第一部分 建國者們的艱巨任務

用人民的所有權力來構建一個政府

建國者們的政治譜系

國父們的部分天賦來自于他們的政治譜系或政治參考框架。在任何特定的政府體制中，它都是檢驗政治權力的一種尺度。與今天普遍使用的尺度比起來，他們擁有一種更為可取的政治尺度。如果建國者用的是“左的共產主義”與“右的法西斯主義”這樣的現代尺度，那他們就絕不會找到他們一直在尋求的平衡點。

何為左？何為右？

非常不幸的是，今天論述政治哲學的作者們是按照政治黨派，而不是政治權力來評判不同的問題。毫無疑問，美國的國父們會認為現代的衡量標準是令人反感的，甚至毫無意義。

今天，就像我們提到的，和新聞界一樣，在課堂上提及“左的共產主義”與“右的法西斯主義”的現象很普遍。人民與政黨常被稱為“左派”或“右派”，可公眾真的不明白他們在說什么。

這些術語實際上是指在歐洲議會中不同黨派以座次排位的一種習慣。激進的革命者（通常是共產黨人）坐在最左邊，軍事獨裁者（如法西斯分子）則坐在最右邊。其他黨派位于兩者之間。

雖然沒有使人完全誤入歧途，但是按照政治黨派來衡量人民與問題已經產生了哲學謬誤。因為政黨的政治綱領或政治定位往往是表面上的，并且建立在變動不居的流沙之上。一代人的政治綱領很難被下一代人所認同。

美國國父們使用了一種更精確的標準

政府在詞典中被定義為“一種統治或控制的體系”，因此，美國的締造者們是按照強制力或系統化的控制來衡量政治制度的，這種強制力或系統控制是一種應用在人民身上的特定的政府體制。換句話說，這一標準不是政治黨派，而是政治權力。

應用這種標準，美國締造者們考慮的是兩種極端情況，一方面是可能出現的無政府狀態，另一方面是可能產生暴政。在無政府的極端情況下，沒有政府，沒有法律，沒有系統的控制，并且沒有統治的權力；而在另一種極端的情況下，卻是太多的控制，太多的政治壓迫，太多的管轄，或者正如國父們所說的那樣，太多的“暴政”。

締造者們的目標是要在這兩個極端之間找到“平衡點”。他們意識到，在無政府的混亂狀態下，“沒有法律”；反之，在另一種極端的情況下，是由統治權力完全支配的法律，因此它是統治者的法律。他們想建立的是一種“人民的法律”制度，在這種制度中，政府被置于人民的控制之下，政治權力通過完備的政府來維持平衡，以期維護安全、公正與良好的秩序，而不完備的政府將會虐待它的人民。

締造者們的政治譜系如下圖所示：

統治者的法律

締造者們似乎擔心現代人會認同統治者法律中那些具有壓迫性與危險性的特點，他們主要是通過一種殘暴的君主政體來對這種法律加以定義的。這種殘暴的君主政體的基本特征如下：

1．統治者法律的權威性幾乎都是通過武力、暴力的征服建立起來的。

2．因此，所有的最高權力被認為應該屬于征服者或他的后代。

3．人是不平等的，且有階級之分，并且都被看成國王的臣民。

4．整個國家被認為是統治者的財產，統治者認為整個國家是他的王國。

5．政府權力的托管是自上而下，而不是通過人民，自下而上。

6．人沒有不可剝奪的權利。國王可以賦予和取消這些權利。

7．政府依靠的是人的虛妄，而不是不變的法律準則，這些準則是人們需要的，以便滿懷信心地來處理各項事務。

8．統治者頒布被稱為“法律”的命令，然后，由他來解釋，并執行，以此維持對人民殘暴的控制。

9．總是通過頒布更多的命令與法律，設立更多的部門，用更多的協調者騷擾人民，不斷加重人民對這種“服務費用”的負擔來解決問題。

10．自由絕不會被看作是可以解決任何問題的有效方法。

11．統治者法律的長期存在是一個血腥與恐怖的事實，無論古代或現代都是如此。在它的統治之下，一類人被劃分成追隨統治者的貴族，與此同時，法律對普通人而言就意味永久的貧窮，苛刻的稅收、嚴格的管制與悲慘生活的長期存在。

建國者們對人民法的興趣

與統治者法律殘酷的壓迫性比起來，締造者們，尤其是杰斐遜，欣賞的是人民法主宰下的自由體制，這種體制是在盎格魯——撒克遜人中間通過實踐首創出來的。正如一個研究杰斐遜的權威人士所指出的：

“杰斐遜在那時（1776年）的偉大抱負是推動由盎格魯——撒克遜人創立的制度在新大陸興起。因此，呈現給人們的是，美國革命只不過是對盎格魯——撒克遜人的那種天賦權利加以改造，而由于‘長期的虐待’，殖民地居民的這種權利被剝奪。在這種理論之下，似乎也沒有什么東西會讓他的同時代人感到驚訝與震驚了；亞當斯顯然并不反對它，在那個時代的文件里，人們很容易看到許多這種同一觀念的多種類似的表達形式。”（吉爾伯特·奇納德：《托馬斯·杰斐遜：美國精神的傳道者》，密歇根大學出版社，1975年修訂第二版，P86-87）

盎格魯——撒克遜人普通法或人民法的特征

以下是經盎格魯——撒克遜人從實踐中產生的人民法的原則性要點（為了對盎格魯——撒克遜人有更多的認識，請參見附錄一：“盎格魯-撒克遜人的秘密”）：

1．盎格魯——撒克遜人自認他們是一個自由人的聯邦。

2．領導人所有的決定與選擇必須經得人民的同意，最好是通過充分的一致同意，而不僅僅是多數人的認可。

3．用于治理的法律被認為是由神圣天命賦予的自然法，這些法律是廣為人知的，以至它們并沒有被人們記錄下來。

4．權力被分散在人民中間，絕不允許集中在任何個人或集團手中。即使在戰爭期間，賦予領導人的權力也是暫時的，人民能夠直接而簡單地解除他們的權力。

5．解決問題的重要責任首先在于個人，然后是家庭，其次是家族或社群，再其次是地區，最后才是國家。

6．他們被組織成小規模的、便于管理的群體，在這些群體里，每個成人都擁有發言權與投票權。他們把人分成10個家庭為一組的單元，讓他們來選一個領導人，然后是50個家庭，100個家庭，1000個家庭來選一個領導人。

7．他們相信個人的權利是不可轉讓與不可冒犯的，否則就會冒讓神圣正義震怒，并可能受到由人民法官裁決而被懲罰的風險。

8．司法制度建立在嚴厲懲罰的基礎之上，此外，對被冤枉的人應該有完整的賠償。只有四種“罪行”或過錯可以用來針對所有人。他們是叛國，由于背叛他們自己的人民；懦弱，由于拒絕或沒有去進行勇敢的戰斗；擅離職守和同性戀。所有其他的過失都要求對被冤枉的人進行賠償。

9．他們總是試圖在問題的源頭來解決問題。如果這不可能，他們不會超過要求必須獲得一種補償。通常只有那些牽涉到全民，或大多數人福祉的問題，他們才會去領導人那里尋求解決的方案。

下面對統治者的法律（統治者擁有的所有權力）與人民的法律（人民擁有的所有權力）的對比做了生動的說明。注明在每一種這樣的制度下，權力究竟存在于什么地方。另外，還比較了在這樣的兩種制度下，個人與社會其他組成部分之間的關系。

建國者們注意到了盎格魯——撒克遜人普通法與人民法之間的相似性

當締造者們研究古代以色列人的記錄時，他們被一個事實迷住了，即在一種與盎格魯——撒克遜人明顯類似的法律制度下，這些做法就已經被實施了。在戒律與操作體系兩方面，這兩種制度都是相似的。事實上，牧師托馬斯·胡克寫道：“康涅狄格州的基本秩序”就是建立在摩西記錄在《申命記》第一章里的那些原則基礎上的。這些“基本秩序”在1639年被采納，并構成了近代第一部成文憲法。該憲章的運作非常成功，以至被羅德島所接受。當英國殖民地變成獨立的州的時候，只有兩個擁有憲法文件的州迅速接受了這些憲章，作為自治政府的新秩序。所有其他的州只好撰寫新的憲法。

以下是幾乎與盎格魯——撒克遜人一樣的古代以色列人民法的主要特征：

1．首先，他們建立了一個自由人的聯邦。一個基本的居住者曾經是這樣的：“把自由帶給所有的土地和土地上的人?！保ā独从洝罚┻@相同的話被刻寫在了美國的自由鐘上。

每當以色列人經不起誘惑，想去擁有奴隸或仆人的時候，他們就要受到訓斥。大約公元前600年，一個神圣的訓斥是通過耶利米說出來的：“你們沒有聽從我，向你的兄弟鄰舍們宣告自由：看哪！我向你們宣告一種自由，這是耶和華說的?！保ā?span id="dznbv44" class="kt_103">耶利米書》）

2．所有人都被組織進一個小規模的、易于管理的單位，在這些單位中，每個家庭的代表都擁有發言權與投票權。這個組織過程是在葉忒羅——摩西的岳父——看出他試圖用統治者的法律來治理人民之后開始的。（參見《出埃及記》）

當這種結構完成的時候，以色列人按下面的方式被組織起來：

摩西

副總管（亞倫）與副總管（約書亞）

一個由70人組成的理事會或委員會

一個由選舉代表組成的代表大會

1000個家庭

100個家庭

50個家庭

10個家庭

單個家庭

3．明確強調強大的地方自治。

問題盡可能地在它們發生的地方得到解決。

記錄寫道：“有難斷的案件，他們就呈到摩西那里，但各種小事，他們便自己審判。”（《出埃及記》）

4．整個法典的公正性主要建立在對受害人賠償的基礎之上，而不是在對團體做出的罰金與懲罰之上（與該程序有關的內容可以在《出埃及記》的21章與第22章中找到）?！百r償”不可彌補的罪是一級謀殺。謀殺者必須被處死。（參見《民數記》）

5．被選出的領導人與新的法律須經人民的共同認可。（參見《撒母耳記》上；《撒母耳記》下；關于對某個領導人的否決，參見《歷代記》下；關于對新法律的認可，參見《出埃及記》）

6．在被證明有罪之前，將被告假定為無罪。證據必須強大到足以消除任何和犯罪有關的疑問或疑惑。模棱兩可的案件會做出對被告有利的裁決，他會被獲準釋放。以色列人覺得要是被告真的有罪，對他的懲罰可以在未來的生活中留給神來判決。

當這種結構完成的時候，以色列人按下面的方式被組織起來：

美國律師霍華德·蘭德評論過這些原則，他這樣寫道：

“當美國采納一部憲法的時代到來的時候，我們的祖先對以色列人完美的管理制度進行了模仿?！保?span id="bexzhd2" class="kt_103">霍華德·蘭德：《神律摘要》，馬薩諸塞州梅里馬克，命運出版公司，1943年版，P130-131）

這些牢固的原則變成牽引的繩索，在歷史的長河中已經存在了1000多年。今天，國家要想繼續存在下去，美國人就必須緊握這些繩索。我們必須做到：

1．對締造者們產生成功準則的靈感滿懷謝意。

2．在我們的政府中恢復憲法的原則。

3．重新喚起我們對上帝、家庭與國家的愛。

4．在我們的生活、工作與國家中，重新恢復道德觀念。

把這兩個人民法的樣板銘刻在美國的國璽上

建國者們最初的設想，是把這些古代猶太人與盎格魯——撒克遜人表現在美國的國璽上。負責此事的委員會的成員有托馬斯·杰斐遜、約翰·亞當斯與本杰明·富蘭克林。

他們建議，在國璽的一面展現兩個盎格魯——撒克遜人的側面像，此像以亨吉斯特、霍薩為代表。這兩兄弟公元450年帶領他們的人民來到英國，成為來這里的第一批盎格魯——撒克遜人，并且把人民法的建制引進了英倫諸島。在國璽的另一面，這個委員會提議，刻上一群古代以色列人，他們正依靠上帝的火柱穿過荒野。通過這種方式，締造者們希望記住這兩批實踐了人民法的古代人，從他們那兒，締造者們得到了許多與他們自由人的新聯邦有關的重要思想。（吉爾伯特·奇納德：《托馬斯·杰斐遜：美國精神的傳道者》, P86）

當結果出來的時候，所有這些設計對一枚小國璽來說就顯得稍許復雜，所以，一種更為簡單的方案被采納了。但不管怎么說，這仍然是一位近代藝術家對當初由杰斐遜、亞當斯與富蘭克林建議的那枚國璽所做的演繹與詮釋。顯然，這是美國過去豐富遺產的一個章節，這樣的章節已經在大多數歷史教科書中消失得無影無蹤了。

建國者們在平衡點創建人民法所做的努力

在《聯邦黨人文集》第9卷中，漢米爾頓提到，當一個人在研究那些總是陷入“在暴政與無政府狀態兩個極端不斷震蕩”的國家歷史時，那種“恐怖與厭惡的感覺”就會油然而生。（《聯邦黨人文集》第9卷，良益叢書，紐約，1961年，P71）

華盛頓也指出，在人類的斗爭中，“存在著一個自然與必然的發展過程，那就是從無政府的極端到暴政的極端”。（菲茨帕特里克，《喬治·華盛頓作品集》）

富蘭克林指出：“在人類身上有一種偏向于君主政體的自然傾向?！彼J為，這種政體會給人一種錯覺，以為君王會以某種方式建立“平民之間的平等，并且這是他們樂意接受的”。富蘭克林最怕的是，那些州會屈服于這種誘惑，使其被拉向一個由王室的建制來代表的強有力的中央政府。他說：“因此，我很憂慮——也許是過分憂慮——在未來的歲月，這些州的政府將會以一種君主政體的形式被建立起來。但我認為，這種災難也許會長久地被拖延，我們所建議的制度，如果能給我們的榮譽帶來好處，我們就不會播下爭斗、宗派與吵鬧的種子?！保?span id="upg3i9z" class="kt_103">艾伯特·亨利·史密斯主編：《本杰明·富蘭克林作品集》第10卷，麥克米倫出版公司，紐約，1905——1907）

締造者們的任務是，想辦法去破解從無政府狀態迅速滑向暴政的這種人類傾向的謎題，這種狀態在后來的法國革命中便暴露了出來。如何將美國人民在憲法的意義上組織起來，以便他們可以在政治譜系的平衡點上占據一個牢固的位置，永遠擁有一個“民治、民有、民享”政府，并且讓這樣的政府在地球上長期存在呢？

國父們花去了180年（1607——1787）的時間，來準備他們的美國方案。事實上，就在著名的費城制憲會議之前11年，締造者們就草擬了一部差點讓他們失去革命戰爭的憲法。他們最初的意圖是，想把憲法文本稱為“聯邦條款”。

建國者們的第一部憲法終止了對無政府狀態的過分靠近

美國革命戰爭并不是作為一場獨立戰爭開始的，當初的設計僅僅是想保護生活在一個殘暴國王傲慢的壓迫之下的人民的權利。但到了1776年春天，情形就變得越來越明顯了，徹底的分離是唯一的解決辦法。

有趣的是，即使在《獨立宣言》之前，大陸議會在1776年6月11日還指定一個委員會來起草一部憲法。約翰·狄金森任該委員會主席，并且在1775年本杰明·富蘭克林提出的建議基礎上擬定了一部草稿。然而，各州卻認為約翰·狄金森所謂的“聯邦條款”賦予了中央政府太多的權力。因此，直到1777年11月15日，他們都在大刀闊斧地刪除該草案的條款，然后他們宣稱，除了各州“明確”授予的那些權力，中央政府不應擁有任何權力，并且各州不會明確授權太多的東西。

根據《聯邦條款》，國民政府最終被接受下來，但并沒有行政部門，沒有司法機關、稅收權與強制性的權力。國民政府最終變得比一個普通“州委員會”強不了多少。它只是向各州提出建議，然后祈禱它們能夠做出贊同的回應，但情況往往并非如愿。

根據締造者們的政治譜系，《聯邦條款》的情況如下圖所示：

福爾熱山谷與莫里斯敦的痛苦與死亡變成了一種讓人難以忘懷的見證，證明了中央政府的致命弱點，它無法提供食物、衣服、設備與用于戰爭的資源。在福爾熱山谷，六個星期以來，普通的食物是面粉、水與鹽，把它們混合在一起，在一口煎鍋上烘烤成餅子，人們稱之為火燒餅。在大約8000名士兵中，有將近3000名拋棄了華盛頓將軍，各自回家。大約200名軍官辭去他們的職務。2000多名士兵死于饑餓與疾病。華盛頓把發生在福爾熱山谷的災難歸因于中央政府在憲法層面上表現出來的那些致命弱點，此政府是按《聯邦條款》的規定組建起來的。

1787年制憲會議的精髓

開國元勛中沒有一個僅靠自己就能夠想出急需的憲法方案，參加會議的代表們清楚這一點。當時，各州存在很大的分歧。大陸美元通脹得幾乎離譜，經濟極度蕭條，騷亂頻頻爆發。新英格蘭威脅要退出聯邦，英國與西班牙串通在一起，準備在第一有利的時機爭奪分離的各州。

在這種情況下，草擬一部憲法是一種令人感到恐怖的經歷。沒有一個代表會預料到，這次會議需要沉悶的四個月時間。事實上，在幾個星期里，許多代表，包括詹姆斯·麥迪遜，都是靠借來的錢在過日子。

從會議接待日開始，大家就清楚，集思廣益的討論將需要頻繁地改變立場，巧言善辯。因此，會議辯論以秘密的形式舉行，以避免代表們做出妥協，顛覆以前的立場，并且逐漸向某些協議靠近時，在公開場合顯得尷尬。

一種用來鼓勵公開討論的特殊設計

為了鼓勵代表們自由地表達自己的觀點，而無須一次會議通常設有的那些程序與禮節，大多數討論都在他們稱之為“全體委員會”的大會上進行。這個委員會由會議的所有成員組成，但作為一個委員，決議總是暫定的，如果讓會議投票表決的話，它們從不具有它們本該具有的那種約束力。只有在該問題通過充分的公開討論之后，全體委員才能回到會議的某個坐席，正式批準那些他們剛剛討論過的決議。

締造者們的目標是尋求一種共識，或對憲法應該提供的內容取得的同意。經過四個月的辯論之后，他們在各方面都得到了一致的認同，除了奴隸制、代表比例與貿易管控的問題。所有這三個問題不得不通過妥協來予以解決。

然而，把憲法的其他部分描繪成一個“妥協的大雜燴”卻是錯誤的，因為最大限度的耐心是用來換取代表們心里的認同，而不是簡單地迫使問題以一種妥協的方式告終。事實證明，在他們解決了如何競選總統的問題之前，有60多張選票被采納了。他們可以把此事放在第一輪投票之后，但他們沒有這樣做。直到絕大多數人對這樣的安排感到滿意為止，他們都一直在擔心不該把它公布于眾。這就是為什么要花60張選票來解決此事的原因。

《權利法案》的誕生

當建國者們在1787年9月17日完成了他們的工作，華盛頓總統在簽署的草案上附了一封信，寄給了國會。國會沒做任何修改，把它送交各州。當幾個較大的州威脅說要駁回憲法時，它們被邀請批準憲法的主體部分，但附加了一些修正案。人們提出了189條修正案。在第一屆國會大會上，這些提出的修正案被詹姆斯·麥迪遜壓縮到12條，其中10條被各州認可并批準。由此，便誕生了美國著名的《權利法案》。

平衡點

通過辯論，建國者們努力要讓那只美國鷹牢固地印在政治譜系的平衡點上。詹姆斯·麥迪遜后來用下面的話來對各州與聯邦政府之間的分工做了描述：

“被提議的憲法授予聯邦政府的權力很少，并且被明確規定。留給州政府的權力卻很大，并且沒有被明確規定……留給那幾個州的權力會延伸到普通事務中的所有對象，涉及生命、自由、人民的財產、內部的秩序、改革，以及州的繁榮?！保?span id="zy2odjy" class="kt_103">《聯邦黨人文集》第45卷，P292-293）

把美國鷹固定在譜系中間的設計是為了維護各州人民與聯邦政府之間的政治平衡。這個想法意在保證權力的基礎上貼近民眾。重點是強化地方自治政府。各州對自己的內部事務承擔責任，聯邦政府會把自己局限在這樣的地區，在這些地區，單個的州無法對其進行公正或有效的管理。這就使得建國者們的政治譜系看起來大致像如下的情形：

美國的三頭鷹

盡管波里比阿、約翰·洛克與孟德斯鳩男爵都提倡把政府的職能劃分成三個部門——立法機構、行政機構與司法機構——但美國國父們卻是第一批認真創建這一結構的人，該結構可以用一只三頭鷹來加以描述。

中間的頭表示制定法律或立法功能，兩只眼睛代表眾議院與參議院——它們必須在任何一項立法議案成為法律之前達成一致意見。第二只頭是管理或行政部門，它雖然擁有一個總統手中的權威，但要在一種被明確限定的框架內行使這種權威。第三只頭是司法機構，它扮演著憲法監護人的角色，并且負責解釋憲法的原則，這些原則最開始是由建國者們確立的。

事實上，這只三頭鷹的精神實質不僅在于分權，還在于這三只頭都必須通過一個脖子來進行運作。通過這種方法，建國者們小心地協調了這三個部門，以便使每一個部門必須與其他兩個協調配合，不能獨立于它們單獨執行與操作。這是一個巧妙的政治權力結構模式，該模式可以被描述成“沒有合并的協調”。

鷹的雙翼

建國者們對政府新的形式的看法可以通過鷹的象征來加以說明，這涉及它的兩只翅膀：

鷹的翅膀1可以看作是解決問題之翼，或同情之翼。那些通過體制這一維度而發揮作用的人，對人民那些沒有得到滿足的需求是敏感的。他們渴求詳細的計劃來解決這些問題。

翅膀2有責任保護這個國家的資源與人民的自由。它的作用是通過兩個問題來分析翅膀1的計劃。第一個問題，我們能提供些什么？第二個問題，它會對人民的權利與個人自由做什么？

現在，如果這兩翼能履行它們設定的功能，美國鷹就會扶搖直上，并且會比歷史上任何一種文明都飛得高。但倘若這兩翼之中有一個沒有履行其功能，美國鷹就會轉向無政府狀態或暴政。比如，如果翅膀1不惜代價，被解決國家所有問題的想法沖昏頭腦，翅膀2又不能通過一條更現實的途徑行使它的權力，來使問題解決者的頭腦變得清醒，那美國鷹就會轉向左翼，即暴政。

另一方面，如果翅膀1不能發現那些需要解決的問題，翅膀2僅僅為了省錢，或不擾亂現狀而固守它不解決問題的陋習，那政府機構就會失去信用，美國鷹就會偏向右翼，人民就會做出自行其是的決定。這可能最終導致無政府狀態。

托馬斯·杰斐遜對平衡需要的描述

當托馬斯·杰斐遜就任總統時，他通過第一次就職演講表達了要為那只解決問題之翼留出空間的需要，他自己所屬的共和黨就屬于這一翼，另外，也要為保護之翼留出空間，約翰·亞當斯的聯邦黨屬于這一翼。他試圖強調這樣一個事實，即所有的美國人在其思考的維度上都具有這兩個黨的某些相同因素。在其就職演說中，他這樣說道：“我們一直在用不同的名字來稱呼那同一原則的兄弟們。我們都是共和黨人——我們都是聯邦黨人?！保?span id="jexmygp" class="kt_103">阿爾伯特·埃勒里·伯格編：《托馬斯·杰斐遜的著作》第20卷，華盛頓特區：托馬斯·杰斐遜紀念館協會，1907年）

政治極端主義者的問題

然而，杰斐遜還注意到了這兩個政黨中存在的干擾因素，黨內的極端主義者。在聯邦黨中有這樣一批人，他們會把美國鷹從平衡點引開，偏向專橫的左翼，形成一個中央政府，該政府是如此強大，以至于可能會近乎于一種君主政體?？紤]到聯邦黨那種君主主義的干擾，他寫道：

“我一直在說的聯邦黨人，他們仿佛是一個同質的團體，但真實的情況并不是這樣。在這個名稱的下面，隱藏著君主主義者的異端派別。由于害怕披上他們自己名字的外衣，他們便爬行在聯邦主義的表層之下，而那些聯邦黨人，就像被狗追逐時，羊允許狼在它們中間尋求庇護一樣。這些人沒有權利擔任公職。不管在哪里，如果有一個君主主義者擔任公職，就應該讓總統知道，他對支持憲法的誓言要求立即解雇這樣的官員；如果總統讓這樣的事情繼續發生，我們就是在慫恿總統犯罪。任命一個君主主義者處理共和國事務，就像任命一個無神論者擔任圣職。至于真正的聯邦制主義者，我與他們親如兄弟。我會把他們看作正直的人，是現行憲法的朋友。”（引自1803年6月的一份報紙；保羅·萊斯特·福特編：《托馬斯·杰斐遜的著作》10卷本，G.P．帕特蘭之子，紐約，1892-1899）

杰斐遜與華盛頓的對話

杰斐遜記下了一次在1793年8月與華盛頓的談話，在這次談話中，他對那些正把總統施政拉向壓制性君主權力的因素深表關切?？偨y立即回應說，共和的原則必須得到維護，并且說，“我們擁有一部優秀的憲法，可關鍵是我們能否去遵守它”。說到一個君主黨派出現的那種可能性，華盛頓總統做了這樣的表述：“在美國，沒有一個人比他本人會更加堅決地去反對它?！比欢?，杰斐遜卻對總統指出：

“還沒有過一個星期，在這段時間里，我們不能對那些聲明加以證實，聲明說要擺脫君主黨派（那個正在為一個擁有巨大權力的中央政府而努力的行政部門），該部門認為，我們的政府是一無是處的，是一種不能養活自己的淡而無味的東西，我們必須拆掉它，換上些更有力量的東西?！?/p>

總統回答說，“要是每個人都為這種胡說八道感到內疚的話，那就證明他們精神錯亂了?！保?span id="3skgcr4" class="kt_103">伯格：《托馬斯·杰斐遜的著作》）

杰斐遜對他自己黨內激進主義因素的擔憂

1805年5月，在擔任總統期間，杰斐遜寫信給喬治·洛根博士。他為極右主義因素感到擔憂，對建國者們來說，這種極右傾向就意味著“無政府狀態”。他寫道：

“我懷著無比痛苦的心情看到了發生在我那些賓夕法尼亞州和紐約州朋友中間的殘酷的分裂主義，這種分裂主義也可能發生在其他州。這兩部分人中絕大多數都心懷善意，只是他們的良苦用心將會導致巨大的社會災難?！保?span id="pjdjnlm" class="kt_103">伯格：《托馬斯·杰斐遜的著作》）

和華盛頓總統一樣，杰斐遜看到了把政府維持在平衡點上的那種必要性，美國憲法對該平衡點已經做了安排。1803年，他寫信給喬治·克林頓州長：“我們的工作應該直接向前推進……既不向右轉，也不向左偏。”（出處同上）

隨著鷹飛翔的兩只翅膀——一只解決問題，一只保護資源與自由——這不僅有益于美國的未來，而且會把它的財富與影響力提升到一個前所未有的高度。

建國者們對轉向左傾的集體主義福利國家提出警告

美國制度的精髓所在，就是要讓那只鷹維持在政治譜系的平衡點上，建國者們對一些誘惑提出了警告，他們認為這些誘惑會使子孫后代放棄他們的自由與權利，通過讓他們自己屈從于一個強有力的聯邦行政機構這樣的一種方式，而這個行政機構是在一種集體主義“左”傾基礎上進行運作的。

他們對“福利國家”提出警告，在這樣的國家里，政府盡力關心每個人的一切，從搖籃到墳墓。杰斐遜這樣寫道：

“如果我們能阻止政府以關心人民的名義而浪費人民的勞動，那我們會感到高興?！保?span id="zd4cq4x" class="kt_103">同上，P342）

他們警告說，不要沒收性賦稅與赤字開支，杰斐遜認為，以債務的形式把浪費的結果傳遞給下一代，是不道德的。他寫道：“……我們應該意識到我們每個人都沒有理由讓子孫來承擔我們的債務，從道義上講，我們必須靠自己去支付它們；因此，應該在一代人的時間內，或在大多數人的一生（平均壽命）之內，完成這種支付?！保?span id="mwo7bl6" class="kt_103">同上，P358）

到目前這一代為止，每一代美國人都在支付國家債務。

建國者們還警告說，國家繁榮的唯一方法，是讓“人的權利”得到平等的保護，不允許政府插手進來，試圖保證對“財富”進行平均分配。

對“開明選民”的需要

為了防止美國鷹不向右滑向無政府狀態，或向左滑向暴政，為了看到美國體制堅實地定位在政治譜系的平衡點上，建國者們會為一個龐大而廣泛的教育計劃參加競選。通過這種必需的渠道，建國者們與其他領導人就能發展并維持一個理智的、知情的選民群體。

杰斐遜在許多場合再三強調發展并維持一群受過教育的選民的必要性。這里我們舉一些例子：“如果一個國家期望在一種文明狀態下變得愚昧無知與自由散漫，那它所期望的東西絕不會存在，將來也不會存在?！保?span id="dqzwmtt" class="kt_103">福特：《托馬斯·杰斐遜的著作》,10:4）

“其他牢固的基礎不會被設計出來保證人民的自由與幸?！瓚摲磸托v……只有討伐愚昧無知；建立與完善教育普通人的法律。讓我們的同胞明白，只有人民才能使我們避免這些（惡政導致的）邪惡?！保?span id="qqjy9dj" class="kt_103">伯格：《托馬斯·杰斐遜的著作》,5:396-397）

建國者們最想要的是一種教育溝通的制度，通過這種制度，他們就能傳播他們的信念，這些信念大多數是建立在不言而喻的真理基礎上的。他們知道，他們已經完成了一個偉大的發現，并希望他們的后代來維護它。正如麥迪遜所說，有些東西，“它們的繼承者有責任去加以改進并保存”。（《聯邦黨人文集》第14卷，P105）

建國者們基本信念的公分母

美國故事最令人驚訝的地方是，雖然這個國家的締造者們的背景差異極大，但他們的基本信念在本質上是相同的。盡管他們在推行這些信念時，在大多數實施計劃上爭吵得很厲害，但他們很少——如果有過的話——就他們的終極目標或基本信念發生過爭論。

這些人中大多來自不同的教會，還有一些人根本就不是來自教會。他們的職業范圍，從農夫到大學校長，兼而有之。他們的社會背景無所不包，從拓荒先驅到地產大亨。他們的方言包羅萬象，從南卡羅來納州慢吞吞的調子到新英格蘭美國佬“截尾”的斷音，應有盡有。他們的經濟狀況，有的是開荒的窮人，有的是肥得冒油的富翁。

那我們該如何來解釋他們在基本信念方面表現出的驚人的一致呢？

也許，這種解釋可以在這樣一個事實里找到，即他們都非常博學，而且大部分知識來自相同的書籍。盡管他們接受正規訓練的水平各不相同，有人接受的是間斷性的家庭教師授課，有人接受的是哈佛大學經典課程的嚴格教育，但與今天美國領導人的知識面相比，無論是國會辯論，還是建國者們的著作，其反映在宗教、政治、歷史、經濟、哲學研究方面的知識都顯得更為廣博。

波里比阿斯、西塞羅、托馬斯·胡克、科克、孟德斯鳩、布萊克斯通、約翰·洛克與亞當·斯密的思想出現在他們的著作與談話中。此外，他們還認真研究《圣經》，尤其是《舊約》，即使一些人不屬于任何教派，但耶穌的教義還是被他們廣泛地了解，并且得到贊美。

他們的歷史閱讀，視野廣闊，包括希臘、羅馬、盎克魯——撒克遜、大陸歐洲與英國的歷史。對本作者來說，美國早期領導人給人印象最深的，莫過于他們閱讀的廣度，以及健全的國家建設所需的關鍵要素的知識的深度。

基本原則

這些人分享有相對一致的基本思想，包括堅定的、通常被明確定義的信念，這些信念涉及宗教原則、政治規則、經濟原理，以及長遠的社會目標。當然，在細節上，他們還會爭論不休，但當討論基本原則、終極目標的時候，他們的意見似乎又表現出根本上的一致。

作為個人特質，盡管他們強烈地彼此批評，但作為共同事業的同事，他們又彼此欣賞。比如，約翰·亞當斯在他與本杰明·富蘭克林之間，甚至在他與托馬斯·杰斐遜之間，就感覺到了一種嚴重的個人沖突。但亞當斯的著作卻得到了兩人的高度贊賞，他對他們兩人的著作，同樣也是如此。喬治·華盛頓最激烈的一個批評者是本杰明·拉什博士，然而，這個賓夕法尼亞的醫生卻明顯支持華盛頓為之工作與奮斗的一切。

我們現在將繼續仔細考察那28條重要原則，根據這些原則，美國的國父們造就了近代第一批自由的人。這些原則都是偉大的思想，它們為5000年的跨越提供了知識、政治與經濟的環境。