[年譜云先生居喪盡禮既葬日居墓側(cè)朔望則歸奠幾筵〇按李洪閩三本皆云日居墓側(cè)而不言何所寒泉精舍當(dāng)與墓相近然以精舍名則是講論之地而非守墓之所也朱子庚寅與范伯崇書云比攜二子過寒泉招蔡季通來相聚亦有一二友朋初不廢講論則朱子固嘗至寒泉與友朋講論而謂日居墓側(cè)朔望方歸奠幾筵恐未然也今削去而附見于此〇按書儀始虞猶朝夕哭不奠小祥止朝夕哭惟朔朢饋食會哭則朔望饋食小祥前當(dāng)亦然也朱子居喪自用書儀故或朔望歸奠幾筵考文集答陸子壽書力言撤幾筵之不可而于朝夕饋食則未明言答李繼善問謂朝夕饋食不害其為厚而又無嫌于僭且當(dāng)従之其答葉味道書則據(jù)左氏特祀于寢與國語日祀之文謂主復(fù)于寢三年內(nèi)皆日上食此后來所講定與書儀亦有不同者矣〇按禮記朝奠日出夕奠逮日注疏說皆不分明開元禮朝奠至徹夕奠夕奠至徹朝奠開元距孔賈不逺其或有所傳也鄭注既夕記云饋朝夕食也孝子不忍死其親事之如生存時進(jìn)徹之時如其頃據(jù)此則殯宮朝夕之奠與下室之饋絶不同卒哭后罷朝夕奠而下室之饋自仍行于正寢但經(jīng)文不具爾儀禮猶朝夕哭不奠不奠者但謂不行喪奠之禮書儀即以不奠為不饋食考之或有未詳也〇年譜有家禮成一條今削去〇洪本年譜云先生居喪盡禮既葬日居墓側(cè)朔望則歸奠幾筵自始死至祥禪參酌古今咸盡其變因成喪祭禮又推之于冠昏共為一編命曰家禮既成未嘗為學(xué)者道易簀之后其書始出于人家其間有與先生晚歲之論不合者黃干直卿云家禮世多用之然其后亦多損益未暇更定覽者詳擇焉〇本家禮附錄李氏方子曰干道五年九月先生丁母祝令人憂居喪盡禮參酌古今因成喪葬祭禮又推之于冠昏共為一編命曰家禮〇黃氏<田>曰先生既成家禮為一行童竊以逃先生易簀之書始出今行于世然其間有與先生晚歲之語不合者故未嘗為學(xué)者道也陳氏淳曰嘉定辛未歲過溫陵先生季子敬之倅郡出示家禮一編云此往年僧寺所亡本也有士人錄得會先生葬日攜來因得之〇文集答汪尚書書云嘗因程氏之說草具祭寢之儀將以行于私家而連年遭喪未及盡試答呂伯恭書云祭禮畧已成書欲俟之一兩年徐于其間察所未至今又遭此朞喪勢須卒哭后乃可權(quán)冝行禮考其實而修之續(xù)奉寄求訂正也又答呂伯恭書云祭禮已冩納汪丈處托以轉(zhuǎn)寄然其間有節(jié)次修改處俟旦夕別錄呈求訂正也答張欽夫書云祭禮修定處甚多大抵多本程氏而參以諸家故特取二先生說今所承用者為祭說一篇而祭儀祝文又各為一篇比之昨本稍復(fù)精宻與蔡季通書云祭禮只是于溫公書儀內(nèi)少増損之正欲商訂須俟開春稍暇乃可為也程氏冬至立春二祭昔嘗為之或者頗以僭上為疑亦不為無理并俟詳議也〇跋三家禮范云嘗欲因司馬氏之書參考諸家之說裁訂増損舉綱張目以附其后使覽之者得提其要以及其詳而不憚其難行之者雖貧且賤亦得以具其大節(jié)畧其繁文而不失其本意也顧以病衰不能及已嗚呼后之君子其尚有以成吾之志也〇語錄云某之祭禮不成書只是將司馬公書減卻幾處某嘗修祭禮只就溫公儀中間行禮處分作五六段甚簡易曉后被人竊去亡之矣〇按年譜及家禮附錄則家禮為朱子之書無疑考之文集語錄則有祭禮祭說而無云家禮者所云被人竊去亡之者亦祭禮而非家禮也唯與蔡季通書有已取家禮四卷并附疏者一巻納一哥之語此丁已后書所云家禮乃經(jīng)傳通解中之家禮亦非今之家禮也〇年譜家禮成于庚寅正居母喪時而序絶不及居憂一語所謂因喪祭而推于冠昏序中亦無此意勉齋行狀及家禮后序但言其后多損益未暇更定既不言其居喪時所輯亦不言其亡而復(fù)得是皆有所不可曉者姑類集諸錄及文集語錄諸說于此以俟后之人考而訂焉〇明邱氏浚曰武林應(yīng)氏作家禮辨謂文公先生于紹熈甲寅八月跋三家禮范云某嘗欲因司馬公之書參考諸家之說裁訂損益舉綱張目以附其后顧以哀病不能及已勉齋先生家禮后序云文公以先儒之書本末詳畧猶有可疑斟酌損益更為家禮迨其晚年討論家鄉(xiāng)侯國王朝之禮未及脫藁而先生沒此百世之遺恨也今且以其書之出不同置之姑以年月考之宋光宗紹熈甲寅文公已于三家禮范自言顧以衰病不能及豈于孝宗干道已丑巳有此書況勉齋先生亦云未及脫藁而文公沒則是書非文公所編不待辨而明矣文公集中有與門人言及家禮已成四卷并家禮序文此門人編入以為張本耳按應(yīng)氏此言謂家禮為未成之書雖成而未盡用可也乃并以為無此書可乎既無此書則胡為而有此序且序文決非朱子不能作而謂門人編入以為張本決不然也況其所引勉齋跋語所謂未及脫藁者指經(jīng)傳通解也非謂家禮也三家禮范序所云是亦未及參考諸家裁訂増損使無遺恨爾非謂無是書也黃陳李楊諸子皆出自朱門親授指教皆不以為疑而應(yīng)氏生元至正間一旦乃肆意辨論以為非朱子所編斷斷乎出于門人附會無疑且謂其妄意増損三家禮范之文殊乖禮經(jīng)又謂附注穿鑿尤甚噫應(yīng)氏之為此言其亦淺妄之甚矣〇按邱氏辨應(yīng)氏之說詳矣然以愚考之則應(yīng)氏所疑不為無見但所據(jù)勉齋跋語則非其旨所引已成家禮四卷亦考之不詳至邱氏謂序文決非朱子不能作然序文自與年譜不合勉齋行狀及跋語不言成于居憂時又不言其亡而復(fù)得與年譜家禮附錄皆不合凡此俱畧而不言其所解三家禮范跋語則其失正與應(yīng)氏同也應(yīng)氏之辨今不可見因邱氏之語而得之故并附著于此以見前人已有疑于此者以俟后之君子考而質(zhì)焉〇勉齋行狀序朱子所編次有古今家祭禮而家禮與通解皆以其未成書別敘于后至宋史本傳則以家禮入于所編次之中刪去古今家祭禮故后之人但知有家禮而古今家祭禮遂失其傳甚可惜也古今家祭禮成于淳熈甲午跋語可考其后増三卷見于與鄭景望書后又増一卷共二十卷馬氏通考載之年譜厯敘諸書而獨削古今家祭禮不載其意以為有家禮而古今家祭禮之書可廢宋史之誤葢亦由此此朱子所云不待七十子喪而大義已乖者于后之人又何責(zé)哉〇附家禮考家禮非朱子之書也家禮載于行狀其序載于文集其成書之歲月載于年譜其書亡而復(fù)得之由載于家禮附錄自宋以來遵而用之其為朱子之書幾無可疑者乃今反復(fù)考之而知決非朱子之書也李公晦敘年譜家禮成于庚寅居祝孺人喪時文集序不紀(jì)年月而序中絶不及居喪事家禮附錄陳安卿述朱敬之語以為此往年僧寺所亡本有士人錄得會先生葬日攜來因得之其錄得攜來不言其何人亦不言其得之何所也黃勉齋作行狀但云所輯家禮世所遵用其后多有損益未及更定既不言成于居母喪時亦不言其亡而復(fù)得其書家禮后亦然敬之朱子季子公晦勉齋安卿皆朱子髙第弟子而其言參錯不可考據(jù)如此按文集朱子答汪尚書書與張敬夫書呂伯恭書其論祭儀祭說往復(fù)甚詳汪呂書在壬辰癸已張書不詳其年計亦其前后也壬辰癸已距庚寅僅二三年家禮既有成書何為絶不之及而僅以祭儀祭說為言耶陳安卿錄云向作祭禮甚簡而易曉今已亡之矣則是所亡者乃祭禮而非家禮也明矣文集語錄自家禮序外無一語及家禮者惟答蔡季通書有已取家禮四卷納一哥之語〇此儀禮經(jīng)傳通解中家禮六卷之四而非今所傳之家禮也甲寅八月跋三家禮范后云嘗欲因司馬氏之書參考諸家裁訂増損舉綱張目以附其后顧以衰病不能及已后之君子必有以成吾志也甲寅距庚寅二十年庚寅已有成書朱子雖耄老豈盡忘之至是而乃為是語耶竊嘗推求其故此必有因三家禮范跋語而依仿以成之者葢自附于后之君子而傳者遂以托之朱子所自作其序文亦依仿禮范跋語而于家禮反有不合家禮重宗法此程張司馬氏所未及而序中絶不言之以跋語所未有也其年譜所云居母喪時所作則或者以意附益之爾敬之但據(jù)所傳不加深考此如司馬季思刻溫公書之比公晦従游在戊申后其于早年固所不詳祗敘所聞以為譜而勉齋行狀之作在朱子歿后二十余年其時家禮巳盛行又為敬之所傳錄故不欲公言其非但其辭畧而不盡其書家禮后謂經(jīng)傳通解未成為百世之遺恨則其微意亦可見矣后之人以朱子家季子所傳又見行狀年譜所載廖子晦陳安卿皆為刋刻三山楊氏上饒周氏復(fù)為之考訂尊而用之不敢少致其疑然雖云尊用其書實未有能行者故于其中謬誤亦不及察徒口相傳以為文公家禮云爾惟元應(yīng)氏作家禮辨其文亦不傳僅見于明邱仲深所刻家禮儀節(jié)中其辨専據(jù)三家禮范跋語辭多疎畧未有以解世人之惑仲深亦不然之故余今徧考年譜行狀及朱子文集語錄所載俱附于后而一一詳注之其應(yīng)氏邱氏語亦并附焉他所摘謬誤亦數(shù)十條庶來者有以知家禮決非朱子之書而余亦得免于鑿空妄言之罪焉爾〇誤又按朱子跋古今家祭禮在淳熈元年甲午距庚寅五年不言其有家禮其云有能采集附益通校而廣傳之相與損益折衷共成禮俗與跋三家禮范雖前后絶逺而其意大概相同也家禮之非朱子書此亦一證]

秋七月遷韋齋先生墓