讀《經脈篇》書后
此篇書例：以經所從始曰“起”，以連本經之臟腑者曰“屬”，以本經縈相表里之臟腑者曰“絡”，由此適彼曰“循”，自下而上曰“上”，自上而下曰“下”，過乎他經曰“行”，過乎肢節之旁曰“過”，穿乎其中曰“貫”，并乎兩旁曰“挾”，彼此相互曰“交”，巡繞四邊曰“環”，直達其所曰“抵”，自外至里曰“入”，本隱忽見曰“出”，直行曰“直”，平行曰“橫”，半橫曰“斜”，兩支相并曰“合”，一支而歧曰“別”，疾行往聚曰“趣”，去此復回曰“還”。
《內經》中句斟字酌，無過此篇，仿佛《禹貢》山脈水道書例。惜乎馬元臺輩，未能一一注明也。且此篇與《經筋》、《衛氣》、《營氣》及《素問》所載陰陽大論諸篇，皆古之奇文，當熟讀而精通之。而此篇敘營衛各病之原尤切要。故既校其文，復書其書例于后。
讀仲景書書后
讀仲景書，而窮源于《靈樞》、《素問》，人知之；讀仲景書，當竟委于《千金》、《外臺》，人不知。蓋《千金》、《外臺》之視若僻書也久矣。抑思仲景之書，其文簡，其義隱，其癥略，其方約，其藥省；除傷寒桂枝、麻黃、柴胡、四逆等湯癥反復辨論外，大抵為后學發凡起例，未暇致詳，墨守其書無益也。惟《千金》、《外臺》兩書，根柢仲景而推衍之，集九代之精華，成千秋之鉅制，元關秘囗，發泄無遺。若能從此上溯，而于其參互合并、厘析移易、變通脫化之處，以意逆志，斯仲景之癥類賅、方用神、藥例見，久之可以窺其堂奧矣。況有逸論逸方，足補王、林（王，王洙；林，林億，俱北宋人）之本缺；古說古義，堪砭成、趙，（成，成無己，宋人；趙，趙良，元人之傳訛。學人舍是，其何以問南陽之津哉？）夫儒家文宗韓、柳，詩宗李、杜，經義宗陸、孔，書法宗歐、柳，皆唐法也，則唐人之守先傳后可知也。惟醫亦然。
《傷寒論》跋
仲景書之以傷寒名也，仲景自題之；仲景書之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫熱也。何以其書于大書中風、傷寒、風溫三條外，但屢言中風若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？是明明為傷寒盡其變，而特以風溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執書中有治熱方以為難。夫驟而觀之，寒藥誠若與寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化熱，而后既格于辛、附之暖，又礙于麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？此時之不得不與溫熱同治者勢也，而所治之病仍從傷寒來，不自溫熱來。夫傷寒與溫熱之始異終同，譬如風、寒本異，自一過少陽，則概從柴胡論治，更無區別。倘于斯時指之曰風本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？故謂仲景方可治溫熱則是，謂仲景書兼論溫熱則非。夫兩間藥物，止有此數，傷寒已成里熱，固宜涼平，溫病茍挾表寒，亦資溫散，圓機活相，非可以口舌論也。
《傷寒論》例跋
仲景列四溫脈法外，于冬溫則僅舉其氣，濕溫則并無其目者，以仲景書以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。若冬溫則但溫無寒，濕溫則兼濕而非寒，例不得入此書，故不論及。其濕篇之濕，雖自濕來，要與濕溫全不相似。濕溫脈證，自在《難經》、《脈經》中，不可混指也。且仲景于濕已明云與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。其篇首又云宜應別論，以明其體例之不雜，可謂嚴矣，安得以濕當濕溫，強配《難經》傷寒有五之言乎？又論文于四溫前云，冬溫復有先后，更相重沓，亦有輕重，為治不同，證如后章；而于四溫后云，以此冬傷于寒，變為溫病，病之傳變、方治如說。兩文驟若囗牾，必如余說方合。蓋冬溫所以受而不發者，亦以其有正氣之寒束之故也。《靈》、《素》止有冬傷于寒之溫，而無冬中于溫之溫，正以后束之寒，統于專受之寒，詞雖融渾，而義特引申。學人必知此，而后仲景此文及《病源》、《千金》、《外臺》諸言春溫者，始一一了然矣。
《傷寒論》濕篇跋
仲景以風、濕、寒、暑四氣為感癥之大數，既自以《傷寒》著其論，以名其書，而不辨夫風、濕、暑之為病若何，即無以明己之獨為傷寒設，于是又出類傷寒之論。首列囗、次濕，次，若恪循風、濕、暑之序，而匯為一篇。其所謂囗者，即風家之專病也。《千金》云：太陽中風，重感寒濕，則為囗。于此知囗病雖有自傷寒變來者，要自有其正主。推之濕、囗，義亦復然。所謂與傷寒相似者，謂其形證之似，非謂其感受之似也。其形證之似，則囗之惡寒，濕之體痛，囗之惡寒發熱是也。此篇之旨，與平霍亂、平嘔噦等篇不同。彼數篇所列之病，雖亦各有正主，第正主之初起，絕不似乎傷寒。且凡風、濕、寒、暑四氣所致皆得有之，故但擇其關于寒者為論，以盡寒病之發，不必皆始于惡寒發熱也。其始于惡寒發熱，若囗、濕、囗三者，反不自傷寒來，則各列正病區而別之，曰太陽所致囗、濕、囗三者，宜應別論。
夫曰“應別”，則《傷寒論》之專為寒，因可知已。向嘗謂仲景為寒因盡其變者以此。
《傷寒論》太陽篇跋
《傷寒論》太陽篇，大書寒因三條。先中風者，是于有寒有熱之邪據其一端言；次傷寒者，以寒之正言；終溫者，則以熱而兼寒之病，就其所兼言。寒因必列此三者而始備。溫與風溫雖殊，其為不即發而名溫則不殊，故合為一條，而統冠之以太陽病。太陽病則頭項強痛矣，以其因寒乃發，故有此證。其文法先言溫而后以風溫隸焉，何等謹嚴！夫熱而兼寒，自當以溫為主，不以所兼為主，故但列脈癥于此，以后更不言溫病若何，風溫若何，如中風、傷寒之必屢屢言之也。義例自分軒輊，不得執是而謂其兼論溫熱也。若中濕之體痛，中熱之惡寒，則皆以其形似傷寒，而因于濕、因于熱皆非寒也，與大書之三條懸絕，故另出辨之，不與中風、傷寒、溫病同篇。觀其分合，可知其指矣。或據《難經》傷寒有五之文，派入此書，遂以濕溫當中濕，而罔顧陽濡而弱、陰小而急之脈，與沉而細者不合；以熱病當中熱，而不顧陰陽俱浮，浮之而滑、沉之散澀之脈，與若微弱、若弦細、若遲者不合。豈知《難經》是約舉其類，配合成論，視專為寒因盡其變者，其精粗不可同日語乎！
讀《金匱》書后
仲景著《傷寒雜病論》十六卷，以明傷寒初起及傷寒雜出之病。后人寶藏之，改題曰《金匱玉函方》。是以《外臺》引之，概稱張仲景《傷寒論》，（于原書摘稱二字者，猶《肘后備急》單稱《肘后》，亦引證家之一例，）《證類本草》引之，概稱《金匱玉函方》，一從其初，一從其后也。當時以十六卷文繁而有刪本二：其一，就原書逐篇刪存要略，并為三卷，題曰《金匱玉函要略方》，后為仁宗時王洙所得；其一，就原書刪雜病以下等卷，存脈法、六經及治法、諸可不可等十卷，題曰《傷寒論》，而削“雜病”二字，即今本《傷寒論》也。此書行而刪余之卷亡，十六卷原書不可得見矣。故林序云：張仲景為《傷寒論》合十六卷，今世但傳《傷寒論》十卷，《雜病》未見其書也。林氏又以《傷寒論》十卷，校《金匱玉函要略方》，知其上卷傷寒文多節略，至中、下卷雜病及方療婦人，無本可校，雖有節略，不能的知。（以《脈經》卷七、八、九校之，知其是節略。）斷去上卷，分中、下二卷為三卷，改題曰《金匱方論》，即今本《金匱要略》也。自是以來，不可復合矣。吁！唐宋人于仲景書任意分并，其不絕僅如線耳。近又移第其文，以就己意，考古者宜何如珍惜也！