伏沖解
《說文》沖，通道也。《玉篇》沖，交道也。脈以沖名者，取經(jīng)隧四達(dá)，表里交通之義。此脈并陽明之經(jīng)行身前者，應(yīng)孔穴，其不應(yīng)孔穴者，并足少陰之經(jīng)，伏行背膂之下，始稱伏沖，亦曰伏膂，名異實(shí)同。惟其伏行，故得交通前后，為四達(dá)之路。經(jīng)敘虛邪中人之次，不直言沖脈，必別言伏沖者，以傳邪未到伏沖之先，由孫而絡(luò)而經(jīng)而輸，其入淺，其途一；一到伏沖，則入較深，而途不一，或由腸胃之腠而傳二腑，或由腸胃之外而傳膜原，路路可走，防御綦難，為泄為積，未可預(yù)卜。經(jīng)意當(dāng)以兩歧言，不以遞進(jìn)言，否則既入腸胃，豈有復(fù)出而傳膜原之理哉？腸胃之外，膜原之間，所部甚廣，自鬲肓至脖囗，跨有臍之四旁，于古尺約尺許，其止者為積，其行者為繞臍痛；其不內(nèi)逼于膜而傳者，尚有腸胃之后膂筋一次；其內(nèi)逼膜原而傳者，亦尚有小腸膜原之間一次；其由支絡(luò)而傳者，尚有沖脈之正經(jīng)，為臍上喘動(dòng)應(yīng)手之癥。益信此一脈之四達(dá)交通矣。沖脈之外行者但稱沖，則其伏行者稱伏沖，理固宜然。楊注《太素》不誤，王注《瘧論》以為腎絡(luò)之伏行膂筋者，蓋謂沖脈本腎絡(luò)之一也。核之上文入脊內(nèi)，下文出缺盆之路，甚合。
中風(fēng)傷寒解
《傷寒論》于傷寒外稱中風(fēng)，各詳其脈證于六經(jīng)篇。《病源》謂之中風(fēng)、傷寒，其論即取論中六經(jīng)脈證。《千金》、《外臺(tái)》相承皆如此。泉案《金匱》有中風(fēng)篇，囗仲景不以此病同列于彼者，以此與傷寒相似，與痹、歷節(jié)等不相似故也。巢氏以傷寒稱之，最得其旨。蓋冬時(shí)疾風(fēng)及非時(shí)寒風(fēng)，其來無漸，非關(guān)觸冒，故云中。又以其彼來而我始冒之，故云中，又可云傷。又以此風(fēng)起毫毛發(fā)腠理，入襲于衛(wèi)而自汗，不能循經(jīng)而傳，故論文特起傳經(jīng)例于傷寒條后，而中風(fēng)條不之及。欲知傳經(jīng)與否之義，但取《傷寒論》營行脈中、衛(wèi)行脈外，及風(fēng)則傷衛(wèi)、寒則傷營數(shù)語繹之自明，勿為近世所惑也。
秋傷于濕解
凡論四氣，當(dāng)分二例。自春分至秋分皆為暑，自秋分至立春皆為寒。二氣極偏，皆從風(fēng)傷于人。經(jīng)以暑配夏、寒配冬者，據(jù)其極偏之氣，配以極偏之時(shí)也。春之溫和，秋之涼和，本無所偏，介乎寒暑往來之間，而不可以寒暑言，故于春言風(fēng)，以溫非邪，風(fēng)則為邪。又以此風(fēng)不偏勝，故但言傷于風(fēng)，不別言寒者，非謂風(fēng)止于春傷人也。于秋言濕者，秋承中土之后，本氣既無可言，即以中土之濕配之。秋謂秋分以前，若秋分后天氣已寒，此時(shí)傷之，則從傷寒法。經(jīng)意以四氣分發(fā)四時(shí)，言自難齊，當(dāng)以意逆實(shí)，當(dāng)如傷寒例從秋分后皆為傷寒也。秋以土氣為氣者，正如草木黃落，以土色為色之比。近喻嘉言欲改“濕”字為燥，非是。不觀《靈·九宮八風(fēng)》又以濕配東乎，喻又將何以改之？
《傷寒論》六經(jīng)解一
《傷寒》所列六經(jīng)，與《素·熱病論》不同。熱病論根據(jù)氣行之脈絡(luò)言，故所著癥，與《靈·經(jīng)脈篇》義合。《傷寒論》根據(jù)邪入之次序言，故所著癥，與《靈·經(jīng)脈篇》義不合。經(jīng)脈三陽經(jīng)皆有頭痛，陽明始有惡寒，而仲景乃皆入之太陽，更以胃實(shí)為正陽明；經(jīng)脈嗜臥屬足太陰，而仲景乃謂少陰病欲寐；經(jīng)脈渴而欲飲，饑不能食，屬足少陰，而仲景乃謂厥陰病消渴，飲不欲食，種種皆殊。惟少陽、太陰為近之，而亦有殊者：經(jīng)脈目囗囗屬足少陰，而仲景少陽目眩；經(jīng)脈飧泄屬足厥陰，而仲景三陰俱列。所以然者，經(jīng)但以陰陽分表里兩層，而以身之前后兩側(cè)分為三陰三陽，仲景不但分表里兩層，且分表之表為太陽，表之里為少陽，里之表為太陰，里之里為少陰，里之至里為厥陰，其腑為陽明，義取遞進(jìn)，不取平按。故僅列熱病論六經(jīng)癥于傷寒例，而不即引之以冠六經(jīng)篇首，別自為說以著，其名同實(shí)異也。所以實(shí)異而名仍同者，以太陽等六者，乃古今紀(jì)陰陽者之大名，六元以紀(jì)天之六氣，《難經(jīng)》以紀(jì)歲之六節(jié)，《脈經(jīng)》卷五扁鵲法以紀(jì)一日之六候、卷十手撿圖以紀(jì)診法之六部，經(jīng)筋以紀(jì)筋，皮部以紀(jì)絡(luò)，若經(jīng)脈則以紀(jì)榮衛(wèi)，而仲景因以紀(jì)表里，其義一也。欲窮《傷寒》六經(jīng)癥者，勿纏合《靈》、《素》以亂之。
《傷寒論》六經(jīng)解二
《傷寒》一書，專明表里，以寒邪之入也，表里以次，故分六經(jīng)以列其次之后先。寒病之呈也，表里恒兼，故又分六經(jīng)六篇，以辨其兼之多少，于是屬詞比事，不得不起一例。其例純表者入表部，兼里者亦入表部，必純里者乃在里部。假如六經(jīng)癥具，必在太陽篇，以太陽為表之表也。太陽癥罷，乃入陽明，陽明罷乃入少陽，少陽罷乃入太陰、入少陰、入厥陰，各取最外一層隸之，故于太陽著論最多，而厥陰獨(dú)少。非略也，他經(jīng)之兼太陽者，例不得入于他經(jīng)，而厥陰之兼他經(jīng)而已分入各部者，例不得入于厥陰，則第紀(jì)其經(jīng)癥及解時(shí)愈候而已。
其自諸四逆以下，古另為一篇，《玉函》題曰平嘔噦厥利脈癥并治，成本誤并之。或據(jù)成本而猶以為少，不得其故，乃曰此仲景未成之書也，否則曰此王叔和之所亂也。
《傷寒論》六經(jīng)解三
余論《傷寒》六經(jīng)為紀(jì)表里，屢矣。究何所證？曰：證諸華佗。《千金》引其說云：凡傷寒一日在皮，二日在膚，三日在肌，四日在胸，五日在腹，六日入胃，是分六層以紀(jì)表里之次者由佗始。所云入胃，即陽明病胃家實(shí)也；在皮、在膚、在肌，即太陽及陽明經(jīng)病也；在胸，即少陽及太陰病吐食不下也；在腹，即太陰腹?jié)M痛及少陰、厥陰病也。特措詞有文質(zhì)，分次有贏縮，以此不同耳！其紀(jì)表里之義則同，仲景既存《素問》六日六經(jīng)之文于例，而又取華氏六日六層之義潤飾之，而易其目以著篇，乃主藥法而略針法之意。巢元方能知之，故《病源》存華說于總論，復(fù)次《素問》六日六經(jīng)根據(jù)脈生病之文于后，與仲景若合符節(jié)，是又得一證矣。夫又奚疑？
《傷寒論》六經(jīng)解四
前論分次有縮，又有一證，蓋六經(jīng)雖六，核之止四。華佗一日、二日、三日在膚皮肌，仲景以太陽統(tǒng)之；四日在胸，以少陽統(tǒng)之；六日在胃，以陽明統(tǒng)之；五日在腹，仲景分為太陰、少陰、厥陰三經(jīng)。是華佗、仲景雖各分為六，恰各合為四耳！故仲景著各經(jīng)欲解是，太陽巳午未，陽明申酉戌，少陽寅卯辰，三陰則以亥子丑三時(shí)前后，兼一時(shí)而錯(cuò)互之，其實(shí)于十二時(shí)中，止得三時(shí)焉。與《靈·衛(wèi)氣行》水下一刻，人氣在太陽，二刻少陽，三刻陽明，四刻陰分大同。陰分即三陰之分也。陰陽贏縮之義，殆本此乎。又仲景書中三陽中風(fēng)，皆各有證，獨(dú)至三陰，則太陰有四肢煩疼一證，而少陰、厥陰皆止言脈不言證，明太陰篇一言可賅二經(jīng)，故二經(jīng)篇從省也。由中風(fēng)推傷寒，則太陰篇首所謂腹?jié)M吐食者，恐亦賅二經(jīng)言。第兼欲寐為少陰，兼渴熱疼饑為厥陰，皆當(dāng)以滿吐為本，不然僅僅欲寐，豈足定為傷寒少陰病乎？且少陰篇詳言吐利腹痛，若以陽明、少陽篇不詳太陽證例之，不大相徑庭乎？且三陽篇詳言傳經(jīng)，又言并病合病之證，獨(dú)于三陰則從略，而無太陰與少陰并病合病、太陰與厥陰并病合病之證，更無三陰合病、二陰并病之證，豈不昭然乎哉！
陽明病胃家實(shí)解
邪之中人，各有法度。在軀則風(fēng)中皮腠，濕流關(guān)節(jié)，寒傷筋骨，熱傷血脈；在臟則風(fēng)傷肝，濕傷腎，寒傷肺，熱傷心。二者皆以類從。若邪之不以類從者，則必其表里相傳者也。大法在軀者以六經(jīng)傳，至七日愈；在臟者以五臟傳，至六日愈。六經(jīng)為陽，五臟為陰也。其表里互傳，不在此例。故仲景書于惡寒則以發(fā)熱無熱起，例于太陽篇，而于通書中，則本華佗六日六層之說，而文之以六經(jīng)之名，殆混經(jīng)臟而橫斜截之，自成一家言。故至陽明篇，獨(dú)以胃家實(shí)為正，而姑存陽明外證以備義，其篇中冠以“陽明病”三字者，皆指胃家實(shí)，與《素》、《靈》所稱陽明為行身前之脈者不同。所以然者，藥法與針法異也。讀仲景書，勿執(zhí)他經(jīng)以疑此論，亦勿執(zhí)此論以疑他經(jīng)可已。經(jīng)于他篇之首，各舉病名，獨(dú)“胃家實(shí)”三字渾含之者，以見胃象萬物所歸，無所復(fù)傳，其部既廣，不可單稱一二故也，細(xì)讀之自知。《千金》作胃家寒者，“寒”即“塞”字之誤，與“實(shí)”同義。《金匱》黃膽陰被其寒，《千金》亦作塞，可證。奈何有見一“寒”字之異，從而為之辭者！
腸覃解
《靈·水脹篇》腸覃者，寒氣客于腸外，與衛(wèi)氣相搏，氣不得榮，因有所系，癖而內(nèi)著，惡氣乃起，息肉內(nèi)生。其始生也，大如雞子，稍以益大，至其成，如懷子之狀，久者離歲，按之則堅(jiān)，推之則移，月事以時(shí)下，此其候也。泉案：腸覃既生息肉，則有形矣。但覃乃延長之義，于病狀何取？當(dāng)為蕈之省文。《韻》、《篇》并云：蕈，之荏反，地上菌也。病之蕈名者，蓋取腸外息肉生如蕈狀，后世咽菌、陰菌等名準(zhǔn)此。讀當(dāng)尋上聲，不當(dāng)如字讀。古蕈、蕈二字多相通，故五經(jīng)文本云詩葛，覃字亦作蕈。但彼蕈仍當(dāng)訓(xùn)延，而此蕈則當(dāng)訓(xùn)菌。二字之詁雖異，二字之通則同。此類甚多，不可不正。
蠱解
《靈·熱病》男子如蠱，女子如囗，身體腰脊如解，不欲飲食。楊注《太素》以為男女相悅之病。女惑男為蠱，男惑女為囗。泉案：楊說蓋據(jù)《左傳》而對(duì)參得之，于名義最合。今為引申之。蠱者，壞也。《素·生氣通天》注謂煎厥由房勞來，而至耳目潰潰乎若壞都，正以女惑男而壞也。囗者，阻也。《史記·倉公傳》韓女欲男子不可得，病寒熱，月不下，正以男惑女而阻也。曰煎厥，曰寒熱，則身必發(fā)熱，故經(jīng)列于熱病。此熱必發(fā)于腎，腎熱則侮脾，故身體腰脊如解，不欲飲食。腎中之熱既淫于脾，則必脾腎同治，故下文云刺涌泉及跗上。經(jīng)文莫著于此，由刺法推藥法，其方可知。《千金》無比山藥丸可以治蠱，《本事方》抑陰煎可以治囗。若更中于虛邪，必皆致羸瘦、咳嗽、沉默、囗，為風(fēng)虛勞、傳尸勞等癥，當(dāng)各隨宜治之矣。或據(jù)《玉篇》囗，驕也。《廣韻》囗，囗也。而通囗于狙，釋為詐病亦得。蓋此癥變幻，不的知所苦，朝涼即如平人，暮熱輒至大劇，有似詐也。然以狙虛擬其神，不若以阻實(shí)征諸病。《千金》直作“阻”字，阻者，經(jīng)阻。
邪解
楊注《太素》，概釋“邪”字為虛邪，最合經(jīng)旨。經(jīng)謂風(fēng)雨寒暑，不能獨(dú)傷人，必因于天之虛邪，與其人虛，兩虛相得，乃客其形。于此知外來之病，無不挾有虛邪，故兩經(jīng)動(dòng)輒言邪，此“邪”字對(duì)太一之正風(fēng)言也。《難經(jīng)》始目一切病患之氣為邪，如心邪、肝邪等臟腑之邪，及飲食之邪云云，不必皆是虛邪，殆以“邪”字對(duì)人身之正氣言也。仲景因之有大邪、小邪、清邪、濁邪、谷飪之邪諸稱，皆用《難經(jīng)》而引申。其云邪哭者，又將虛邪之氣，名虛邪之病，是以“邪”字對(duì)他病之正狀言也。《巢源》因之而有五邪之名，《千金》、《外臺(tái)》又皆衍為驚邪之名，皆由《金匱》而引申。《千金》又有邪思泄痢癥，則又以“邪”字對(duì)心術(shù)之正用言也。大抵名稱隨時(shí)而改，讀者通其意勿泥其文，否則必執(zhí)今疑古，而謂古方不可治今病矣。
邪哭解
《金匱》五臟風(fēng)寒篇有“邪哭”二字，自來注家皆謂非哭之正狀，如有聲無淚，或哭而不悲之比。是以邪為反正泛稱也。然于本文血?dú)馍僦粎f(xié)。惟巢氏《病源》中風(fēng)門，有驚、邪、狂、癲四癥相類，而皆冠之以風(fēng)。是古固有以一“邪”字為病名者，巢氏必本經(jīng)說。邪哭云者，謂得邪病而哭，《病源》所謂邪之為狀，悲喜無度是也。義本直截，無俟深求。且其病原于風(fēng)，則于“血?dú)馍佟比衷蕝f(xié)。風(fēng)勝則燥，理固然矣。考古之邪，即今之癡。凡《外臺(tái)》、《千金》治風(fēng)邪諸方，皆可治癡。昧者以癲為癡，而別于癇。癲、癡強(qiáng)合，癲、癇強(qiáng)分，皆于古訓(xùn)相背。詳泉所撰《金匱方論注》及《證原》中。
酸削解
《金匱》勞篇，男子勞之為病，其脈浮大，手足煩熱，春夏劇，秋冬差，陰寒精自出，酸削不能行。泉案：酸削當(dāng)為酸消，謂酸嘶消沮也。髓藏于頭，而會(huì)絕骨。絕骨穴在脛外廉，故腦髓少者，則頭痛而脛不能行。其至春夏劇者，以春氣病在頭故也。《周禮·疾醫(yī)》春時(shí)有首疾。鄭注：囗酸削也；首疾，頭疾也。彼削亦當(dāng)作消，所以疊囗也。《說文》囗，酸，頭痛也。《周禮》曰：春時(shí)有囗首疾。此與鄭同義。鄭注是分釋“囗首疾”三字之義，非分三字為二癥名。《說文》“酸囗頭痛也”五字句，是渾括其狀。賈疏頭痛之外，別有酸削之疾云云，蓋誤會(huì)鄭意。《蜀都賦》味蠲癘囗。注：囗，頭痛也。是誤會(huì)許意。余目驗(yàn)春溫癥及春月傷風(fēng)而病頭痛者，無不脛酸。《周禮》“囗首疾”三字，真善狀病態(tài)者。許、鄭由頭言之，仲景由脛言之，各以其次為異耳！
下利解
古書多言下利。下即泄字；利言其快，加囗旁即為痢字。下利與吐利文同，吐利為快吐，則下利即為快泄已。兩經(jīng)或稱其甚者為洞泄，又為腸囗。王注謂腸門開辟，知本作辟，讀為辟，其病即下利也。所云腸囗下白沫，即今之白積；腸囗下膿血，即今之紅白積；腸囗下血，即今之赤痢、腸紅等。近世分下為泄瀉，利為痢疾，于是今之痢，異于古之利矣。豈知今之痢，即《難經(jīng)》五泄中之大瘕泄。《難經(jīng)》與余四泄同稱泄，是古之下，賅今之痢。仲景書亦止加“下重”二字以別之，不另立一名。隋唐時(shí)或稱滯下，或稱重下，皆不脫“下”字，存古義也。徐氏《軌范》泛指腸囗為腸紅，而以《難經(jīng)》五泄概入泄，仲景下利概入痢。
于此嘆論古之難！
病遇節(jié)發(fā)解
古書言病之遇節(jié)即發(fā)也，僅見于《巢源·尸注候》，而目見甚多。有發(fā)于交節(jié)日者，有發(fā)于交節(jié)前后數(shù)日者，不必盡是尸注。總之，病根不拔，則愈而復(fù)發(fā)。其必遇節(jié)何也？考萬物應(yīng)節(jié)而來者，莫如八風(fēng)，以風(fēng)為中央土氣，（本《尚書·洪范》鄭注，詳前《原風(fēng)濕》。）土于五常主信，故至期而不爽，而經(jīng)謂風(fēng)者百病之長，是知遇節(jié)即發(fā)之病必風(fēng)也。風(fēng)留經(jīng)脈，則隨感而作，且五日為候，三候?yàn)闅猓粴庹咴鹿澲蠓āＨ松砦┙?jīng)脈隨月郭之盈虧以為盛衰，故必久風(fēng)之在經(jīng)脈中者，方為遇節(jié)即發(fā)；若病不在經(jīng)脈中，雖屬久風(fēng)，亦不至遇節(jié)即發(fā)也。故遇節(jié)即發(fā)之狀，于風(fēng)虛勞獨(dú)多。
陰脈陽脈解
前論陽脈候先受，陰脈候后受者，其義本之叔微。叔微于濕溫之脈，陽濡而弱，陰小而急，則云先受溫，后受濕，以彼準(zhǔn)此，義當(dāng)如是，并以知溫脈濡弱也。經(jīng)意謂邪中于人，其兼及表里者，當(dāng)陰陽如一，如溫瘧是。若先受某邪，后又受某邪，則先之兼見于陰者，必退而并于陽，斯后之獨(dú)見于陰者，乃得而乘于陽。風(fēng)溫、溫毒、溫疫脈法皆如是。后者之不得陷于陽也，以陽有宿邪也；先者之不得越于陰也，以陰有新邪也。新者欲下不得下，宿者欲上不得上。不得下而因汗之，則宿者隨新者以俱升而病劇；不得上而因下之，則新者隨宿者以深入而病變。此二變者皆難治。必明于溫?zé)嶂}法，而后溫病可診也；亦必明于溫病之診法，而后溫病可治也。所以溫病大法禁汗下偏行之治，而宜汗下并行之治，萎蕤湯汗下并行之方也。由萎蕤而推之他方，思過半矣。
晚發(fā)解
平脈法脈陰陽俱緊，至于吐利，其脈獨(dú)不解；若脈遲，至六七日不欲食，此為晚發(fā)，水停故也，為未解。成注晚發(fā)者，后來之疾也。泉案：《外臺(tái)》卷一張文仲療晚發(fā)傷寒，三月至年末為晚發(fā)，方生地、梔子、升麻、柴胡、石膏、五味。若頭面赤，去石膏用干葛，無地用豉。然則晚發(fā)云者，乃傷寒最晚所發(fā)，以意逆之，感寒熱而至半年發(fā)者曰晚發(fā)。三月晚發(fā)者，其感在冬至前，不論時(shí)氣、正氣也；年末晚發(fā)者，其感在夏至后，不論時(shí)氣，正氣也。以寒熱在身，蓄至半年必發(fā)也。何以言之？自秋分至春分，正氣之寒，當(dāng)以冬至為界，冬至前傷寒者，其晚發(fā)至三月末而極，以距秋約半年也；若冬至后傷寒，至五月后發(fā)，則為病熱，不稱晚發(fā)，為其兼新感也。凡寒熱至二至后而木偏，最易有新感；有新感則病兩歧，故不得稱晚發(fā)。自春分至秋分時(shí)氣之寒，當(dāng)以夏至為界，夏至前傷寒至九月發(fā)，則為溫瘧，不稱晚發(fā)，為其兼新感也；若夏至后傷寒至年末發(fā)者，則為晚發(fā)，以相距半年也。自秋分至春分時(shí)氣之熱，以冬至為界，冬至前感熱者，其晚發(fā)在三月末，法與正氣同；若冬至后感熱者，至夏末發(fā)則為溫?zé)幔环Q晚發(fā)，法與正氣同。自春分至秋分正氣之熱，亦以夏至為界，夏至前感熱者，至九月發(fā)則為溫瘧，不稱晚發(fā)，法與正氣同；若夏至后感熱至年末發(fā)，則為晚發(fā)，法與正氣同。然則晚發(fā)云者，是從溫?zé)醿刹≈袆e出言之，亦對(duì)時(shí)氣、正氣之即發(fā)者言之，蓋冬至后感之年末發(fā)，與夏至前感之六月發(fā)，皆即發(fā)也。“即”字與“晚”字正相對(duì)。若專以冬月正氣言之，恐未能遲至次年末始發(fā)也。《活人書》因此改為三月至夏，殆未達(dá)其旨，所以如是晚者，以積受寒邪，寒搏于液，液停為水，邪不得發(fā)故也。凡邪伏不發(fā)者，多由水停。《外臺(tái)》卷四溫病，冬溫未即發(fā)，至春被積寒所折不得發(fā)，至夏得熱，其春寒解，冬溫毒始發(fā)出肌中，斑爛隱軫如錦文，壯熱咳悶，嘔吐清水。據(jù)此知冬溫被春寒折時(shí)，先有水停，故至夏發(fā)時(shí)，必嘔吐出水而后疹見。此冬至后感時(shí)氣發(fā)于夏末者，不稱晚發(fā)之證。彼方用麻、杏、葛、橘，與此方皆是提出寒水之意。又《錄驗(yàn)》載溫毒此條下，又云已自得下利，宜服黃連橘皮湯。然則停水之毒，吐利皆有，與晚發(fā)同法。即謂《外臺(tái)》、《錄驗(yàn)》兩溫毒為晚發(fā)之溫也，亦無不可。
鼠解
《靈》、《素》、《本草》皆屢言鼠囗，說者皆以食鼠殘成囗者當(dāng)之。《病源》列九中有鼠，引《靈·寒熱》赤脈貫瞳于其下。但《病源》鼠囗既為九囗之一，則不得以概諸囗可知。三經(jīng)鼠囗，鼠當(dāng)為竄，鼠性善竄，故竄字從鼠，鼠字即通竄。《詩》正月鼠憂以癢，小鼠思泣血。兩字皆為竄義，蓋遭亂之人，多方求脫而卒不可得，故既言鼠，而復(fù)綴以憂、思二字。囗之稱鼠，亦取竄通經(jīng)絡(luò)為義。竄俗作串，囗與囗為雙聲，故近世瘍科書皆呼囗串。患即竄囗之倒言也。鼠如字讀，則與注為聲轉(zhuǎn)，囗與流為聲同，故近世瘍科書或呼流注。流注即鼠囗之倒言也。凡取兩字相切成義者，可順可倒，如丁東東丁、歷六陸離之類甚多。鼠囗之為囗串、流注，斷無疑已。又此病初起曰瘰囗，從其外命之；已成曰鼠囗，從其內(nèi)命之。經(jīng)稱寒熱瘰囗及寒熱鼠囗，別之以此。因知赤脈貫瞳，當(dāng)是已成之囗串診法，非初起之瘰囗診法。何以言之？經(jīng)以赤脈多則死期遠(yuǎn)，少則近，則見赤脈非兇兆明矣。大抵血虛之人，目皮里面必白，血主脈，故以脈見之多少，驗(yàn)血虛之微甚。瘰囗初起，當(dāng)不至是，必已成串，膿水淋漓已久，合用此診法耳！《玉篇》囗，病也；囗，瘡也。
衄有太陽陽明證解
《金匱》衄云，從春至夏衄者太陽，從秋至冬衄者陽明，獨(dú)不言少陽。或據(jù)《靈樞·經(jīng)脈》謂少陽脈不至鼻，似也，而實(shí)非也。蓋仲景所云太陽、陽明者，非謂太陽、陽明之經(jīng)，乃其自分之部也。太陽統(tǒng)三陽之表，陽明為胃腑之里。衄有由陽絡(luò)之陽傷而得者，外感風(fēng)熱所致，春夏從開，邪必著于表，故云從春至夏衄者太陽；衄有由陽絡(luò)之陰傷而得者，內(nèi)傷飲食之熱，復(fù)被風(fēng)鑠所致，秋冬主闔，邪必著于里，故云從秋至冬衄者陽明。此文正與泉前三陰三陽諸篇相證，雖似本之《靈樞》，而要各自成論，偶與之合也。
女勞疸日晡惡寒解
凡黃家日晡多發(fā)熱者，以陽明旺時(shí)也。（晡，《說文》作囗，云日加申時(shí)食也。仲景云陽明旺申酉戌時(shí)，）疸熱隨之而發(fā)，故以此為黃膽之常。以其病在中上而下無病，則散而不至逆也。凡氣在中則可上可下，在上必陷，在下必逆。若女勞疸熱固結(jié)于下，不得下泄，則時(shí)時(shí)上逆，特與脾近，與肺遠(yuǎn)，止得逆乘于中，不能逆乘于上。至日晡則中實(shí)脾旺，疸熱之逆乘于中者，得以乘勢(shì)逆乘于上，上至肺而極，故以肺虛惡寒之例而為此病。惡寒仍肺病，非腎病，辨癥之訣如此。其額上黑之義同。蓋女勞疸之熱之逆行于臟者，借逕于脾胃而及肺；其逆行于經(jīng)者，借逕于大腹而及額上。額上為心之部。腎病者，顴與顏黑，此之謂也。此義三十年來，屢思不得，至癸巳夏偶得之。
隱指解
《脈經(jīng)》第一篇釋脈名，兩言隱指。嘗以問之老醫(yī)，舉無應(yīng)者。及歷癥有年，始知其的。蓋隱者，揚(yáng)之反。經(jīng)文皆于按之下言隱指者，謂脈氣之鼓，被指按住，則不能發(fā)揚(yáng)，似乎隱匿，故曰隱指。其獨(dú)系之虛實(shí)二脈何也？實(shí)脈初持時(shí)，止見長大，不得謂之實(shí)；及按之而長象不減，又不得發(fā)揚(yáng)，則其氣橫充指下而見滿象，始成實(shí)脈矣。故曰隱指囗然。《廣雅》：“，滿也”是也。虛脈初持時(shí)，止見軟大，不得謂之虛；及按之而大象不減，又不得發(fā)揚(yáng)，則其氣旁流指下而見芤象，始成為虛脈矣。故曰隱指豁豁然空。《玉篇》：“豁，空也”是也。虛實(shí)二脈之真際，皆待按之而見，故惟此二脈言隱指。古人立言之妙，非淺學(xué)所能領(lǐng)會(huì)矣。
陰陽附解
《脈經(jīng)》所謂陽附陰、陰附陽者，陰陽謂表里，附謂薄也。陽附陰，即表邪內(nèi)陷之謂；陰附陽，即里邪外乘之謂。病發(fā)于太陽則內(nèi)薄，發(fā)于少陰則外薄，薄而不已必爭(zhēng)。其與交、并之別：交者表里不厘清，附者表多即里少，里多即表少也；并者表并于里即無表，里并于表即無里，附者里猶帶表，表猶帶里也。至于爭(zhēng)，則薄者將勝矣；將勝者，盡入其境也。表盡入里則陷，故死；里盡入表則出，故生。陰主闔，陽加之則不能容，故脹滿；陽主開，陰加之則虛者泄，故汗出。而其與并有別者，并者已汗出，附而爭(zhēng)者未汗出也。可見診熱病總以汗出為佳也。又案：此時(shí)脹滿，必不大便，下之則其死尤速；此時(shí)汗之必昏運(yùn)；補(bǔ)之則其愈遲，補(bǔ)甚亦死。一先一后之間，必列此數(shù)名，其丁寧示人之意切矣。
《脈經(jīng)》歷集古今眾論，其名稱或隨時(shí)代而異，故多有詞異旨同者。此謂薄為附，亦其一端也。
溫病脈法解
凡脈來盛去微，如人喘狀者，是邪氣由表薄里之象；若又動(dòng)數(shù)不均，則薄里尤急，即初大漸小之厥脈也。傷寒得之為惡寒甚而熱多者以此。今病過數(shù)日，不見此二脈，知其邪將衰，不能薄里，不薄里必還表，將汗之兆也。然亦有不薄里又不還表，逗留半表里間而脈如是者，則象其肺臟之有所載也。肺在軀殼內(nèi)四臟上，正在半表里之次，邪著于此則脈緩，故去來平，初終勻，其人當(dāng)喑。喑者肺載邪而氣實(shí)無聲也。欲邪之散，仍須從汗出。設(shè)汗之不汗，則邪著固而肺將爛若萎矣，法在不治。《脈經(jīng)》卷七熱病肺不喘三條，義實(shí)如此。凡云不者，皆昨然今否之詞，府謂胸中，藏謂胃部，陰陽謂表里，凡云期者，皆施治冀望之詞，三日四日者，自七日后數(shù)之也。七加四為十一日，邪氣還表，行其經(jīng)竟之時(shí)，至是不汗，則其終不還表而著肺之固可知，治法乃窮矣。
軟弱有石解
《素問·平人氣象》長夏軟弱有石曰冬病，石甚曰今病。（從《脈經(jīng)》及《甲乙》。）案石之義，似當(dāng)為堅(jiān)，而經(jīng)與軟弱并舉，則石脈之象，從此可推已。蓋堅(jiān)為長屬，去來相引；石為短屬，去來皆斷：兩者固別。《素·玉機(jī)真臟》真腎脈至搏而絕，如以指彈石辟辟然。絕謂去來絕也。一曰如奪索。（“奪”古“脫”字，見《說文》。奪索即絕也。）是石脈取義于絕，不取于堅(jiān)，故得與軟弱并舉。第辟辟之石無胃氣，軟弱之石有胃氣，故在彼為死脈，在此為病脈耳！所以長夏忌石者，脾平脈相離，如雞踐地，則離而不甚覺其離也；石則離之顯焉者矣。夫離之為言，猶斷也。以不甚覺離者，而忽顯見為離，脾氣弱而腎氣強(qiáng)矣，故病。
玉屏風(fēng)散方義解
玉屏風(fēng)之止汗，非如圬者之于墻然也。其謂汗之因風(fēng)得之者，恒至虛其衛(wèi)氣而久戀，衛(wèi)則不收，風(fēng)戀則不純，以不純乘不收，則汗出自易。故必以防風(fēng)從外發(fā)之，白術(shù)從中守之，而黃則居其間而托之。囗之為言致也，（《詩·皇矣》上帝耆之，耆致也。）推致衛(wèi)氣使風(fēng)不得留，則衛(wèi)自收而汗自止。方義如此。人見其汗止也，而以為黃囗固表，亦盍觀其方下有治風(fēng)邪久留不散，自汗不止兩語乎？《本草經(jīng)》曰：黃囗治大風(fēng)。此方本之，故其義與金匱血痹黃汗黃膽諸用黃囗方不同而同，以彼癥亦由衛(wèi)虛挾風(fēng)故也，其防術(shù)并用，取諸金匱桂芍知母湯方中，亦以彼癥由風(fēng)汗之故，以彼證此，斷可知已，必其人之癥，如方下所云，始可用之，倘其汗不由于風(fēng)，或微有風(fēng)而屬在表虛里實(shí)之體，即不可服，服之則衛(wèi)以被托而益虛，表虛而里益形其實(shí)，諸氣不和，雖本無汗，且可使有汗，奈何忌汗而藉此止汗耶，且屏風(fēng)之名，兼有屏絕屏擋之義，若專以屏藩屏蔽為言，則艷其名而沒其實(shí)矣，大抵古今名方，茍得仲景之一端，即非望文而可曉，讀者當(dāng)以意逆志焉。
磁石治周痹解
人皆知磁石之益腎氣也，而本經(jīng)獨(dú)主周痹，痹為風(fēng)寒濕三氣雜至之病，未必皆由腎虛，經(jīng)意何所指乎，蓋嘗歷考方書，乃知磁石能吸通一切擁塞之氣，涂于外則從外吸內(nèi)，如入升藥提毒，納喉中引針是也，以彼例此，治痹之義灼然矣，經(jīng)隧中為風(fēng)寒濕所阻而成痹，亦系擁塞為病，故須此以吸通之，第古方中根據(jù)經(jīng)直用者絕少，而繹周義為流之理，則凡擁塞之處，無非痹氣所流之外，故用之者，不必規(guī)規(guī)于經(jīng)文，而自合經(jīng)旨，且因此益知益腎氣之故焉，心肺主呼，肝腎主吸，能吸之物，與喜吸之癥，其氣相協(xié)，虛者得吸以實(shí)之，謂為益腎也固宜，特不比泛泛益腎如山藥地黃輩耳，臨證者審諸，每見上下俱虛之人，咳喘吐血，醫(yī)用磁石，漸至肺萎，延成死癥，實(shí)由吸傷上焦之誤，而醫(yī)者無一悟及，可慨也夫，案、仲景書不及此藥者，仲景為傷寒設(shè)法，原書不別出金匱，金匱亦論傷寒之雜病也，寒邪從外入內(nèi)，不可再服磁石，使之從內(nèi)吸外，故不及也。
人參解
人參性效，近陳修園砭新方八陣，辨之而未盡也，泉謂仲景于亡脈亡血并用人參者，非以人參為能生血脈也，特培其血脈所由生者耳，脾主為胃行其津液，津血同類，津液不行，則血亦減少，而津血又皆元?dú)馑獨(dú)鈱?shí)藏于脾，人參專能補(bǔ)脾，脾王而氣液充，則亡血亡脈皆愈，故人參之補(bǔ)脾，實(shí)人參之培元?dú)庖玻┤藚⑴嘣獨(dú)猓赎柼撜叩弥芤鏆猓缢木訙且玻幪撜叩弥苄罱颍缛藚谆且玻胰藚⒎创簏S，大黃功專瀉胃，而胃為萬物所歸，能瀉胃者必能瀉胃之所及，人參功專補(bǔ)脾，而脾為諸經(jīng)之母，故補(bǔ)脾者必能補(bǔ)脾之所統(tǒng)，推而暨之，大黃無所不瀉，人參無所不補(bǔ)，凡通治之藥準(zhǔn)此。
桑根白皮解
據(jù)《本經(jīng)》主傷中、五勞、六極、羸瘦、崩中、絕脈、補(bǔ)虛、益氣云云，則桑白皮補(bǔ)肺也。
《別錄》則主肺中水氣、唾血、熱渴、水腫、腹?jié)M，臚脹、利水道、去寸白、縫金瘡，似桑白皮又瀉肺也。豈相背哉？蓋《本經(jīng)》“中”字皆指胃言，胃主肌肉，百脈秉谷氣而成，則羸瘦、絕脈，亦系胃病。補(bǔ)虛者補(bǔ)胃之虛，益氣者益胃之氣。胃以下行為順，上逆則肺不平，而肺病作。《本經(jīng)》著治胃之效，而肺之平，不言可喻也。《別錄》以經(jīng)義隱約，故推衍之，其主治皆胃逆陵肺之癥，一本一標(biāo)，詞相反，義相成。《肘后方》以之治消渴尿多及產(chǎn)后下血，是宗《本經(jīng)》為用。錢仲陽瀉白散治小兒肺經(jīng)實(shí)熱，是宗《別錄》為用。
百合病用百合解
仲景以百合治百合病專方也，諸家注從未有能道其故者。案《本草經(jīng)》百合除邪氣，利大小便。百合病癥狀雖變幻不一，要之，小便赤黃一癥則有定。仲景于至無定中求其有定者，以立延醫(yī)之準(zhǔn)，此百合病所以必用百合也。百合病重在小便，故于頭痛、頭淅淅、頭眩諸足以卜愈期者，皆于小便時(shí)診之。凡辨疑難癥，皆當(dāng)準(zhǔn)此。夫古人至奇之法，實(shí)有至常之理。淺人泥于百合補(bǔ)肺之說，因以肺朝百脈為之解，淺也。又百合病者，由于余邪逗留，血?dú)獠粷櫵隆Ｈ缫庥扯蛎兰坝P欲行云云，狀其無大邪之抑，正氣有時(shí)得伸也；復(fù)不能食至不用聞臭、不能臥、不能行云云，狀其氣血少潤也。如寒如熱，肌中不潤而滯澀也；無寒無熱，余邪不能作勢(shì)也；口苦，胃液被余邪所吸，不能消凈食物也；得藥劇吐利，胃液不充，反為藥所勝也；脈微數(shù)，微為血?dú)馍伲瑪?shù)為邪氣止也；溺時(shí)痛見于頭者，溺為去液之事，故病液少者，卜之于此，下虛則上實(shí)也。此證之于癥而合者也。其治法，專以滋潤為主，故本方于百合外，加生地汁，津血并潤也。汗下吐皆傷液，故隨上下之所傷而救之。知母、雞黃皆滋潤之品。滑石為潤下之品。惟赭能逐邪，欲乘其方下而逐之也。變渴，則栝蔞、牡蠣；變發(fā)熱，則滑石。無非取乎其潤。此證之于方而合者也。然后知《本經(jīng)》百合除邪氣、利大小便云云，皆潤之之效也。大抵病至邪留正虛之時(shí)，攻則害正，補(bǔ)則礙邪，惟有潤之，使正紓邪浮，始可設(shè)法逐邪。其逐邪之法，總不出傷寒差已后更發(fā)熱者，小柴胡湯主之，脈浮者以汗解之，脈沉實(shí)者以下解之?dāng)?shù)語，決不以百合數(shù)方了事也。惟至此時(shí)，則病之局勢(shì)已移，不得仍以百合稱，故百合病止此耳！讀仲景書，如讀《春秋左傳》，當(dāng)取他傳，續(xù)此傳后，而后紀(jì)事之本末始全。
仲景用桂枝例解
仲景之用桂枝，不獨(dú)太陽病為然，即已見里癥而表猶未罷者亦用之。故建中、復(fù)脈，雖于滋膩中，尚借一味桂枝以達(dá)余邪；囗而桃仁承氣湯、黃連湯、桂枝人參湯、柴胡姜桂湯、當(dāng)歸四逆湯、烏梅丸諸方之用桂枝準(zhǔn)此矣。其尤著者，陽明、太陰二篇，皆有浮脈者宜桂枝湯之論，可見無表癥而有表脈者，猶當(dāng)用桂枝。所以然者，有表脈則氣連于表，與未罷之表癥同；無表癥則不得不隨其所見之病以為隸。近人泥桂枝為太陽經(jīng)者，究未明其例也。夫仲景之用意雖深，能善讀之，則義隨文見，自有跡之可尋，此所以為醫(yī)學(xué)中百世之師也。
桂枝加芍藥生姜人參新加湯解
任分則權(quán)分，任專則權(quán)專；權(quán)分則功分，權(quán)專則功專。分者我與人均，專者人由我使。
桂枝湯桂、芍俱三兩，則桂自驅(qū)風(fēng)，芍自斂汗，各不相假，所謂任分權(quán)分而功分也。此方桂三兩，芍四兩，則芍能使桂，桂雖有驅(qū)風(fēng)之能，亦不過以辛溫善達(dá)之氣，助芍藥宣已痹之血，而不得獨(dú)炫其長，所謂任專權(quán)專而功專也。加生姜之義，可以類推。此論身疼痛在發(fā)汗后，顯屬汗后亡津，血?dú)獗灾蟆＝蜓悾蕪难灾巍Ｉ炙帯⑸灾窝裕湿?dú)重其分。
亡津故加人參，與白虎加人參湯癥義同。何以知此身疼痛為血痹也？以脈沉細(xì)知之。栝蔞桂枝湯癥，亦云脈沉細(xì)，而其病由于亡津，以彼例此昭然已。
桂枝附子湯去桂加術(shù)解
論曰：此本一方二法。以大便堅(jiān)，小便自利，去桂也；以大便不堅(jiān)，小便不利，故加桂。其義深?yuàn)W難明，注家皆不得之。近徐氏《類方》則云桂枝能利小便，又云白術(shù)能生腸胃津液，亦屬牽強(qiáng)。繹經(jīng)意以身疼、脈虛而澀，為表虛挾濕，復(fù)以脈浮推得有風(fēng)，復(fù)以不嘔明其無里癥，故以桂枝解表之風(fēng)，附、術(shù)解表之濕。其可確指為濕者，全在“不渴”二字上勘出，故脈澀作陽虛挾濕論也。然果系有濕，必大便溏，小便不利；若大便堅(jiān)，小便自利，則非濕癥矣。既非濕癥，而見身疼、虛澀之脈，是專屬陽虛可知。即其脈浮，亦平脈法所謂浮為虛也，不得再用解表之藥，以重虛其陽，故決然去桂，桂去而術(shù)、附皆轉(zhuǎn)為溫煦陽氣之用矣。二方之別，所以明二癥虛實(shí)疑似之辨者至矣。
大青龍湯麻杏甘石湯越婢湯解
三方皆麻黃、石膏并用，乃表里同治之法也。然石膏雖曰治里，而《本草》亦稱其能解肌。
是三方者，必也表里俱有熱，而又擁于上焦者宣之。且其為制也，大青龍湯麻黃六兩，石膏如雞子大；麻杏石甘湯麻黃四兩，石膏八兩；越婢湯麻黃六兩，石膏八兩。是皆石膏重于麻黃，石膏為主，麻黃為佐，則解熱之杈勝。麻黃雖有發(fā)散之性，只得于解熱中疏其郁滯而已。性隨制變，故仲景用大青龍，必提出“煩躁”二字，而以脈弱惡風(fēng)戒其誤用，以見大青龍專為煩躁設(shè)。于越婢湯則主自汗出，無大熱；于麻杏甘石湯則主汗出而喘，無大熱。以見二方專為喘、汗設(shè)。煩躁、喘、汗癥雖不同，其為上焦熱擁則同，故立法亦同。近柯氏琴《來蘇集》，疑麻杏甘石癥“汗出而喘無大熱；七字為誤，欲移“無”字于“汗出”上。其不足與語仲景化裁之妙用必矣。
小青龍湯解
古經(jīng)方必有主藥，無之者小青龍是也。何以言之？方中麻、芍、姜、辛、桂、甘各三兩，味、夏各半升。考古半升，約古分亦三兩。仲景每以半夏半斤配生姜三兩，五味半升配生姜三兩。此方正其例也。八味輕重同則不相統(tǒng)，故曰無主藥。或謂麻黃先煎即是主藥。豈知麻黃以有沫當(dāng)去，不得不先煎，與先煎澤漆、先煎大黃有別。特以肺為水源，以此疏其壅塞耳！且本方加減法云去麻黃者四，麻黃在可去之例豈主藥乎？匪特麻黃非主藥也，即桂枝亦不過因表不解發(fā)熱而用之，其與芍藥、甘草同用，全乎桂枝湯矣。桂枝即非主藥，芍藥、甘草更可知已，又何論半夏乎？此方本從桂枝湯來，而其義則在干姜、五味、細(xì)辛三味。本論于柴胡湯、四逆散方下云：咳者，加干姜、五味子、細(xì)辛，即此方主治之義。柴胡湯方下又云：咳者去人參、生姜、大棗，加五味子、干姜，即此方用桂枝湯，所以必去棗、姜之義。然則小青龍為治飲家咳之方，故凡用干姜、五味子，而與若桂若麻并施者，皆自此出。如《金匱》濃樸麻黃湯、射干麻黃湯、苓桂五味甘草姜辛湯、苓桂五味甘草姜辛半夏湯、苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁湯、苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁大黃湯六方是也。論此方所從來，當(dāng)入桂枝類；論此方所由衍，當(dāng)另建一類，而六方隸焉，斯當(dāng)矣。
當(dāng)歸四逆湯癥解
論曰：手足厥寒，脈細(xì)欲絕者，當(dāng)歸四逆湯主之。此癥比諸四逆略輕。所以改用當(dāng)歸者，在一“細(xì)”字上勘出。諸四逆皆脈微，無言細(xì)者。微、細(xì)雖皆亡陽脈，而微為無氣，細(xì)為無血，其指不同。本論云下之后復(fù)發(fā)汗，脈微細(xì)。以微自汗來亡陽，細(xì)自下來亡陰。以彼例此，細(xì)為血虛顯然。《金匱》云：血虛而厥，厥而必冒。是厥固有生于血虛者，故必以當(dāng)歸溫經(jīng)，芍藥治痹，而后血利；細(xì)辛開之，通草穿之，而后血流；其用桂枝者，取其散表寒也。方意如是。論又曰：下利強(qiáng)下之，脈浮革，因而腸鳴者，屬當(dāng)歸四逆湯。浮革亦血虛之脈，腸鳴亦血虛之因，又在利后，與此正足相參。此四逆癥自屬半表半里，《千金》謂為陽邪內(nèi)陷之治者得之。夫強(qiáng)下脈大，亦兼表耳！
侯氏黑散解
釋此散者，言人人殊，皆無確據(jù)。考《病源》寒食散發(fā)候云，皇甫曰寒食藥者，世莫知焉。
或曰華佗，或曰仲景。考之于實(shí)，佗之精微方類單省，而仲景經(jīng)有侯氏黑散、紫石英方，皆數(shù)種相出入，節(jié)度略同。然則寒食、草石二方，出自仲景，非佗也。據(jù)此，知侯氏黑散系石發(fā)家服食之方，故有冷服填腸之說。石熱之發(fā)，亦足召風(fēng)，故入之中風(fēng)。大約服石之風(fēng)，創(chuàng)于漢季，盛于隋唐。仲景傳方而后，《外臺(tái)》用此尤詳。宋以來服石者鮮，此散幾廢。近喻嘉言誤指為中風(fēng)主方，踵其說者，見其藥不對(duì)癥，未敢遵用，因?qū)Ｈ【栈ㄒ晃叮詾楸局T仲景，而此方之義湮。詳余所撰《經(jīng)方例釋》中。
案：喻氏之意，以經(jīng)文中有中風(fēng)之論，而方止黑散數(shù)種耳！豈知中風(fēng)自以續(xù)命為主方，《外臺(tái)》中明謂續(xù)命為仲景方，今《金匱》無者，脫也。詳余所撰《金匱方論注》中。
天雄散解
《金匱》天雄散，有方無論。近人不得其說，或疑為后人所附而議去之。泉謂此乃陽虛失精之祖方，未可去也。古者失精與夢(mèng)失精分而為二：夢(mèng)因于風(fēng)，夢(mèng)失精者，虛而挾風(fēng)，故仲景以桂枝湯中加龍、蠣治之，桂枝湯中風(fēng)方也；不夢(mèng)而但失精者，虛而挾寒，故又以天雄散治之，天雄祛寒壯陽之藥也。其治失精，于何征之？《病源》引“失精家少腹弦急，陰頭寒，目眶痛，發(fā)落”一段經(jīng)文于失精候，而《外臺(tái)》即以范汪天雄散隸之，范汪方較仲景止少龍骨一味，而注中引張文仲有龍骨，與仲景一味不差。此天雄散治失精之證也。古失精，近滑精也。《局方》金鎖正元丹，蓋取諸此。
理中四逆方義解
大凡思義必先顧名。仲景書名傷寒，則方義自系治寒。寒邪從表乘里，里氣不支，揮霍撩亂，勢(shì)將直搗。此時(shí)未暇顧表，先與建里，故但用參、術(shù)、甘、姜四味，而置頭痛、發(fā)熱、身疼諸證于不問，亦以實(shí)其里，本無妨于表也。俟亂一定，然后解表，以截來路，方下所以有吐利止而身痛不休者，當(dāng)消息和解其外，宜桂枝湯之論也。理中專為此設(shè)，并無伏熱痰食在內(nèi)，故無壅塞橫決之慮，不然則有因而致變者矣。其緩者更有桂枝人參湯（即理中加桂枝），法與先理中后桂枝者同一表邪乘里，而分治合治猶尚有別，況于里實(shí)者，而可無別乎？至于四逆亦為表邪乘里而設(shè)，但見厥，則所乘已在三陰，較理中癥尤重，乃反不用參、術(shù)何也？蓋以寒邪已入三陰，則里為實(shí)，與理中癥寒邪將入三陰，其里猶虛者，先后止?fàn)幰婚g。正如婦人臨產(chǎn)可服補(bǔ)劑助力，已產(chǎn)則有血肉瘀不得再補(bǔ)之比，知此始可與言虛實(shí)矣。且吐利而又厥逆，為表里同病，故既以干姜溫里，即以生附托表，其與真武湯、附子湯之用熟附益氣，迥然不同。然則桂泄三陽，生附泄三陰，經(jīng)有定例，非僅以“性熱”兩字了之。夫一寒之傳變，其別如此，則凡不止一寒，本先里實(shí)者，從可推已。用此二方，但將已所診癥，細(xì)細(xì)與仲景論中義例相參，合則用，不合則否，毋執(zhí)成見為也。