遼紀(jì)一卷明田汝成撰汝成字叔禾錢(qián)塘人嘉靖丙戌進(jìn)士官至廣西布政司右參議明史有傳其所著書(shū)著錄於四庫(kù)者二種入存目者五種是書(shū)則入史部雜史類(lèi)之存目為浙江汪啟淑家藏本其已否刊於明代則不能詳也所紀(jì)始於洪武二年置遼東衞訖於嘉靖十七年把當(dāng)亥入寇歷一百七十年而事不必備近人考明代事者皆以實(shí)錄為主實(shí)錄無(wú)徵始參以他書(shū)此必遵之程也是書(shū)所紀(jì)設(shè)衞年月幾無(wú)一與實(shí)錄合者如遼東衞置於洪武四年劉益奉表來(lái)歸之日而是書(shū)則云置於二年遼海衞置於洪武二十三年而是書(shū)則云置於十一年金復(fù)海蓋四衞本不置於同時(shí) 【 洪武七年置金州衞九年置海州蓋州二衞十四年置復(fù)州衞】 而是書(shū)則云俱置於洪武九年至鐵嶺衞則於洪武二十一年置於古鐵嶺城二十六年徙於古銀州地而是書(shū)則謂二十一年置於銀州不著遷徙之事其他如寧遠(yuǎn)衞置於宣德五年而是書(shū)謂在永樂(lè)三年行太僕寺置於洪武三十年而是書(shū)謂在十一年諸如此類(lèi)皆與實(shí)錄乖異無(wú)可徵信其尤誤者安樂(lè)自在二州置於永樂(lè)六年奴兒干都司置於宣德三年實(shí)錄紀(jì)載甚明而是書(shū)謂皆置於永樂(lè)二十七年按明成祖在位二十二年自無(wú)永樂(lè)二十七年其誤固不待辨矣蓋田氏未盡依據(jù)實(shí)錄雜采他書(shū)或據(jù)傳聞以成此作 【 近人謝國(guó)楨清開(kāi)國(guó)史料考謂是書(shū)多取材於實(shí)錄殊不盡然】 四庫(kù)總目譏其敘事疏略?huà)炻╀徽_也然實(shí)錄及明史皆謂洪武六年設(shè)遼陽(yáng)府州縣十年革之而是書(shū)則謂置於五年以千戶(hù)徐便署府事既而罷之全遼志亦云置於壬子即洪武五年也又是書(shū)謂定遼左右二衞置於洪武十年雖異於實(shí)錄 【 實(shí)錄謂置於六年】 而與遼東志則脗合是其致誤之由亦未必?zé)o據(jù)又是書(shū)謂洪武十年罷定遼縣當(dāng)為罷遼陽(yáng)府州縣之誤二十年命東川侯胡定等北伐納哈出當(dāng)為胡海之誤此證之實(shí)錄及明史而可定者不待辨也總目謂是書(shū)多載未行之奏議無(wú)以資考訂然覈之實(shí)錄即不免此病詎宜獨(dú)責(zé)田氏自遼金以來(lái)嘗以遼河迤西之地屬於中京大定府元代易大定府曰大寧置山北遼東道於此明代因之置大寧都司是一言遼地未嘗遺大寧而不數(shù)也是書(shū)以遼紀(jì)命名故頗詳朵顏三衞事朵顏據(jù)大寧都司故地不得謂之非遼而總目譏其詳於朵顏疆域未能分明豈得為定論乎即就遼東都司不兼大寧而言亦非失其斷限遼東志嘗以開(kāi)原徼外之地?cái)⑷霑?shū)內(nèi)此固為奴爾干都司故地也奴爾干故地因久廢而附於遼東則大寧故地附於遼東亦有何不可者矧是書(shū)未嘗以遼東命名也耶考日本尊經(jīng)閣本遼東志為嘉靖十六年重修本在是書(shū)所訖之前一年或遼東志刊本已為田氏所見(jiàn)且書(shū)中數(shù)事有與全遼志畧同者 【 全遼志卷六史考一篇多同是書(shū)】 全遼志刊行在後 【 嘉靖四十四年】 恐又取材於是書(shū)卷首署無(wú)錫俞憲校正憲字汝成無(wú)錫人嘉靖戊戌進(jìn)士官至湖廣按察使著盛明百家詩(shī)三百卷見(jiàn)四庫(kù)存目 【 總集類(lèi)】 其年輩後於田氏故任校字之役是書(shū)世尟流傳惟日本靜嘉堂文庫(kù)藏有鈔本余得借鈔以校實(shí)錄諸書(shū)多所異同可備一方之掌故故取而刊行焉金毓黻校竟記

四庫(kù)全書(shū)總目卷五十三 【 史部雜史囗存目二】

遼紀(jì)一卷 【 清江汪啟敘家藏本】

明田汝成撰汝成有炎繳紀(jì)聞已著錄是編載遼東邊事始於洪武二年迄於嘉靖十六年敘事疏略?huà)炻┲炼嘤侄噍d未行之奏議殊不足以資考訂又三衞之中惟福餘跨遼而東泰寧已為遼西境朵顏則大寧都司地非遼東地矣書(shū)中詳於朵顏是疆域且未分明無(wú)論記事矣

案是書(shū)訖於嘉靖十七年文中誤作十六年應(yīng)正