嘔吐干嘔噦咳逆辨

嘗讀成無己《傷寒明理論》有曰：嘔者，有聲者也，倘謂之啘。吐者，吐出其物也。故有干嘔而無干吐。是以于嘔則曰食谷欲嘔，及吐則曰飲食入口即吐，則嘔吐之有輕重可知矣。又曰：噦者，俗謂之咳逆是也。余竊疑之。于是即仲景《傷寒論》以考其是非，以訂其說。夫《傷寒論》曰嘔、曰吐、曰干嘔、曰噦者至多，曰咳逆者則二而止也。因類聚而觀之。夫嘔者，東垣所謂聲物兼出者也。吐者，東垣所謂物出而無聲者也。至若干嘔與噦，皆聲出而無物也。東垣但以噦該之，而無干嘔之論。夫干嘔與噦，其所異者，果何在哉？微甚而已矣。故仲景于干嘔則皆平易言之，于噦則曰：太陽中風，火劫發汗后，久則譫語，甚者至噦。又曰：陽明中風，若不屎腹滿加噦者，不治。又曰：大吐大下之，極虛復極汗出者，因得噦。雖亦間有似平易言者，然比之言干嘔則徑庭矣。竊又思之，干嘔與噦，東垣視為一，仲景視為二。由為一而觀之，固皆聲之獨出者也；由為二而觀之，則干嘔乃噦之微，噦乃干嘔之甚，干嘔者其聲輕小而短，噦者其聲重大而長，長者雖有微甚之分，蓋一證也。今成氏乃以嘔為有聲，與干嘔混而無別，又以噦為咳逆。若此者，余未之能從也。夫仲景以聲物兼出而名為嘔，以物獨出而名為吐，以聲獨出而名為干嘔。惟其嘔兼聲物，故無物而聲空鳴者，乃謂之干，干猶空也。至于吐則是必有物矣，其可謂之干乎？仲景于嘔字加一干字，所以別夫嘔為聲物兼出者耳。成氏乃以嘔為獨有聲而同乎干嘔，得不有失仲景措辭之本意歟？仲景曰：嘔家有癰膿者，不可治嘔，膿盡自愈。夫謂之嘔盡膿，其可以嘔為獨有聲乎？至于曰得湯則嘔、得食而嘔、飲食則嘔、貪水者必嘔之類，亦不可以嘔為獨有聲矣。又少陰病下利用通脈四逆湯一條，其所敘諸證，既有干嘔之文，何下文加減法中又曰嘔者加生姜乎？設仲景果以嘔為獨有聲，則又不當立干嘔之名矣。觀其既白嘔，又曰干嘔，則其義之殊別也，詎不著明也哉！且仲景嘗言欲嘔矣，又言欲吐矣，未嘗言欲干嘔欲噦也。夫欲之為義，將出未出，而預有所覺之辭也。夫將出未出而預覺者，惟有形之物，無形之聲則不然也。有形之物，將出乎胸膈之間，則雖未出，而亦可以前知。若無形之聲，則不能前知其將出，必待夫既出而后可知也。嘔與吐主有形之物言，故可謂之欲。干嘔與噦，主無形之聲言，故不可謂之欲。成氏引食谷欲嘔、飲食入口即吐二句，而謂嘔吐有輕重。其意蓋以嘔言欲而為輕，吐言即而為重。安知言欲不言欲者，本為有形無形設，不為輕重設也。果如其說，則得湯則嘔，得食而嘔，心中溫溫欲吐，氣逆欲吐之語，不出于仲景乎？又引俗謂之啘一句以證嘔。夫啘與噦蓋字異而音義俱同者也，以之證嘔亦疏矣。雖然，以嘔與吐較之，吐輕于嘔，以吐與干嘔較之，干嘔輕于吐，然三者亦各自有輕重，不可定拘也。但以嘔吐、干嘔與噦而較，則噦之為重，必非三者之比矣。故《太素》曰：木陳者其葉落，病深者其聲噦。夫噦雖亦有輕而可治，重而不可治者，然病至于噦，則其治也，終不易矣。