有明之兵制，蓋三變矣：衛所之兵，變而為召募，至崇禎、弘光間又變而為大將之屯兵。衛所之弊也，官軍三百十三萬八千三百，皆仰食於民，除西北邊兵三十萬外，其所以御寇定亂者，不得不別設兵以養之。兵分於農，然且不可，乃又使軍分於兵，是一天下之民養兩天下之兵也。召募之弊也，如東事之起，安家、行糧、馬匹、甲仗費數百萬金，得兵十余萬而不當三萬之選，天下已騷動矣。大將屯兵之弊也，擁眾自衛，與敵為市，搶殺不可問，宣召不能行，率我所養之兵反而攻我者，即其人也。有明之所以亡，其不在斯三者乎？議者曰：衛所之為召募，此不得已而行之者也，召募之為大將屯兵，此勢之所趨而非制也。原夫衛所，其制非不善也。一鎮之兵足守一鎮之地，一軍之田足瞻一軍之用，衛所、屯田，蓋相表里者也。其後軍伍銷耗，耕者無人，則屯糧不足，增以客兵，坐食者眾，則屯糧不足，於是益之以民糧，又益之以鹽糧，又益之以京運，而衛所之制始破壞矣。都燕而後，歲漕四百萬石，十有二總領衛一百四十旗，軍十二萬六千八百人，輪年值運，有月糧，有行糧，一人兼二人之食，是歲有二十五萬三千六百不耕而食之軍矣。此又衛所之制破壞於輸挽者也。中都、大寧、山東、河南附近衛所，輪班上操，春班以三月至八月還，秋班以九月至二月還，有月糧，有行糧，一人兼二人之食，是歲有二十余萬不耕而食之軍矣。此又衛所之制破壞於班操者也。一邊有事則調各邊之軍，應調者食此邊之新餉，其家囗又支各邊之舊餉。舊兵不歸，各邊不得不補，補一名又添一名之新餉，是一兵而有三餉也。衛所之制，至是破壞而不可支矣。凡此皆末流之弊，其初制豈若是哉！為說者曰：末流之弊，亦由其制之不善所致也，制之不善，則軍民之太分也。凡人膂力不過三十年，以七十為率，則四十年居其老弱也。軍既不得復還為民，則一軍之在伍，其為老弱者亦復四十年，如是而焉得不銷耗乎？鄉井之思，誰則無有？今以謫發充之，遠者萬里，近者千余里，違其土性，死傷逃竄十常八九，如是而焉得不銷耗乎？且都燕二百余年，天下之財莫不盡取以歸京師，使東南之民力竭者，非軍也耶？或曰：畿甸之民大半為軍，今計囗而給之，故天下有荒歲而畿甸不困，此明知其無益而不可已者也。曰：若是，則非養兵也，乃養民也。天下之民不耕而待養於上，則天下之耕者當何人哉？東南之民奚罪焉！夫以養軍之故至不得不養及於民，猶可謂其制之善與？余以為天下之兵當取之於囗，而天下為兵之養當取之於戶。其取之囗也，教練之時五十而出二，調發之時五十而出一、其取之戶也，調發之兵十戶而養一，教練之兵則無資於養。如以萬歷六年戶囗數目言之，人囗六千六十九萬二千八百五十六，則得兵一百二十一萬三千八百五十人矣，人戶一千六十二萬一千四百三十六，則可養兵一百六萬二千一百四十三人矣。夫五十囗而出一人，則其役不為重；一十戶而養一人，則其費不為難；而天下之兵滿一百二十余萬，亦不為少矣。王畿之內，以二十萬人更番入衛，然亦不過千里，假如都金陵，其入衛者但盡今陵所屬之郡邑，而他省不與焉。金陵人囗一千五十萬二千六百五十一，則得勝兵二十一萬五百，以十萬各守郡邑，以十萬入衛，次年則以守郡邑者入衛，以入衛者歸守郡邑，又次年則調發其同事教練之兵。其已經調發者則住糧歸家，但聽教練而已。夫五十囗而出一人，而又四年方一行役，以一人計之，二十歲而入伍，五十歲而出伍，始終三十年，止歷七踐更耳，而又不出千里之遠，則為兵者其任亦不為過勞。國家無養兵之費則國富，隊伍眾老弱之卒則兵強。人主欲富國強兵而兵民太分，唐、宋以來但有彼善於此之制，其受兵之害，末嘗不與有明同也。