序[1]

余讀班、范兩《漢書》，《儒林傳》分經敘次，一經之中，又敘其流別，如《易》之分施、孟、梁丘，《書》之分歐陽、大小夏侯，其徒從各以類此，昭明師法，窮原竟委，足稱良史。是編以網羅現代文學家，嘗顯聞民國紀元以后者，略仿《儒林》分經敘次之意，分為二派：曰古文學，曰新文學。每派之中，又昭其流別，如古文學之分文、詩、詞、曲，新文學之分新民體、邏輯文、白話文。而古文學之中，文有魏晉文與駢文、散文之別，詩有魏晉、中晚唐與宋詩之別，各著一大師以明顯學，而其弟子朋從之有聞者，附著于篇。至詩之魏晉，其淵源實出王闿運、章炳麟，而闿運、炳麟已前見文篇，則詳次其論詩于文篇，以明宗旨，而互著其姓名于詩篇，以昭流別，亦史家詳略互見之法應爾也。特是學者猥眾，難以悉載。今但錄其卓然自名家者，著于篇。

又按《漢書·儒林》每敘一經，必著前聞以明原委，如班書敘《易》之追溯魯商瞿子木受《易》孔子，范書之必稱前書是也。是編亦仿其意，先敘歷代文學以冠編首，而一派之中，必敘來歷，庶幾展卷了如，要之以漢為法。特是規模粗具，而才謝古人。漢傳經師，人系短篇，簡而得要。仆纂文士，傳累十紙，詳而蘄盡。聞之前人：粵在明季，南潯莊氏為《明書》，中王陽明一傳，有上下卷，共三百余頁，其冗長無體裁可知已陳寅清《榴龕隨筆》，傳者以為笑。《書》曰：“辭尚體要。”言史之論纂，貴簡不貴煩也。然史筆貴能簡要，而長編不厭求詳。昔在鄞縣，萬斯同季野草《明史》，每為一傳，必就故家長老求遺書，考問往事，旁及郡志邑乘、雜家志傳之文，靡不網羅，參伍而為長編，數十紙，傳寫者為腕脫，每語人曰：“昔人于《宋史》已病其繁蕪，而吾所述將倍焉。非不知簡之為貴也。史之難言久矣。非事信而言文，其傳不顯。李翱、曾鞏所譏魏晉以后賢奸事跡，暗昧而不明，由無遷、固之文是也。而在今則事之信為尤難。蓋俗之偷久矣，好惡因心而毀譽隨之，一家之事，言者三人，而其傳各異矣。言語可曲附而成，事跡可鑿空而構。其傳而播之者，未必皆直道之行也；其聞而書之者，未必有裁別之識也。吾恐后之人務博而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者，必非其事與言之真而不可益也。”錢大昕《潛研堂文集》萬先生言可謂有慨乎其言之。然則詳者簡之所自出也。會稽章學誠實齋亦言：“古人一事，必具數家之學，著述與比類兩家，其大要也。班氏撰《漢書》為一家著述矣，劉歆、賈護之《漢記》，其比類也。司馬光撰《通鑒》，為一家著述矣，二劉、范氏之《長編》，其比類也。古人云：‘言之不文，行之不遠。'‘文不雅馴，薦紳先生難言之。’為職故事、案牘、圖牒之難以萃合而行遠也，于是有比次之法。”章學誠《文史通義》外篇《報黃大俞先生》仆少耽研誦，粗有睹記，信余言之不文，幸比次以有法征文，則揚、馬侈陳詞賦，《漢書》之成規也。敘事，則王、謝詳征軼聞，《晉書》之前例也。知人論世，詳次著述，約其歸趣，跡其生平，抑揚詠嘆，義不拘虛，在人即為傳記，在書即為敘錄，吾極其詳，而以俟后來者之要刪焉。署曰長編，非好為多多益善也。吾為劉歆、賈護，而聽人之為班孟堅焉；吾為二劉、范氏，而蘄人之為司馬君實焉。不亦可乎？

抑史家有激射隱顯之法。其義昉于太史公，如敘漢高祖得天下之有天幸，而見意于《項羽本紀》，借項羽之口以吐之曰：“非戰之罪也，天也。”敘平原君之好客，而見意于《魏公子列傳》，借公子之言以刺之曰：“平原君之游，徒豪舉耳。”事隱于此而義著于彼，激射映發，以見微旨。是編敘戊戌政變本末，詳見康有為、梁啟超篇，而戊戌黨人之不饜人意，則見義于章炳麟篇，借章氏之論以暢發之。如此之類，未可更仆數，庶幾史家激射隱顯之義爾。至若林紓之文談，陳衍之詩話，況周頤之詞話，以及吳梅之曲話，其抉發文心，討摘物情，足以觀文章升降得失之故，并刪其要，著于篇。亦班書《賈誼傳》裁政事諸疏，《董仲舒傳》錄“天人三策”之例也。要之敘事貴可考信，立言蘄于有本。聊疏纂例，以當發凡。

中華民國十九年十一月十日無錫錢基博敘于光華大學

[1]據世界書局一九三三年版校印。

注：文中出現的“□”同原版紙書