李達先生的這部著作，原名為“社會學大綱”，初版的問世，還在抗戰前夜。在同類書中，這是體系比較最完整，體裁比較最適于做大學課本的一部。正因為這樣，所以不到二年便出了四版之多，而且博得了一般學術界對它的重視。這部書原來分為五大篇，除現有的四篇外，還有“唯物辯證法”一篇（原書列為第一篇），包括四章；因其所探討的完全是哲學的方法論，且其篇幅占著原書三分之一以上（計占三百八十六頁），再加其中某些部分在今天看來或者不免稍微舊了一點，所以書店方面考慮的結果，決計暫時抽去這一篇，待李先生修訂過后，再來單獨出版。

一望而知的，這部社會學的內容完全是歷史唯物論的社會理論，也可以說是辯證唯物論的歷史學說，所以在書名上加了一個“新”字。在國內的同類著作物中，這部書確實可以算得體系既完整，敘述又周密的一部優良的教科書。

雖然如此，由于這本書是在十余年前寫成的，而這十余年正是全世界歷史發生大轉變的年份；全世界人民的反法西斯戰爭及這一戰爭的勝利結束所開辟的人類歷史的新時代，大大地豐富了世界歷史發展的具體內容，而這本書對于這些新的具體歷史內容沒有給予理論的探討，在今天看來不能不說是一種缺憾。在這些新的具體歷史內容中，最重要的一個事實必須給予理論的研討的，就是關于民主主義的發展問題；簡單明白地講，是關于新民主主義的問題。從社會學的見地來看，新民主主義的問題是研究現階段歷史發展法則的一個極頂重要的問題，尤其對于我們中國人。

第二次世界大戰的勝利結束，使人類歷史大大地轉了一個方向：從極少數財閥、大地主、獨占巨頭、帝國主義者之流所支配的世紀，轉向于為極大多數勞苦人群所決定的人民世紀了。這一次世界大戰基本上是民主反法西斯的戰爭，但由于參加戰爭的民主方面的基本力量是社會主義的蘇維埃人民，資本主義諸國的工農和殖民地半殖民地的被壓迫大眾，這一戰爭的勝利，必然不僅是擊敗法西斯的勝利，而且也是以社會主義蘇聯為主導的全世界人民大眾揚棄舊民主開創新民主的勝利。這種新民主是迄今被剝削被壓迫的大多數人民的民主，因而必然成為少數剝削者壓迫者所操縱的那種舊民主的否定。同時，它又必然是走向徹底民主（意味著階級剝削的根本消滅）的社會主義制度的一個過渡。

新民主主義的問題我以為可從三方面來加以研討，那就是作為革命運動看的新民主主義，作為經濟體制看的新民主主義，和作為政治制度看的新民主主義。這三方面的情形，恰好都是社會學所應研討的富有高度實踐性的問題。

作為一個革命運動看，新民主主義的革命，使一些資本主義發展較次的國家的社會革命找到了新的形式；同時又使全世界殖民地半殖民地半封建國家的資產階級性民主革命找到了更具體更明確的規定。就歷史時代論，舊民主主義是資本主義健壯時代的存在，新民主主義卻是資本主義總危機時代的產物。也可以說，前者是資產階級支配一切的上升時代的存在，后者卻是資產階級失去歷史支配地位而急遽下沉時代的產物，亦即無產階級開始掌握歷史決定權的時代的產物。就革命的動力與領導論，舊民主革命的基本動力農民工人和小資產大眾是被資產階級所領導，而其中的主力軍農民則成為資產階級的“后備軍”。在新民主革命中，成為基本動力的農民卻被無產階級所領導，而且變成無產階級的戰斗同盟軍了。就革命目的論，舊民主革命的目的是建立資產階級專政的國家制度，而新民主革命的目的則在建立無產階級領導下的工農小資產者各革命階級聯合專政的民主共和國。總之，新民主革命是否定資產階級民主的資產階級性民主革命，是由無產階級領導的資產階級性民主革命。

作為一種經濟體制看，新民主主義乃以實現大銀行大工業大商業以及運輸交通礦山等事業之國有及土地農有（即耕者有其田）兩大政策為其特征，但同時容許、甚至鼓勵資本主義性的中小私人企業的發展。新民主主義的經濟體制是多樣性（包括多種成分）的經濟體制，其中包括社會主義性的純國有企業，國家資本主義性的國營企業或官商合辦企業，資本主義性的私人企業，以農民、手工業者為主體的小商品生產，非資本主義性的合作經濟，遙遠的邊疆地區甚至還有自然或半自然經濟。這幾種經濟成分的對比關系，是隨各個國家的具體歷史條件和時間的演進而不同的。然而有一個特點是共同的而且是最主要的，那就是社會主義性的國有企業在作用上必須成為主導的成分，盡管在某一發展階段上它所占的數量比重不會是最大的。從發展的觀點來看，這幾種經濟成分間的對比關系將不斷地向著有利于社會主義性的國有經濟的方向而發展。隨著國家工業化建設的全面推進和國有經濟成分在比重上逐漸占到壓倒的優勢，再加上合作事業的蓬勃發展，新民主主義就將逐漸過渡到社會主義。因此，假如要把新民主主義的經濟性質給它一個簡單扼要的規定，那就該這樣說：新民主主義是以國有企業為主導，容許私人資本主義在一定階段上和一定程度內的發展，并通過各種經濟成分間比重之有利于國有經濟之方向發展而逐漸過渡到社會主義去的過渡型經濟。更簡單地說，新民主主義經濟是轉形為社會主義的過渡性經濟。它是非資本主義的，但同時又是資本主義的（因為在一定階段上，商品資本主義的法則在一定的限度內還起著相當大的作用；資本主義成分還有一個時期的發展，尤其是在中國）；是非社會主義的，但同時又是走向社會主義的。新民主主義就是新民主主義。

至于成為新民主主義經濟之重要構成部分的農村經濟的情況及其發展前途，那么可以確定說，它也是朝著同一方向邁進的。土地改革以后，在“耕者有其田”的制度下，農村經濟的生產力將較封建半封建土地制度下的情況要發展得多多。這里可能有一個或長或短的時期會從農民的小商品經濟中發展出資本主義來的。然而隨著國家工業化建設的發達和國有經濟比重的擴大，小商品經濟的農民生產，將通過合作的方式而被逐漸改造成為社會主義性的集體化大農場生產，這是無可置疑的。

從經濟本身的現象上看，新民主主義的經濟（特別是像東歐的新民主國家如捷克、匈牙利、波蘭等國，它們原先都是資本主義發展較次的國家）頗似蘇聯新經濟政策時期的經濟，所不同者只是后者是無產階級專政之下為著恢復被六年內外戰爭所摧毀的生產力而被迫采取的“退讓”政策，而前者則是落后國家的各民主革命階級聯合專政之下為徹底完成民主革命，建設獨立民主幸福之國家，及創造過渡到社會主義的物質前提所必然經過的道路。在蘇聯是先有了社會主義的十月革命，然后退后一步從事新經濟政策的復興建設；這樣的“退”，在本質上當然含有“進”的積極意義的。在今天的新民主國家則是經過人民大眾的徹底民主革命而實行新民主主義的經濟建設，然后逐步逐步地向著社會主義的方向推進，而無需乎再來一次十月式的社會革命。

最后，講到新民主主義的政治制度，我以為是非常簡單而明白的。那就是前面已經提到過的工農小資產者各革命階級聯合專政的民主共和國，即為新民主主義的國家體制；而各被壓迫階級，各人民團體，各民主黨派，各少數民族等等成分所構成的民主聯合政府，乃是新民主主義的政權形式；而民主集中制則是這一政權的體制（“政體”）。新民主主義的共和國既非資產階級專政或資產階級與地主聯合專政的舊民主共和國，亦非無產階級專政的社會主義共和國，而是殖民地半殖民地及其他資本主義落后國家的過渡國家形式。

關于新民主主義的上述三方面（實在還應加上新民主主義的文化這一方面）的問題，似乎有逐一予以研究說明及分別補入各篇各章中去的必要。

其次，在第二篇第二章第二節中，似乎還應當加一分節，來研討關于資本主義總危機的問題。這一總危機開始于第一次世界大戰后，在它的基礎上又爆發了第二次世界大戰；可是在這次大戰結束后的今天，這一資本主義世界體制的總危機是更加大大地嚴重化了。這不僅因為德日意這三個國家的資本主義受了不同程度的創傷，也不僅因為英、法、比、荷這些舊殖民帝國的資本主義因戰爭而大大地削弱與沒落，而且還因為社會主義國家蘇聯的版圖、國力和國際影響的空前擴大或加強，東南歐許多資本主義低度發達國家的新民主主義的勝利進軍與日益強大，資本主義各國（在目前尤其是法意二國）革命勞工運動的空前高漲，以及中國、印度、越南、印尼、朝鮮等各重要殖民地半殖民地國家反帝反封建的新民主革命的空前強大與普遍，業已直接威脅到了帝國主義的統治。所有這一切，都是促成戰后世界資本主義總危機益加深刻與擴大的重要因素，而是“新社會學”里所不可不討論到的問題。

又次，同篇“社會主義的經濟體系”一節中，缺少了戰后復興五年計劃和由社會主義過渡到共產主義的建設過程的理論分析。同時，關于社會主義經濟中的生產力和生產關系的相互關系問題，早在七年前蘇聯學術界已經有了新的規定的這個問題，似乎在這本書里也有加以補充說明的必要。

又次，關于國家死滅的問題，斯達林在一九三九年提出了一個新解釋，這個新解釋發展了馬、恩的國家理論，但本書第三篇第二章第四節中沒有來得及把它采用進去。

最后，我覺得本書關于社會變革的理論，似有另辟一篇給予詳細闡明的必要。

以上這些補充，李先生因為暫時分身不開，不能來作，要我寫這篇序文，向讀者說明一下。此外，書中蘇聯一詞，有些地方寫成蘇俄，也是應當改過來的。

沈志遠

一九四七年 除夕前三天 于香港