第一編 總論

第一章 明史在史學上之位置

凡中國所謂正史，必作史者得當時君主所特許行世。然古多由史家有志乎作，國家從而是認之；至唐，始有君主倡始，擇人而任以修史之事，謂之敕撰。敕撰之史，不由一人主稿，雜眾手而成之。唐時所成前代之史最多，有認一家之言，亦有雜成眾手之作；唐以后則修史之責皆國家任之，以眾手雜成為通例。其有因前人已成之史，又經一家重作而精密突過原書者，惟歐陽修之《新五代》足當之，其余皆敕撰之書為定本，私家之力固不足網羅散失以成一代之史也。《明史》即敕修所成之史。在清代修成《明史》時，有國已將及百年，開館亦逾六十載，承平日久，經歷三世。著手之始，即網羅全國知名之士，多起之于遺逸之中，而官修之外，又未嘗不兼重私家之專業，如是久久而后告成，亦可謂刻意求精矣。既成之后，當清世為史學者，又皆以尊重朝廷之故，專就《明史》中優點而表揚之，觀《四庫提要》所云，可以概見。然學者讀書，必有實事求是之見，如趙翼之《廿二史札記》，世亦以為稱頌《明史》之作，其實于《明史》疏漏之點亦已頗有指出，但可曲原者仍原之，若周延儒之入《奸臣傳》，若《劉基》《廖永忠》等傳兩條中所舉，史文自有抵牾之處，一一又求其所以解之，惟《喬允升》《劉之鳳》二傳，前后相隔止二卷，而傳中文字相同百數十字，不能不謂為纂修諸臣未及參訂（三條皆見《廿二史札記》卷三十一）。其實《明史》疏漏，并不止此，間有重復，反為小疵（卷二百九十二《忠義》四《張紹登傳》附張國勛等云：“紹登知應城縣，(崇禎)九年，賊來犯，偕訓導張國勛、鄉官饒可久悉力御之。國勛曰：‘賊不一創，城不易守。’率壯士出擊，力戰一日夜，斬獲甚眾，賊去。邑侍郎王瑊之子權結怨于族黨，怨家潛導賊復來攻，國勛佐紹登力守，而乞援于上官，副將鄧祖禹來救，守西南，國勛守東北，紹登往來策應。會賊射書索權，權懼，斬北關以出，賊乘間登南城。紹登還署，端坐堂上，賊至，奮拳擊之，群賊大至，乃被殺。賊渠嘆其忠，以冠帶覆尸埋堂側。國勛，黃陂歲貢生。賊既入，朝服北面拜，走捧先圣神主，拱立以待。賊遂焚文廟，投國勛于烈焰中。”又卷二百九十四《忠義》六《諶吉臣傳》附張國等云：“應城陷，訓導張國死之。國，黃陂人。城將陷，詣文廟，抱先師木主大哭，為賊所執，大罵，肢解死，妻子十余人皆殉節。”此張國勛與張國同為應城訓導，城陷被殺。明是一人，而名字微不同，死時情節亦微異。果屬傳聞異辭，當并在一傳作兩說，史乃截然分作兩人），根本之病，在隱沒事實，不足傳信。此固當時史臣所壓于上意，無可如何，亦史學家所不敢指責者。且史既隱沒其事實矣，就史論史，亦無從發見其難于傳信之處，故即敢于指摘，而無從起指摘之意，此尤見隱沒事實之為修史大惡也。

《明史》所以有須隱沒之事實，即在清代與明本身之關系。清之發祥，與明之開國約略同時，清以肇祖為追尊入太廟之始，今核明代《實錄》，在成祖永樂間已見肇祖事跡，再參以《朝鮮實錄》，在太祖時即有之。至清之本土所謂建州女真部族，其歸附于明本在明太祖時。建州女真既附于明，即明一代二百數十年中，無時不與之相接觸。《明史》中不但不許見建州女真，并凡女真皆在所諱，于是女真之服而撫字，叛而征討，累朝之恩威，諸臣之功過，所系于女真者，一切消除之。從前談明、清間史事者，但知萬歷以后清太祖兵侵遼沈，始有沖突可言，亦相傳謂清代官書所述征明等語必不正確，而《明史》既由清修，萬歷以后之遼東兵事敘述乃本之清代記載，求其不相抵觸，必不能用明代真實史料，而不知女真之服屬于明尚遠在二百年之前。凡為史所隱沒者，因今日討論清史而發見《明史》之多所缺遺，非將明一代之本紀、列傳及各志統加整理補充，不能遂為信史。而于明南都以后，史中又草草數語，不認明之系統，此又夫人而知其當加糾正，不待言矣。從古于易代之際，以后代修前代之史，于關系新朝之處，例不能無曲筆，然相涉之年代無多，所有文飾之語，后之讀史者亦自可意會其故，從未有若明與清始終相涉，一隱沒而遂及一代史之全部。凡明文武諸臣，曾為督撫鎮巡等官者，皆削其在遼之事跡（如《王翱》《李秉》《趙輔》《彭誼》《程信》諸傳，均于建州有撫治或征討之績，史均略去，間留一二語，亦不辨為對何部落，以何因由啟釁。又如馬文升，以撫安東夷自著專書記其事，《史》本傳亦敘其事，而使讀者不能辨為建州女真事實。宦官《汪直》及《朱永傳》亦然。惟伏當伽為建州一酋之名，轉見于《憲宗本紀》及《汪直傳》，當是史臣自不審伏當伽之為何部酋，故漏出其名），或其人生平大見長之處在遼，則削其人不為傳。甚有本《史》中一再言其人自有傳，而卒無傳者（如顧養謙及宦官亦失哈等于遼事極有關，遂無傳。而王象乾、張宗衡兩人，于《王洽傳》中敘會議款虜，云見《象乾》《宗衡傳》，然卒無傳。又于《忠義·張振秀傳》敘及宗衡之徇烈，云宗衡自有傳，而仍無傳），在《史》亦為文字之失檢，而其病根則在隱沒而故使失實。此讀《明史》者應負糾正之責尤為重要，甚于以往各史者也。