本章典型案例

1-1：政府部門印發(fā)《整治違法建設(shè)通告》屬于過(guò)程性行為，不是發(fā)生法律效力的行政執(zhí)法行為

某日，某市自然資源局和城市管理局印發(fā)《整治違法建設(shè)通告》，告知將對(duì)某老年公寓的違法建筑予以查處。此通知印發(fā)后，多位違法建筑承租戶提起了行政訴訟，認(rèn)為該通告存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題，應(yīng)予撤銷。該案經(jīng)一審、二審和再審。各級(jí)人民法院均認(rèn)為政府部門印發(fā)的《整治違法建設(shè)通告》不是具體的行政強(qiáng)制措施或者行政處罰行為，僅屬于為作出行政行為而實(shí)施的宣傳、準(zhǔn)備工作。此階段性行為，不對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，并無(wú)不當(dāng)，不具有可訴性。

該案在如何判斷行政執(zhí)法行為上具有典型意義。2018年2月6日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第1條第2款第6項(xiàng)指出，行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實(shí)施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢等過(guò)程性行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。究其原因，即這些過(guò)程性行為，不具有實(shí)際行政執(zhí)法行為的構(gòu)成要素，尚不足以成立行政執(zhí)法行為。

1-2：行政處罰欠缺證據(jù)而被法院判決撤銷

某年年初，村民孫某與村委會(huì)簽署協(xié)議承包村里的土地建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)，并依約向村委會(huì)繳納土地租賃費(fèi)用。十九年后的11月22日，某市某區(qū)綜合行政執(zhí)法局向?qū)O某下達(dá)《責(zé)令限期拆除通知書》，將該養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)定為違法建筑，并要求孫某于當(dāng)年12月4日前自行拆除。該年12月10日和17日，該綜合行政執(zhí)法局分別又向?qū)O某下達(dá)了《行政處罰告知書》和《行政處罰決定書》。此后，孫某委托北京某律師事務(wù)所律師為其提供法律幫助。在律師指導(dǎo)幫助下，孫某將該綜合行政執(zhí)法局告上了法院，要求撤銷該綜合行政執(zhí)法局作出的行政處罰。起訴理由是：該綜合行政執(zhí)法局對(duì)涉案建筑物的建造時(shí)間以及是否位于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)未作出認(rèn)定，亦沒(méi)有提供確實(shí)充分的證據(jù)證明涉案建筑系違法建筑，故其作出的《行政處罰決定書》缺乏事實(shí)依據(jù)、職權(quán)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。最終，受理案件的人民法院支持了律師的觀點(diǎn)，作出了撤銷被告某市某區(qū)綜合行政執(zhí)法局于該年12月17日作出的《行政處罰決定書》的判決。

該案在認(rèn)知和理解行政執(zhí)法證據(jù)的重要性上具有典型意義。任一行政執(zhí)法行為，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。認(rèn)定案件事實(shí)，必須有確實(shí)、充分的證據(jù)作為支撐。否則，行政執(zhí)法行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)、主要證據(jù)不足，就會(huì)被人民法院判決撤銷。證據(jù)既是當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益的工具，也是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

1-3：材料類證據(jù)不能反映客觀事實(shí)，行政處罰被撤銷

某日，某市城管綜合執(zhí)法部門接到群眾舉報(bào)，張三在自家院墻外違法搭建披屋，嚴(yán)重影響街巷通行。執(zhí)法部門派出二名工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)勘查，用數(shù)碼相機(jī)拍攝幾張違法建筑的照片。因?yàn)閺埲芙^接受調(diào)查，執(zhí)法部門便與舉報(bào)群眾進(jìn)行了談話。此后根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片和證人（舉報(bào)人）證言筆錄，認(rèn)定張三有違法建設(shè)的行為，對(duì)張三作出了行政處罰。張三后來(lái)一夜之間拆除搭建的披屋，并將城管綜合執(zhí)法部門訴至人民法院，以行政處罰沒(méi)有事實(shí)依據(jù)為由，請(qǐng)求法院判決撤銷。在法庭上，張三及其代理人對(duì)城管綜合執(zhí)法部門拍攝的照片提出如下質(zhì)證觀點(diǎn)：這幾張照片只見(jiàn)一間披屋，沒(méi)有具體空間位置的顯現(xiàn)，難以識(shí)別出是哪里的違法建筑物，根本不能證實(shí)張三在自家院墻外實(shí)施了違法建設(shè)行為。張三并且提出人民法院可以勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，自家院墻外沒(méi)有任何違法建筑。法院與城管綜合執(zhí)法部門及張三等共同勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，果然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何違法建筑物。最終法院以行政處罰事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，判決予以撤銷。

在本案中，張三違法搭建的披屋屬于事實(shí)類證據(jù)，實(shí)物證據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)物證，它是張三違法行為的產(chǎn)物，伴隨張三的違法建設(shè)行為而生成。城管綜合執(zhí)法部門工作人員拍攝的照片屬于材料類證據(jù)，物證照片，它是在行政調(diào)查程序中生成的。材料類證據(jù)作為事實(shí)類證據(jù)的替代品、示意物，應(yīng)當(dāng)能夠完整地反映物證本體的客觀性、相關(guān)性，留存全部信息。但是，本案的幾張照片拍攝極不規(guī)范、極不科學(xué)，照片中全是違法建筑物，周圍沒(méi)有參照物，沒(méi)有具體空間位置的顯現(xiàn)。一旦該照片中的攝入“物”被人為拆除，該照片便成了無(wú)根之木、無(wú)源之水。所謂的違法事實(shí)也就難以查清了。