第一章 行政執法證據與證據法學

本章概要

行政執法是指行政執法機關依據法律、法規和規章，針對特定公民、法人和其他組織作出的行政許可、行政處罰、行政強制、行政征收、行政收費、行政檢查等行政行為。行政執法行為的法治要求是“以事實為根據，以法律為準繩”，依靠行政執法證據準確查明案件事實是必要前提和客觀基礎。行政執法證據是指一切有助于行政執法主體查明案件真實情況的事實和材料。對如何收集和運用行政執法證據來查明案件事實這一專門活動進行規制和調整的法律原則和法律規則，即為行政執法證據法。行政執法證據法學則是一門研究行政執法證據收集與運用，以及行政執法證據法的法學分支學科。

一、行政執法及其核心事項

1.行政執法的概念

行政執法是指行政執法機關依據法律、法規和規章，針對特定公民、法人和其他組織作出的行政許可、行政處罰、行政強制、行政征收、行政收費、行政檢查等行政行為。行政執法不包括行政立法、行政決策，以及行政調解、行政仲裁等行為。

（1）學理支持

行政法學界以行政權作用的表現方式和實施行政行為所形成的法律關系為標準，將行政行為劃分為行政立法行為、行政執法行為和行政司法行為。其中，所謂行政執法行為，是指行政主體依法實施的直接影響相對方權利義務的行為，或者對個人、組織的權利義務的行使和履行情況進行監督檢查的行為。行政執法形成的法律關系是以行政主體為一方，以被采取措施的相對方為另一方的雙方法律關系。行政執法行為具體包括行政許可、行政確認、行政獎勵、行政處罰、行政強制、行政合同、行政監督檢查等行為。^[1]行政立法歸屬于抽象行政行為；行政執法行為和行政司法行為共同構成具體行政行為。

（2）實務支持

《福建省行政執法條例》第3條第1款規定，行政執法是指行政執法機關針對特定公民、法人和其他組織作出的行政許可、行政處罰、行政強制、行政確認、行政征收征用、行政檢查等行為?！逗幽鲜⌒姓谭l例》第3條第1款規定，行政執法是指行政執法機關在對公民、法人和其他組織實施行政管理活動中，執行法律、法規、規章的行為?！督K省行政程序規定》第39條指出，行政執法是指行政機關依據法律、法規和規章，作出的行政許可、行政處罰、行政強制、行政給付、行政征收、行政確認等影響公民、法人或者其他組織權利、義務的行政行為。

2.行政執法的具體行為

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》對嚴格規范公正文明執法提出如下要求：明確具體操作流程，重點規范行政許可、行政處罰、行政強制、行政征收、行政收費、行政檢查等執法行為。該政策文件的表述采用了“列舉+概括”的表達方式，一方面用“等”涵蓋省略的其他行政執法行為；另一方面明示行政許可、行政處罰、行政強制、行政征收、行政收費、行政檢查六類具體的行政執法行為。在此六類具體行政執法行為中，行政檢查、行政處罰和行政強制無疑居于中心位置。姜明安教授曾經指出，在行政實務界，人們一般習慣于將監督檢查、實施行政處罰和采取行政強制措施一類行為方式稱為“行政執法”。^[2]

（1）行政許可

《行政許可法》第2條明確指出，行政許可是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，準予其從事特定活動的行為。

（2）行政處罰

《行政處罰法》第2條指出，行政處罰是指行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒的行為。第9條規定，行政處罰的種類包括：警告、通報批評；罰款、沒收違法所得、沒收非法財物；暫扣許可證件、降低資質等級、吊銷許可證件；限制開展生產經營活動、責令停產停業、責令關閉、限制從業；行政拘留；法律、行政法規規定的其他行政處罰。

（3）行政強制

《行政強制法》第2條指出，行政強制包括行政強制措施和行政強制執行。行政強制措施，是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。行政強制執行，是指行政機關或者行政機關申請人民法院，對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強制履行義務的行為。該法第9條還規定行政強制措施的種類包括：限制公民人身自由；查封場所、設施或者財物；扣押財物；凍結存款、匯款；其他行政強制措施。

（4）行政檢查

行政檢查包括三種含義：其一，常規行政執法檢查，亦稱執法巡查、行政執法檢查，是指行政機關對相對人以及執法場所的日常監測、巡查活動，目的在于發現違法事實、及時糾正違法事實。其二，個案行政檢查，屬于調查取證的一項專門活動，對相關場所、物品進行勘查、調查，目的是發現證據、提取證據。其三，行政執法監督檢查，亦稱行政執法法制監督，是指上級行政機關對下級行政機關執法活動是否合法規范的監督、了解，目的是促使下級行政執法機關依法行政。

3.行政執法的核心事項

《國務院辦公廳關于全面推行行政執法公示制度執法全過程記錄制度重大執法決定法制審核制度的指導意見》指出，法制審核的內容包括：行政執法主體是否合法，行政執法人員是否具備執法資格；行政執法程序是否合法；案件事實是否清楚，證據是否合法充分；適用法律、法規、規章是否準確，裁量基準運用是否適當；執法是否超越執法機關法定權限；行政執法文書是否完備、規范；違法行為是否涉嫌犯罪、需要移送司法機關等。這七項內容就是行政執法的核心事項，決定其合法性及法治程度的核心事項。要而言之，亦可歸結為三個方面：

（1）事實認定：清楚；

（2）法律適用：準確、適當；

（3）程序操作：合法、規范。

執法主體合法、未超越法定權限、執法人員具有執法資格、程序合法、文書完備規范和行、刑銜接等，皆可歸屬于程序操作事項。其中的事實認定清楚，需要行政執法機關合法規范地收集與運用行政執法證據，依據證據來查明案件事實。

二、行政執法證據的語詞與概念

1.證據的語詞

證據一詞在漢語中的準確起源已經很難考證。

（1）在古漢語及古代法律文獻中，證據二字往往是分開使用的，其中：“證”字猶如現代的證據，但多指人證；“據”字則意為依據或者根據。比如，《辭源》解釋“證（證）”字時指出其含義之一為“證據，根據”；解釋“証（證）”字時指出“通‘證’，證據”。解釋“據（據）”字時指出其含義包括“憑證”“作為憑證的書面文件”。^[3]又如，《唐律·斷獄》“八議請減老小”條中就多有“據眾證定罪”之用語?！短坡伞ぴp偽》“證不言情”條亦有此語。^[4]《宋刑統·斷獄律》有“不合拷訊者取眾證為定”之規定。^[5]

（2）古代漢語文獻中，證據二字合用，比較少見，其含義有兩種：一是名詞性用法，指“證明事實的根據”，如晉·葛洪著《抱樸子·弭訟》有述：“若有變悔而證據（證據）明者，女氏父母兄弟，皆加刑罪?！倍莿釉~性用法，指“證明，考據”，如唐·韓愈《昌黎集三二·柳子厚墓志銘》中夸贊柳宗元“俊杰廉悍，議論證據（證據）今古，出入經史百子”。其中的“證據”就是動詞用法，意思為“據史考證”或“據實證明”。^[6]在《唐律·斷獄》“官司出入人罪”條也有“虛立證據（證據）”的表述，此處的“證據”也是名詞用法。

（3）20世紀初，隨著清末變法修律和白話文的推廣，證據二字才越來越多地合并為一個詞使用，而且多出現在與法律事務有關的文字中。例如，1906年4月25日（光緒三十二年四月初二）由修訂法律大臣沈家本、伍廷芳具奏進呈的大清《刑事民事訴訟法（草案）》中，就大量出現“證據”一詞，其中第74條“承審官確查所得證據已足證明被告所犯之罪，然后將被告按律定擬”，體現了證據裁判規則和刑事定罪證明標準。^[7]又如，南京臨時政府于1912年3月2日頒布的《大總統令內務司法兩部通飭所屬禁止刑訊文》中規定：“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準刑訊。鞫獄當視證據之充實與否，不當偏重口供。其從前不法刑具，悉令焚毀。”^[8]這也是后來“重證據，不輕信口供”原則的發端。

證據在英文中的最佳對應詞匯是evidence，如美國《聯邦證據規則》就使用了這一詞匯：The Federal Rules of Evidence。英國人沃克編的《牛津法律大辭典》（The Oxford Companion to Law）也收錄了evidence一詞，且解釋極為詳細。^[9]

2.證據的概念

（1）學術見解

早在21世紀初，我國就有學者整理歸納了證據法學界關于“證據”概念認知的各種學說觀點，發現居然有14種之多，包括：事實說；材料說；根據說；信息說；統一說；定案證據說；兩義說（事實、材料）；方法（手段）說；結果說；原因說；證明說；反映說；綜合說（事實、方法）；多義說。^[10]其中事實說、材料說、根據說和信息說為四大主要觀點。事實說把證據界定為一種用作證明的事實。材料說把證據界定為證明案件事實的材料。根據說則把證據界定為證明案件事實的根據。根據說在行政執法證據法文件中有大量的隱性存在，如《行政處罰法》第46條第2款規定，證據必須經查證屬實，方可作為認定案件事實的根據。信息說認為證據是與案件事實相關的，用于證明所主張事實之存在可能性的信息。^[11]

（2）工具書的解釋

詞典作為工具書，具有權威性、通俗性和廣泛的使用性。工具書對于證據的解釋，在法律實務和法學研究領域應當具有重要借鑒價值。例如，第六版《辭?！罚ú蕡D本）對證據的解釋是：司法機關在辦案中搜集的，能夠證明案情真相的事實或材料，是分析和確定案情、辨明是非、區分真偽的根據。^[12]又如，第七版《現代漢語詞典》把證據解釋為：“名詞，能夠證明某事物的真實性的有關事實或材料?！?a href="../Text/chapter001_0002.xhtml#m13" id="w13">^[13]據此，工具書從事實說、材料說和根據說的角度理解和界定什么是證據。

《辭海》既把證據定義為能夠證明案情真相的事實或者材料，又指出證據是分析和確定案情的根據。二者有無矛盾？其實沒有矛盾。信息說、事實說、材料說與根據說彼此沒有本質的沖突，只不過誰更精準而已。證據是證明的根據，那么進一步可以提問“證據為什么能夠成為證明的根據呢”？答案是：證據留存著當初發生的案件事實的全部或者部分信息。正是這些留存的信息幫助事實認定者查明了、復制出了、證實了過去發生的案件事實的真相。除行政許可、行政給付等少數執法行為外，從時間的角度去看，所有的案件事實都是過去時。過去曾經發生的案件事實，如何展現在當下、呈現在面前呢？靠證據的復制。過去案件事實的信息是如何得以留存的？信息的載體是什么？是通過事實類和材料類證據得以留存的；信息的載體包括事實類證據和材料類證據。換言之，那些留存著過去案件事實信息的證據，就其生成或者出現的實際狀況而言，大體可分為事實類證據和材料類證據。在訴訟程序和行政執法程序中，事實類證據盡管具有原始性，但總體數量并不多，而且往往需要借助于各種材料才能保存或展示，所以辦案程序就成了“做材料”的過程。故而，材料類證據占比較大。綜合比較下來，還是“根據說”最為可取，內涵通俗易懂；外延周全完整；立場中性、覆蓋真假。但是，證據之所以能作為根據，還是通過事實類證據和材料類證據這些載體才能實現的。有些根據是事實，有些根據是材料，事實根據往往轉化為材料根據。

（3）文件中的規定

行政執法證據法專門文件都傾向于材料說，把證據界定為查明案件事實的材料，如《環境行政處罰證據指南》第2.2條規定；原《價格行政處罰證據規定》第3條規定；^[14]《海事行政執法證據管理規定》第3條第1款規定；《公安機關辦理行政案件程序規定》第26條第1款規定等。

3.行政執法證據的概念

（1）行政執法證據與行政執法證據材料可以混同使用

在行政執法程序中，證據與證據材料是一回事?！白C據材料”是較早就出現的一個法律術語。1956年10月17日最高人民法院頒布的《各級人民法院民事案件審判程序總結》和《各級人民法院刑事案件審判程序總結》就使用了這一詞匯。1963年在起草《刑事訴訟法草案》的過程中，就有關于“證據”和“證據材料”應否區分的爭論。^[15]1976年之后，這種爭議繼續存在。究其原因，主要是因為我國刑事訴訟法一方面把證據界定為事實；另一方面又強調證據必須經過查找屬實，才能作為定案的根據。這就產生了證據到底是不是事實的懷疑。為了解決這種疑問，學術界提出把真假混雜的證據稱之為“證據材料”；把查證屬實作為定案根據的證據稱之為“證據”。但是，隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，把證據表述為用于證明案件事實的材料，這種證據與證據材料加以區分的背景和理由都不存在了。所以，通常情況下，“證據材料”與“證據”可以作為同一概念，可以混同使用、等同替代。例如，《公安機關辦理行政案件程序規定》第33條即如此，該條指出：刑事案件轉為行政案件辦理的，刑事案件辦理過程中收集的證據材料，可以作為行政案件的證據使用。這句話中同時出現了證據材料、證據兩個詞匯，含義基本一致。當然，嚴格來講，事實類證據和材料類證據及證據材料的區別還是有一些的，如存在、出現的時間和空間不同；收集提取的合法性要求不同；等等。不過，在司法和執法實踐中，尤其是統稱場合、不具體指哪一證據種類的情形下，這些區別可以忽略不計。

（2）行政執法證據的含義及其理解

行政執法證據是指一切有助于行政執法主體查明案件真實情況的事實和材料。

基于詞典等工具書的界定和《行政處罰法》第46條，以及其他規范文件對行政執法法定證據種類的規定，應當選擇“事實和材料”作為界定行政執法證據含義的“屬概念”。前引許多規范文件把行政執法證據單純地界定為材料，肯定是不符合有關法定證據種類的立法條文規定的。在法定的證據種類中，顯然許多證據種類不是材料，而是客觀存在的事實。盡管事實類證據在卷宗中需要轉化為材料，但不能因此就否定其存在。如果沒有事實基礎，那又如何轉化呢？《云南省行政處罰程序規范》第13條要求據以認定事實的證據，應當是客觀存在的事實材料并與待證事實相關，并依法取得。這里把事實材料并用，值得關注。

把行政執法證據界定為事實和材料，就是要破除證據是材料的不周全定義。所謂事實類證據，就是當初案件發生時就客觀存在于案件環境之中或者直接感知案件事實的實物或人員。在我國行政執法法定證據種類里，物證、書證、視聽資料、電子數據、當事人、違法嫌疑人、被侵害人、證人，都是事實類證據。所謂材料類證據，是當初案件發生時不存在，而在案件處理過程中陸續形成或者出現的信息載體，諸如文字材料、電子音像材料、實物示意材料等。材料類證據的根本來源或者說基礎還是當初案發時的實物或者人員，只不過添加了法律程序的因素，在法律程序中生成，它們有些屬于我國立法文本中的法定證據，如鑒定意見、勘驗筆錄、現場筆錄等；有些屬于法定證據的示意物、固定品、復制件，如物證的復制品或照片、書證的復印件或影印件、證言和當事人陳述的書面記錄或者電子音像記錄、視聽資料和電子數據的拷貝等。

三、行政執法證據法學理論體系

長期以來，我國的證據法學都存在一個有意或者無意的現象，就是把證據法學等同于訴訟證據法學；把訴訟證據法學等同于刑事訴訟證據法學。盡管有學者提出過證據法學應當包括訴訟證據法學和非訴訟證據法學。但是具體的研究和表述中，在法條引用和案例佐證時就會發生偏向。為了規范行政執法證據收集和運用活動，為了科學構建行政執法證據法體系，有必要建立行政執法證據法學。^[16]

1.行政執法證據法學的含義

行政執法證據法學是對行政執法證據收集與運用的規范文件與實務操作進行理論概括的法學分支學科。它是證據法學的一個分支，包含于證據法學大的體系之內。它與行政法學、行政程序法學、行政執法程序法學具有一定的交叉關系，但不是包含于關系。

2.行政執法證據法學的研究對象

有沒有獨立的研究對象和研究方法，是判斷一門學科能否獨立的兩項重要指標。如同證據法學有專門的研究對象，行政執法證據法學也有自己的研究對象。眾所周知，法學的產生和發展依賴三項基本條件：立法文獻的積累；司法實例的積累；專門從事研究的人員。證據法學也不例外，行政執法證據法學同樣如此。因此，應當把法條、案例和理論作為學習和研究法律學問的路徑，也是任何應用法學學科門類基本的研究對象。有鑒于此，行政執法證據法學的研究對象包括如下三方面：

（1）有關行政執法證據收集與運用的規范

行政執法證據收集與運用的規范，在廣義上亦可稱為法條。但是，嚴格地說，行政執法證據法規范不完全都是具有法律效力的法律規范，許多規范還不能稱之為法律條文。在我國，由于行政執法法治化建設的進程相對較短，從行政管理到行政執法的轉變也就三十多年的時間，因此，關于行政執法證據收集和運用的、具有法律效力屬于立法規范的證據法規范文件只是較少的一部分。相反，直接調整和規制行政執法證據收集與運用的規范性文件許多都是法律、法規（行政法規和地方性法規）、規章（部門規章和地方政府規章）之外的規范性文件。根據憲法和行政法的相關規定，這些規范性文件是有普遍約束力的，亦是行政執法證據法的法源之一。因此，行政執法證據法學需要對它們加以研究。構建中國特色的行政執法證據法學必須既關注具有法律效力的規范性文件，又關注不具有法律效力的規范性文件。在規制行政執法證據收集與運用上，它們都是法條。

（2）有關行政執法證據收集與運用的實踐

行政執法證據法學與證據法學一樣，屬于法學學科門類中的應用法學，是與法律的實施密切關聯的分支學科。應用法學的特點就是緊扣法律實踐，其理論體系的構建既立足于實踐又指導實踐。行政執法證據法學只有抓住行政執法證據收集與運用的實踐才具有生命力，才具有成為獨立學科的可能性。因此，行政執法證據法學一方面要研究不同執法領域的證據收集與運用問題，尤其是綜合行政執法領域，包括但不限于城市管理、市場監管、生態環境、文化市場、交通運輸、農業等綜合執法領域；另一方面要研究不同執法行為和不同執法程序中的證據收集與運用問題，特別是行政處罰、行政強制、行政檢查等方面。

行政執法證據收集與運用的實踐，對于學術研究而言，具有兩個方面的關注價值。其一，好的經驗；其二，存在的不足問題或者教訓。從現有各級政策、文件要求行政執法人員培訓上崗、持證上崗來看，可以說存在的問題比經驗多。不斷重復的加強培訓、持證上崗的要求，說明執法人員的業務素質和執業技能是非常重要的事項，其中當然也包括證據收集與運用的技能。例如，2012年交通運輸部政策法規司組織編寫并由人民交通出版社出版的一套《交通運輸行政執法人員培訓教材》中就有《交通運輸行政執法證據收集與運用》。又如，上海市城管執法培訓教材編委會組編并由人民法院出版社出版的城管執法培訓教材中就有《城管執法證據收集與運用》。之所以要培訓行政執法人員收集與運用證據的能力，恰恰說明在實踐中行政執法人員有待加強這種能力。行政執法證據收集與運用方面存在的問題、失敗案例，是行政執法證據法學特別應當加以關注的研究對象。

（3）有關行政執法證據收集與運用的理論

應當說，盡管至今沒有出現名為《行政執法證據法學》的著作，但我國法學界、行政法學界、證據法學界研究行政執法證據的著述還是開始逐漸增多，分別以“行政證據”“行政證據制度”“行政程序證據制度”“行政程序證據規則”“行政證據規則”“行政執法證據”“行政處罰證據”等名稱展開研究并出版相關著作。此外，在行政程序或者行政執法程序的研究中也有涉及行政執法證據收集和運用的。甚至在新興的“行政執法學”中也不得不談及行政執法證據問題。這些關涉行政執法證據收集與運用的理論，也是行政執法證據法學應當研究的對象。昨日的理論是今日研究的基礎和對象；今日的理論是明日研究的基礎和對象。法學就是這樣不斷前行、不斷發展、不斷成熟、不斷完善的。

現有行政執法證據法學理論研究有三個傾向需要加以糾正。其一，對于外國行政程序法典中的規定或者法條引用得多，卻不太關注中國自身的行政執法證據法。國家層面的法律、行政法規、國務院部門規章、國務院各部門規范性文件很少被作為研究對象、研究資料、研究基礎。地方性法規、地方政府規章、地方各級政府的規范性文件更是難覓蹤跡。中國的問題就應當以中國的資料為基礎，中國的行政執法證據法學就應當把中國的法條、案例和理論作為研究對象。其二，對訴訟證據法學的借鑒與移植過多，缺乏行政執法證據法學自己的觀點、思想、制度設計、問題對策。這種現象是與第一種現象密切關聯的。因為沒有搜集、查閱、研究中國自己的行政執法領域的相關證據法規范，所以就簡單地以訴訟證據法來填補、來代替。其三，理論體系的建構比較模糊、凌亂，相關章節的邏輯順序不符合行政執法中證據收集與運用的客觀狀況。個別著述以大量的案例、法律文書格式樣式、統計報表等充斥其中。不是說案例、文書、圖表不重要，而是不宜喧賓奪主。作為一門法學分支學科，再細微也是法學學科，行政執法證據法學還是應當以規范、實踐、理論為研究對象，以學理論述、敘述、闡述，以論證與反駁、演繹與歸納為根本表現形式。

3.行政執法證據法學的內容體系

行政執法證據法學是證據法學的一個小分支，它的內容體系是否應當照搬或者主要借鑒證據法學的體系結構呢？完全沒有必要?？疾煲浴靶姓谭ㄗC據”為書名關鍵詞的著作，可以發現一個共性，那就是這些著作都不分編（篇），而是分為若干章。例如，2012年人民交通出版社出版的《交通運輸行政執法證據收集與運用》，包括第一章行政執法證據概述；第二章證明責任；第三章證明對象和證明標準；第四章交通運輸行政執法證據的收集；第五章交通運輸行政執法證據的復核和運用；第六章典型交通運輸行政執法案件的證據收集及認定；附錄。

行政執法證據法學的實質內容應當包括兩大部分。其一，總論。主要闡述行政執法證據、行政執法證據法及其基本原則和主要規則、行政執法證據法學等基礎理論問題。其二，分論。圍繞行政執法證明或者查明的六大構成要素，重點闡述證據及證據運用的過程。分論部分前后包括：行政執法證明或者查明的概念與構成要素；行政執法案件的待證事實（證明對象）；行政執法查明職責（證明責任）；行政執法證明標準；行政執法證據種類；行政執法證據分類；行政執法證據屬性；行政執法調查取證概述及人證收集、物證收集、書證收集、科學證據的生成與收集；行政執法證據分析；行政執法證據整理與提交；行政執法聽證程序與質證。相比于訴訟證據法學，行政執法證據的分析判斷應提前至取證之后加以介紹。證據分析與事實認定，尤其是事實認定（認證），在訴訟程序中是最后一個證據運用的階段。但是，在行政執法程序中，它是一個貫穿始終的問題。取證與析證常常彼此輪回；理證與舉證、聽證與質證其實也離不開析證。本書構建的行政執法證據法學內容體系包括十六章，其中第一章至第三章為總論部分；第四章至第十六章則為分論部分。

另外，行政執法證據法規范文件要目和參考文獻，提供進一步自主學習的“法條”和理論著作（含案例匯編類書籍）。每章附錄案例作為實踐素材以供教學參照。^[17]在實際教學計劃安排時，每一章即為一專題，每章的四個問題就是具體的講授綱目。

四、行政執法證據法學的學習方法

1.行政執法證據法學的學習資料

考察法學產生的基礎和背景，以及法學發展的歷程，就可以知道包括行政執法證據法學在內的所有法學學科，其學習和研究方法都應當是“三管齊下”學習法，即從如下三個方面尋找學習資料和展開學習、研究工作。

（1）規范文件條文

我國《立法法》所指的“法”是憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、國務院部門規章、地方政府規章。行政執法證據法之“法”應當適度擴張到省部級規范性文件，甚至可以考量部分享有立法權的“設區的市、自治州”一級的規范性文件。理論上講，規范性文件對行政執法證據法的規定，可分獨立文件式和混合文件式。所謂混合文件式就是在其他規范文件中有部分涉及行政執法證據法的條文；所謂獨立文件式就是指該規范文件是專門針對行政執法證據收集或者運用而制定的。前者如《交通運輸行政執法程序規定》；后者如《海事行政執法證據管理規定》。

（2）典型案例

一方面，典型案例的最大價值在于它們是活的法律規范，直觀形象地展示了行政執法程序中證據運用和證明活動的全過程及其結果。所以，《國務院辦公廳關于全面推行行政執法公示制度執法全過程記錄制度重大執法決定法制審核制度的指導意見》就提出要加強和完善行政執法案例指導制度建設?！斗ㄖ握ㄔO實施綱要（2021—2025年）》則明確要求建立行政執法案例指導制度，國務院有關部門和省級政府要定期發布指導案例。通過對典型案例的分析，可以更加鮮活地理解行政執法證據法規范。另一方面，行政執法典型案例也為行政執法證據法規范的制定與完善提供實務基礎。作為一門應用性證據法學分支學科，行政執法證據法學的學習和研究不能忽視案例。行政執法證據法學理論的價值在于可以指導執法實踐。

作為行政執法證據法學學習和研究之基礎資料的典型案例，應當作出必要的取舍。首先，選取省部級行政執法機關自行梳理公布的典型案例。許多行政執法部門會定期公布上一年度本部門行政執法的典型案例，通過媒體加以發布。例如，2020年3月2日，北京市文化市場行政執法總隊就公布了2019年度北京市文化市場綜合執法十大案件。也有行政執法部門以專門文件形式公布典型案例。又如，2021年3月1日，《農業農村部關于發布第一批農業行政執法指導性案例的通知》（農法發〔2021〕3號）所公布的10起行政執法指導性案例；2022年1月12日，《農業農村部關于發布第二批農業行政執法指導性案例的通知》（農法發〔2022〕1號）又公布了8起行政執法指導性案例。2020年12月14日，《國家知識產權局關于發布第一批知識產權行政執法指導案例的通知》（國知發保字〔2020〕52號）發布了第一批知識產權行政執法指導案例（指導案例1—5號）。2022年3月29日，國家知識產權局發布了第二批知識產權行政執法指導案例（指導案例6—8號）（國知發保字〔2022〕17號）。其次，選取省部級行政執法機關主持編寫并公開出版的執法典型案例。例如，國家文物局主編、文物出版社2013年1月出版的《文物行政執法案例選編與評析（第二輯）》，匯編了2006年至2008年全國文物行政處罰案件66起。中國法制出版社于2021年12月出版了司法部行政執法協調監督局編寫的《全國行政執法典型案例（第一輯）》，共計50件典型案例，分行政處罰（41件）、行政許可（3件）、行政強制（2件）和行政執法監督（4件）四類。再次，選取最高人民法院和最高人民檢察院公布的涉及行政執法的典型案例。例如，2020年12月15日，最高人民法院公布了8起耕地保護典型行政案例。2021年1月28日，最高人民檢察院公布了2020年度十大行政檢察典型案例。最后，選取其他來源的行政執法案例。這類案例來源的途徑很多，諸如執法教材、新聞媒體和法律網站等。例如，李媛輝主編、中國林業出版社2020年11月出版，作為國家林業和草原局普通高等教育“十三五”規劃教材的《林業行政執法案例教程》。當然，學習和研究人員自己通過實證調研獲取的典型案例更具有直接性。

（3）既有理論成果

雖然行政執法證據法學作為獨立學科目前尚未建立起來。但是，有關行政執法證據和證明的學術積累還是存在的。這些學術文獻主要表現為期刊論文和專門著作。相較而言，在黨的十八屆四中全會前后，國內有一些學者，主要是行政執法系統的工作人員，開始關注行政執法中的證據收集和運用問題，也有不少著作和學術論文問世。

2.行政執法證據法學的學習方法

在學習和研究方法上，行政執法證據法學與證據法學應當沒有根本區別。針對行政執法證據法學的研究對象，行政執法證據法學的學習和研究方法包括但不限于下列幾種。

（1）文本分析的方法

文本分析主要是針對規范性文件的解讀。如上所述，欠缺對我國自身的有關行政執法證據收集與運用的規范文件進行搜集、整理、解讀，是目前研究領域的一個不良現象。構建中國的法學，研究中國的法律問題，服務中國的法律實踐，當然不能閉門造車。但是，根本的、本原的、基礎的研究對象和文獻，還應當是我國現有的有效法律文件和規范性文件。作為一個成文法國家，這些文件是相關法律制度構建的依據。對這些文件進行文本分析應當是最原始的行政執法證據法學研究方法。眾所周知，羅馬法復興經歷了注釋法學派和評論法學派兩個階段，是注釋法學派揭開了復興羅馬法的序幕，是注釋法學派在復興羅馬法的運動中，起到開創作用。注釋法學派對《國法大全》進行研究的基本方法就是文本分析，對文本進行注解和說明。毫無疑問，文本分析是法學研究的基本功。

（2）案例分析的方法

美國法學家霍姆斯曾經說過一句名言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗（Legal proverb the life of law is not in logic，but in practice）”。^[18]實踐和現實是法治生命力的源泉。行政執法證據法不管是法律文件的規定還是非法律文件的表達，只有在行政執法實踐中才具有活力。同時，行政執法中證據收集和運用的實例會反顯行政執法證據法的不足和疏漏。因此，案例分析也是行政執法證據法學的研究方法。案例分析方法就是搜集、整理、分析研究執法實務案例，尤其是失敗的行政執法證據收集與運用案例。

（3）比較分析的方法

比較分析是從縱向和橫向兩個維度研究行政執法證據收集與運用的制度設計及其實務效果。在這種方法之下，域外的資料，包括文本、案例和理論具有了參考資料的價值，對比研究的素材。有學者指出，在進行縱向比較研究時，應做到著重現在，兼顧過去，注重創新與繼承的結合。在進行橫向比較研究時，應做到以我國為主，適當借鑒外國證據制度、證據理論和訴訟實踐。^[19]比較研究的目的在于發現歷史演變、尋找相同與不同，以便認知當下、完善現有。例如，比較《行政處罰法》的立法史，1996年3月17日通過；2009年8月27日第一次修正；2017年9月1日第二次修正；2021年1月22日重新修訂并于2021年7月15日起施行。通過歷史比較，就能厘清相關制度的來龍去脈，如行政處罰證據種類的規定，就是2021年1月22日修訂文本中才有的。

（4）體系分析的方法

行政執法證據法是一個體系，行政實體法和行政程序法亦是一個體系；行政執法證據法學是一個體系，證據法學亦是一個體系。所謂體系分析，就是在行政執法證據法學研究時考慮完整的實務體系與學術體系。就實務而言，研究行政執法證據法的制定與實施，既要考量自身體系的完整，又要考量其與行政實體法和行政程序法的有機銜接，在更大制度中的體系完整。就學術而言，構建行政執法證據法學應當考慮完整體系，同時要將其放置于證據法學這個更大的體系背景之下。從更廣義的角度說，體系分析的研究方法不僅要求從整體與部分的關系上研究行政執法證據收集與運用的問題，甚至還需要逐步擴展視野，在行政執法、依法行政、行政體制改革、建設法治國家等大環境中考察、思考、分析和研究。