第二節 理論基石

以審判為中心的制度改革作為司法改革的重點，保障一般的刑事案件都能夠得到公正的審判是對它的應然要求；在實然層面上，則強調個案的特殊性，即考慮案情復雜程度和可能被判處量刑的輕重來適用訴訟程序，除此之外，有學者也提出應當重視被告人是否認罪及其對程序的選擇權。這一改革有一個前提，那就是需要認真討論中國刑事法律援助在這一改革中的地位和作用，要綜合運用案件質量評估等手段，構建完備的評估體系，確保庭審實質化，充分保障受援人的辯護權。^[34]從構建指標體系的理論基石視角，刑事法律援助案件質量評估指標體系的構建將會涉及法治指數理論、有效辯護理論、控辯平衡理論和指定辯護理論等。

一、法治指數理論

法治評估是基于量化方法所構建的平臺，多元的法治理念在多重的法律空間中得以傳播和交流。^[35]法治評估的一個重要理念就是法治狀態和法治結果可以量化，即所謂的量化評估，它通常通過法治指數或法治指標來呈現。這些法治指數或法治指標是一系列用于描述和評估一個國家、地區或者社會的法治狀況的相對比較客觀量化的標準。^[36]學者普遍認為域外法治評估起源于20世紀60年代中期的美國社會指標運動，但此時的法治評估僅為法律領域的間接成果，不具有獨立性，該運動具備了較為成熟的指標評估方法，并為法治評估的產生提供人力、財力、物力與動力。此后，法治評估在美國學者伊萬^[37]的推動下獲得了較大發展，并區分為兩大類型：附屬型法治評估和獨立型法治評估。世界銀行也推動了全球法治指數的發展。^[38]

具體到構建刑事法律援助案件質量評估指標體系，由于法治指數的設計運用了社會科學領域的定量分析方法，突出指數的可操作性及目標的量化，在指標的設計和權重分配環節突顯出了定性方法，但是不同的法治指數在進行量化時采用了不同的指標體系，因此，我們要在參考并創造適合我國國情的刑事法律援助案件質量評估指標時，明晰構建評估指標體系的目標，借鑒域外國家先進經驗，并以我國法治實踐為出發點。除了借鑒域外經驗之外，運用法治指數理論還要體現創新性，總結法治指數理論的發展和運行規律，找出核心元素、提出創新觀點，推動我國刑事司法的變革和法治進程，促進案件質量提高和法治中國建設。

二、有效辯護理論

司法裁判評估模式下對刑事法律援助案件的評估主要體現在援助律師提供的辯護是否起到了應有的效果，這有賴于有效辯護理論。有學者認為“有效辯護”就是盡職盡責的辯護，是在刑事辯護過程中忠誠地履行了辯護職責，完成了“授權委托協議”所約定的辯護義務，強調從辯護過程的有效性角度來認識。^[39]也有學者指出，有效辯護的本義是有效果、有作用的辯護，可簡稱為“有效果的辯護”，與辯護過程相比，要更加關注辯護結果。^[40]筆者認為無論是強調辯護過程的“盡職辯護”還是更加注重結果的“結果辯護”，兩者處于刑事訴訟的時間軸上不同的階段，兩者的目的都是保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權益，讓其“感受到公平正義”，讓其覺得“辯護有效”。在一定程度上，“盡職辯護”是“結果辯護”的前提保障，“結果辯護”是“盡職辯護”的結果體現，兩者涵蓋有效辯護實現的兩個不同的方面。要達到刑事案件有效辯護的目的，必須重視兩者之間的聯系和區別。

在刑事司法實踐中，更多的是重“盡職辯護”輕“結果辯護”，這一觀念必然會影響到刑事法律援助律師辯護，進而影響到案件質量評估指標體系的設置。社會對辯護律師提出的要求更多的是忠實于委托人的合法權益，盡職盡責地行使各項訴訟權利。對法律援助辯護來說，則是要求指定辯護律師按照法律援助操作規程來履行法律援助律師職責。但是“忠實”“盡職盡責”如何來評價？怎樣來衡量？機械地按照法律援助機構提供的會見模板進行會見，能否視為盡職盡責？提出的辯護意見中僅涉及“認罪態度好、屬于初犯”是否能被認定為盡職盡責？顯然不能。而在法律援助司法實踐中大多是根據法律援助案件卷宗來對法律援助律師進行評估，達到合格即發放統一的辯護補貼。2018年《最高人民法院、司法部關于擴大刑事案件律師辯護全覆蓋試點范圍的通知》中提到嚴格案件質量評估標準，建立刑事案件律師辯護跟蹤制度，綜合運用旁聽庭審、回訪受援人等方式，全面掌握律師辦理案件質量情況，不斷提高試點工作的質量和效果。上述規定仍未將“結果辯護”作為硬性指標注入評估法律援助律師有效辯護的衡量標準中，一方面是因為辯護結果并非法律援助律師能夠左右，另一方面則是刑事法律援助律師重“盡職辯護”輕“結果辯護”觀念的影響。

三、控辯平衡理論

控辯平衡理論起源于19世紀早期英美法系國家盛行的“競技司法理論”（Sporting Theory of Justice），控辯平衡已經成為現代刑事訴訟法中的一項基本原則。^[41]在刑事訴訟領域，控辯平衡是指控訴方與辯護方在刑事訴訟中法律地位平等，各方享有的訴訟權利對等，相互對抗力量均衡。控辯平衡也可以被理解為是控訴職能與辯護職能在訴訟過程平等地充分發揮其作用，相互對抗，推動訴訟進程。

控辯平衡的內容同樣豐富多樣，以刑事訴訟為視角，其內涵大致包括：首先，控辯雙方訴訟法律關系平等。這是實現控辯平衡的基本要求，無論是控方檢察機關還是辯方犯罪嫌疑人（被告人）及其辯護人在訴訟法律關系上必須平等，訴訟法律關系平等是平等地參與訴訟的前提，控辯平衡不僅強調控辯雙方主體平等，同時也強調控訴意見和辯護意見受到平等重視與對待。為避免因控方以國家公權力作為后盾而辯方較弱小帶來的不平等，實現程序公正，明確控辯雙方法律地位平等至關重要。其次，控辯訴訟權利平衡。這是指在刑事訴訟中立法機關應在賦予控告方和辯護方主要訴訟權利方面做到合理對等、平等科學。控告方與辯護方中任何一方權利的不合理擴大都會制約另一方的訴訟行為或訴訟權利。控辯雙方訴訟權利平衡貫穿在刑事訴訟各個環節中。具體體現在兩方面：一方面偵查機關的偵查權與辯護律師的會見權、調查取證權及閱卷權平衡，另一方面偵查機關的訊問權與被告人沉默權及律師在場權平衡。再次，控辯雙方對抗機會同等。對抗主要集中在庭審過程中，具體為審判階段中的質證與辯論環節，對控方的舉證辯方有權詢問與質證，庭審過程中控辯雙方可以交叉詢問、相互質證，控辯雙方在法庭辯論階段機會同等。最后，控辯雙方對抗中進行合作。控辯雙方在法庭上的角色往往是對立的，但是在司法實踐中也存在某些訴訟行為體現控辯雙方合作的情況，控辯雙方合作主要體現在當事人主義訴訟結構中，英國的披露證據模式及美國的辯訴交易都體現了控辯雙方的合作。

控辯平衡集中體現為控辯雙方地位平等、權利義務對等及訴訟權利平等行使，控辯平衡有利于實現刑事訴訟中的程序正義及實體正義，程序正義的核心要素在于充分參與，而控辯平衡所強調的控辯雙方的地位平等，正是從形式上保證了控辯雙方都能平等地參與到訴訟過程中來，這體現了控辯平衡有利于程序正義的實現；實體正義強調分配和保護社會實體價值，控辯雙方對抗機會同等的具體要求下，控辯雙方具有獨立的調查取證權，通過還原事實真相促進實體正義的實現。控辯平衡有利于促進辯護權利擴大，強化辯護職能作用，有利于保障法官中立，實現公正審判職能。

控辯平衡理論運用在構建刑事法律援助案件質量評估指標體系時主要體現在價值引領和指標設置上，要充分吸收控辯平衡理論的內核，合理設置評估指標，平衡檢察機關和受援人的權利義務關系，充分保障受援人及其辯護人的合法權益，使受援人在刑事訴訟中充分感受到程序正義和實體正義。

四、指定辯護理論

“對于一個國家穩定和信譽最重要的制度莫過于刑事司法制度，一個國家的刑事司法制度的質量又依賴于辯護律師能否真正履行好刑事辯護的職責。”^[42]委托辯護律師的辯護質量由市場機制調節，指定辯護質量除依靠市場機制調節之外，還需要必要的“看得見的手”進行指導。根據《法律援助法》的規定，法律援助機構的主要職責^[43]是受理、審查法律援助申請，并指派律師、基層法律服務工作者、法律援助志愿者等法律援助人員提供法律援助，支付法律援助補貼。法律援助律師是律師辦理法律援助案件時的特定稱呼，對其行使管理權的不是法律援助機構，而是律師所在的律師事務所和歸屬地律師協會。因此，法律援助律師與委托律師的管理并無差異，委托律師通過市場競爭機制保證其有效辯護的實現，而法律援助律師本身是依靠國家微薄的辦案補貼和自我道德觀進行維系，其辯護的質量遠不如委托辯護。^[44]因此，加強刑事法律援助案件質量評估，提升刑事案件的辦案質量，是政府履行法律援助國家義務的具體表現。指定辯護是指對于沒有委托辯護人的被告人，人民法院在法律規定的某些特殊情況下，為被告人指定承擔法律援助義務的律師擔任其辯護人，協助被告人進行辯護。它在刑事訴訟案件中對于實現實質上的控辯平衡和保障被告人的合法權益具有不容辯駁的意義。分析指定辯護制度的基本理論，揭露其在實踐方面的不足并提出完善建議，有助于這一制度實現其應有的訴訟價值。

刑事法律援助案件相較于民事法律援助案件而言具有更強的復雜性，法律援助從業人員進行辯護，僅具有法律知識是不夠的，還需要豐富的辯護經驗、社會閱歷和對國家政策的正確理解等綜合服務能力。可以說，辯護律師的經驗積累和法律素養是刑事法律援助案件中實現有效辯護的重要法寶。我國相關法律文件中也指出，擔任刑事案件的法律援助人員，須為具有刑事案件出庭辯護經驗的律師。從我們實證調研時對法律援助律師執業情況的考察來看，大多數案件指派的法律援助律師一般執業年限較長，但是也有剛剛拿到律師執業證就指派為刑事法律援助案件辯護人的現實情況。因此，“有辯護經驗的律師”這一軟性規定，意味著刑事案件的辯護人并未設置較高的門檻，剛執業不久但有辯護經驗的律師仍可以指派為法律援助案件辯護人，甚至死刑復核程序中有“新人”律師進行辯護的現象。盡管這種現象極少，但是生命容不得任何的“試手”行為。