代議制民主作為民主理論的第二次轉向，它創新地將代表制與民主制結合起來。雖然二者的結合過程幾近兩百年的時間，歷經曲折，終促使代議制民主成為當代主要的民主模式。但是，隨著現代民主制度的運轉，其理論和制度自身內部的弊端不斷呈現，這使得代議制民主面臨著巨大的挑戰。這場挑戰的核心問題之一是能否將代表制中的少數人統治與人民主權原則相融洽，而這也是政治理論界一個經久不衰的話題。作為現代人民主權理論的倡導者——盧梭，也成為這場爭論中的關鍵人物，對其政治理論的解讀也愈發顯得重要。

鑒于盧梭對人民主權原則的支持，以及對代表制的批駁和反對，參與式民主理論家將其解讀為實質民主的倡導者、代議制民主的批判者，偏好直接民主。自由主義民主者則從人民主權理論出發，認為盧梭所提倡的人民直接行使主權制度及其所構建的共同體不啻是一種空想和烏托邦，在現實政治生活中將導致巨大的政治災難，走向極權統治和專制政治。上述兩種對盧梭政治理論的極端對立解讀時至今日仍有著巨大影響力。然而，他們的解讀是將盧梭的政治理論割裂開來，忽視了盧梭政治理論的系統性和一致性，混淆了盧梭的政治權利原理和政治制度設計。本書以盧梭政治理論的一致性為前提，從政治共同體建構的主權與治權兩個維度出發，討論盧梭的人民主權與代表制政府理論，重新解讀并試圖還原盧梭政治理論的全貌。

盧梭政治理論首先從人性問題出發，人性是政治共同體建構的邏輯起點。鑒于當時的輿論氣候，盧梭采用了自然法學派對人性的研究方法，區分了自然狀態與政治社會。他認為，自然人是善的，社會是人性墮落的來源，政治共同體的任務是如何實現自然人向公民的過渡，盡可能地在政治社會中保持人的自由與平等。盧梭將古代的共和主義傳統與現代的意志論相結合，正當的政治共同體必須建立在公民的意志自由和公共意志基礎之上。公意不是對個人意志的否定，而是公民的公共意志優先于個人的特殊意志。公共領域與私人領域的區分，以及個人權利的保留，使得盧梭的政治共同體區別于古代共同體，具有現代個人主義的關懷。

政治權利原理是共同體的核心，制度則是共同體得到維持和保障的工具。盧梭從主權與治權兩個維度設計共同體的制度。依據他對人民主權與代表制的認識，盧梭區分了主權與行政代表制，否定了主權代表而接受了行政代表，從而設計了主權民主制和代表制政府。人民主權是共同體的靈魂，為了捍衛人民主權，盧梭采用人民直接行使主權制度。主權必須是人民以集體名義行使，而不能交由任何個人或少數人。主權具體表現為立法權，人民通過公民大會或人民集會行使立法權。人民主權原則與主權民主制存在著區別，在現實立法工作中，盧梭可能為了更好地堅持原則而做出相應的制度調整。如盧梭建議日內瓦共和國采用人民直接行使主權制度，但是，在科西嘉與波蘭立法工作中則采用了主權代表制。原則是永恒的，但制度并不是一成不變的。

在治權領域，盧梭區分了主權者與政府。政府作為人民的行政代表，是主權者與公民之間的中介，它的職責是幫助主權者實施法律和社會治理。雖然盧梭堅持人民主權原則，但是，他反對人民作為主權者能夠行使政府的職能，這也就使得盧梭的政治制度并不是古希臘的直接或純粹民主。代表制政府的存在，克服了直接民主所帶來的弊端，也避免了極端的平民主義和廣場政治。由于政府力量的強大和與生俱來的對主權的野心，盧梭強調主權者要重申權威以威懾政府，同時輔之以政府內部的權力劃分來實現權力制衡與約束行政機關。主權民主制與代表制政府共同保障了政治共同體的穩定，而不會滑向奴役與不平等。

盧梭不僅是一位從應然層面探討政治權利原理的思想家，還是一位從現實出發構建政治共同體的立法者。為了更好地實現他的現實關懷和實踐政治原理，盧梭承擔了立法者這一角色，為日內瓦、科西嘉、波蘭進行具體的創制工作。區別于理想共同體的建構和抽象政治原理的闡述，盧梭遵循現代立法者立法的藝術，依據特定環境和歷史，從風尚、輿論、公民教育、政治制度等方面為這三個國家立法。立法實踐工作中，盧梭取得了理想與現實的平衡，有限度地改造了人民直接行使主權的制度，并充分闡述了如何通過權力制衡制度來抑制政府的野心。

綜上所述，本書立足人民主權與代表制政府，認為德性與制度共同支撐著盧梭構建的政治共同體。正是在主權與治權兩個維度上，盧梭不僅批判了自由主義民主理論存在的危機，即精英和少數統治對人民主權帶來的危害；還有與代議制民主理論存在著協調的可能性，如何從制度上保障公民的平等與自由。盧梭政治理論并不是抽象的理想主義與道德烏托邦，而是有著現實考量和可實踐的共同體建構理論。

關鍵詞：盧梭；政治共同體；社會公約；人民主權；代表制政府；立法者