前言

戴戡（1880—1917），貴州貴定人，原名登榮，字錫九，后改名為戡，字循若。[1]戴戡短暫的一生，經(jīng)歷了民初以來貴州、西南、全國以及東亞舞臺上的一系列動蕩和變化。他出生、成長于偏僻落后的貴州農村地區(qū)，直至二十四五歲時獲得機會東渡日本留學，才逐漸躋身于新式知識分子之列。回國后最初幾年，他仍然顯得默默無聞。民國成立以后，他迅速走向政治前臺，擔任過貴州最高行政長官。隨后袁世凱加緊復辟帝制，戴戡則追隨梁啟超、蔡鍔，參與策劃并在云貴兩省發(fā)動護國戰(zhàn)爭，與蔡鍔并列為西南戰(zhàn)場上的兩位主將，由此在民國政治史和個人生命歷程中寫下了亮麗的一筆。護國戰(zhàn)爭結束后，戴戡被任命為四川省長，不久又兼代四川督軍，成為西南乃至全國政壇的重要人物。然而成為四川最高軍、政首腦不到三個月，戴戡就在與川系的沖突中兵敗身亡。身故之后，北京政府表彰他“見義勇為，持正不阿”“擁護共和，厥功尤偉”[2]，追贈為陸軍上將，生平事跡交付國史館立傳。

護國運動是民初歷史上的一個重大事件，被孫中山視為繼辛亥革命和二次革命之后的第三次革命。對于這場愛國運動，學術界已有不少研究。孫中山和中華革命黨人、黃興和歐事研究會成員、梁啟超及蔡鍔和進步黨人、唐繼堯和西南軍閥等力量在其中扮演的角色、發(fā)揮的作用，均得到了較為詳細的呈現(xiàn)。[3]關于戴戡在護國運動中的事跡，以往的各種論著也多有提及[4]，不過相關敘述或者失于簡略，或者顯得零碎，不少論斷還不無偏見。近年來，有的學者注意到這個問題，嘗試著擺脫當時敵對陣營人士的黨派偏見以及后來極“左”思想的影響，對戴戡進行更加客觀公允的評價，認為戴戡在歷史關鍵時刻立場正確而堅定，大節(jié)錚錚，在反對帝制、再造共和的護國戰(zhàn)爭中表現(xiàn)英勇、卓有功績；以往那種將貴州辛亥革命之失敗歸咎于戴戡“引滇禍黔”的觀點缺乏說服力，把戴戡的一言一行都視為陰謀，甚至編造事實將他肆意丑化，這種做法并不符合實事求是的精神。[5]

總的來看，戴戡大體屬于今人眼中那種“非主流”的清末民初歷史人物。他的生平經(jīng)歷，目前仍然不太為人了解和理解。他如何從地處邊陲的貴州崛起并成為一位全國性的精英人物？民初主政貴州期間有何建樹？特別是他在護國運動前后的經(jīng)歷，至今未能得到充分呈現(xiàn)。他何以能夠成為護國運動的主將之一？在這場運動中具體發(fā)揮了什么樣的作用？護國戰(zhàn)爭結束后，他作為貴州人率領部分黔軍入主四川，最后在與川系的競爭和沖突中不幸喪生。以往一般認為這是軍閥割據(jù)混戰(zhàn)局面的開端[6]，那么事情是否如此簡單？其中是否還有著更加復雜的深層次內容？這些問題的解答，都有待于對其生平和時代進行深入細致的探討。

研究戴戡這類今人眼中的“非主流”清末民初歷史人物，有兩方面的困難需要認真對待。一方面是史料。20世紀的最初二十余年，是中國歷史上一個翻天覆地的大變革時代。這一時期涌現(xiàn)了許多杰出的歷史人物，他們一度走在時代的潮頭，乃至扮演了時代的主角。可是不出二十年，其中不少人便退出了時代舞臺，只留下依稀的歷史背影，在后來的主流歷史敘事中被邊緣化。戴戡即屬于這種情況。他出身于貧寒之家，關于他的早年生活和成長經(jīng)過，目前所能獲得的一手史料極為匱乏，可供參考的主要是家族后人及親友故舊留下的口述資料，由于時隔多年加上輾轉相傳，其中一些信息難免有失確切。辛亥革命以后，戴戡迅速崛起，在西南地區(qū)和全國政壇產(chǎn)生了重大影響，相關經(jīng)歷和行事在官書檔案、函電書札中多有蹤跡可尋，不過總體上仍然顯得零碎。更加具體的情況，可供參考的主要是當時的報紙雜志，以及當事人后來的回憶性撰述。不過，報紙雜志的報道并非絕對準確，不乏道聽途說、捕風捉影的成分。回憶性的撰述往往產(chǎn)生于幾十年之后，經(jīng)過文字加工刊載于各級文史資料，并且有的系由對立派別人士所撰，回憶失真和意見偏頗的因素在所難免。總體而言，相關史料呈現(xiàn)了大致相反的兩個特點：準確度較高的一手史料，能夠提供的信息往往較為簡單、零碎；能夠提供較為詳細信息的，又往往是輾轉相傳的二手、三手史料。因此，在研究戴戡這樣的歷史人物時，既需要花大力氣盡可能去搜集直接的一手史料，更需要對相關史料特別是二手、三手史料提供的信息多方比對，細心揣摩，審慎運用。

另一方面是史識。清末民初這段歷史頗為復雜，傳統(tǒng)與近代、改良與革命、中央與地方、統(tǒng)一與分裂、文士與武人，種種矛盾群集。長期以來，人們習慣于簡單僵化的二元對立思維，以革命派為中心展開歷史敘述，對相關事件、人物的評價非黑即白，不是進步就是反動，不是革命就是反革命。在這種歷史認知框架下，不斷探索漸進式變革路徑的梁啟超，長期以來曾經(jīng)被視為略帶負面色彩的人物，未能得到應有的重視；跟他關系密切的同時代許多精英人物，包括戴戡在內，也遭到有意無意地貶抑甚至丑化。其實，僵化的思維并不能縛住已經(jīng)故去的歷史人物，而只會困住生活在當下的今人自己。站在21世紀的今天，著眼于中國社會的現(xiàn)代化和中華民族的偉大復興，回顧過去一百多年的歷史進程，無疑有必要進一步擺脫簡單的二元對立思維，擺脫政治路線分歧的因素，立足史料，尊重史實，盡可能做出客觀公允的論述。這既是對歷史人物應有的態(tài)度，同時也是對今人自己負責。

---

[1]戴汝愚等：《戴戡行述》，卞孝萱、唐文權編著《辛亥人物碑傳集》卷五，鳳凰出版社2011年版，第211頁。后來一些論著稱戴戡原名桂齡，號錫九，均誤。《戴戡行述》撰于戴戡身故后舉辦葬禮期間，以戴戡之子戴汝愚、戴汝次的名義刊印，實際撰稿者為戴戡的親友故交，他們當時的記載應該比后人輾轉聽來的說法更加可靠。

[2]《八月十七日大總統(tǒng)令》,《申報》1917年8月19日第2版。

[3]參見謝本書等編著《護國運動史》，貴州人民出版社1984年版；謝本書、馮祖貽主編：《西南軍閥史》第一卷，貴州人民出版社1991年版。

[4]相關成果主要有戴聚懿《再述戴戡事略》,《貴定文史資料選輯》第2輯，1983年；謝本書等編著《護國運動史》，貴州人民出版社1984年版，第112—113、128、141、143、175—176、216—218、375—376、380—382頁；丁宜中《我所知道的戴戡》,《貴州文史資料選輯》第25輯，1987年；黃發(fā)政《護國戰(zhàn)爭時期的戴戡》,《貴州師大學報》1987年第3期；胡端楷《戴戡》,《貴定文史資料選輯》第6輯，1992年；龍之鴻《戴戡的一生》,《貴州文史叢刊》1993年第3期；劉毅翔《戴戡、任可澄與護國運動》,《貴州社會科學》1996年第1期；鄒芝樺《護國將軍戴戡》，貴州省政協(xié)辦公廳編《文史天地》紀念辛亥革命100周年特刊，2011年；馬宣偉《戴戡》，中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室編《中華民國史·人物傳》第二卷，中華書局2011年版，第532—546頁。

[5]李中：《戴戡試評》,《貴州文史叢刊》2011年第3期。

[6]謝本書、馮祖貽主編：《西南軍閥史》第一卷，貴州人民出版社1991年版，第243頁。