第二節(jié) 《路史》歷來的研究與評價

與本論題相關(guān)的前人研究成果約可分為以下三大區(qū)塊：一是羅泌與《路史》的研究；二是神話傳說人物的研究；三是歷史學(xué)界對上古傳說的討論與研究。由于《路史》的價值意義必須置放在上古傳說學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)下，才得以彰顯，因而本書將“中國上古傳說的學(xué)術(shù)史回顧”辟為第二章，詳述先秦典籍文本對上古傳說的記敘，以及二、三點前人研究成果的討論。本節(jié)的內(nèi)容則聚焦于羅泌《路史》研究成果的回顧。歷來對羅泌《路史》的討論約可分為兩個面向來看，其一是傳統(tǒng)典籍文獻對羅泌《路史》的定位與評價；其二是民國以降學(xué)者對《路史》的研究，以下將分述之。

（一）傳統(tǒng)典籍文獻對羅泌《路史》的定位與評價

《路史》在宋代雖已有刻本問世，但宋本多已亡佚，所留存的宋代刻本為殘卷，僅見《后紀(jì)四·炎帝紀(jì)下》與《國名紀(jì)乙》[24]。今日所見《路史》版本多為明清以降的刻本，朱仙林考證明代的版本共有9種，分別為：（1）明嘉靖間（1522—1566）洪楩刊本；（2）明萬歷三十九年（1611）喬可傳刻本；（3）明萬歷三十九年（1611）廣陵高氏刊本；（4）明天啟六年（1626）五桂堂刻本；（5）明崇禎年間吳弘基化玉齋《重訂路史全本》；（6）明抄本；（7）明陳子龍校刊本；（8）明李栻輯《歷代小史》本；（9）明崇禎間倪元璐纂《路史約言》本。清代版本共有16種：（1）清順治十三年（1656）據(jù)吳弘基刻本的重訂路史本；（2）乾隆元年（1736）羅氏自刻本；（3）文淵閣《四庫全書本》；（4）清抄本《路史論鈔》；（5）嘉慶六年（1801）刻本《路史》；（6）嘉慶六年（1801）刻本《重訂路史全本》；（7）嘉慶十二年（1807）富春堂刻本；（8）嘉慶十三年（1808）謙益堂刻本；（9）同治四年（1865）趙承恩紅杏山房刻本；（10）光緒元年（1875）刻本《重訂路史全本》；（11）光緒二年（1876）秀谷趙氏紅杏山房刻本；（12）光緒二年（1876）舊學(xué)山房刻本；（13）光緒二十年（1894）石印本；（14）清光緒二十年（1894）聚善堂刻本；（15）清光緒二十七年（1901）廖文錦《路史前紀(jì)節(jié)讀本》；（16）陳寶泉家刻本《路史補箋》。[25]

其中明萬歷三十九年喬可傳刻本、明嘉靖間錢塘洪楩刊本分別收錄于《四部備要》與《四庫全書》，因而流傳較廣也是較為完善的刻本。本書所據(jù)文本乃采《四部備要》影印的版本[26]。我們可將歷來評價《路史》的典籍文獻，分為以下兩大類：（1）《路史》刻本所收錄的序言；（2）史家與文人讀書筆記對《路史》的評價。

1.《路史》刻本所收錄的序言

明萬歷喬可傳的《路史》刻本共收錄了九篇序言，扣除兩篇羅泌的自序，共有七篇或來自羅泌的友人、仰慕者、《路史》的傳抄者所作的序，分別為：（南宋）費輝“路史別序”、（明）張鼎思“豫章刻路史前紀(jì)后紀(jì)序”、（明）朱之蕃“重刻宋羅長源先生路史序”、（明）喬可傳“載識”“重梓路史凡例”、（南明）金堡“敘”與（清）趙承恩“新序”。

透過南宋時人費輝的序言，我們可以知道羅泌在寫作的過程中，已通過《路史》得名，并于當(dāng)代擁有一批小眾的讀者[27]。費輝除了肯定羅泌的寫作，亦認(rèn)為《路史》不僅一部上古史的著作，進一步居然有經(jīng)世、治國之用。費輝曾贊譽《路史》：

若齊梁有此書，則佛老不張，唐室有此書，則藩鎮(zhèn)不強，五代而有此書，則十國不狂。靖康而有此書，則戎翟不昌。習(xí)而讀之，固足使亂臣賊子之知懼，而可以國家長久，禍亂不作矣。實五經(jīng)之鼓吹，而諸子權(quán)衡也。竊又評之，立蕭曹勛業(yè)易，作《路史》難，《路史》之功固不在禹下。[28]

費輝對《路史》的地位有極高的推崇。南宋時期地方世族已漸漸出現(xiàn)與中央政府疏離，轉(zhuǎn)而重視地方鄉(xiāng)里聲望提升的情形。借由費輝的序言，我們可以發(fā)現(xiàn)羅泌《路史》的成書，確實幫助羅泌提高聲望。[29]

明代張鼎思則將劉恕《通鑒外紀(jì)》與《路史》互為比擬，認(rèn)為兩者的成書動機與史觀是相仿的，同樣是為了填補十紀(jì)時間觀下失落的帝系環(huán)節(jié)，嘗言：“劉道原對君實以《通鑒》始于三晉，不免脫漏，以故后之作者，或稱《外紀(jì)》或稱《大紀(jì)》或稱《前編》多行于世，君子亦不能廢之。羅長源《路史》之作意，亦由是也。”[30]張氏雖認(rèn)為上古歷史多已不可考信，對羅泌《路史》所記載的內(nèi)容有諸多存疑，但仍將《路史》定位為上古史，能“補諸史之未備”、“余多仍舊以自附于史闕文之義，且俟后多識者”。[31]

反觀曾經(jīng)是明朝狀元的朱之蕃則對《路史》大為激賞，除了稱贊羅泌學(xué)識淵博，成一家之言，所言皆有依據(jù)，且見解獨到。[32]喬可傳則直言翻刻《路史》，除了《路史》博引文獻，具有保存史料的價值，亦佩服羅泌于《路史》所展現(xiàn)字學(xué)的才識。[33]金堡與趙承恩皆感佩羅泌的博學(xué)，趙氏更進一步表示羅泌在千百年后，要考據(jù)文字未興以前的歷史，是一件困難的事情。但仍然肯定羅泌身為一位史家，將史跡“存俟后人”的功勞。趙承恩對羅泌《路史》的評價，有以下兩點：一、對史料的掌握非常的廣博與全面；二、“怪奇”為所搜羅史料的特色。[34]

2.史家與文人讀書筆記對《路史》的評價

綜觀來看，史家對《路史》的評價大抵不脫《路史》他序的范疇。陳振孫（1179—1262）《直齋書録解題》雖未針對《路史》進行解題、分類，但在《胡宏〈皇王大紀(jì)〉八十卷下》按語乃記載：“朱彝尊作《皇王大紀(jì)》跋謂譙周、蘇轍撰《古史》、胡衛(wèi)撰《通史緣起》，羅泌撰《路史》不盡出于雅馴，惟此書擇之精而語之詳云。”[35]陳氏雖因《路史》搜書的駁雜，而有“不盡出于雅馴”的評價，但仍然肯定羅泌對古史的論斷具有史識。胡應(yīng)麟（1551—1602）《少室山房集》收有一篇“羅氏路史敘”，嘗言：“馬貞《補傳》、劉恕《外紀(jì)》，語焉弗詳。羅氏此編最稱后出，乃獨窮搜眇邈，劇探幽微：圖書河洛之文，封禪云亭之跡；旁逮大隧荒林之竊伏，下兼頹垣敗壁之深藏。片款只詞，一章半策，有關(guān)前乘，具網(wǎng)周羅，遂俾辰放，以還燧人。而往遐蹤絕軌，逸事奇聞，綴屬森然，粲如指掌。”[36]十分推崇羅泌搜羅史跡的功力，認(rèn)為《路史》有補古史之缺的貢獻。陸心源（1838—1894）《宋史翼》亦贊譽羅泌的博學(xué)，夸獎《路史》：“學(xué)博才宏，侈游墳典，乃搜集百家成《路史》四十七卷。”[37]四庫館臣雖認(rèn)為“泌多采緯書，已不足據(jù)”卻也贊許羅泌的史學(xué)功力：“然引據(jù)浩博，文采瑰麗……至其‘國名紀(jì)’、‘發(fā)揮’、‘余論’，考證辨難，語言精核，亦頗有祛惑持正之論。固未可盡以好異斥矣。”[38]《四庫》將《路史》列于“別史”，并在評價楊慎《丹鉛余錄》時，嘗言其“可以位置鄭樵、羅泌之間”，顯然對羅泌在古史領(lǐng)域的成就，還是抱持肯定的態(tài)度。

就讀書筆記來看，清人徐時棟（1814—1873）《煙嶼樓讀書志》批評：“羅氏《路史》全以讖緯、道書示奇炫博，本不足據(jù)，加之以憑空臆造，往往核其事十七八。其文字亦以艱深，文淺易，議論又駁互見，非佳書也。”[39]李慈銘（1830—1895）《越縵堂讀書記》則認(rèn)為《路史》“引證浩博，議論爽勁，雖多用緯書道書奇詭之說，而要歸于正理，蓋病在喜出新意，而佳處亦即在此”[40]。肯定羅泌對上古史的論述之功。

（二）民國以降學(xué)者對《路史》的研究

民國以降，對羅泌《路史》的研究，可分為三大類：（1）學(xué)者于史學(xué)方法、通史系統(tǒng)中對《路史》的討論；（2）其他專題研究所旁涉《路史》的討論；（3）針對《路史》所作的專題討論。

1.學(xué)者于史學(xué)方法、通史系統(tǒng)中對《路史》的討論

梁啟超《中國歷史研究法補編》（1926）[41]曾從史學(xué)方法的角度，肯定《路史》的價值，表示：“羅泌做《路史》；敘先秦以前，選擇材料最不精嚴(yán)，但用方法很多，有許多前人所不注意的史跡他也注意到，在史學(xué)界也有點價值。”[42]此外，梁啟超將宋代史學(xué)發(fā)展歸類為八大類，《路史》占其一，由此可一窺梁氏對《路史》的重視。[43]與梁氏持類似見解的尚有呂思勉，呂氏曾在談史札記中提到，在古史的著述中，最推崇馬骕《繹史》，其次即為羅泌《路史》，認(rèn)為《路史》的優(yōu)點在于能搜集眾多的異說與緯書中的材料，考證論斷也多有獨到的見解。[44]

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南《中國史學(xué)史》（1949）[45]則從史學(xué)史的角度出發(fā)，認(rèn)為宋代以降古史著述的興盛，是受到司馬光《資治通鑒》的影響。[46]此外，內(nèi)藤湖南最推崇宋代古史著述中的《通鑒外紀(jì)》與《路史》，贊譽《路史》在搜集材料上，廣納文獻史料的貢獻，嘗言：“羅泌的《路史》是很有特色的。此書的做法與《古史》正相反，匯集新奇資料，多引緯書撰述三皇以前之事……此書的特色在于注釋，注中多引緯書和后世的道教書籍，所有新奇之事都寫進了書中。注釋雖稱為他兒子所作，但很可能是他本人做的注。”[47]

袁珂《中國神話史》（1988）[48]從神話研究史的面向，闡述《路史》的價值意義，設(shè)專節(jié)介紹羅泌《路史》，認(rèn)為《路史》“將許多神話傳說材料轉(zhuǎn)化為歷史，擴大了人們對歷史討論的視野”[49]。填補了隋唐五代以來，神話研究的空白，在神話研究史上有不可磨滅的地位。吳懷祺《中國史學(xué)思想史》（1996）[50]、《中國史學(xué)思想通史》（2002）[51]則從思想史的角度，闡述《路史》深受南宋當(dāng)代理學(xué)思潮的影響。吳氏認(rèn)為《路史》理學(xué)、道學(xué)痕跡尤深，有以史證易，以史說理的傾向，亦蘊有理學(xué)的古史觀。[52]同時也注意到兩宋在建構(gòu)古史時（包含《路史》在內(nèi)）多從道家經(jīng)典取材，曾表示：“后來魏晉玄學(xué)、兩宋的理學(xué)中一些古史觀點，可以從《列子》、《淮南子》中找到出處。在羅泌《路史》、蘇轍《古史》等書中，我們都可以看出這一線索。至于《列子》和《山海經(jīng)》等書中，說及上古之世的人類同自然的艱難斗爭，同樣值得重視。過去研究史學(xué)思想只注意儒家的經(jīng)典，而忽視道家、陰陽家、雜家的材料，顯然是一個不足。實在說，在儒家經(jīng)籍中，除《周易》外，儒家的古史的觀念比較貧乏，相對地說，道家、陰陽家、雜家的古史思想則是豐富的。漢代的大儒董仲舒成為‘儒者宗’，也要從陰陽家那里吸收資料，豐富儒家的歷史觀點。兩宋的理學(xué)在構(gòu)建古史時，往往從道家中尋找思想資料，是有道理的。”[53]

2.其他專題研究所旁涉《路史》的討論

在古史研究的范疇下，徐旭生《中國古史的傳說時代》（1943）[54]、謝維揚《中國早期國家》（1995）[55]與王仲孚《試論中國古史系統(tǒng)的形成與破壞》（1996）[56]三家的共同立場皆認(rèn)為：羅泌《路史》企圖恢復(fù)緯書十紀(jì)紀(jì)年的古史系統(tǒng)。徐旭生曾針對《路史》“循蜚紀(jì)”“禪通紀(jì)”的帝王來源進行詳細(xì)的考辨，并將《路史》與《莊子·胠篋》《呂氏春秋·古樂》《遁甲開山圖》《古今人表》《帝王世紀(jì)》《金樓子》《三皇本紀(jì)》《通鑒外紀(jì)》《丹壺書》的帝系進行對照，可以說是民國以降，首次以專篇文章討論《路史》的學(xué)者。徐氏雖注意到羅泌意在建構(gòu)古史十紀(jì)的帝系，其古史觀與帝系的臚列前有所承，羅泌為集大成者，然而尚未能進一步探究帝系排列的意義。徐氏嘗言：

羅泌這樣考出的新世系雖說牽強支離，但從另外一方面看，也可以說它幾乎無一字無來歷。并且有時候他也算能傳疑，不勉強附會，有時候他還能作實地調(diào)查，也頗具歷史家的風(fēng)度！我個人最感興趣的是他作綜合工作的歷程。我并且懷疑這不僅是他個人工作的歷程，實在它對于以前作綜合工作的人有代表性：他們所用的方法同羅泌的大約也差不多。所以羅氏所考出來的新世系我們雖無法遵從，但是我們卻感謝他，因為他把作綜合工作的方法約略的顯示給我們。[57]

謝維揚則在徐旭生的基礎(chǔ)上，指出中國上古傳說乃有兩條不同的脈絡(luò)系統(tǒng)，一條是以三皇五帝為主；另一條則是《春秋命歷序》以降試圖建立“結(jié)構(gòu)更為龐大的遠古傳說系統(tǒng)。它們把古代歷史從魯哀公十四年向前推衍了二百二十七萬六千年。這二百二十七萬六千年又被分為十紀(jì)，每一個紀(jì)中有若干相繼出現(xiàn)為時代代表的氏。這些氏的名稱實際上很早就失傳了，宋代的羅泌在《路史》中曾試圖復(fù)原它們”[58]。謝氏雖然認(rèn)為羅泌的復(fù)原是不可靠的，但“相信‘命歷序’傳說系統(tǒng)卻有它獨自一套氏名組合，而與三皇說不同”[59]。

王仲孚亦肯定羅泌所編排的十紀(jì)帝系具有匯整、反映緯書系統(tǒng)下對于上古歷史發(fā)展的思考，曾說：“我國緯書的古史系統(tǒng)，所謂‘九頭十紀(jì)’之說，未嘗不可視為緯書的作者所嘗試建立的古史系統(tǒng)……宋代羅泌的《路史》，就是以此為基礎(chǔ)，建立其古史系統(tǒng)……清代馬骕在《繹史》里批評羅泌《路史》‘十紀(jì)之說，名不雅馴，薦紳之所難言’，認(rèn)為二百二十六萬余年，分為十紀(jì)，是很不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ鋵崳鐝乃鸭按Y料，建立更為嚴(yán)密的古史系統(tǒng)的觀點來看，則《路史》的古史系統(tǒng)，也就不應(yīng)該予以苛責(zé)了。”[60]

同樣把《路史》作為緯書十紀(jì)古史系統(tǒng)代表的學(xué)者，尚有杜正勝：“前人追溯我國歷史的起源，不外有兩種看法：一是盤古開天地，接著三皇，宋朝羅泌父子的《路史》可做代表；一是以黃帝為斷，只講五帝，不說三皇，漢朝司馬遷的《史記》是這派的圭臬。”[61]由此可見在緯書十紀(jì)古史系統(tǒng)的研究領(lǐng)域中，《路史》的存在可說是舉足輕重，具有代表性。

在緯書專著的部分，鐘肇鵬《讖緯論略》（1991）[62]在前賢的基礎(chǔ)上，進一步關(guān)注到羅泌建構(gòu)古史多引緯書之言或與道教吸收讖緯思想密切相關(guān)，注意到《路史》與道教史觀的系連，曾表示：“宋代羅泌著《路史》，他把緯書、古代傳說和道教典籍熔為一爐，構(gòu)成了一古史系統(tǒng)。”[63]黃復(fù)山《東漢定型圖讖中的古皇考》（2005）[64]亦認(rèn)為羅泌所建構(gòu)的上古史已雜有后起的古史思想，不再是漢代圖讖下的古史十紀(jì)。

另外尚有一部分學(xué)者肯定《路史》輯佚的功勞，或引證《路史》所載錄的神話文獻與羅泌的田野調(diào)查，如楊利慧指出：“南宋初年羅泌作《路史》。他雜取旁收，將文獻中本來并無多少關(guān)聯(lián)的上古神話材料搜集到一起并加以排列，力圖作上古史。羅蘋為書作注，更是旁征博引，保留了不少神話資料。《后紀(jì)卷二·女皇氏》是各種女媧資料的總匯，還記述了不少地方存在的女媧陵、女媧墓、女媧廟，為探討古代的女媧信仰提供了資料。”[65]曾圣益《鄭玄“六藝論”十種輯斠》（1997）[66]則多引《路史》輯佚鄭玄《六藝論》，中村璋八、安居香山編纂《緯書集成》（1994）[67]不少緯書材料亦出自《路史》所征引。范祥雍認(rèn)為羅泌曾經(jīng)看過《古本竹書紀(jì)年》，《路史》對《竹書紀(jì)年》的征引是輯佚古竹書紀(jì)年的重要來源。[68]

《路史》除了保存了許多已亡佚的傳世文獻與部分的出土文獻，亦對金石文物上的銘刻多有傳述。丁福保《古錢大辭典》（1962）[69]嘗指出《路史》對古錢幣與錢書的記載[70]，多為古代金石著述所旁引：“陳誰園之《鐘官圖經(jīng)》、朱近漪之《古金待問錄》，附會《路史》，亦涉無稽，馮晏海之《金索》，意在炫博，往往摹繪舊圖；萬子昭之《古金錄》大率沿《路史》、《洪志》之誤。”[71]此外陳泳超《堯舜傳說研究》（2000）[72]嘗征引《呂梁碑》考訂虞舜帝系。《呂梁碑》今已亡佚，羅泌則是現(xiàn)今最早留下《呂梁碑》相關(guān)記錄的人，也是第一位借由《呂梁碑》考訂虞舜帝系的學(xué)者。

如同梁啟超所指出，羅泌《路史》相較于前代古史著作，多能征引前人未能留意的史跡，如金石文獻、石刻碑銘、地志書籍，甚而是田野考察。《路史》一書并非是案頭之作，單純引述方志中的帝王事跡，亦嘗實踐編修方志的紀(jì)實原則，“廣搜訪”南宋時期上古帝王的遺跡。羅泌為了考證神農(nóng)事跡，嘗于湖北襄陽寓居十一年[73]，也為了考察其他古皇遺址，做了詳盡的田野調(diào)查。從史學(xué)方法的角度來看，羅泌編寫《路史》不僅已運用了王國維所提出“二重證據(jù)”將“地下之新材料”論證“紙上之材料”[74]，同時也是20世紀(jì)30年代以降神話研究者以田野考察印證傳世文獻的先驅(qū)。另有一批學(xué)者開始關(guān)注羅泌古史的考訂，于中國上古史與古代民族史的研究多引《路史》為證，如衛(wèi)惠林試圖以圖騰理論解釋緯書與《路史》中所記載的氏族名號[75]，蒙文通嘗引《路史·國名記》論證漢代巴蜀境內(nèi)的諸侯國[76]，李學(xué)勤則征引《路史·余論·杜宇鱉令》對古蜀帝系的記載，旁證古蜀文明的發(fā)端[77]。可見《路史》對于古代民族志的考察，相當(dāng)具有參考、研究的價值。

3.針對《路史》所作的專題討論

歸納上述諸家對羅泌《路史》的評論，《路史》毋庸置疑是一部研究中國上古歷史與神話學(xué)的重要著作，然而或受限于羅泌《路史》文本的復(fù)雜迄今未有點校本，增加研究上的困難度，因此晚于20世紀(jì)80年代以降，才出現(xiàn)單篇專著針對羅泌家世與《路史》成書進行討論，有葛兆光《〈路史〉撰人羅泌考》（1983）[78]、劉金《羅泌和他的〈路史〉》（1994）[79]、劉宗彬《羅泌家世述略》（1999）[80]，皆針對羅泌的家世與《路史》的價值與成書過程有更為深入的考辨，對于《路史》的研究有篳路藍縷之功。

2008年出現(xiàn)第一本以《路史》為研究對象的碩士論文：朱仙林《羅泌〈路史〉引書研究——以先秦諸子為主》[81]，該書以文獻學(xué)的研究方法，整理《路史》所征引先秦諸子的材料，對《路史》所引諸子文獻的存佚情況，進行了全面性的考訂，彰顯《路史》于保存古籍文獻的價值與貢獻。而后作者陸續(xù)著有《羅泌家世及其〈路史〉考》（2011）[82]、《從羅泌〈路史〉看中國的“神話歷史”》（2011）[83]、《羅泌〈路史〉版本考辨》（2012）[84]，針對羅泌的家世、《路史》的版本，皆有翔實的考訂。本書以《路史》為論題，乃延續(xù)了碩論對創(chuàng)世神話的研究，希望能借由《路史》古史建構(gòu)的歷程，厘清神話人物過渡到上古帝王，思維脈絡(luò)的發(fā)展以及羅泌的古史觀，遂于2010年起以《路史》為博士論文的研究對象。

2012年得知朱氏從文獻學(xué)擴展至神話學(xué)的領(lǐng)域，以《路史》為題撰寫博士論文《羅泌〈路史〉文獻學(xué)及神話學(xué)研究》（2012）[85]雖有一時的遲疑，然而在仔細(xì)地拜讀完朱氏的博士論文之后，再次深深感到《路史》所蘊含有待挖掘的學(xué)術(shù)礦脈能量，可以容納后學(xué)者極大探索與研究的可能性。深感慶幸的是，本書所關(guān)注的面向與朱氏并不完全相同，可繼續(xù)開展朱氏未碰觸的議題，深化《路史》對于古史的建構(gòu)。綜觀朱氏博論對《路史》的引書有更為詳盡的分類、討論，進而跨足神話學(xué)的領(lǐng)域，征引民初古史辨學(xué)派的“神話歷史化”與“層累建構(gòu)上古帝王譜系”的觀念學(xué)說，審視《路史》的成書。朱氏對《路史》引書的考訂、分析，無疑確立了《路史》于文獻學(xué)上的地位與無可抹滅的貢獻。然而朱氏在“神話歷史”的觀念下，并未進一步論證《路史》如何重新建構(gòu)上古歷史的敘述？羅泌將神話轉(zhuǎn)化為歷史的過程，神話人物的意義是否有了轉(zhuǎn)變？對羅泌而言，神話與歷史之間是否存在著一個篩選轉(zhuǎn)化的機制？此外在歷代古史著述的基礎(chǔ)上，羅泌為什么要編造新的古史帝系？帝系的排序是否有其意義？

朱仙林對《路史》的研究重心并未擺在上文所關(guān)注的論題，故而僅使用了第六章第二節(jié)“《路史》所構(gòu)擬上古帝王譜系論析”3萬多字的篇幅，綜論羅泌于“循蜚紀(jì)”、“因提紀(jì)”、“禪通紀(jì)”與“疏仡紀(jì)”所羅列的58位上古帝王。朱氏對《路史》前后紀(jì)，橫跨四紀(jì)別上古帝王的討論并未跳脫徐旭生對《路史》的研究，僅針對58位上古帝王的出處、來源進行考辨[86]，未能針對羅泌對上古帝王帝紀(jì)的闡述，及其背后所蘊藏羅泌的上古史觀念，進行更深入的討論與分析。

朱仙林認(rèn)為：“在《路史》所構(gòu)擬的上古帝王譜系中，其取材范圍相當(dāng)龐雜，其中固然包含有自遠古流傳下來的古帝王，但更多的卻并不是嚴(yán)格意義上的古帝王，他們往往只是某地的山神名、某水域的水神以及某一星座的星名，等等。羅泌在構(gòu)擬過程中，對這些材料所載的奇奇怪怪的名稱均一視同仁，認(rèn)為他們都是遠古帝王，只是時空相隔、歷史綿邈，現(xiàn)在已經(jīng)不能搜尋到他們那時代留下來的豐富的歷史材料罷了。由于上述思想在羅泌內(nèi)心深處是如此根深蒂固的存在，所以他在處理材料所采用的方法，若用今日的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)格加以衡量，就顯得不合時宜，甚至看起來格外荒唐。”[87]朱氏將《路史》“循蜚紀(jì)”多由山名、神名、星名所構(gòu)成，歸因于時代久遠而為羅泌所采納，并又由現(xiàn)代的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)責(zé)其“格外荒唐”的說法，可能并不公允。

其實“循蜚紀(jì)”是《路史》唯一一紀(jì)由羅泌所擬構(gòu)的帝系，并非如“因提紀(jì)”“禪通紀(jì)”的帝系乃抄錄自《丹壺書》。先秦諸子已列有諸多的上古帝王名，為何羅泌卻選擇以山名、神名、星名擬構(gòu)“循蜚紀(jì)”的帝系？如果羅泌編造古史是一種沒有依據(jù)的補述，僅將時代邈遠的山名、神名與星名一視同仁轉(zhuǎn)換為遠古帝王，何以由羅泌所編造“循蜚紀(jì)”的上古帝系，卻對后世古史著述與歷史小說產(chǎn)生深遠的影響？周游《開辟衍繹通俗志傳》、鐘惺《盤古至唐虞傳》、王梓材《世本集覽》、陳夢雷《古今圖書集成·皇極典》，乃至民國以降的九夷先生《古史記》（2004）多參考、沿襲之。《古史記》曾對《路史》有如下的評價：“羅泌等宋人，處于異族左文之下，不免染兩宋人，故作遼謬，喜寫語錄俗字、鄙怪字、俚諺之習(xí)。可貴在無。然非以無，予豈得謂之異族哉！為求了解古史，先觀世上僅存之著。以《路史》資料翔實，考證嚴(yán)峻，持論公正。雖有不屑傲言，亦書生積習(xí)，不為過也。閱泌文，沈潛舊籍。不慕虛榮，下筆老練，耐人諷讀。信暢快雄宏，必系出羅隱，否則絕無此渾厚學(xué)養(yǎng)。如似《五代史》、《通鑒》、宋、明二史，抵牾不通，必擲之而去，焉有興趣，與之饾饤，校注焉！以泌一生，博通典籍，邃于古史，征引翔瞻，足謂于國，貢獻良多！”[88]

誠如《古史記》所言，《路史》具有豐厚的史學(xué)底蘊，絕不是單純雜亂收錄“龐雜的資料不加以區(qū)分”、或者跟上古帝王有關(guān)的“都絕不放棄，取用不疑”。[89]若爬梳《路史》文本，將會發(fā)現(xiàn)：羅泌編寫《路史》的意圖，除了寓有強烈的政治關(guān)懷，更受到道教、讖緯史觀與宋代廬陵史學(xué)風(fēng)氣的影響。[90]羅泌以廣博的史學(xué)涵養(yǎng)意圖完成前賢史家的未竟之功：十紀(jì)時間觀念下帝王譜系與歷史發(fā)展的建構(gòu)。然而朱仙林主要將《路史》的成書動機聚焦于宋代理學(xué)思潮下主張“回向三代”的道統(tǒng)觀，其說或許失之片面，缺乏足夠論據(jù)。[91]畢竟羅泌一生“絕意世宦”，嘗言“人各有千古，獨進賢冠哉？”“才如夫人，豈屑屑以科名重耶？”舉承務(wù)郎不起，杜門著述。[92]若無世宦之心，又如何能認(rèn)為羅泌花了一生的精力編寫《路史》僅僅是“‘臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)’，通過研究上古史，進而充分展現(xiàn)‘三代’的美好，為回向‘三代’運動提供盡可能充分的理論支持，以期達到引起現(xiàn)實層面改革的目的”[93]。況且在羅泌的史觀下堯舜禹“三代”已不再是儒家所推崇的“美好治世”，而是“功美漸去”的時代。[94]朱氏將《路史》的成書動機，主要環(huán)扣于宋代理學(xué)思潮下內(nèi)圣外王的政治取向，認(rèn)為羅泌企望透過“回向三代”重建一個理想的人間秩序，此說或許仍有待商榷。

本書企望在朱氏的基礎(chǔ)上，更為周全地思索《路史》的成書動機，進而深入探究《路史》帝王排序的先后次序是否具有意義？若有又呈現(xiàn)了什么樣的歷史觀？《路史》對后世古史著述能有深遠影響力的原因又是為何？進而厘清《路史》作為一部開天辟地乃至夏代的通史，是如何建構(gòu)從無到有、從荒蕪到璀璨文明的歷史進程。

朱氏以降，確實帶動了學(xué)界對《路史》的關(guān)注，分別有兩本以《路史》為研究對象的碩論：張利鴿《〈路史〉音樂思想的初步研究》（2011）[95]、宋鳳林《〈路史〉的文獻價值》（2012）[96]，在期刊論文部分則有王彥坤《〈路史·國名紀(jì)一〉校訂》（2011）[97]、張利鴿《淺談〈路史〉的寫作特征》（2013）[98]。王氏僅就《國名紀(jì)》第一卷，已校訂出43處文字上的訛誤，說明《路史》的校訂，實屬巨大工程。我國臺灣地區(qū)新近出現(xiàn)一篇考訂《路史》版本的文章：郭明芳《“東海”館藏〈重訂路史全本〉刊印時間再考》（2015）[99]。