第一節 大晟府機構設置及工作性質考
大晟府是宋徽宗朝用來建構“一代之樂”與管理日常用樂的機構。但它的建制情況、機構職能、工作性質、職官沿革、任免等，歷來頗多爭議。本節擬對大晟府機構設置、工作性質及其職官情況考證如下。
一、大晟府“置府”前的機構設置
大晟府的設置實與蔡京主政密切相關，亦隨蔡京任廢而興替。考大晟府之所以興廢，亦不得不從其演變入手。據《宋會要輯稿》[1]、《皇宋通鑒長編紀事本末》[2]、《續資治通鑒長編拾補》[3]，崇寧元年七月戊子，蔡京拜右相；甲午，詔蔡京提舉講議司。時蔡京倡“豐亨豫大”之說，置局議樂當始于此時。然關于議樂局的名稱，史料卻未有統一說法。或云“禮樂房”，或云“講議局”，或云“制造大樂局”。然依名稱推考，可得前后次序如下。
（一）禮樂房
《宋史·樂志三》：“崇寧元年，詔宰臣置僚屬，講議大政。……乃博求知音之士，而魏漢津之名達于上焉。”“魏漢津”云云，乃屬補敘。前此負責“樂議”之官實為陳旸。《長編拾補》卷二三：“魏漢津獻樂議，上從之。禮樂房參詳陳旸曰……”《長編紀事本末》卷一三二：“（崇寧元年九月己丑）太常丞陳旸為駕部員外郎、講議司參詳官。”《宋史·陳旸傳》：“遷太常丞，進駕部員外郎，為講議司參詳禮樂官。”[4]知陳旸官職全稱為“講議司禮樂房參詳官”。按講議司分設“七事”，包括宗室、冗官、國用、商旅、鹽澤、賦調、尹牧。設提舉官，由宰相兼任；詳定官，由六部長貳或翰林學士兼任；參詳官、檢討官，由六部或寺監屬官兼任[5]。“七事”中無“禮樂”。然《長編拾補》載“禮樂房參詳陳旸”言事，《宋史·陳旸傳》載陳旸“講議司參詳禮樂官”。據《會要·職官》五之一四、一五，崇寧三年八月七日，罷講議司，奉議郎禮部員外郎陳旸、朝奉大夫朱維、承議郎劉詵各轉一官[6]。劉詵、朱維后均為大晟府典樂，可見都與禮樂有關。今據《政和五禮新儀》載《御筆指揮》：
崇寧二年九月十六日，奉手詔：“王者政治之端，咸以禮樂為急。蓋制五禮則示民，以節諧六樂，則道（導）民以和。夫隆禮作樂，實內治外修之先務。損益述作，其敢后乎？宜令講議司官，詳求歷代禮樂沿革，酌今之宜，修為典訓，以貽永世。非徒考辭，受登降之儀，金、石、陶、匏之音而已也。在博究情文，漸熙和睦，致安上治民至德，著移風易俗美化成，乃稱朕諮諏之意焉耳。”[7]
此手詔《宋史·樂志三》亦有節引，文字略省。又，《長編拾補》卷二二：“（崇寧二年九月）壬辰，命講議司官詳求禮樂沿革，修為典訓。”《長編紀事本末》卷一三二：“（崇寧三年四月）甲寅，講議司言：‘元豐中，神宗令范鎮、劉幾、范（花）日新講求巢竽、巢笙之類，當時曾鏤板宣賜大臣。今韓絳家有之，欲權借照使。’詔可。”據此可知，講議司屬下確有一批官員專門研討禮樂。據上引“講議司參詳禮樂官”、“禮樂房參詳陳旸”云云，知講議司屬下專門詳求歷代禮樂沿革的機構叫“禮樂房”，亦可證講議司“七事”之外，后增有禮樂一事，共計“八事”。史籍失載，諸官制辭書亦失考，可補。其官職設置當晚于七事官，《政和五禮新儀》（卷首）及《宋史·樂志三》“手詔”下達乃在崇寧二年九月，似為此時才置；但據《宋史·陳旸傳》、《長編拾補》卷二○[8]，知崇寧元年九月己丑，陳旸已為講議司參詳禮樂官，禮樂房設立時間當在崇寧元年九月之前。
又，“禮樂房參詳陳旸”，《九朝編年備要》卷二七原文作“大樂房參詳陳旸”，《長編拾補》卷二三引《編年備要》時，有校改。據《政和五禮新儀》（卷首）及《宋史·樂志三》崇寧二年九月壬辰詔書比勘[9]，《長編拾補》所作校改甚確，“大樂房”當為俗稱。
（二）講議局
《會要·職官》二二之二五：“崇寧初，置局議大樂。樂成，置府建官以司之，禮樂始分為二。”《通考·職官考九》：“崇寧初，置局議太（大）樂。”《通考·樂考三》：“崇寧元年，詔置講議局，以大樂之制訛謬殘缺，太常樂器弊壞……乃博求知音之士，而蜀人魏漢津上言。”“講議局”云云，他書亦見。《宋史·徽宗本紀四》：“（宣和六年十一月）丙戌，令尚書省置講議局。”《綱目備要》卷二九：“（宣和六年十一月）置講議局。十二月，命蔡京兼領。”[10]除此未見其他史料提及。據此可知，講議局實非專指講議大樂而設置之“局”。故《通考》載議大樂之講議局者，其實并非正式機構名稱，乃為后人所追加。講議大樂而設置之“局”，實即講議司禮樂房。
考“講議局”云云，蓋屬省稱與俗稱。所謂“置局議大樂”，其“局”乃承太樂局之舊。《通考·職官考九》：“宋制，太樂局……掌車駕、郊祀及御殿、御樓、大祠登歌。”又考崇寧元年九月，陳旸以太常丞、駕部員外郎兼講議司參詳官（詳上），太常丞所管正為太樂局事，故其官職正式名稱為講議司禮樂房參詳官（《宋史·陳旸傳》，《長編拾補》卷二三，《閩中理學淵源考》卷一○）[11]，而非講議局參詳官。因其負責研討太樂局事，故省稱、俗稱講議司禮樂房為講議局。
（三）大樂府
據上引“樂成，置府建官以司之”云云（《會要·職官》二二之二五），其實，樂未成即已“建官以司之”，其名乃“大樂府”與“制造大樂局”。《會要·輿服》六之一五：
（崇寧四年）七月甲辰，制造大樂局鑄帝鼐、八鼎成。……沖顯處士、大樂府師、授大樂局制造官魏漢津，為沖顯寶應先生。
（九月）乙巳，沖顯寶應先生、太樂府師、授制造九鼎官魏漢津，為虛和沖顯寶應先生。
《長編紀事本末》卷一二八：
（崇寧四年七月）甲辰，制造大樂局鑄帝鼐成、八鼎成。……沖顯處士、大樂府師、授大樂局制造官魏漢津，為沖顯寶應先生。
（九月）乙巳，沖顯寶應先生、大樂府師、授制造九鼎官魏漢津，為虛和沖顯寶應先生。
按：兩書均載有“大樂府”或“太樂府”的機構名稱，大樂府即太樂府，當為大晟樂府前身。《十朝綱要》卷一六：“（崇寧五年二月丙子）趙挺之復為右仆射兼中書侍郎。……由是旬日之間，凡京所為者一切罷去。京令其黨進言于上，以為……若學校、大樂等數事，皆是紹述神考美意……于是上乃復學校教官及香鹽（礬）司官，又復大樂府，復有用京之意矣。”《綱目備要》卷二七：“（崇寧五年九月）于是上乃復學校教官及香礬司官，又復大樂府，復有用京之意矣。”《長編拾補》卷二六：“（崇寧五年）二月，蔡京罷。未幾，京令其黨進言于上，以為……若學校、太樂等數事，皆是紹述神考美意……于是上乃復太樂府。”[12]均以大樂府或太樂府稱大晟樂府。
又，大晟樂府或省稱“樂府”。《宋宰輔編年錄》卷一一：“（崇寧五年二月丙寅）方軫奏疏，論（蔡）京‘……若設九鼎、鑄大錢、置二（三）衛、興三舍，建樂府于國門外……其意安在？’”《宋史·樂志四》：“（大觀二年）吳時善其說，建言乞召（彭）幾至樂府。”《通考·樂考十九》：“（政和間）然當時樂府奏言：‘樂之諸宮調多不正……’”（《宋史·樂志十七》同）《宋史·樂志四》：“（政和）四年正月，大晟府言：‘宴樂諸宮調多不正……。’”[13]可見，以上“樂府”均指大晟府或大晟樂府。史籍以“樂府”代稱大晟府或大晟樂府，并非一時省稱或俗稱，而是其前身即稱為大樂府，知取名大晟前，即已“置府建官”。
大樂府作為一個機構的設立，當與蔡京、趙挺之的黨爭有關。崇寧二年九月至十一月間，因講議司禮樂房參詳官陳旸與魏漢津論樂不合[14]，蔡京遂另設一機構負責大樂事，此機構名稱即大樂府。其官屬有大樂府師、大司樂、典樂、大樂令、協律郎等。其設立初始，與制造大樂局一起，均由中書省直接管轄。大樂府設于崇寧二年九月至十一月間，崇寧四年九月朔，遂更名為大晟樂府或大晟府。略辨如下：
《長編拾補》卷二三：“《編年備要》云：魏漢津獻樂議，上從之。禮樂房參詳陳旸曰：‘五聲、十二律，樂之正也；二變、四清，樂之蠹也。……’論多不合，遂遷旸為鴻臚少卿。”《東都事略·陳旸傳》、《綱目備要》卷二七所載略同。按：《會要》載崇寧二年十一月十七日禮部員外郎陳旸上議北郊大禮五行、昆侖、神州、五岳帝等神從享之位奏章（《會要·禮》二五之六六），又載崇寧三年八月七日奉議郎、禮部員外郎陳旸轉一官（《會要·職官》五之一四、一五）。則陳旸仍在講議司禮樂房任參詳官，不過主要管理太常禮事，樂事則以劉煒主管。考劉煒為蔡京親信，《宋史·劉昺傳》：“兄煒，通樂律。煒死，蔡京擢昺大司樂。”《通考·樂考三》略同。陳旸非議魏漢津樂，為蔡黨所不容。劉煒主樂，力主魏漢津而非廢陳旸，此據史料亦可考見。《御制九鼎記》云：“朕荷天顧
，相時揆事，庶幾有成。然世俗單見淺聞之士，駭心愕聽，胥動以言。朕取成于心，請命上帝，屏斥邪言。乃詔有司，庀徒趨事。”（《會要·輿服》六之一四）所謂“世俗單見淺聞之士”、“邪言”云云，疑針對陳旸而發。又《御筆指揮》：“崇寧二年九月十六日，奉手詔：……夫隆禮作樂，實內治外修之先務。……宜令講議司官，詳求歷代禮樂沿革，酌今之宜，修為典訓，以貽永世。非徒考辭，受登降之儀，金、石、陶、匏之音而已也。”（《政和五禮新儀》卷首）《宋史·樂志三》引此詔書刪除“非徒考辭，受登降之儀，金、石、陶、匏之音”，遂失原真。按陳旸《樂書》二百卷，均為考證樂論、樂政、樂器、樂圖、樂儀之文字，于樂理及制造之事無涉，乃名副其實的“考辭”之書，其為徽宗所棄已屬必然。《宋史·陳旸傳》：“時論方右漢津，絀旸議。”徽宗詔書及《御制九鼎記》之所以對陳旸及其《樂書》貶抑過甚，亦蔡京黨先事誹毀的原因，其中劉煒必出力甚多。唯劉煒主樂后不載任何官職，因此時陳旸雖罷管樂事，但仍在講議司任禮樂房參詳官，蔡京為奪議樂權，遂巧立一官名以行禮樂房參詳官之實。據上引“煒死，蔡京擢昺大司樂”，疑劉煒主樂后所任官職正是大司樂一職，時間則當在崇寧二年九月至十一月間。據《宋史·職官志八》：“大司樂（崇寧二年增置）……典樂（崇寧二年增置）……大晟樂令（崇寧二年增置）……大晟府協律郎（崇寧二年增置）。”大晟府正式命名乃在“崇寧四年九月朔”（《宋史·樂志四》）[15]，此處云大司樂、大晟樂令、大晟府協律郎均于“崇寧二年增置”，所述前后矛盾，亦滋后來職官研究之爭議。其實，崇寧二年確已“置府建官”。考“蔡京擢昺大司樂”在崇寧三年正月甲辰[16]，又考協律郎原太常寺只設一員，然查史料發現崇寧二年同時為協律郎者已不止一員[17]，這都與后來大晟府的職官設置吻合，知“置府建官”當在崇寧二年。不過此處“置府”之“府”，卻非大晟府或大晟樂府，而是其前身“大樂府”。《宋史》編撰者為行文方便，一律追改為“大晟府”。這一點未為學界注意，特此申議考辨如上。
（四）制造大樂局
制造大樂局乃崇寧、大觀間為鑄造大樂樂器而設的臨時性機構。《會要·輿服》六之一五：“（崇寧四年）七月甲辰，制造大樂局鑄帝鼐、八鼎成。宣成（德）郎、大司樂劉炳轉一官，賜五品服；沖顯處士、大樂府師、授大樂局制造官魏漢津，為沖顯寶應先生。”《長編紀事本末》卷一二八同[18]。這里提到兩個機構的名稱，一個是大樂府，另一個是制造大樂局。這兩個機構表面上都由中書省直接管轄，但大樂府的實際負責人是大司樂，制造大樂局則由提舉官負責。《會要·樂》五之二○、二一：
（大觀）三年八月二十三日，中書省提舉制造大樂局所奏：“奉詔制造頒降三京、四輔、二十八帥府等處大樂。官吏、作匠等，及結絕罷局，有勞，可等第推恩。內初補使臣免呈試參部，提舉官、承受、主管、制造等官轉兩官，有資者轉兩資，內提舉、承受官并回授；無資可轉者，與將一官改賜章服，一官許回授有服親。主管文字、主管雜務各轉一官，有資者轉一資，各更減二年磨勘。前提舉官及主管官、【主管】雜務[19]、主管文字、監轄造作、點檢文字各特轉一官，有資者轉一資，待詔與改換服色。”[20]
知其負責人為提舉官，官屬有承受官、主管官、制造官、雜務官、主管文字、監轄造作、點檢文字等。與“大樂府”官屬大司樂、大樂府師、典樂、大樂令、協律郎等，有著不同的職官系統。又，從“（大觀）三年八月二十三日，中書省提舉制造大樂局所奏”云云來看，制造大樂局直到大觀三年仍不隸大晟府，而直接由中書省提舉。由此可知，制造大樂局在大晟府成立前后的相當長時間內，仍是相對獨立的臨時機構。它既不隸大晟府，也不屬大晟府之前身大樂府管轄。但是，為什么崇寧四年七月制造大樂局鑄九鼎成，大司樂劉炳（昺）[21]要“轉一官”呢？這可能與鑄樂器時實際采用劉炳（昺）的“中聲、正聲”理論有關（詳后）。
制造大樂局的設立當比大樂府略晚。據“（崇寧四年）七月甲辰，制造大樂局鑄帝鼐、八鼎成”[22]云云，知其設于崇寧四年前。又，據《會要》、《長編紀事本末》、《玉海》及唐士恥《隆鼐銘》，可考定鑄九鼎始于崇寧三年二月（詳見《大晟府事跡編年考略》）。設制造大樂局的目的，即是鑄九鼎及新樂器，故知其官署設置當在鑄九鼎同時稍前。《宋史·劉昺傳》：“蔡京擢昺大司樂，付以樂正。遂引蜀人魏漢津，鑄九鼎。”[23]劉昺為大司樂的時間，諸家均系于崇寧三年正月，疑誤，當在崇寧二年底（詳見《大晟府事跡編年考略》）。劉昺任大司樂后，方設制造大樂局官署，開始著手準備鑄九鼎的諸項工作。因此，制造大樂局官署的設置時間，當在崇寧二年底至三年二月間。
崇寧四年九月朔，大晟府成立后，制造大樂局仍繼續保留了四年，直到大觀三年八月二十三日方“結絕罷局”（詳上）。有關制造大樂局罷局的時間，或系于崇寧五年八月二十三日（《會要·樂》三之二五），乃誤。據《會要·樂》五之二○：“（大觀）三年八月二十三日，中書省提舉制造大樂局所奏：‘奉詔制造頒降三京、四輔、二十八帥府等處大樂。官吏、作匠等，及結絕罷局，有勞，可等第推恩。’”按：崇寧五年八月正值趙挺之毀大晟府時段（《會要·職官》二二之二六，《通考·職官九》）[24]，不當有“制造頒降三京、四輔、二十八帥府等處大樂”及“等第推恩”事，故制造大樂局罷局當在大觀三年八月二十三日。
又，制造大樂局罷局后，尚有大晟府制造官（《盛公行狀》）、大晟府雜務官（《強公行狀》）[25]等職官名稱。這些官名，崇寧二年至四年九月的大晟府職官建制中，未見記載，乃政和間所添置（詳后）。據此可知，大觀三年八月制造大樂局罷局后，其原有職官建制如制造官、雜務官、主管文字、監轄造作、點檢文字等，都轉入大晟府門下。大晟府還因此而多設了一個專門機構大晟府制造所，原先從制造大樂局分流出的職官，后又歸入大晟府下轄機構大晟府制造所。
制造大樂局之外，又有“提舉制造大樂局所”。《會要》云為“中書省提舉制造大樂局所”（《會要·樂》三之二五及五之二○）。按：此官乃管理制造大樂局的機構，多由宦官提舉，這和鈐轄教坊所、鈐轄鈞容直所（《會要·職官》二二之三○）[26]相似。今考制造大樂局、制造大樂局所，都由楊戩任提舉官（詳后），其起結時間應與制造大樂局相同。
二、大晟府機構設置及工作性質
關于大晟府機構設置，首先要弄清大晟府“置府建官”的時間。其實這一點史有明文，但因史傳記載各異，學者亦人各有說。《宋代官制辭典》述“太常寺協律郎”云：“崇寧二年隸大晟府。”又述“大晟府協律郎”云：“隨大晟府置廢而置廢。”[27]大晟府置于崇寧四年九月一日，廢于宣和七年十二月二十二日。此處云太常寺協律郎“崇寧二年隸大晟府”，乃從《宋史·職官志八》“元豐以后合班之制”而未加詳考。又《宋代官制辭典》述“太樂局”云：“崇寧四年八月二十六日后，并歸大晟府。”[28]皆未明大晟府“置府建官”時間為崇寧四年九月一日，“八月二十六日”乃樂成之日[29]，兩者不可混一。
有關設立大晟府的時間，《宋史·徽宗本紀二》、《東都事略》卷一○、《宋朝事實》卷一四、《長編紀事本末》卷一三五均作崇寧四年“八月辛卯”，《宋大詔令集》卷一四九《賜大晟樂名御筆手詔》、《會要·職官》二二之二五、《玉海》卷一六六均作“崇寧四年八月二十七日”，獨《宋史·樂志四》作“九月朔”。按：作九月朔是。劉昺《大晟樂論》：“越崇寧四年八月庚寅，樂成，列于崇政殿。有旨，先奏舊樂三闋，曲未終，上曰：‘舊樂如泣聲。’揮止之。既奏新樂，天顏和豫，百執事之臣，無不忻喜稱頌。九月朔，以鼎樂成，上御大慶殿受賀。是日，初用新樂，太尉率百僚奉觴稱壽。有數鶴從東北來，飛度黃庭，回翔鳴唳。而下詔罷舊樂，賜新樂名曰《大晟》。”（《長編紀事本末》卷一三五）徽宗《大晟樂記》：“以崇寧四年八月庚寅，按奏于崇政殿庭。八音克諧，不相奪倫。越九月朔，百僚朝大慶殿稱慶。樂九成，羽物為之應，有鶴十只，飛鳴其上。乃賜名曰《大晟》，置府建官，以司掌之。”（《宋朝事實》卷一四）[30]因《大晟樂論》、《大晟樂記》均為最原始之文獻，其說當為實錄。又以事理揆之，樂成之后取名當有群臣集議，亦需有日。《長編紀事本末》卷一三五：
（崇寧四年八月）辛卯，大理卿曹調、少卿李孝稱、中書舍人張閣、許光疑，各以本職進對。上謂閣曰：“昨日新樂如何？”閣對曰：“昨日所按《大晟樂》，非特八音克諧，盡善盡美。至于樂器，莫不皆應古制。竊聞初按時，已有翔鶴之瑞。簫韶九成，鳳凰來儀，亦何以異？臣無知識，聞此和聲，但同鳥獸蹌舞而已。”閣因奏：“被旨，以古州等處納土，差官奏告永昭、永厚陵。”上曰：“古州是古牂牁、夜郎之地。”閣對曰：“牂牁、夜郎，接連南詔，最為荒遠，所謂‘上仁所不化者’。今不緣征誅文告之煩，舉國內屬。非陛下文德誕敷，何以致此？今告功諸陵，在天之靈，亦當顧享。”次光疑奏云：“昨日按新樂，臣忝侍從之末，得預榮觀。不勝幸甚！”上曰：“八音甚諧。”光疑曰：“此圣德所致，可謂‘治世之音安以樂’。至如陛下收復青唐，趙懷德歸順，近古州二千余里盡內附。今正功成作樂之時。”上曰：“盡出詒謀。”光疑曰：“神考勵精庶政，今陛下收其成效。若非陛下善繼善述，何以致此？”[31]
此處除“昨日所按《大晟樂》”之名稱為后加補外，余都為群臣集議之內容，與御筆手詔有“南至牂牁、夜郎，西逾積石、青海”云云，正相符合。群臣集議必在“手詔”之前，御筆手詔乃據群臣集議概括而成[32]。今《宋大詔令集》載《賜大晟樂名御筆手詔》作“崇寧四年八月二十七日（辛卯）”[33]，與此比勘，則群臣集議已有大晟樂之名，而《手詔》反在其后，無乃混淆太甚乎？今各家所述均云賜大晟樂名在崇寧四年八月二十七日，失考亦甚矣！特為標出而詳加考證，以正史料之失。
大晟府機構設置的時間，亦當在崇寧四年九月朔。大晟府機構是在仿太常寺九案基礎上設置的。據《會要·職官》二二之二五：“所典六案，曰大樂，曰鼓吹，曰宴樂，曰法物，曰知雜，曰掌法。”大晟府共設六案，所謂“案”，原為宋代六部九寺監下轄常設辦事部門之一。樂事原隸屬太常寺管轄，故大晟府六案設置，當依太常寺九案而來。按太常寺九案為禮儀案、祠祭案、壇廟案、太樂案、法物案、廩犧案、太醫案、掌法案、知雜案（《宋史·職官志四》）[34]。大晟府六案只刪汰太常寺九案中禮儀案、祠祭案、壇廟案、廩犧案、太醫案等五案，保留太樂案、法物案、掌法案、知雜案四案，而將太樂案細分為大樂、鼓吹、宴樂三案而已。
今依太常寺諸“案”例考察大晟府六案機構設置如下。
（一）大樂案
大晟府下轄常設辦事機構之一。《宋代官制辭典》：“干辦太常樂（雅樂）之應奉事（《宋會要·職官》二二之二五《大晟府》）。”[35]然查《會要·職官》二二之二五未有言“干辦太常樂（雅樂）之應奉事”者。按：大樂案實秉承太常寺太樂案而來。《宋史·職官志四》：“（太常寺）分案九……曰大樂，掌大樂教習樂舞、鼓吹、警場。”又“案”或叫“局”。《宋史·職官志四》：“祠祭局供官十二人。”[36]此祠祭局即太常寺九案之祠祭案，則“案”又可叫“局”。大樂案前身當即大樂局。《宋代官制辭典》述“太樂局”云：“崇寧四年八月二十六日后，并歸大晟府。”[37]按：太樂局并歸大晟府當在崇寧四年九月朔，歸大晟府后“局”名縮小而為“案”。但習慣上又稱“局”，蔡攸提舉大晟府后，管下有修制大樂局，疑即指此而言。
大樂案工作性質包括制造、修制大樂，教習祭祀、朝會等雅樂樂舞及大禮雅樂應奉事。下轄有固定機構大晟府制造所、大晟府教樂所及臨時機構大晟府修制大樂局。其官屬設置詳見下文。
（二）鼓吹案
大晟府下轄常設辦事機構之一。《宋代官制辭典》：“干辦儀仗導引等所用鼓吹樂事（《宋會要·職官》二二之二五《大晟府》）。”[38]然查《會要·職官》二二之二五未有言“干辦儀仗導引等所用鼓吹樂事”者。按：“鼓吹案”實承太常寺“太樂案”而來。《宋史·職官志四》：“分案九……曰大樂，掌大樂教習樂舞、鼓吹、警場。”[39]據“案”或叫“局”看，鼓吹案前身即鼓吹局。
鼓吹案工作性質包括導駕、警場、奏嚴與鹵簿鼓吹等應奉事及大禮所備鼓吹樂事。下轄機構有鼓吹局，其官屬設置詳下文。
（三）宴樂案
大晟府下轄常設辦事機構之一。《宋代官制辭典》：“干辦應奉歲時宴享所需樂事（《宋會要·職官》二二之二五《大晟府》）。”[40]然查《會要·職官》二二之二五未有言“干辦應奉歲時宴享所需樂事”者。
大晟府設立伊始，本為雅樂機構，雖有宴樂案之設，但所掌實際上是朝廷宴享所用雅樂，而非俗樂范疇之燕樂。政和三年“以《大晟樂》播之教坊”以后（詳后），大晟府方兼管俗樂范疇之燕樂。今據所見大晟府制撰文字乃政和三年以后方有實任這一史實，可以印證。按：太常寺下轄有教坊及鈐轄教坊所，此專教習燕樂以供宴享之機構。但教坊及鈐轄教坊所遲至政和三年八月方屬大晟府（詳后）。崇寧四年九月朔大晟府成立即有宴樂案，且有專門職官管理。在教坊及鈐轄教坊所未隸大晟府前，大晟府宴樂案所用樂工是否與教坊及鈐轄教坊所相類，有待詳考。
大晟府宴樂案工作性質，當承太常寺下轄之教坊及鈐轄教坊所而來。《宋史·職官志四》：“教坊及鈐轄教坊所，掌宴樂，閱習以待宴享之用，考其藝而進退之。”[41]但亦略有不同。因其下轄機構有教坊、鈐轄教坊所、編修《燕樂書》所等，故其工作性質當包括閱習宴樂以待宴享之用，制定宴樂曲譜并填詞，“討論古音，審定古調”并編修《燕樂書》等。其官屬設置詳下文。
（四）法物案
大晟府下轄常設辦事機構之一。《宋代官制辭典》：“干辦應奉太樂所需各種服色、儀仗事（《宋會要·職官》二二之二五《大晟府》）。”[42]然查《會要·職官》二二之二五未有言“干辦應奉太樂所需各種服色、儀仗事”者。
按：大晟府法物案實承太常寺法物案名稱編制。《宋史·職官志四》：“分案九……曰法物，掌給納朝、祭服。”[43]《宋代官制辭典》云“法物案”職責為“掌給納朝、祭服”，又說：“差遣名。掌預備與支借百官朝服、諸司禮衣、儀仗等名物。凡禮畢，期限收還（《宋會要·食貨》五二之一六《法物庫》）。”[44]可從。
法物案下轄大樂法物庫，由武臣任監官。《會要·職官》二二之二五：“又差武臣監府門及大樂法物庫。”[45]《宋代官制辭典》：“監朝服、法物庫，差遣名。由諸司使、副使或三班使臣、內侍官充（《宋會要·食貨》五二之一六《法物庫》）。”[46]《會要·輿服》六之一六：“（崇寧四年九月乙巳）左藏庫使、副俞隨等二十二人，各轉一官……皆以九鼎成，推恩故也。”所述“左藏庫使、副俞隨”即法物案官員。《會要·輿服》六之一六：“（崇寧四年九月乙巳）大將王恂等六人，授三班借職，皆以九鼎成，推恩故也。”《會要·職官》二二之二六：“大觀四年八月十一日，詔：‘大晟官徒廩給繁厚，未適其中。自今省樂令一員、監官二員，吏祿并視太常格。’”[47]知監官人數當為六人，大觀四年八月后省監官二人。
吏屬有專知、副知、庫子，當依太常寺法物案名稱編制。《宋史·職官志四》：“本寺天（大）樂祭器庫專知官一人、庫子二人，圓壇大樂禮器庫專知官一人、庫子一人。”《會要·職官》二二之二五：“（大晟府）掌官物者，則有專知、副知、庫子。”[48]《宋代官制辭典》：“專知官，公吏名。掌所在庫出納、記賬、結賬及管錢糧財物事。副知，公吏名。即副知官，職與專知同，位次于專知。庫子，公吏名。在京諸庫務庫子，屬刺字武卒補填。職掌本庫錢貨經手出納。庫子可升為手分、副知、專知，出職補進義副尉。”[49]人數俟考。
（五）知雜案
大晟府下轄常設辦事機構之一。《宋代官制辭典》：“干辦本府雜事（《宋會要·職官》二二之二五《大晟府》）。”[50]然查《會要》未有言大晟府知雜案為“干辦本府雜事”者[51]。大晟府知雜案實承太常寺知雜案名稱編制而設。
關于知雜案的職責，《宋代官制辭典》：“太常寺知雜案，掌本寺雜務（《宋史·職官》四《太常寺》）。”[52]按：此處乃從《宋史》點校本“知雜”于“并掌本寺條制雜務”標句號[53]。正確標點應為：“曰掌法，曰知雜，并掌本寺條制雜務、裁減吏額。”太常寺知雜案除掌本寺雜務，還兼掌依條制裁減吏額。大晟府知雜案工作性質應與此相近。
大晟府知雜案負責人為大晟府雜務官。曾協《強公行狀》：“改承奉郎，除光祿寺丞，兼大晟府雜務官。”（《云莊集》卷五）按：大晟府雜務官別稱“主管雜務”（《會要·樂》三之二五及五之二一），或稱“雜務”（《會要·樂》五之二一）。吏屬則有胥長、胥史、胥佐、貼書（《會要·職官》二二之二五）。與太常寺“胥吏一人，胥佐四人，貼司一人，書表司一人”（《宋史·職官志四》）[54]相近。
（六）掌法案
大晟府下轄常設辦事機構之一。《宋代官制辭典》：“掌本府法令條制事（《宋會要·職官》二二之二五《大晟府》）。”[55]然查《會要》未有言大晟府掌法案為“掌本府法令條制事”者[56]。大晟府掌法案實承太常寺掌法案名稱編制而設。
關于掌法案的職責，《宋代官制辭典》：“太常寺掌法案，掌本寺條制（《宋史·職官》四《太常寺》）。”[57]按：此處乃從《宋史》點校本“掌法”于“并掌本寺條制雜務”標句號[58]。正確標點應為：“曰掌法，曰知雜，并掌本寺條制雜務、裁減吏額。”太常寺掌法案除掌本寺條制外，還兼掌裁減吏額。大晟府掌法案工作性質應與此相近。
大晟府掌法案負責官員俟考。吏屬則有胥長、胥史、胥佐、貼書（《會要·職官》二二之二五）。與太常寺“胥吏一人，胥佐四人，貼司一人，書表司一人”（《宋史·職官志四》）[59]相近。
三、大晟府附設機構及工作性質
大晟府下轄機構除大樂、鼓吹、宴樂、法物、知雜、掌法六案外，尚有一些臨時和固定機構。它們起初并不隸大晟府，后來才劃歸，如教坊及鈐轄教坊所；有些為臨時機構，后改名則為固定機構，如制造大樂局罷局后改為大晟府制造所；有些純屬臨時機構，任務完成即罷，如修制大樂局、編修《燕樂書》所。這些機構雖先后隸大晟府，但仍有一定獨立性，與大晟府六案略有不同，可命名為大晟府附設機構。
（一）大樂局
原為大樂署，英宗朝避諱改為大樂局。崇寧四年九月隸大晟府。有關大樂局職官編制，《宋代官制辭典》據《會要·職官》二二之三四、《宋史·李宗諤傳》云：“太樂局令、丞各一人，樂正、副樂正各二人，樂工三百三十五人。”[60]但查《會要》原文為：“大樂局令、丞至守闕樂工，凡三百四十一人。乾興元年十二月，詔：‘大樂、鼓吹兩局，祠祭院供官及通引官，今凡系額外守闕……’”[61]知大樂局除令、丞、樂正、副樂正外，尚有供官及通引官，人數俟考。又大樂局隸大晟府后，太樂令人數起初為二人，大觀四年方減為一人（詳下）；太樂丞則不見載籍，疑已刪汰。
關于大樂局工作性質，《通考·職官考九》“太樂署”條：“掌車駕郊祀及御殿御樓、大祠登歌。”[62]《宋代官制辭典》據此概括為：“掌大朝會皇帝親郊祀及御殿、御樓肆赦、大祠登歌所用太常雅樂。”[63]大體可從，但仍需補充。據《樂書》卷一九九：
太樂令展宮架于殿庭。……鳴鞭，大樂令令撞黃鐘之鐘，右五鐘皆應。……太樂令［令］奏《隆安之樂》，鼓吹振作。……太樂令令撞蕤賓之鐘，左五鐘皆應。……太樂令令奏《隆安之樂》，鼓吹振作。……太樂令設登歌于殿上，二舞立于宮架南。……俟鳴鞭，太樂令令撞黃鐘［之鐘］，右五鐘皆應。……太樂令令奏《隆安之樂》，鼓吹振作。……食舉，太樂丞引《盛德升聞之舞》入，作三變，正（止）。立于樂架之北。……再食舉，太樂丞又引《盛德升聞之舞》，作三變而退。……三食舉，太樂丞引《天下大定之舞》入，作三變而止，立于樂架之北。
則除掌“大祠登歌”外，還掌宮架、二舞。據《宋史·樂志四》，“（政和）三年四月，議禮局上親祠登歌之制”，“又上親祠宮架之制”，“又上親祠二舞之制”，“又上大祠、中祠登歌之制”，“又上大祠、宮架二舞之制”。知登歌、宮架、二舞分工不同，其儀制亦異。大樂局的工作性質，《通考·職官考九》只舉“大祠登歌”一項，據《樂書》卷一九九，當補宮架、二舞事。此外，在郊廟等場合中，鼓吹樂亦聽大樂局臨時指揮（《樂書》卷一九九，《政和五禮新儀》卷一九七，《宋史·樂志四》，《宋史·樂志十七》）。具體分工為太樂令領太樂局事，掌宮架、登歌并臨時指揮鼓吹樂，太樂丞引二舞（《樂書》卷一九九）；樂正、副樂正掌教樂、制舞儀，并參與指揮奏樂、唱或舞（《宋史·樂志四》）。大樂局隸大晟府后，太樂令地位上升至從七品，部分職事已為大樂正取代。《政和五禮新儀》：“大樂正令奏《采茨之樂》，入門，樂止。”“大樂正令撞黃鐘之鐘，右五鐘皆應，《乾安之樂》作。”“大樂正令撞蕤賓之鐘，左五鐘皆應，《乾安之樂》作。”（卷二八）可見《樂書》卷一九九“大樂令令撞黃鐘之鐘”云云的有關記載，原由大樂令承擔的工作，到了大觀、政和年間，改由大樂正承擔。大樂局隸大晟府后，原太樂丞職事已為舞色長取代。《樂書》：“再食舉，太樂丞又引《盛德升聞之舞》，作三變而退。……三食舉，太樂丞引《天下大定之舞》入，作三變而止，立于樂架之北。”（卷一九九）《宋史·樂志四》：“舞色長二人，在執纛之前，分東西。（若武舞則在執旌之前。）……舞色長幞頭、抹額、紫繡袍。引二舞頭及二舞郎，并紫平冕、皂繡鸞衫、金銅革帶、烏皮履。（大朝會引文舞頭及文舞郎……）”[64]太樂丞不見于大晟府官制，當已刪汰。
（二）修制大樂局
修制大樂局的名稱，見《宋史》、《會要》等。《宋史·張樸傳》：“起復修制大樂局管勾官田為大晟府典樂。”《會要·樂》四之二：“差充修制大樂局管干官。”[65]按：修制大樂局乃蔡攸提舉大晟府后而設的機構，“修制”云云，乃針對舊有大晟樂進行改造修正而言。
史載蔡攸提舉大晟府后，廢“中聲樂”，止用“正聲”，又加“太聲”、“少聲”而為“三黃鐘律”。《宋史·樂志四》：
（政和）八年八月，宣和殿大學士蔡攸言：“……欲乞廢中聲之樂，一遵帝律，止用正聲，協和天人，刊正訛謬，著于《樂書》。”詔可。攸又乞取已頒中聲樂在天下者。
“中聲樂”者，乃“劉昺樂”，因其用“中聲八寸七分管”而得名，是大晟府自崇寧三年至政和七年長達十三年來所造及所用之樂。其樂盡管名義上用魏漢津“指律”，但實際卻棄“太聲”、“少聲”不用而只用“中聲八寸七分管”，其所造樂器分為“正聲”、“中聲”、“清聲”三組。劉昺得罪后，其樂遭到非議并被改造。據《宋史·樂志四》：
及政和末……（任）宗堯至，則言太、少之說本出于古人，雖王樸猶知之，而劉昺不用，乃自創黃鐘為兩律。黃鐘，君也，不宜有兩。蔡攸方提舉大晟府，不喜他人預樂。……乃奏（田）為大晟府典樂，遂不用中聲八寸七分管，而但用九寸管。又為一律，長尺有八寸，曰太聲；一律長四寸有半，曰少聲：是為三黃鐘律矣。律與容盛又不翅數倍。黃鐘既四寸有半，則圜鐘幾不及二寸。諸器大小皆隨律，蓋但以器大者為太，小者為少。
改造目的本擬恢復魏漢津“太聲”、“少聲”、“正聲”樂，但在實際操作中，又因爭奪主樂權問題而導致“修制”后的大樂變味，詳見《綱目備要》卷二七、《通考·樂考四》[66]。據考，蔡攸提舉大晟府在政和七年三月后至宣和初[67]，修制大樂局即重修大樂的產物。
修制大樂局設于政和七年三月蔡攸提舉大晟府后，其“罷局”則在重和元年十二月。《會要·樂》四之二：
重和元年十二月十九日，詔：“太、少二音，調燮歲運，使之適平，不行于世迨數百年。近命官討論定律，镕范既成，不假刊削，自合宮音，太、少、正聲，相與為一。已降指揮，置登歌、宮架，用于明堂。所有樂局檢閱文字官三員，各轉一官；差充修制大樂局管干官、手分、楷書、書奏、書寫人、通引官、定聲、都作頭共十五人，各轉一官資，無官資人候有官日收使；工匠等共七十四人，共支絹三百匹，等第支散。”
按：此處雖未云“罷局”，但“等第支散”、“等第推恩”云云即指罷局而言。據上引大觀三年八月二十三日“中書省提舉制造大樂局所”奏“官吏、作匠等，及結絕罷局，有勞，可等第推恩”（《會要·樂》五之二○）[68]，可推知修制大樂局必罷于重和元年十二月無疑。
修制大樂局全名為大晟府修制大樂局，由大晟府直接管轄。修制大樂局職官設置，有樂局檢閱文字官三人、修制大樂局管干官、手分、楷書、書奏、書寫人、通引官、定聲、都作頭共十五人，工匠等共七十四人。其中樂局檢閱文字官即大晟府修制大樂管干文字。周必大《宋公暎墓志銘》：“選（宋暎）充大晟府修制大樂管干文字。”（《文忠集》卷三一）又，修制大樂局管干官即修制大樂局管勾官。《宋史·張樸傳》：“起復修制大樂局管勾官田為大晟府典樂。”[69]管勾官因南宋避高宗趙構諱而改為管干官。
（三）大晟府制造所
有關大晟府制造所的記載，見于多種史料。《宋史·樂志四》：“（宣和）二年八月，罷大晟府制造所并協律官。”《宋史·職官志一》：“宣和二年，詔與大晟府制造所、協聲律官并罷。”《會要·職官》二二之二六：“（宣和二年）八月十五日，詔罷大晟府制造所。”《綱目備要》卷二八：“（宣和）二年，禮制局與大晟府制造所、協聲律官并罷。”均載大晟府制造所的撤銷年代。但它設于何時，則史乏明確記錄。今據沈與求《盛公行狀》：“政和二年……改儀曹，兼大晟府制造官。……三年九月，燕樂成，上命輔臣覆視，唯公所制精妙一時，特恩遷朝奉大夫。逾月，賜服三品，皆異數也。”（《龜溪集》卷一二）[70]知盛允升任大晟府制造官在政和二、三年間，可證大晟府制造所至遲在政和二年即已設立。按：制造官原屬制造大樂局，大觀三年八月制造大樂局罷局后，原從制造大樂局分流出的職官如制造官、雜務官、主管文字等，都轉入了大晟府門下。大晟府下轄機構大晟府制造所的設立，或許在此后不久。
大晟府制造所在政和末又與修制大樂局、禮制局制造所并存，一起承擔樂器制造、修制工作。按重和元年十二月修制大樂局罷局后，史籍中仍有部分樂器鑄造的記載。《會要·樂》四之二：
宣和元年三月十九日，淮康軍節度使蔡攸奏：“……竊見大晟制籥，只為舞器，執而不龡。方今大晟樂備之時，獨此為闕。今據百姓張重楊、教坊樂工張從寶赍到古籥一管……考之制造太、少、正聲，籥之律呂咸備，乞頒降施行。”從之。
《玉海》所載略同[71]。按：大晟籥分成“太、正、少籥三等”，號稱“宣和籥”，其制造時間乃在宣和元年。時修制大樂局業已罷局，其樂器制造工作當由大晟府制造所承擔。大晟府制造所罷于宣和二年八月，此后未見有大晟樂器修制的記載。
又，制造樂器之事，并不專屬大晟府修制大樂局和大晟府制造所。禮制局亦有鑄造樂器事[72]。禮制局設于政和三年七月二十一日，罷于宣和二年七月一日[73]，常有議樂及制造樂器的記載[74]，但明確記載制造樂器主要在政和末宣和初。考禮制局鑄造樂器機構也叫禮制局制造所[75]。又，考禮制局制造所也由大晟府職官兼管。《資治通鑒后編》卷九八：“（政和三年秋七月）己亥，詔置禮制局，討論古今沿革。”又“考異”云：“按（政和）三年九月五日，始命劉昞（昺）等為禮制局詳議官。”[76]按：劉昺政和三年九月為戶部尚書兼任大晟府提舉官，同時又為禮制局詳議官。據《綱目備要》卷二七：“重和秋，遂詔樂止用正聲，已頒中聲樂，并納禮制局改正。（田）為既無所傳授，樂遂大壞。”[77]田為時已由修制大樂局管勾官起復為大晟府典樂，而兼管“禮制局制造所”造樂器事。《宋代官制辭典》述禮制局工作性質為“討論宮室、車服、器用、冠冕之度，婚、冠、喪葬之節”[78]，僅據《宋史·職官志》、《九朝編年備要》而言，可補充。
（四）教樂所
《宋代官制辭典》“教樂所”條：“樂司名。隸修內司。北宋徽宗朝見置，宣和七年十二月二十二日罷（《宋會要·職官》二二之二六《大晟府》）。……在廢罷教坊后，承應大朝會、圣節上壽、駕前導引、歲時宴會等所需教坊樂。即禁庭凡有歌舞宣喚，教樂所負責點集諸州府衙前樂樂部及妓女，充當教坊樂部，入教樂所專門教習后供養（《夢粱錄》卷三《皇太后圣節》）。點集樂部時，一如教坊，設有都管、部頭、色長等伶官，其實是模仿教坊樂部編制，全由州府衙前樂部伶人充任。樂人因時而置，三百、四百無定（《夢粱錄》卷二〇《妓樂》）。”[79]大體可從。但此專為南宋教樂所而論，非可全用于徽宗朝教樂所。需要糾正和補充的幾點是：
第一，徽宗朝教樂所不隸修內司，而隸屬太常寺，后歸大晟府管轄。徽宗朝教樂所始于大晟府設立前。《會要·職官》二二之二七：“詔：‘教習、草按樂日分，并依未置府以前舊制。遇依舊制合破按樂日分，并特依崇寧五年十一月條支破食錢。’”[80]“未置府以前舊制”云云，可知教樂所始于大晟府設立前[81]。“止赴大寺協律廳草按一日”云云，當隸屬太常寺。大晟府置府建官后，教樂所便隸屬大晟府（《會要·職官》二二之二六）。
第二，徽宗朝教樂所主要用于“朝會、祠事”。《會要·職官》二二之二六：“（大晟府）內在京樂工遇朝會、祠事日，特與支給食錢，仍立定人額。本府檢會舊來祠祭共四十三次，今來年中祠祭及明堂頒朔布政，通計八十一次，并非泛應奉。”圣節上壽、駕前導引、歲時宴會等有專門樂部承擔，如圣節上壽、歲時宴會用教坊樂，駕前導引用大晟府鼓吹局前部鼓吹及后部鼓吹樂。機構設置及樂部分部極細，非一概由教樂所承擔。
第三，徽宗朝教樂所分“在所樂工”和“諸路樂工”兩種類型，非“全由州府衙前樂部伶人充任”，人數也不止“三百、四百”，僅“在所樂工”就有785人。據《會要·職官》二二之二六“奉詔在所及諸路樂工”，可知教樂所包括大晟府教樂所“在所樂工”在內。其人員亦可考。《會要·職官》二二之二六：“本府見管樂正（工）六百三十五人、舞師一百五十人，共計七百八十五人。今欲用見管七百八十五人為定額，今后更不添入。其不足人，乞依例借教坊樂人并守闕樂師，契勘教習。”[82]可見，大晟府教樂所“在所樂工”共有785人。而“諸路樂工”數目顯然不在此內。
第四，徽宗朝教樂所并非“一如教坊，設有都管、部頭、色長等伶官”，也不是“模仿教坊樂部編制”，而是由“樂正、副樂正、運譜、色長、樂師、舞師、上樂工、中樂工、下樂工”等組成，其中樂正2人，副樂正2人，樂師4人，運譜并色長共44人，上工160人，中工158人，下工并舞師共490人（《會要·職官》二二之二七）。《會要·職官》二二之二七述教樂制度云：“檢承崇寧五年十一月敕令，諸樂工教習日支食錢，后稍精熟，免日教。遇大禮、大朝會前一月、大祠前半月、中祠前十日、小祠前五日教習，各前期在家習學，止赴大寺協律廳草按一日，并臺官按樂一日。”“草按”及“臺官按樂”，實際即演習“朝會、祠事”之樂。“草按一日”，乃“止赴大寺協律廳”，當由大晟府職官大司樂、大樂令、協律郎等巡視“按樂”。“大寺協律廳草按一日”云云，因大晟府成立后，大司樂秩比太常卿、大樂令秩比太常丞，原太常寺管轄下的協律廳也撥歸大晟府，故能于大寺協律廳演習朝會、祠事之樂。查《政和五禮新儀》，凡朝會、祠事之樂，“大樂令于樂虡北，大司樂于宮架北”（卷二五），“協律郎展視樂器”，“樂正帥工人、二舞以次入”，“凡樂，皆協律郎跪，俯伏，舉麾，興，工鼓柷而后作。偃麾，［戞敔］而后止[83]”（卷二六）；“大樂正令奏《采茨之樂》”，“大樂正令撞黃鐘之鐘，右五鐘皆應，《乾安之樂》作。”（卷二八）《宋史·禮志十九》“大朝會儀”：“《新儀》成，改……太樂令為大晟府，《盛德升聞》為《天下化成之舞》，《天下大定》為《四夷來王之舞》。”可證教樂所于“草按”演習朝會、祠事樂時，大晟府職官大司樂、大樂令、協律郎等，均需到位。而在大寺協律廳演習精熟后，則由“臺官按樂一日”。“臺官”云云，乃指“御史臺官”。《要錄》卷一九八：“（紹興三十二年三月丁酉朔）依條稱‘臺官’，謂大夫、中丞、侍御、兩院御史。又《御史臺令》，稱兩院御史者，謂殿中侍御史、監察御史。”《宋史·職官志四》：“御史臺，掌糾察官邪，肅正綱紀。……凡祭祀、朝會，則率其屬正百官之班序。”《長編》卷一四五：“近者臺官，至有彈教坊弟子鄭州來者，朝中傳以為笑。”知御史臺官在祭祀等場合負責“糾察”工作，而祭祀、朝會用樂亦在其糾察范圍內。據《政和五禮新儀》：“監察御史位二：一于壇下午階之西南，一于子階之西北，俱東向。協律郎位二：一于壇上樂虡之西北，一于宮架之西北，俱東向。大樂令位于登歌樂虡之北，大司樂位于宮架之北。”（卷三五）“次引監察御史，按視壇之上下，糾察不如儀者。”（卷三六）[84]知監察御史負責“糾察不如儀者”。據此，可知“臺官按樂一日”，主要指操作儀式而言，“臺官”實非教樂所職官。
教樂所工作性質除演習朝會、祠事之樂外，還包括教習太學、辟雍諸生樂。《會要·樂》三之二六：“大觀之初，有詔，令大晟府樂工教習太學、辟雍諸生，每月習學三日。”許翰《孫公墓志銘》：“政和四年，雅樂始興，大司成檄公為樂教辟雍士。月余，士皆弦歌，金石和一莊整。有旨，大臣臨閱。既奏于庭，群鶴來翔。”（《襄陵文集》卷一一）[85]這一點也與教坊有別，詳見下文。
（五）鼓吹局
原隸太常寺，后隸大晟府。《通考·職官考九》：“宋鼓吹局：令一人，丞一人，崇寧后隸大晟府。”[86]有關鼓吹局隸大晟府時間，《宋代官制辭典》系于崇寧四年八月，云據《通考·職官》九《太樂署》[87]。然查《通考·職官考九》，只言“崇寧后隸大晟府”，并未言崇寧四年八月即隸大晟府。言及崇寧四年鼓吹局隸大晟府的，不是《通考》而是《玉海》：“政和七年三月一日，議禮局（引者按：當為“禮制局”）言：‘鼓吹惟備警衛，未有鐃歌之曲。請詔儒臣撰述。’詔可。崇寧四年，置大晟府總之。”[88]按：大晟府“置府建官”在崇寧四年九月朔，已見上考，故鼓吹局隸大晟府不在崇寧四年八月，而在崇寧四年九月。
關于鼓吹局工作性質，《宋代官制辭典》云：“凡行大禮、祠祭設登歌，掌鼓吹十二案，即擊鼓、鉦、簫、笳、橫吹事。”[89]大體可從。但《宋代官制辭典》云此出《宋史·禮一》，查原書，實無此記載。按：《宋史·樂志十五》：“太常鼓吹署樂工數少，每大禮皆取之于諸軍。一品已下喪葬則給之，亦取于諸軍。又大禮，車駕宿齋所止，夜設警場，用一千二百七十五人。奏嚴用金鉦、大角、大鼓，樂用大小橫吹、觱篥、簫、笳、笛。”《玉海》卷一○六：“凡大樂充庭，則鼓吹局設熊羆十二案于宮懸之外。”[90]《要錄》卷一四九：“（紹興十三年五月）壬戌，太常寺言：‘郊祀仗內，鼓吹八百八十四人，今樂部全闕。宜下三司差撥。’從之。”小注：“鼓吹用鉦、鼓、鐃、角、觱篥、管、笛等。晝在仗內導駕，夜在警場奏嚴。”[91]《通考·樂考二十》：“徽宗政和七年，議禮局（引者按：當為“禮制局”）奏曰：‘……今所設鼓吹，唯備警衛而已。’”可知鼓吹局之設置，其工作性質除了在大禮、祠祭中掌鼓吹十二案外，主要為導駕、警場、奏嚴所用。但徽宗朝自崇寧四年八月后即不用鼓吹十二案（《宋史·樂志四》），且鼓吹于大禮、祠祭中亦僅為擺設，所謂“奏大樂則鼓吹備而不作”（《宋史·樂志十五》），實際并未用于登歌。這種情況到政和七年仍是如此，故當時臣僚有“今所設鼓吹，唯備警衛而已”（詳上）之嘆。據此，鼓吹局工作性質，不過是用于“導駕、警場、奏嚴”及王公、一品、二品、三品等“鹵簿之制”（《宋史·儀衛志五》，《政和五禮新儀》卷二○，《通考·王禮考十四》）[92]而已。
關于鼓吹局樂工人數及職官設置，《會要·職官》二二之三四：“鼓吹局令、丞至守闕樂工，凡百二十七人。祠祭院府史、郊社直官至守闕供官，凡五十二人，通引官六人。”《玉海》卷一○六：“鼓吹局令、丞至樂工二（引者按：“二”字當為衍文）百二十七人為額。”云鼓吹局“額”，包括“鼓吹局令、丞”等在內共計127人。但據《中興禮書》卷二八：“依在京日，系內將鼓吹局額管令、丞以下一百二十九人，盡數差撥。”則云總額為129人。又，《中興禮書》卷一九：“舊制，本寺有鼓吹局，置令、丞、錄事、院官、內（局）長、引樂官、色長、樂工，共一百一十九人為額。”[93]則云“共一百一十九人為額”。按“一百一十九”當為“一百二十九”之誤。《宋代官制辭典》云：“設鼓吹局令、丞各一人。樂工一百二十七人。供官五十二人。通引官六人。”[94]所見甚是。需要說明的是，在實際使用中，鼓吹局令、丞至樂工人數明顯多于定額“百二十九人”，則是臨時“取于州縣及營兵以充”（《通考·樂考二十》）、“或追府縣樂工備數”（《宋史·樂志十五》）。大中祥符六年“悉以禁兵充”（《宋史·樂志十五》），南宋則“借差殿前、馬、步三司雜攢樂人等充攝”（《中興禮書》卷一九）。又，關于鼓吹局令、丞人數，《通考·職官考九》：“宋鼓吹局：令一人、丞一人。”《群書考索·后集》卷二：“鼓吹署，令二人，丞二人，樂正（工）四人，掌鼓吹之節。”所述人數不同。據《玉海》卷一二四：“鼓吹署，令二人，丞二人（開元二十三年減一人），樂正（工）四人，掌鼓吹之節。”知唐制“鼓吹令二人、丞二人”，“開元二十三年減一人”。宋承唐制，職官設置當為“鼓吹令一人、丞一人”，但在實際使用中卻為“鼓吹令二人、丞二人”。今查《通考·樂考二十》，“宋朝鹵簿大駕”前部鼓吹令2人，府史4人，主帥60人，樂工618人，歌工48人；后部鼓吹丞2人，典事4人，主帥18人，樂工384人，歌工48人；“親祠輿駕出宮”，鼓吹令、丞各2人，職掌4人，府典史8人，都知1人，院官、錄事各1人，通主轄人員共1275人，樂工671人，歌工96人。《玉海》卷一○六：“大駕前部千六百四人，鼓吹令二……后部四百八十人。”《會要·輿服》三之一六：“大駕前部千六百四人，鼓吹令二員……后部四百八十人，鼓吹丞二員。”則知“宋鼓吹局令一人、丞一人”云云，乃職官編制數，在實際使用時為“令二人、丞二人”。據《中興禮書》卷一九：“鼓吹令二人、丞二人：昨在京日，本寺自有鼓吹令、丞，如闕，以次克（充）攝。緣即目并闕，今欲乞下殿前司，差諸軍指揮使以上克（充）攝。”[95]亦言“鼓吹令二人、丞二人”，不過有“如闕，以次克（充）攝”的說明，而南宋則以“諸軍指揮使以上克（充）攝”。所謂“克（充）攝”，即在“鹵簿大駕”等場合以他官暫時代行“鼓吹令、丞”職責。
隸屬大晟府后的鼓吹局，則成為大晟府鼓吹案的分管機構，實際使用時分大晟府前部鼓吹與后部鼓吹。據《宋史·儀衛志四》、《政和五禮新儀》“中道鹵簿”（卷一三）及“大駕中道”（卷一四）、《通考·王禮考十三》“政和大駕鹵簿”，大晟府前部鼓吹設鼓吹令2人，府史4人，樂工950人，歌工48人；大晟府后部鼓吹設鼓吹丞2人，典事4人，樂工384人，歌工48人。又，據《宋史·儀衛志五》、《政和五禮新儀》卷二○、《通考·王禮考十四》，“王公鹵簿之制”大晟府前部鼓吹設鼓吹令1人，職掌1人，局長1人，院官1人，樂工68人，引樂官2人；大晟府后部鼓吹設鼓吹丞1員，錄事1人，樂工34人；“一品鹵簿之制”大晟府前部鼓吹設鼓吹令1人，職掌1人，局長1人，院官1人，樂工42人；大晟府后部鼓吹設鼓吹丞1人，錄事1人，引樂官2人，樂工30人；“二品鹵簿之制”大晟府前部鼓吹設鼓吹令1人，職掌1人，局長1人，院官1人，樂工24人；大晟府后部鼓吹設鼓吹丞1人，錄事1人，引樂官1人，樂工17人……[96]無論是“政和大駕鹵簿”，還是“政和王公（或一品、二品、三品）鹵簿”，其人數都要遠過于北宋前此歷代用樂。
鼓吹局職官設置，據《會要·職官》二二之三四，有鼓吹局令、丞、樂工、供官、通引官等五種[97]。令、丞等屬樂官，供官、通引官當為吏屬。但在實際使用時另設有府史、典事、錄事、院官、局長、引樂官、都知、職掌等吏屬，歌工等樂人。大晟府前部鼓吹與后部鼓吹亦承此未變，只是人數有所增加而已。
（六）鈐轄教坊所
鈐轄教坊所，北宋天圣五年始置（《宋史·樂志十七》），后與教坊同隸大晟府。《會要·職官》二二之二五：“（大晟府）其所轄則鈐轄教坊所及教坊。”[98]《宋代官制辭典》只言其置罷時間，未及隸大晟府事[99]。當補。
關于鈐轄教坊所罷廢時間，《宋代官制辭典》云“建炎初”，可商榷。鈐轄教坊所與教坊罷廢時間雖大體相同，但亦有微異。《宋史·樂志十七》：“高宗建炎初，省教坊。”《會要·職官》二二之三○：“高宗建炎二年二月二十日，詔：‘自來以內侍官二員兼鈐轄教坊，蓋太平無事時故事。近緣內侍官更代，失于檢察，仍帶前項兼領，實雖廢而名尚存。所有內侍鈐轄教坊名闕，可減罷，更不差置。’”表明“建炎初”雖省教坊，但鈐轄教坊所仍存，建炎二年二月方罷。又，紹興十四年復置教坊，鈐轄教坊所亦隨之復置。《要錄》卷一五一：“（紹興十四年二月）辛卯，復置教坊，凡樂工四百有十六人，以內侍充鈐轄。（三十一年六月罷。）”《會要·職官》二二之三○：“紹興十四年二月十日，鈐轄鈞容直所言：‘被旨條具祖宗以來置教坊典故。舊有鈐轄教坊所官：鈐轄二員，系入內內侍省奏差本省供奉官以下充。吏額：點檢文字、前行各一名，后行三人，貼司二人，教坊手分、貼司各二人。舊額樂工四百一十六人。’”可見，復置教坊時不僅仍“以內侍充鈐轄”，樂工人數仍不變。又，據曹勛《董太尉墓志》：“公諱仲永，字德之，世為開封人。……紹興初，干辦延福宮，騰踔之基，皆自公始。……后二年，上思其屢試繁劇，除干辦后苑以起之。次年，遷天章閣兼翰林司馳坊經奉……改干辦鈞容直。時樂府草創，公整齊鈞奏，綿蕝慶禮，簫韶悉備，律呂和雅。上喜其克諧，亦遷秩焉。后因專發機速郵遞，既不稽遲，又無差舛，特轉團練使，改鈐轄教坊，尋擢內東門司。”（《松隱集》卷三六）[100]按：“樂府草創”云云，乃在紹興九年[101]。知內侍董仲永“改鈐轄教坊（所）”，當在紹興十四年復置教坊后。鈐轄教坊所最終罷廢在紹興三十一年。《宋史·樂志十七》：“紹興末，復省（教坊）。”“紹興三十一年，有詔，教坊即日蠲罷，各令自便。”《會要·職官》二二之三○：“紹興三十一年六月十二日，詔教坊日下罷，并令逐便。”《要錄》卷一五一：“以內侍充鈐轄。（三十一年六月罷。）”[102]此后不見有復置鈐轄教坊所的記載。
關于鈐轄教坊所工作性質，《宋代官制辭典》云：“監領、均束教坊事。”[103]不言所據，當據《會要·職官》二二之三○《教坊》、《宋史·樂志十七》“教坊條”所概括。大體可從，但仍需補充。按：《宋史·職官志四》：“教坊及鈐轄教坊所，掌宴樂，閱習以待宴享之用，考其藝而進退之。”據蘇軾《論魏王在殯乞罷秋燕札子》：“近準鈐轄教坊所關到撰《秋燕致語》等文字。”[104]則“鈐轄教坊所”工作性質還包括掌宴樂閱習、進退樂工之事及關報宴享撰修“致語等文字”事務[105]，即“對教坊的管理主要表現在人事及日常事務的管理方面”[106]。至于鈐轄教坊所官屬，當如《會要·職官》二二之三○所載，鈐轄官二人，點檢文字一人，前行一人，后行三人，貼司二人[107]。
（七）教坊
教坊原隸宣徽院，元豐官制行隸太常寺（《宋史·樂志十七》），后隸大晟府（《會要·職官》二二之二五）[108]。關于其隸大晟府時間，學界多有歧見。《宋代官制辭典》：“教坊……崇寧四年隸大晟府（《宋史·樂志十七》，《宋會要·職官》二二之二五）。”[109]可商榷。按：教坊隸大晟府不在崇寧四年，《宋史·樂志十七》只載政和三年及政和四年教坊與大晟府事，而《會要·職官》二二之二七所載亦為“教樂所”而非教坊情況[110]。教樂所崇寧四年隸大晟府，詳上考。教坊并非“教樂所”，樂工或有暫時借用現象，但并非同一個機構。教坊北宋全盛時樂人共416人[111]，而大晟府教樂所“在所樂工”共有785人，其中還不包括“諸路樂工”（《會要·職官》二二之二七），可見其人員超過教坊數。《宋史·樂志四》：“（宣和）七年十二月，金人敗盟，分兵兩道入。詔革弊事，廢諸局。于是大晟府及教樂所、教坊額外人并罷。”《宋史·食貨志下一》：“（宣和七年十二月）詔：……罷大晟府，罷教樂所，罷教坊額外人。”《三朝北盟會編》卷二五：“（宣和七年十二月）二十一日戊午，下罪己求直言詔……罷大晟府，罷教樂所，罷教坊額外人。”[112]教樂所隨大晟府而罷，而教坊仍存，只是刪汰了“額外人”而已。
按：教坊本與大晟府為并列機構，其隸大晟府不在崇寧四年。《宋史·樂志四》：“（大觀二年詔）‘劉詵所上徵聲，可令大晟府同教坊依譜按習，仍增徵、角二譜，候習熟來上。’”“（政和三年五月）新樂器……已經按試者，大晟府畫圖疏說頒行。教坊、鈞容直、開封府各頒降二副……教坊、鈞容直及中外不得違。”（《會要·樂》三之二六、二七及五之二○略同）[113]可見，直到大觀二年至政和三年五月，教坊仍不隸大晟府。
教坊隸大晟府，蓋始于政和三年八月。史載：
（政和三年）八月，尚書省言：“大晟府宴樂已撥歸教坊。所有諸府從來習學之人，元降指揮令就大晟府教習，今當并就教坊習學。”從之。（《宋史·樂志十七》）
（政和三年）八月九日，尚書省言：“大晟府燕樂已撥歸教坊。所有諸路從來習學之人，元降指揮令就大晟府教習，今當并就教坊習學。”從之。（《會要·樂》三之二七）
關于教坊隸大晟府時間，也可從用“律”與“制譜”兩方面求證。《宋史·樂志十七》：“（政和）四年正月，禮部奏：‘教坊樂春或用商聲，孟或用季律，甚失四時之序。乞以大晟府十二月所定聲律，令教坊閱習。’”《通考·樂考十九》略同[114]。按：崇寧四年九月至政和四年正月，大晟府“置府建官”已近十年，而教坊尚未用“大晟律”[115]；只是在教坊隸大晟府四個多月后，禮部方將教坊襲用原“律”情況加以糾正，故有以大晟律改造教坊樂事，此其一。又，《宋史·樂志四》：“政和初，命大晟府改用大晟律，其聲下唐樂已兩律。……至于《徵招》、《角招》……其曲譜頗和美，故一時盛行于天下，然教坊樂工嫉之如讎。其后，蔡攸復與教坊用事樂工附會，又上《唐譜徵、角二聲》，遂再命教坊制曲譜。既成，亦不克行而止。”所謂“教坊樂工嫉之如讎”，疑指教坊大使丁仙現而言（《避暑錄話》卷上）[116]。因政和初教坊尚不隸大晟府，故大晟府“以雅樂中聲播于宴樂”，教坊樂工“嫉之如讎”。但等到政和七年三月后蔡攸提舉大晟府時，“教坊用事樂工”非但不加反對，反與蔡攸一起“附會”上《唐譜徵、角二聲》并制曲譜。因此時教坊隸大晟府已達四年之久，無需對越出教坊“舊行一十七調”的《徵招》、《角招》加以排斥。此其二。
但教坊即使在隸屬大晟府后，仍有一定獨立性。《會要·職官》二二之二六：“（宣和二年八月十八日）本府見管樂正（工）六百三十五人、舞師一百五十人，共計七百八十五人。今欲用見管七百八十五人為定額，今后更不添入。其不足人，乞依例借教坊樂人并守闕樂師，契勘教習。”[117]可見，大晟府樂工與教坊樂工仍為分管。大晟府樂工785人，教坊樂工416人。前者主要用于朝會、祭祀等雅樂場合，后者主要用于宴享等俗樂場合。遇有大祠等大晟府樂工人數不足時，方臨時“借教坊樂人并守闕樂師”。
正因教坊與大晟府紛繁的離合關系，使學者們對此迷惑不解，眾說紛紜。岸邊成雄說：
有關徽宗期間大晟府之設置與教坊有關之問題。如《宋會要輯稿》第七二冊《職官》二二所載……即大晟府系徽宗崇寧年間所新設，接管原屬太常寺太樂署掌管之禮樂，教坊亦受其管轄。《宋史·樂志》“教坊條”所載……是則大晟府并未管轄教坊；反之，大晟府之教習者政和三年業已在教坊實施，大晟府似系臨時制定者。《宋史》卷一四六《職官志四》“太常寺”條所述……即系設置后未及二年于裁撤冗官時，其在形式上復歸太常寺管轄者。[118]
這段文字在對教坊是否屬大晟府問題上搖擺不定，一方面史料明載教坊確實歸屬過大晟府，另一方面教坊在屬大晟府后仍保持一定獨立性。因此，岸邊成雄認為，教坊屬大晟府在崇寧四年九月至五年二月，等到崇寧五年九月大晟府“復舊”后，教坊不再隸大晟府，而歸太常寺管轄。這種解釋因對史料記載政和后教坊隸大晟府的情況視而不見，而在學界不被認同。衛亞浩認為：“大晟府并非只是宴樂的臨時制定機構，在政和三年大晟府宴樂被撥歸教坊之后，大晟府依然對宴樂的演奏（使用的宮調）和（宴樂八十四調的）整理等負有領導職責。”“在大晟府轄有教坊期間，宮廷內侍機構也對教坊行使著相當的管理權力。……教坊所接受的乃是分別來自大晟府和宮廷內侍機構的雙重領導。”[119]這種理解較為合理，但仍需補充兩點：
其一，大晟府設立伊始，本為雅樂機構，雖有宴樂案之設，但所掌實為朝廷宴享所用雅樂，而非俗樂范疇之燕樂。故自崇寧四年九月后至政和三年八月前，大晟府與教坊實為并立機構，前者掌雅樂而后者掌俗樂，兩者互不統屬；政和三年“以《大晟樂》播之教坊”后，大晟府兼管俗樂范疇之燕樂，至本年八月教坊才隸大晟府。今據所見大晟府制撰文字乃政和三年后方有實任這一史實，可以印證。
其二，大晟府實際負責人（大晟府提舉官）有時也由宦官兼任，其品秩高于任教坊鈐轄所的宦官[120]。但即使在教坊隸大晟府后，教坊鈐轄仍對教坊有直轄權，可見其本身即具一定獨立性。
其實，學界長期以來未能解答岸邊成雄之質疑者，乃在未能觸及岸邊成雄的根本誤解之處，即誤讀原始文獻所導致的理解錯誤，其關節點在政和三年八月前，教坊確未隸大晟府；而在政和三年八月后，教坊方隸大晟府。岸邊成雄之所以把“大晟府宴樂已撥歸教坊。所有諸府從來習學之人，元降指揮令就大晟府教習，今當并就教坊習學”這一教坊與大晟府融合為一的材料，誤讀為“是則大晟府并未管轄教坊；反之，大晟府之教習者政和三年業已在教坊實施，大晟府似系臨時制定者”，其根本原因即誤認為教坊在大晟府設立伊始即已并入。
教坊的工作性質，史料所述頗豐富。《宋代官制辭典》據《會要·職官》二二之二八、《宋史·樂志十七》、《夢粱錄》卷二〇概括為：“凡朝廷大宴、曲宴、圣節、上元觀燈、皇帝游幸及賜大臣與宗室筵宴，皆由教坊演奏樂曲、雜劇、歌舞之類娛樂節目，比之太常雅樂，教坊樂顯得輕松、歡快、隨和，通過故事貫串，寓有諫諍、鑒戒之意。平時，教坊掌教習伶人，并考核伶人技藝以進退。”[121]較為完備。尚需補充的幾點是：
第一，教坊樂雖為俗樂，但遇朝會、祭祀等大禮，亦臨時借用為雅樂樂工。《宋史·樂志一》：“（乾德四年六月）至是，始令有司復二舞、十二案之制。二舞郎及引舞一百五十人，按視教坊、開封樂籍，選樂工子弟以備其列，冠服準舊制。”《長編》卷二四：“己未，太一宮成，凡千一百區，命張齊賢等共視之。齊賢等言：‘太乙，五帝之佐，天神之至貴者也。請用祭天之禮，殺其半又小損之。’上令增教坊伶官百人，自昏祠至明，如漢制。每歲四立日，行祀禮。”即使在隸大晟府后，這一點仍未變（《會要·職官》二二之二六）[122]。
第二，皇帝、親王、大臣一品至三品及命婦出行，教坊樂工也參與導引工作。《長編》卷四七八：“準故事，郊祀既成，乘輿還齋宮，改服通天冠、絳紗袍。教坊、鈞容作樂，還內。”《東京夢華錄》卷一○：“才升輦，教坊在外壝東門排列。鈞容直先奏樂，一甲士舞一《曲破》訖，教坊進口號，樂作。諸軍隊伍鼓吹皆動，聲震天地。”《宋史·王黼傳》：“宣和元年，拜特進、少宰……導以教坊樂。供張什器，悉取于官。寵傾一時。”[123]
第三，皇帝虞主歸京，也參用教坊樂。《要錄》卷一七六：“己未，玉牒所進呈太祖、太宗、魏悼王三祖下《仙源類譜》。用黃麾細仗、教坊樂、僧道威儀前導。”《宋史·安燾傳》：“教坊不當于相國寺作樂。”[124]
教坊職官設置，《宋代官制辭典》據《會要·職官》二二之二八、《宋史·樂志十七》，列教坊使1人，教坊副使2人，判官、都色長、色長、部頭、高班都知、都知、教頭等，以及制撰文字、同制撰文字，其員額不定；內侍2人為鈐轄官，別置鈐轄教坊所，書吏有手分、貼司各2人[125]。可從。唯言紹興十四年復置教坊時樂工達460人，則未加細考，實為416人。按：《宋代官制辭典》言據《會要·樂》五之二九，紹興十四年復置教坊，樂工460人[126]。今查《會要·樂》五之二九《教坊樂》，只云隊舞之制，無樂工460人之記載。此當從《宋史·樂志十七》：“紹興十四年，復置（教坊）。凡樂工四百六十人。”然據《會要·職官》二二之三○：“紹興十四年二月十日，鈐轄鈞容直所言：‘……舊額，樂工四百一十六人。’”《要錄》卷一五一：“（紹興十四年二月）辛卯，復置教坊，凡樂工四百有十六人。”[127]《續宋編年資治通鑒》：“紹興十四年，春正月，復教坊，樂工凡四百十有六人。”[128]《宋史全文》卷二一：“（紹興十四年二月）辛卯，復置教坊，凡樂工四百十有六人。”可證《宋史·樂志十七》“四百六十人”必為“四百有十六人”之誤。又考《會要·職官》二二之二八《教坊》載制撰文字、同制撰文字各為1人[129]，不可謂員額不定。隸大晟府后，教坊職官與吏屬當無大的變化。
（八）編修《燕樂書》所（或稱燕樂所）
編修《燕樂書》所，見于《會要·樂》四之一、二：“（政和八年九月二十日）蔡攸言：‘昨奉詔：“教坊、鈞容、衙前及天下州縣燕樂舊行一十七調大小曲譜，聲韻各有不同，令編修《燕樂書》所審按校定，依月律次序添入新補撰諸調曲譜，令有司頒降。”……將燕樂一十七調看詳到大小曲三百二十三首，各依月律次序，謹以進呈……’從之。”按“教坊、鈞容、衙前及天下州縣燕樂舊行一十七調大小曲譜，聲韻各有不同”，乃在政和四年正月前。正式提出改革“聲韻各有不同”現狀的時間在政和四年正月。《會要·樂》五之三六、三七：“（政和）四年正月，禮部奏：‘教坊樂春或用商聲，孟或用季律，甚失四時之序。乞以大晟府十二月所定聲律，令教坊閱習。’”《宋史·樂志十七》、《通考·樂考十九》同。又，《宋史·樂志四》：“（政和）四年正月，大晟府言：‘宴樂諸宮調多不正，如以無射為黃鐘宮……皆俚俗所傳。今依月律改定。’詔可。”[130]據此可知，禮部、大晟府上奏乞以大晟律改定教坊樂，正是所謂“昨奉詔……審按校定”的具體內容。編修《燕樂書》所既然為“審按校定”燕樂曲譜“聲韻”及“依月律次序”添入新曲譜的機構，當是禮部、大晟府上奏乞以大晟律改定教坊樂后的事，其設立時間似在政和四年正月稍后。
編修《燕樂書》所工作性質，主要是依大晟律改定燕樂曲譜并“依月律次序”添入新補撰諸調曲譜，也即后人所說“討論古音，審定古調”（《詞源》卷下）。此外，編修《燕樂書》所還曾實際編撰一些燕樂書籍。《會要·樂》四之一：“（政和六年）閏正月九日，臣僚言：‘……獨燕樂未有紀述。乞考古聲器所起，斷以方今制作之原，各附以圖，為《燕樂新書》。’詔大晟府編集燕樂八十四調并圖譜，令劉昺撰文。”所謂“大晟府編集燕樂八十四調并圖譜”，其工作疑由編修《燕樂書》所承擔。政和八年，編修《燕樂書》所又編撰了“蔡攸《燕樂》三十四冊”（《會要·樂》四之一，《宋史·藝文志一》）[131]。
史料中又有所謂“燕樂所”。《會要·職官》六九之四：“（宣和元年八月十八日）以臣僚言，典樂在太常少卿之上，燕樂所制撰乃厘務官耳，太相遼絕，不冒躐如此。”[132]“燕樂所”云云，當即編修《燕樂書》所別名。其官屬有燕樂所制撰等，即大晟府制撰文字，屬厘務官。據此，編修《燕樂書》所工作性質除依大晟律改定燕樂曲譜及編撰燕樂書籍外，還有依燕樂曲譜填詞這一項。
編修《燕樂書》所罷“所”時間，史料未見記載。《會要·樂》四之二：“（宣和）二年二月六日，大晟府奏：‘燕樂依月律撰詞八十四調，乞頒行。’從之。”《玉海》卷一○五略同。似宣和二年二月仍存。又據《會要·職官》二二之二六：“宣和二年七月十六日，詔：‘大晟府近歲添置按協聲律及制撰，殊為冗濫，白身滿歲即補迪功郎，僥幸為甚，可并罷。’”[133]“制撰”又稱燕樂所制撰，其既然罷于宣和二年七月，疑編修《燕樂書》所亦罷于此時。
以上僅就大晟府直屬機構與附屬機構工作性質分別作了概括和考述。綜合職能的研究，前賢多有總結。如李文郁將大晟府機構職能歸納為五點：（1）大晟府為頒布樂律之機關。（2）大晟府為教習音樂之機關。（3）大晟府為修正樂律之機關。（4）大晟府為編輯調譜創制聲律之機關。（5）大晟府為操持樂令之機關。[134]較為完備，但尚需補充。彭國忠于第2條補充“教習舞蹈”，并增加兩點為：（1）大晟府為制造樂器之機關。（2）大晟府為制撰文字之機關。[135]可從，但亦有可商榷處。李先生云“教習音樂之機關”，自然包含“教習舞蹈”這一層意思。而“制造樂器”則非專屬大晟府之職能，據考，制造樂器的機構除“大晟府制造所”、“大晟府修制大樂局”外，尚有“中書省提舉制造大樂局”、“禮制局制造所”等，已見上考。又州郡“人戶”亦可“依式造粥”[136]。又，既云“即使是撰文填詞之事，也并非盡屬大晟府制撰官”，則“大晟府為制撰文字之機關”云云[137]，亦可修補。考歷來依樂填詞就不是樂署及樂官專職，宋雅樂樂章向來為學士院、舍人院、秘書省等詞臣所撰，燕樂詞曲如鼓吹曲《導引》、《六州》、《十二時》等，也多為清要官所填制。大晟府徵、角二調“填詞實譜”工作，主要由大晟府制撰文字承擔，但也有非大晟府成員而為者。如王安中撰制《徵招調·中腔·天寧節》時，即為秘書省著作郎，而非大晟府制撰文字。可見，所謂“大晟府為制撰文字之機關”，亦非完全準確。
據上文有關大晟府直屬機構與附屬機構的分條考證，再結合李文郁、彭國忠及學界其他先生的研究，可將大晟府機構職能綜合概括為：
（1）大晟府為頒布樂律之機關。北宋樂律多異，教坊、鈞容直及天下州縣原各自用律，政和四年以“大晟律”統一雅、俗樂，黃鐘音高標準始得統一。實施過程為大晟府提出建議，禮部上奏，尚書省頒布，各路監司、各州縣行政長官負責糾察[138]。
（2）大晟府為教習音樂之機關。教習雅樂由大晟府教樂所承擔，教習燕樂由教坊承擔，各有條制及獎罰制度[139]。
（3）大晟府為修正樂律之機關。政和七年后設修制大樂局，廢“中聲”樂而用“正聲”樂，重和元年罷局[140]。
（4）大晟府為編輯調譜創制聲律之機關。大晟府編輯的調譜包括雅樂曲譜與俗樂曲譜兩大類，雅樂曲譜有祭祀及詩樂多種（今存部分殘譜），如政和六年六月前及七年二月賜高麗雅樂曲譜（詳后《〈高麗史·樂志〉大晟府詞曲輯考》），俗樂曲譜則有政和四年六月前賜高麗燕樂“《曲譜》一十冊”、“《指訣圖》一十冊”（《高麗史·樂志一》）、蔡攸《燕樂》三十四冊、徽宗《黃鐘徵、角調》二卷（《宋史·藝文志一》，《玉海》卷七、卷二八）[141]等。
（5）大晟府為操持樂令之機關。較典型者如大觀元年大晟府議頒新樂（《宋史·樂志四》，《會要·樂》五之二○）。又如政和八年大晟府提舉官蔡攸奏請廢“中聲”樂（《宋史·樂志四》，《會要·樂》四之一）。但“操持樂令之機關”并非全屬大晟府。政和三年正月州郡鹿鳴燕用樂，便由議禮局上奏（《政和五禮新儀》卷首，《長編紀事本末》卷一三三）。又如政和三年八月頒示新樂器、曲譜，也是“令尚書省立法”（《宋史·樂志四》，《會要·樂》三之二六）[142]。
（6）大晟府為制造樂器之機關。較為典型者如大晟府制造所、修制大樂局。但并非所有樂器都由大晟府制造。大晟府成立后，制造樂器之機關尚有中書省提舉制造大樂局、禮制局制造所（詳上）等。
（7）大晟府為制撰文字之機關。較為典型者如大晟府“徵、角”二調“填詞實譜”工作，主要由大晟府制撰文字承擔，但也有非大晟府成員而為者，詳上考。
（8）大晟府為儀仗、五禮、節序用樂排擋之機關。包括皇帝、皇后、皇太子、親王及三品以上官與命婦出行導引用樂（《宋史·儀衛志四》，《政和五禮新儀》卷一三、卷一四，《通考·王禮考十三》），掌管大禮所用樂章、樂曲及用樂節次（《政和五禮新儀》卷三一、卷三二），皇室、宗室及百官筵宴與排擋用樂（《政和五禮新儀》卷一六五，《東京夢華錄》卷九）[143]。