日中戰(zhàn)爭(zhēng)的原因與背景

〔日〕波多野澄雄（劉星 譯）

前言

滿洲事變[1]爆發(fā)后，石橋湛山在其本人擔(dān)任主編的《東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)》社論中做過如下論述：

日中兩國已經(jīng)持續(xù)了一千年以上的“和睦”，維持這種和睦關(guān)系符合兩國的利益。可是，在過去的十幾年中，兩國關(guān)系由于受到滿蒙問題的影響，卻在朝著與和睦相反的方向發(fā)展。影響和睦關(guān)系的原因在于日本限制中國的主權(quán)，維護(hù)其在滿蒙的特殊權(quán)益。而根本的解決之策，只能是日本放棄滿蒙權(quán)益。即便日本動(dòng)用武力在滿蒙確立了特殊權(quán)益，也必然會(huì)產(chǎn)生其他的問題。這一點(diǎn)從“二十一條”的結(jié)果便可得知。特別是今天已不同于當(dāng)年，并不能以武力迫使中國屈服。“根本解決滿蒙問題的首要條件就是要真正認(rèn)識(shí)到中國建設(shè)統(tǒng)一國家的要求。”

滿洲事變的直接原因是關(guān)東軍自己炸毀了滿洲鐵路的路軌，卻稱其為中國所為而借機(jī)占領(lǐng)了滿洲。但是這一事實(shí)在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后才為世人所知。石橋發(fā)表上述社論時(shí)自然不會(huì)觸及這個(gè)事實(shí)，但勾畫出了意欲收回日本在“滿蒙權(quán)益”的中國與固執(zhí)于維護(hù)“滿蒙權(quán)益”的日本之間的對(duì)立情況。

本文將以石橋的社論為線索，從外交史的視角對(duì)1930年代日中戰(zhàn)爭(zhēng)的原因和背景進(jìn)行若干闡述。本文將把滿洲事變的爆發(fā)作為一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這是因?yàn)樽孕梁ジ锩詠恚袊饨皇冀K將收回國權(quán)作為主要課題，但在滿洲事變后則不得不開展以抑制軍事侵略為主的新外交政策。因此，對(duì)于滿洲事變爆發(fā)以前的時(shí)期，本文將探討引發(fā)事變的背景和原因；而對(duì)于事變爆發(fā)后的時(shí)期，則主要基于因何未能控制事態(tài)擴(kuò)大的觀點(diǎn)，尋求其中的背景和原因。通過這些研討，應(yīng)可使我們更為全方位地理解日中戰(zhàn)爭(zhēng)的原因與背景。

一 中國的收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)與日本——滿洲事變的原因和背景

（一）對(duì)立的緣起——“二十一條”與山東權(quán)益問題

辛亥革命結(jié)束后，就任臨時(shí)大總統(tǒng)的孫中山發(fā)表宣言稱“以期享文明國應(yīng)享之權(quán)利”，正式表明了要收回國權(quán)的決心。

從辛亥革命開始到日中戰(zhàn)爭(zhēng)，再到第二次世界大戰(zhàn)，中國對(duì)外政策的優(yōu)先目標(biāo)始終是擺脫不平等條約，確立在國際社會(huì)中的獨(dú)立和平等地位。雖然內(nèi)戰(zhàn)不斷，政權(quán)也多次更替，但收回國權(quán)這一對(duì)外政策目標(biāo)卻是一致的。割據(jù)于各地的軍閥雖然讓中央政府感到棘手，但對(duì)外國卻并非一味獻(xiàn)媚，因與中央政府在收回國權(quán)目標(biāo)上擁有共識(shí)，雙方合作的事例也不在少數(shù)。

第一次世界大戰(zhàn)后直至整個(gè)20年代，中國通過各種方法主張收回國權(quán)。最初的具體目標(biāo)就是廢除“二十一條”和無條件收回山東權(quán)益。

“二十一條”是1915年1月大隈內(nèi)閣的外相加藤高明利用第一次世界大戰(zhàn)這一所謂“天佑”強(qiáng)加給中國北洋政府（1912～1928）的。目的是確保從德國奪取的山東權(quán)益（膠州灣租借地、山東鐵路等），并通過解決各種懸案維持并強(qiáng)化滿洲權(quán)益。這也是日本試圖在滿洲以外的中國本土獲取權(quán)益的最初嘗試。被迫接受最后通牒的北洋政府簽訂了《南滿東蒙條約》（關(guān)于南滿及東部?jī)?nèi)蒙古的條約）和有關(guān)山東省的條約等。日本的要求在條約上獲得了承認(rèn)。

“二十一條”是典型的試圖以武力為背景來謀求擴(kuò)大勢(shì)力的帝國主義外交。中國各地因此掀起了抵制日貨運(yùn)動(dòng)，但主導(dǎo)力量以商人和當(dāng)?shù)孛鳛橹鳎\(yùn)動(dòng)大多分散且缺少組織性，抗議方式與其說是直接抵制日貨，不如說是以鼓勵(lì)購買國貨來“救國”為重點(diǎn)。主張收回國權(quán)的外向型的民族主義尚處于形成階段。

北洋政府接受最后通牒是在5月9日，這一天后來被稱為中國的“國恥日”。而日本國內(nèi)幾乎沒有質(zhì)疑“二十一條”手法和成果的聲音。但有關(guān)“二十一條”的談判結(jié)束后，日本外交開始面臨危機(jī)。與中國的緊張關(guān)系自不必說，連美國對(duì)日本的不信任感也日益加深。這一“負(fù)遺產(chǎn)”在以后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都在妨礙日本外交的進(jìn)展。例如，中國政府拒絕承認(rèn)小幡酉吉就任公使（1929），原因之一便是新聞報(bào)道稱小幡曾參加了“二十一條”的談判。

巴黎和會(huì)不顧中國的反對(duì)，做出了將山東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給日本的決定，這引發(fā)了北京有組織的大規(guī)模抗日游行，抵制日貨等抗議活動(dòng)也在各地興起（五四運(yùn)動(dòng)）。中國人普遍認(rèn)為這是“公理”（民主和民族自治）被“強(qiáng)權(quán)”（帝國主義）所踐踏，北洋政府也拒絕在《凡爾賽和約》上簽字。

其后，日本向中國提議可在日軍撤離、日中共同經(jīng)營(yíng)山東鐵路等條件下歸還山東權(quán)益。但堅(jiān)持無條件歸還立場(chǎng)的中國，一方面期待英美介入，另一方面也承受著通過國際聯(lián)盟解決的輿論壓力，拒絕了日本的提議。結(jié)果，在1922年英美推動(dòng)的日中談判中，山東權(quán)益除部分經(jīng)濟(jì)權(quán)益外均歸還給了中國。

此外，雖然在華盛頓會(huì)議上日本放棄了“二十一條”中的一部分，但根據(jù)“二十一條”簽訂的《南滿東蒙條約》依然有效。《南滿東蒙條約》成為支持日本“滿蒙權(quán)益”的法律依據(jù)。

（二）收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)中的“穩(wěn)健”與“急進(jìn)”

第一次世界大戰(zhàn)后至1920年代，在全世界范圍內(nèi)，國際政治都發(fā)生了巨大的變化。其中，在一戰(zhàn)中積蓄了經(jīng)濟(jì)實(shí)力、戰(zhàn)后崛起的美國，總統(tǒng)威爾遜提出了“關(guān)于和平的十四點(diǎn)”，主張公開外交、自由貿(mào)易和民族自決等國際秩序諸原則。立足于這些原則的外交被稱為“新外交”，并否定了排他性的各勢(shì)力圈互相競(jìng)爭(zhēng)的帝國主義外交——“舊外交”。“民主”和“民族自決”的思想也成為各國政治變革的重要依據(jù)，對(duì)一戰(zhàn)末期發(fā)生的十月革命和東亞世界產(chǎn)生了巨大影響。

中國收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展也受到了這種國際環(huán)境巨大變化的影響，其分為“穩(wěn)健”和“急進(jìn)”兩條路線，日本外交則受困于這兩者之間。

所謂“穩(wěn)健”路線是指通過雙邊或多邊談判來擺脫不平等條約的束縛，通過推動(dòng)漸進(jìn)改革來建設(shè)資本主義國家的國內(nèi)政策。特別是北洋政府，1921年簽訂了第一個(gè)平等條約《中德協(xié)定》，并在20年代前半期與許多國家通過單獨(dú)談判取得了一系列成果。這一手段相對(duì)穩(wěn)健，旨在于不平等條約即將期滿時(shí)通過修約談判來謀求修改或廢除，通常被稱為“修約外交”。

另外，中國也對(duì)華盛頓會(huì)議（1921～1922）成果之一的有關(guān)中國問題的《九國公約》等多邊磋商寄予期望。《九國公約》以列強(qiáng)在中國市場(chǎng)上的協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)，存在牽制1910年后日本日漸擴(kuò)大之權(quán)利的一面；另一方面通過日美英的協(xié)調(diào)行動(dòng)構(gòu)筑起在經(jīng)濟(jì)層面支援中國統(tǒng)一和穩(wěn)定的框架（華盛頓體系）。《九國公約》會(huì)議僅確認(rèn)了列強(qiáng)試圖廢除不平等條約的努力，但在爭(zhēng)取通過改定關(guān)稅稅率以實(shí)現(xiàn)財(cái)政穩(wěn)定的1925年北京關(guān)稅特別會(huì)議上，中國以廢除國內(nèi)通行稅的厘金為條件，使列強(qiáng)承認(rèn)了中國恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán)的原則。隨著北洋政府在1926年的實(shí)際瓦解，關(guān)稅會(huì)議也基本流產(chǎn)，但列強(qiáng)之間的討論和共識(shí)成為日后中國收回關(guān)稅自主權(quán)的重要依據(jù)。不過，這也是最后一次多邊磋商，此后日、英、美的應(yīng)對(duì)多屬于與中國的單獨(dú)交涉。

（三）北伐與“革命外交”——滑向?qū)α㈥P(guān)系

收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)的“急進(jìn)”路線代表則是受蘇聯(lián)和中國共產(chǎn)黨影響的由汪精衛(wèi)等國民黨左派主導(dǎo)的廣州國民政府（1927年初遷至武漢）所開展的“革命外交”。作為國民革命一環(huán)的“革命外交”，基本上是通過行使武力來強(qiáng)行收回國權(quán)。1926年夏，以蔣介石為總司令的國民革命軍開始了廣州國民政府對(duì)北方軍閥的北伐。

一戰(zhàn)后日中之間緊張關(guān)系的形成便是在此次北伐過程中發(fā)生的。1927年3月，南京被革命軍占領(lǐng)，并發(fā)生了日英領(lǐng)事館和外國人被襲事件。英美軍艦都對(duì)南京城實(shí)施了炮擊，但若槻內(nèi)閣的幣原喜重郎外相（1924～1927）由于未參加共同制裁，貫徹了避免報(bào)復(fù)與制裁的“不干預(yù)內(nèi)政”方針，從而受到當(dāng)?shù)厝毡緝S民和在野黨的強(qiáng)烈批判。當(dāng)時(shí)的幣原仍期待蔣介石可以控制事態(tài)的發(fā)展。南京事件中，日本實(shí)質(zhì)上取代了英國，第一次成為中國長(zhǎng)期以來反帝國主義的首要目標(biāo)。

1927年4月，北伐軍逼近山東半島，此時(shí)蔣介石在南京成立國民政府，在日本則是田中新內(nèi)閣上臺(tái)。兼任外相的田中義一摒棄了幣原外交政策，以保護(hù)當(dāng)?shù)厝毡緝S民為由出兵山東。一時(shí)中斷的北伐在1928年4月重新開始后，田中再次派兵。同年5月，日軍與革命軍在濟(jì)南發(fā)生沖突，中國方面多有傷亡，史稱“濟(jì)南事件”。“濟(jì)南事件”使國民政府的對(duì)日態(tài)度轉(zhuǎn)為強(qiáng)硬，解決事件的談判難有進(jìn)展。1929年3月，國民政府內(nèi)部在“穩(wěn)健派”的主導(dǎo)下，與日本在互相讓步的基礎(chǔ)上簽署了解決文件。

在此期間，完成北伐并實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一中國目標(biāo)的國民政府，再次開始標(biāo)榜“革命外交”，發(fā)表反帝和廢除不平等條約的宣言。但是，引導(dǎo)“革命外交”的蘇聯(lián)和共產(chǎn)黨的影響力正在下降，而國民政府的政策則與北洋政府時(shí)代的“修約外交”沒有太大區(qū)別，將通過雙邊談判確立獨(dú)立自主經(jīng)濟(jì)建設(shè)所必需的關(guān)稅自主權(quán)設(shè)定為優(yōu)先目標(biāo)。美國率先承認(rèn)了中國的關(guān)稅自主權(quán)，英國隨后也予以承認(rèn)。英國自五卅運(yùn)動(dòng)后，受抵制英貨運(yùn)動(dòng)所困，盡管沒有改變國際協(xié)調(diào)的方針，但也選擇了更加現(xiàn)實(shí)地應(yīng)對(duì)中國民族主義的策略。

田中內(nèi)閣下臺(tái)后，取而代之的濱口內(nèi)閣（1929～1931）施行了第二次幣原外交。幣原在日本最大產(chǎn)業(yè)紡織業(yè)的對(duì)華出口問題上優(yōu)先考慮國際協(xié)調(diào)的利益，對(duì)中國無條件提高關(guān)稅稅率和迅速收回關(guān)稅自主權(quán)持消極態(tài)度。即便如此，日本在1930年3月也還是承認(rèn)了中國的關(guān)稅自主權(quán)。幣原承認(rèn)的原因之一，就是“濟(jì)南事件”后來自中國各地工商業(yè)者主導(dǎo)的抵制日貨運(yùn)動(dòng)的壓力。1928年下半年的半年時(shí)間里，受抵制運(yùn)動(dòng)的影響，日本對(duì)華出口額減少了兩成。

到1930年，英、美、日都承認(rèn)了中國的關(guān)稅自主權(quán)，似乎為再次構(gòu)建包括中國在內(nèi)的華盛頓體系鋪平了道路。在中國直接參與了談判的重光葵代理公使一時(shí)間也對(duì)這一“幣原外交全盛之機(jī)運(yùn)”充滿期待。但1931年初，當(dāng)確認(rèn)“革命外交”進(jìn)程中包括收回滿洲權(quán)益后，重光對(duì)此后的談判開始感到悲觀。在此之前，日中之間的談判基本上帶有“不觸及敏感的滿洲問題之默契”，以優(yōu)先解決中國本土的不平等條約改訂問題，但日本的這種談判方針已經(jīng)無法繼續(xù)，收回利權(quán)的中國民族主義逐步擴(kuò)展到了東北，通過談判解決東北問題的可能性日益減少。

（四）滿洲的“危機(jī)”與世界經(jīng)濟(jì)恐慌

滿洲權(quán)益會(huì)被中國收回的外交危機(jī)感，引發(fā)了生活在東三省張學(xué)良政權(quán)下的日本人的危機(jī)感。日本自20年代起，基本采取了“操控”張作霖政權(quán)來確保“滿蒙權(quán)益”的政策。但自1928年張作霖被炸身亡后，其后繼者張學(xué)良政權(quán)開始接近國民政府，并將東北的很多統(tǒng)治權(quán)移交給了中央政府，反日傾向愈發(fā)明顯。東北國民黨組織和左派勢(shì)力主導(dǎo)的抗日宣傳和抵制日貨運(yùn)動(dòng)也愈演愈烈，開始對(duì)日本視為有條約依據(jù)的若干既得利益構(gòu)成威脅。

另外，世界經(jīng)濟(jì)恐慌也波及滿洲，導(dǎo)致貨幣貶值、主要農(nóng)作物大豆出口銳減等。從1930年起至次年，“滿鐵”陷入了明顯的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，對(duì)其旗下關(guān)聯(lián)公司和工商業(yè)者的影響更為嚴(yán)重。在東北的日本僑民達(dá)20萬人之多，占當(dāng)時(shí)在華日本人總數(shù)的80%，滿蒙是日本“生命線”的口號(hào)對(duì)東北日本僑民來說已經(jīng)成為切實(shí)的生活感受。1931年7月，將全東北日本青年組織起來的滿洲青年聯(lián)盟甚至向日本國內(nèi)派出了提議滿蒙從中國分離并獨(dú)立的游說團(tuán)。

而日本國內(nèi)同樣受到了世界經(jīng)濟(jì)恐慌的波及，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格大幅度下降，對(duì)農(nóng)民生活造成打擊。1931年后，陸軍通過動(dòng)員在鄉(xiāng)軍人會(huì)舉行演講等宣揚(yáng)所謂的“滿蒙危機(jī)”。在這種背景下，東亞的日本人對(duì)將抵制運(yùn)動(dòng)作為政策手段的中國國民政府產(chǎn)生了憤怒情緒，也刺激了正在制訂滿洲占領(lǐng)計(jì)劃的關(guān)東軍。

二 滿洲事變與華北工作——如何抑制不斷擴(kuò)大的紛爭(zhēng)

（一）協(xié)調(diào)介入受挫

滿洲事變發(fā)生后，國民政府的外交一度陷入混亂，隨后選擇了中斷收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)、采取“不抵抗主義”和向國聯(lián)申訴的方式。這也是通過訴諸“公理”以確保國民支持的外交政策。而幣原外相的應(yīng)對(duì)則是主張日中直接談判。從一開始，兩國對(duì)解決事件的基本策略就不同，但為了控制事態(tài)發(fā)展，爭(zhēng)取解決沖突，雙方仍進(jìn)行了各種嘗試。

首先，中國期待通過國際協(xié)作來對(duì)日本進(jìn)行制裁。但是主要國家都正忙于擺脫世界經(jīng)濟(jì)恐慌，并不希望展開包括經(jīng)濟(jì)制裁在內(nèi)的積極制裁行動(dòng)。美英均期待1930年倫敦海軍會(huì)議上所看到的以若槻和幣原為中心的“穩(wěn)健派”能夠控制住日本軍隊(duì)。即使日本轟炸了張學(xué)良政權(quán)的所在地錦州，事態(tài)趨向惡化，美國也僅僅是在1932年2月發(fā)表了對(duì)此次軍事行動(dòng)所產(chǎn)生之一切后果的合法性均不予承認(rèn)的聲明（“史汀生主義”，Stimson Doctrine）。而英法兩國連這個(gè)也沒有表示支持。特別是英國，由于擔(dān)心中國的勝利會(huì)使收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)再燃，而新的“排外”抵制運(yùn)動(dòng)很可能擾亂對(duì)華貿(mào)易，所以一直對(duì)日本采取綏靖政策。在1932年1月底發(fā)生的上海事變中，英國也促使雙方迅速停戰(zhàn)。這種綏靖政策也反映到以英國為主導(dǎo)的國聯(lián)的對(duì)日態(tài)度上，妨礙了國聯(lián)對(duì)日本采取積極的制裁行動(dòng)。

通過國聯(lián)解決的最初機(jī)會(huì)是在1931年的理事會(huì)上。幣原以保證包括滿蒙在內(nèi)的中國領(lǐng)土完整作為交換條件，提出了包括要求中國保證東北的日本人自由活動(dòng)等五項(xiàng)內(nèi)容的日中協(xié)定案，并答應(yīng)在協(xié)定達(dá)成后撤兵。但是理事會(huì)通過了以日軍從占領(lǐng)地區(qū)撤退為日中交涉前提的決議（日本棄權(quán)）。此時(shí)關(guān)東軍的政策則從占領(lǐng)滿洲急速轉(zhuǎn)向在東北建立新的政權(quán)，接受理事會(huì)決議的余地也沒有了。

第二次機(jī)會(huì)是李頓調(diào)查團(tuán)提出的解決方案。1932年9月公布的“李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告書”沒有承認(rèn)日本的軍事行動(dòng)屬于行使自衛(wèi)權(quán)，也否定了“滿洲國”系自發(fā)性獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的結(jié)果這一日本主張，并提出通過以國聯(lián)合作為前提，在中國主權(quán)下設(shè)立自治政府等解決事變的辦法。但是日本固執(zhí)地反對(duì)第三國的介入，拒絕接受這一方案，堅(jiān)持承認(rèn)“滿洲國”，并于1933年3月宣布退出國聯(lián)。

日本退出國聯(lián)對(duì)國聯(lián)的打擊比對(duì)日本更大。沒有合適制裁手段的國際聯(lián)盟，不僅沒能制止日本對(duì)滿洲的侵略，甚至還失去了日本這一常任理事國，從而使通過大國協(xié)調(diào)而形成的集體安全體制亦呈現(xiàn)危機(jī)。

（二）政黨力量的弱化——政友會(huì)、民政黨聯(lián)手運(yùn)動(dòng)遭遇挫折

在日本國內(nèi)，政友會(huì)和民政黨試圖聯(lián)手控制軍部勢(shì)力，但是他們未能克服政黨間的利害對(duì)立關(guān)系，結(jié)果以失敗而告終，最終也導(dǎo)致了若槻內(nèi)閣的倒臺(tái)。1931年10月，與滿洲事變相聯(lián)動(dòng)的少壯軍人計(jì)劃發(fā)動(dòng)軍事政變（10月事件），結(jié)果被預(yù)先發(fā)現(xiàn)；1932年5月發(fā)生五一五事件。這些事變都以樹立軍部主導(dǎo)的政府為目標(biāo)，使政黨政治岌岌可危。

（三）華北分離工作和決策構(gòu)造——相對(duì)安定期的結(jié)束

1933年5月，當(dāng)?shù)厝哲姾蛧裾牡胤杰娛陆M織之間簽訂了《塘沽協(xié)定》，滿洲事變的解決暫告一段落。中國雖然并未改變不承認(rèn)“滿洲國”的態(tài)度，但這種“現(xiàn)地解決方式”對(duì)當(dāng)時(shí)需要優(yōu)先“剿滅”共產(chǎn)黨這一國內(nèi)主要敵對(duì)勢(shì)力的國民政府來說，多少緩和了一些中央政府已經(jīng)直接屈服于日本的印象。無論如何，在反共的蔣介石和親日派汪精衛(wèi)合作的國民政府政治體制下，至少在1936年綏遠(yuǎn)事件爆發(fā)之前，日中之間并未發(fā)生大的戰(zhàn)斗，兩國關(guān)系短期內(nèi)恢復(fù)了穩(wěn)定。

但到1935年下半年，當(dāng)華北日軍主導(dǎo)下的欲讓華北五省脫離國民政府統(tǒng)治而自治的“華北五省自治事件”（華北分離工作）進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段后，中國出現(xiàn)了大規(guī)模的抗日運(yùn)動(dòng)，抗日救國團(tuán)體也迅速增多（“一二·九”運(yùn)動(dòng)）；西安事變后，中國又形成了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，國民政府的對(duì)日妥協(xié)路線超出了自身的界限。

但華北分離工作并非單純地由華北日軍策劃。為開發(fā)華北資源，“滿鐵”也參與了這一國策。這項(xiàng)政策的推進(jìn)和日本政府后來的追認(rèn)都說明了日本對(duì)華外交，實(shí)際上已經(jīng)從以國民政府為對(duì)象的外務(wù)省轉(zhuǎn)由實(shí)質(zhì)上以華北政權(quán)為對(duì)象的現(xiàn)地日軍處理。這樣，在對(duì)華政策缺少中央管控的背景下，政黨勢(shì)力的弱化使制定國家政策的領(lǐng)導(dǎo)力分散，陸軍內(nèi)部也形成了復(fù)雜的對(duì)立關(guān)系，最終形成了無法塑造統(tǒng)一的國家意志的政府不斷追認(rèn)現(xiàn)地日軍制定的解決方法的決策構(gòu)造。

三 戰(zhàn)爭(zhēng)的原因與背景

（一）“滿蒙特殊權(quán)益”的牽制

滿洲事變，雖然是關(guān)東軍基于“解決滿蒙問題之唯一方法系將滿蒙占為我有”這一觀點(diǎn)而開始占領(lǐng)東北的軍事行動(dòng)，但其背景中也存在維護(hù)“滿蒙特殊權(quán)益”這一日本長(zhǎng)期以來的主張。對(duì)日本而言，“滿蒙特殊權(quán)益”既是日本在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后基于日中之間的條約所獲得的權(quán)利，也是基于歷史、地理以及政治經(jīng)濟(jì)特殊關(guān)系的權(quán)利。由于很多權(quán)利是既成事實(shí)、慣例和法律依據(jù)等均較模糊的地區(qū)性規(guī)則的產(chǎn)物，因此圍繞“特殊權(quán)益”的糾紛十分復(fù)雜。

另外，“滿蒙”的概念當(dāng)初是指“南滿洲”和內(nèi)蒙古東部，但后來“南滿洲”擴(kuò)大到包含北滿的滿洲全域，而在被稱為“內(nèi)蒙古東部”的地區(qū)，日本并沒有實(shí)際權(quán)益，但被日本說成似乎存在實(shí)際權(quán)益。此外，“特殊權(quán)益”在帝國主義外交時(shí)代盡管可被容忍，但明顯與相互保證門戶開放及機(jī)會(huì)均等、否定形成排他性勢(shì)力圈的華盛頓體系的思路相違背。在以牽制日本在滿洲形成經(jīng)濟(jì)獨(dú)占局面為目標(biāo)的新借款團(tuán)的談判（1918～1920）中，日本以確保某些個(gè)別利益為交換，承諾“滿蒙權(quán)益”并非意味著勢(shì)力范圍。

外務(wù)省的一部分官員對(duì)“滿蒙權(quán)益”已獲國際承認(rèn)這一日本國內(nèi)的一般理解存有懷疑，擔(dān)心其違反《九國公約》，但這些人并沒有成為多數(shù)。例如，幣原外相雖然承認(rèn)中國擁有對(duì)滿洲的主權(quán)，但并不懷疑“滿蒙權(quán)益”是在《南滿東蒙條約》等基礎(chǔ)上得以確定的，也是為各國所承認(rèn)的。當(dāng)中國的收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)逼近東北時(shí)，日本的國防和經(jīng)濟(jì)生存在很大程度上依賴于在此地區(qū)的“特殊權(quán)益”這一“滿蒙生命線論”才被大張旗鼓地提了出來。

（二）華盛頓體系的局限與“日中蘇合作”路線

以美國為主導(dǎo)的華盛頓體系，其特點(diǎn)在于優(yōu)先日、英、美三方協(xié)調(diào)行動(dòng)，即使在嚴(yán)密的公約解釋或理解上存在爭(zhēng)議，也可以對(duì)此靈活應(yīng)對(duì)。正是由于這種靈活性，比起嚴(yán)格爭(zhēng)論“特殊權(quán)益”的妥當(dāng)性，華盛頓體系更優(yōu)先考慮維護(hù)東亞國際秩序穩(wěn)定的利益。但正如北京關(guān)稅特別會(huì)議所表現(xiàn)出的那樣，在中國問題上，三國在處理既得利益和解決中國國內(nèi)問題上存在局限，持續(xù)性的國際協(xié)調(diào)并未實(shí)現(xiàn)。

但是，從華盛頓體系將蘇聯(lián)排除在外即可看出，這是資本主義國家之間的一種合作關(guān)系。1923年，蔣介石在訪問蘇聯(lián)時(shí)曾指責(zé)英、美、法、日四大資本主義國家試圖利用軍閥來榨取中國，并建議蘇聯(lián)、德國與中國結(jié)盟。

還有一種稍有不同的觀點(diǎn)，即后藤新平所主張的通過“日中蘇合作”牽制美國在亞洲的發(fā)展，并舉行了成為日蘇建交（1925）基礎(chǔ)的后藤-越飛會(huì)談。這種“日中蘇合作”路線雖沒有動(dòng)搖幣原外交的對(duì)美協(xié)調(diào)路線，但超越了意識(shí)形態(tài)，隨后也一直是日本外交路線的一個(gè)選項(xiàng)。

（三）解決沖突方法的差異

一方面，中國為了解決國力弱和內(nèi)戰(zhàn)造成的混亂問題，采用“以夷制夷”的策略，巧妙地利用民族凝聚力以及列強(qiáng)間的矛盾開展了收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)。另一方面，日本一直試圖通過兩國間的交涉來解決問題。圍繞解決方法而產(chǎn)生的差異，最終成為雙方誤解和不信任的根源。這種傾向在滿洲事變后也沒有變化。

幣原外相所堅(jiān)持的直接交涉方針也使問題距離解決漸行漸遠(yuǎn)。在國聯(lián)苦戰(zhàn)的佐藤尚武大使在1931年10月批判了幣原排除國聯(lián)介入的強(qiáng)硬方針，指出“日本在歐洲問題上是國聯(lián)的擁護(hù)者，而對(duì)與自己直接相關(guān)的問題卻成為國聯(lián)的排斥者。此種做法無法使世界輿論對(duì)我有利”。

（四）輿論、政治宣傳和抵制日貨運(yùn)動(dòng)

在收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)的過程中，輿論和政治宣傳意義重大。特別是五卅運(yùn)動(dòng)后，共產(chǎn)黨在運(yùn)動(dòng)組織化和大眾動(dòng)員中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。“帝國主義”和“不平等條約”作為“非正義”“侵略”“壓迫”“恐嚇”等的代名詞而得到廣泛的接受。

收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)蔓延至滿洲后，日中雙方的宣傳戰(zhàn)愈演愈烈。在日本人社會(huì)，圍繞“建設(shè)滿鐵包圍網(wǎng)”“限制土地商租”“限制日本人旅行”“干涉日本人企業(yè)”“對(duì)礦山經(jīng)營(yíng)施壓”“不履行鐵路借款協(xié)定”“不正當(dāng)課稅”等圍繞東北權(quán)益錯(cuò)綜復(fù)雜的博弈，都被視為是受到共產(chǎn)黨勢(shì)力煽動(dòng)的“背信棄義之舉”而不斷加以宣傳。駐華代理公使重光葵在滿洲事變后的報(bào)告書中指出，在中國的收回國權(quán)運(yùn)動(dòng)中，“最有力的武器”就是抵制日貨運(yùn)動(dòng)。自1920年代到1930年代，反復(fù)的、有組織的“排斥”日貨運(yùn)動(dòng)對(duì)日本貿(mào)易產(chǎn)生了巨大影響。

滿洲事變之前，在日本國內(nèi)，陸軍也頻繁通過在鄉(xiāng)軍人會(huì)等組織強(qiáng)調(diào)“滿蒙危機(jī)”的演說會(huì)和宣傳活動(dòng)。甚至有的評(píng)論認(rèn)為，煽動(dòng)“滿蒙危機(jī)”的在鄉(xiāng)軍人會(huì)等的宣傳活動(dòng)，就是要“進(jìn)一步將滿蒙問題放大，以把國民的注意力引導(dǎo)到擴(kuò)軍必要性的計(jì)劃”（《朝日新聞》1931年8月5日）。圍繞“滿蒙問題”不斷升級(jí)的宣傳戰(zhàn)割裂了同處于東亞的兩國社會(huì)。特別是1931年7月發(fā)生的萬寶山事件，已無法作為一個(gè)局部地區(qū)的事件加以解決，之后又發(fā)生了屠殺中國人的事件，導(dǎo)致了大規(guī)模的抵制日貨運(yùn)動(dòng)，從而關(guān)上了通過交涉解決沖突的大門。

日本將中國的民族主義歸結(jié)為國民政府反日教育和反日政策的結(jié)果，認(rèn)為大眾受到媒體的煽動(dòng)，再加上不斷升級(jí)的抵制日貨運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致兩國國民間的嫌惡感不斷擴(kuò)大。

（五）經(jīng)濟(jì)關(guān)系和日中對(duì)立

從在中國確立統(tǒng)治的1928年開始到1933年，國民政府恢復(fù)了同主要國家之間的關(guān)稅自主權(quán)，并實(shí)施了關(guān)稅保護(hù)，1935年的幣制改革也促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)的自主發(fā)展。在這一過程中，抵制日貨運(yùn)動(dòng)對(duì)中國民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也起到了一定的推動(dòng)作用。

在20年代，日本是中國最大的進(jìn)口貿(mào)易國。但后期，進(jìn)口品中最主要的輕工業(yè)品受抵制日貨運(yùn)動(dòng)的影響數(shù)量減少，特別是在“濟(jì)南事件”、“滿洲事變”后，影響更為嚴(yán)重。在國貨席卷中國市場(chǎng)的同時(shí)，日貨遭到排斥。由此，日本國內(nèi)對(duì)中國抵制日貨運(yùn)動(dòng)和提高關(guān)稅的抗議蔓延到了出口行業(yè)，從而形成了支持侵略中國的政治土壤。

在英國支援下徹底實(shí)施并取得成功的幣制改革，意味著日中兩國在金融方面形成了結(jié)構(gòu)性對(duì)立。一方面，國民政府希望通過廢止銀本位制和建立法幣制的貨幣制度改革，使法幣與英鎊掛鉤，從而穩(wěn)定法幣作為外匯的價(jià)值以擴(kuò)大出口。日本未能預(yù)測(cè)到其成功，反而意欲在華北地區(qū)破壞改革，沒有配合國民政府在華北進(jìn)行的現(xiàn)銀回收工作。但國民政府的幣制改革取得了成功，穩(wěn)定了國民政府的財(cái)政基礎(chǔ)，抗戰(zhàn)期間軍費(fèi)支出的支持體制也得以建立。另一方面，法幣被納入了英鎊集團(tuán)（Sterling Bloc），與同時(shí)期在中國東北實(shí)行的日“滿”貨幣等值聯(lián)系制度在貨幣制度上分裂了中國。

（六）對(duì)解決沖突的國際規(guī)范的形成不予合作并做單方面解釋

1920年代后期，以國聯(lián)為中心，關(guān)于和平解決爭(zhēng)端問題的討論不斷取得進(jìn)展，如國聯(lián)一般議定書的簽署、基于《非戰(zhàn)公約》的國聯(lián)規(guī)約的修訂、對(duì)常設(shè)國際法庭的強(qiáng)制管轄權(quán)的承諾（即所謂的“應(yīng)訴義務(wù)”），以及防止?fàn)幎藬U(kuò)大等圍繞防止戰(zhàn)爭(zhēng)條約的議論。可是，日本雖然是常任理事國，卻沒有對(duì)國聯(lián)所做的努力持合作態(tài)度，反而與國聯(lián)的努力背道而馳，以確保其在滿蒙行使自衛(wèi)權(quán)的“正當(dāng)性”。在這一點(diǎn)上，幣原外交和田中外交并沒有大的差別，這是與戰(zhàn)爭(zhēng)違法化的國際潮流相背離的。對(duì)《九國公約》和《非戰(zhàn)公約》等的約束，日本不予接受。

滿洲事變后的國民政府用訴諸“公理”的方式對(duì)抗日本。美英提出將《九國公約》和《非戰(zhàn)公約》等作為解決沖突的法律規(guī)范；以幣原外交為代表的1920年代的日本，將“條約的神圣性”作為金科玉律，試圖通過依照嚴(yán)格的法律解釋來維護(hù)日本的權(quán)益。對(duì)于《非戰(zhàn)公約》中主要爭(zhēng)論點(diǎn)的自衛(wèi)權(quán)解釋，外務(wù)省亞細(xì)亞局認(rèn)為，可以將旨在保護(hù)日本僑民的出兵解釋為行使自衛(wèi)權(quán)而使其正當(dāng)化。但是，為了確保“滿蒙權(quán)益”的出兵卻很難解釋為自衛(wèi)權(quán)。

然而，滿洲事變爆發(fā)后，日本政府卻將事變中日軍的行動(dòng)解釋為“行使自衛(wèi)權(quán)”，而且將“滿洲國”的建立和華北分離工作稱為“自治”運(yùn)動(dòng)以使其適用于民族自決論。不斷對(duì)國際規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)大化的解釋以及為配合本國利益所做的單方面解釋，使日本最終走上了擺脫國際規(guī)范的道路。

（七）停滯的中國觀——互不信任的連鎖反應(yīng)

日本關(guān)于中國印象的形成反映了19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的日中關(guān)系。由于日清戰(zhàn)爭(zhēng)（甲午戰(zhàn)爭(zhēng)），日中兩國的位置發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，形成了“守舊與開化”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”等固定看法。在日本單方面設(shè)定的對(duì)華“二十一條”中，便有“落后的中國”和“進(jìn)步的日本”、無法統(tǒng)一的中國和成功的日本這樣的圖式。“支那不是國家，支那是一個(gè)社會(huì)。至少不應(yīng)該被看作是擁有現(xiàn)代組織的法治國家。”在1920年代，這種對(duì)中國的觀念在日本人中間或多或少地存在。即便是國民革命取得了進(jìn)展，1928年中國完成了統(tǒng)一，這種印象也未發(fā)生大的變化。這種中國觀成為“內(nèi)政干涉”論、“分治合作”論乃至“華北分離”論產(chǎn)生的根源。

日本陸軍認(rèn)為，中國的混亂和激烈的反日、抗日運(yùn)動(dòng)的根源在于廣東國民政府成立以來國民黨領(lǐng)導(dǎo)層的“指導(dǎo)精神”。只要領(lǐng)導(dǎo)層不從根本上改變被共產(chǎn)黨誘導(dǎo)的“指導(dǎo)精神”，國民政府的親日政策就只不過是一時(shí)之物，日中之間就不可能有真正的穩(wěn)定關(guān)系。也就是說，對(duì)國民黨領(lǐng)導(dǎo)層指導(dǎo)部的不信任感，已經(jīng)蔓延至整個(gè)陸軍內(nèi)部。同時(shí)，這也讓國民黨對(duì)華北日軍的行動(dòng)產(chǎn)生了不信任。相互不信任的連鎖反應(yīng)使日中關(guān)系的修復(fù)更為艱難。幣原外相在北伐期間已經(jīng)確信，只有推進(jìn)國民革命的國民黨和國民政府才能夠結(jié)束軍閥混戰(zhàn)，并成為統(tǒng)一的主體，但這種認(rèn)識(shí)在日本僅是極少數(shù)。

正如天羽聲明（1934）所象征的那樣，關(guān)于中國缺乏建設(shè)現(xiàn)代國家之能力的認(rèn)識(shí)演變成主張歐美提供的國際規(guī)范不適合中國現(xiàn)狀，因此需要在日本的指導(dǎo)下構(gòu)建東亞新秩序的地區(qū)主義，即“東亞門羅主義”的根據(jù)。

受滿洲事變的影響，民族覺醒的國民政府作為強(qiáng)化民族主義的一環(huán)，依照孫中山的遺訓(xùn)加速了憲政準(zhǔn)備（1936年5月公布《中華民國憲法草案》）。而日本則未能理解，正是滿洲事變的發(fā)生才使中國加速了近現(xiàn)代國家建設(shè)的進(jìn)程。

四 緩解緊張關(guān)系的努力

（一）解決紛爭(zhēng)問題的努力

在北伐過程中，北伐軍與列強(qiáng)之間屢次發(fā)生沖突，也引發(fā)了英美聯(lián)合制裁和日本出兵山東等行動(dòng)。但列強(qiáng)的這些行動(dòng)規(guī)模有限，也沒有阻止北伐本身并妨礙中國統(tǒng)一的意圖，反而可以說是盡量避免軍事干涉，重視外交談判。雖然頻繁發(fā)生的抵制運(yùn)動(dòng)和戰(zhàn)亂給列強(qiáng)造成了損失，但日美英并未實(shí)現(xiàn)軍事上的共同行動(dòng)。即便是造成日中邦交一時(shí)中斷的“濟(jì)南事件”，雖然中國曾試圖上訴國聯(lián)，但日本仍借中國“溫和派”之力壓下此事，并經(jīng)艱難交涉后簽署了解決“濟(jì)南事件”的文件（1929年3月）。在文件中，日中雙方確認(rèn)了相互放棄道歉和追究責(zé)任（賠償則依據(jù)調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查進(jìn)行）、日本撤走山東派遣軍的決定。這次事件采取了與此前解決沖突所不同的方式，以此為契機(jī)，日本不僅開始回應(yīng)中國的關(guān)稅自主權(quán)，也開始同意治外法權(quán)問題的談判。

總之，當(dāng)時(shí)兩國均未放棄圍繞收回國權(quán)問題而進(jìn)行談判妥協(xié)的期望，但柳條湖事件的爆發(fā)和日中雙方“穩(wěn)健力量”的日漸式微斷絕了這種希望。

（二）文化事業(yè)的展開及其局限

為修復(fù)一戰(zhàn)后因“二十一條”問題而日趨冷淡的日中關(guān)系，日本實(shí)施了“對(duì)支文化事業(yè)”（后改稱“東方文化事業(yè)”）。日本政府內(nèi)部曾探討將義和團(tuán)事件賠款用于教育及文化事業(yè)以加深兩國之間的理解和增進(jìn)感情，而非與謀求在華權(quán)益相結(jié)合的貸款和經(jīng)濟(jì)開發(fā)上的方案。其結(jié)果，通過非正式渠道的溝通，1924年簽訂了日中文化協(xié)定（“汪-出淵協(xié)定”），并實(shí)施了向中國留學(xué)生和學(xué)術(shù)研究提供支援、進(jìn)行人員交流等的“共同事業(yè)”。雖稱之為“共同事業(yè)”，實(shí)際卻被看作日本的“單獨(dú)事業(yè)”。“濟(jì)南事件”后的1929年，作為收回國權(quán)（教育權(quán)）運(yùn)動(dòng)的對(duì)象，文化協(xié)定被中國廢除。

日本曾試圖將該文化事業(yè)發(fā)展為一種與日中政治關(guān)系相剝離的獨(dú)立事業(yè)，但仍然帶有“單獨(dú)事業(yè)”的濃厚色彩，對(duì)日中關(guān)系修復(fù)的作用有限。

（三）經(jīng)濟(jì)合作的摸索

《塘沽協(xié)定》簽訂以后，國民政府在“攘外必先安內(nèi)”的口號(hào)下，一方面對(duì)日本采取妥協(xié)政策，另一方面也在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國防建設(shè)。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面，雖在華中、華南對(duì)日本的參與進(jìn)行封鎖，但在華北則摸索調(diào)整與日本的關(guān)系。比如，以兩國經(jīng)濟(jì)界為中心，曾嘗試優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)合作，以牽制華北日軍主導(dǎo)的華北分離工作，并借此尋求政治關(guān)系的穩(wěn)定。1935年，中國經(jīng)濟(jì)考察團(tuán)訪日后，兩國成立日華貿(mào)易協(xié)會(huì)和中日貿(mào)易協(xié)會(huì)便是其成果。

而在日本方面，陸軍和外務(wù)省內(nèi)部積極承認(rèn)中國幣制改革成功、蔣介石統(tǒng)治能力提升等，對(duì)中國統(tǒng)一傾向的立場(chǎng)也在加強(qiáng)，并出現(xiàn)了控制華北分離工作、停止冀東走私貿(mào)易等轉(zhuǎn)變?nèi)A北政策的聲音。1937年3月成立的林內(nèi)閣的外相佐藤尚武，出于對(duì)中國認(rèn)識(shí)的這種變化，以在經(jīng)濟(jì)層面支援中國統(tǒng)一事業(yè)為名義，試圖通過經(jīng)濟(jì)合作來修復(fù)兩國關(guān)系。其中一環(huán)便是兒玉率領(lǐng)的日本訪華經(jīng)濟(jì)使節(jié)團(tuán)在佐藤外交伊始之際訪問中國，試圖中止日本對(duì)華北的政治工作，并以中國中央政府為對(duì)象實(shí)現(xiàn)日中經(jīng)濟(jì)合作。但這一努力并未取得成果，林內(nèi)閣在6月也下臺(tái)了。

結(jié)語：相互依存的世界與錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)立因素

從1912年日本承認(rèn)中華民國政府以后，日中兩國經(jīng)歷過眾多紛爭(zhēng)，但即使日中戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，日中兩國也沒有斷交。維系兩國關(guān)系的是日中雙方都存在的“穩(wěn)健派”。在20年代，以經(jīng)濟(jì)為中心的全球依存關(guān)系的加深，對(duì)雙方“穩(wěn)健派”起到了支持作用。

在這個(gè)時(shí)代，由于與兩國相關(guān)的地區(qū)問題具有了全球性，日中雙方均開始摸索利用多國間協(xié)調(diào)來解決問題。重視開放貿(mào)易的日本，除利用華盛頓體系外，也通過1927年日內(nèi)瓦國際經(jīng)濟(jì)會(huì)議等強(qiáng)調(diào)撤銷關(guān)稅壁壘、保障通商自由的訴求。嘗試通過貿(mào)易構(gòu)造多元化來擴(kuò)大貿(mào)易的“幣原外交”推動(dòng)的國際貿(mào)易會(huì)議（1926）也是以多國間協(xié)調(diào)為前提的。

與日本相比，飽受內(nèi)戰(zhàn)困擾的中國更為積極地摸索與世界建立緊密的關(guān)系，自國聯(lián)成立起便是國聯(lián)活動(dòng)的積極合作者。在經(jīng)濟(jì)方面，在勞動(dòng)力遷移、匯款、貨幣金融體系、貿(mào)易等各個(gè)領(lǐng)域，中國經(jīng)濟(jì)都在與國際市場(chǎng)接軌，并利用與世界的多元聯(lián)系，加快收回國權(quán)的運(yùn)動(dòng)。1935年，中國果斷實(shí)行了有史以來的第一次幣制改革，嘗試通過獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來建設(shè)國家。1936年中德條約簽訂，著眼于國防建設(shè)而與納粹德國開展的經(jīng)濟(jì)合作也切實(shí)展開。

在此期間，盡管世界經(jīng)濟(jì)大恐慌導(dǎo)致相互依存的國際關(guān)系發(fā)生倒退和經(jīng)濟(jì)民族主義抬頭，卻并不意味著支持20年代國際協(xié)調(diào)的各種因素消失殆盡。但是，克服兩國過激民族主義，日本為中國國家建設(shè)提供“幫助”、構(gòu)筑實(shí)質(zhì)性“共存共榮”的條件在逐漸消失。總之，在日本，作為“穩(wěn)健力量”后盾的政黨政治因軍部的崛起而陷入機(jī)能不全的局面。文首介紹的石橋湛山在日美開戰(zhàn)一年前的記述中寫道：“今日我國政治之煩惱絕非軍人參與政治，相反，是政治容忍軍人之參政。”而在這一時(shí)期，這樣的狀況正在一步步地形成。

---

[1] 中國稱為九一八事變。全書后同。——譯者注