特別約稿

孫中山之后的大亞洲主義：民國(guó)時(shí)期中國(guó)的日本認(rèn)識(shí)

村田雄二郎 著[1] 宋舒揚(yáng) 譯

【摘要】本文基于中方人士倡導(dǎo)的亞洲主義（大亞細(xì)亞主義）與近代日本的“アジア主義”在內(nèi)容和性質(zhì)上的不同，將選取幾部主要的論著，追溯“后孫中山時(shí)期”中國(guó)亞洲主義的發(fā)展過(guò)程，以此揭開(kāi)孫中山遺留下來(lái)的若干謎題。

【關(guān)鍵詞】亞洲主義 孫中山 戴季陶 胡漢民 中日關(guān)系 王道精神

有關(guān)近代中國(guó)亞洲主義[2]的發(fā)展過(guò)程，以往的研究已指出如下幾點(diǎn)。

第一，中國(guó)亞洲主義的闕如及其薄弱的存在感。孫歌指出，對(duì)中國(guó)大陸這一在歷史中形成的國(guó)家而言，東亞只代表了其地域概念的一部分，東亞論基本沒(méi)有成為關(guān)乎中國(guó)人身份認(rèn)同的思想課題。[3]換言之，在中國(guó)看來(lái)，“中國(guó)”即是亞洲，以“中國(guó)與亞洲”的方式將亞洲外部化的地緣政治學(xué)契機(jī)與文化基礎(chǔ)都是極為薄弱的。

第二，近代中國(guó)積極論說(shuō)亞洲主義的學(xué)者，多局限于曾亡命日本、留學(xué)日本的人物，或日中關(guān)系中的當(dāng)事人。其中既有贊同日本的亞洲主義的，也有反對(duì)日本中心主義，提倡其他類型的亞洲主義的（如李大釗的“新亞細(xì)亞主義”、戴季陶的《新亞細(xì)亞》[4]、“民族國(guó)際”[5]等）。無(wú)論哪一種，其論說(shuō)與發(fā)言的背景都以某種形式與日本發(fā)生聯(lián)系。結(jié)合第一點(diǎn)來(lái)看，可知中國(guó)率先論說(shuō)亞洲主義的內(nèi)在動(dòng)機(jī)較為薄弱，只有在受到日本“觸發(fā)”的種種情形下，方能出現(xiàn)有關(guān)亞洲主義的言說(shuō)。

第三，除胡漢民將“大亞洲主義”與“抗日”合論之外，中國(guó)人提倡的亞洲主義大多都有“親日”傾向或“日中提攜”的要素，不能對(duì)近代日本的擴(kuò)張主義有所批判。特別是汪精衛(wèi)一派在所謂“和平建國(guó)”運(yùn)動(dòng)中鼓吹的“大亞洲主義”，以其割離了孫中山晚年對(duì)日本的尖銳批判而受到質(zhì)疑。[6]在日軍槍口之下叫嚷的“大亞洲主義”只是為了使日本的侵略正當(dāng)化，披上了“善鄰友好”、“東亞和平”偽裝的意識(shí)形態(tài)。因此批判的矛頭直指其自甘墮落，背離了孫中山構(gòu)想的真正的“大亞洲主義”。

筆者基本同意以上三點(diǎn)，先行研究對(duì)近代中國(guó)亞洲主義特征的論述是大致確當(dāng)?shù)?。不過(guò)，上文概括的中國(guó)亞洲主義的普遍規(guī)則，與1924年孫中山在神戶進(jìn)行的“大亞洲主義”演講似有一定的偏差。如該講演結(jié)尾著名的一段[7]，孫中山結(jié)合“王道”與“霸道”之爭(zhēng)這一傳統(tǒng)的文化價(jià)值，演說(shuō)其理想中的亞洲主義。這不能單純理解為受到日本人論調(diào)啟發(fā)的言說(shuō)，而更應(yīng)從孫晚年“回歸傳統(tǒng)”的思想脈絡(luò)中加以解讀。毋庸多言，孫中山有關(guān)亞洲解放的展望中包含著對(duì)蘇俄的期待與將尼泊爾視為“屬國(guó)”的中華中心論的亞洲觀，這些都是日本的亞洲主義所不具備的思想要素，不能將其簡(jiǎn)單視為對(duì)抗日本的言說(shuō)。

孫中山受日本人邀請(qǐng)，在日本神戶面向日本人作了生平唯一一次“大亞洲主義”的演講，但僅從批判日本帝國(guó)主義的角度論述其意義，本身便有一定的局限性。特別是孫中山晚年所提及的“王道”論，其模糊多義的文本如同一個(gè)謎團(tuán)，至今仍刺激著生活在21世紀(jì)的我們。駒込武在其討論近代日本殖民思想的著作中，分析了偽滿洲國(guó)成立之際標(biāo)榜的“王道主義”，稱其“反用了孫中山的權(quán)威，作為基于亞洲主義原理的‘連帶’論大致可以成立——姑且將日本帝國(guó)主義的支配與被支配關(guān)系視為次要問(wèn)題”。[8]盡管程度不同，這一結(jié)論亦可適用于日本軍政統(tǒng)治下，或汪精衛(wèi)政權(quán)下的中國(guó)出現(xiàn)的“王道論”或“亞洲主義”言說(shuō)?！翱赡苄浴惫倘粌H僅止步于“可能性”，但將中國(guó)的各種亞洲主義言說(shuō)暫時(shí)從“侵略與連帶”的二分法中解放出來(lái)，則是今天不可或缺的工作。

遺憾的是，筆者現(xiàn)在還沒(méi)有準(zhǔn)備從正面論述孫中山“大亞洲主義”演講的歷史意義。然而，曖昧而存在多樣化解釋的“大亞洲主義”演講的謎題，通過(guò)孫中山之后，包括其“繼承人”在內(nèi)的各類亞洲主義言說(shuō)方能觸及。這亦是將孫中山的演講稿作為一份開(kāi)放的（open-ended）文本加以解讀。如此一來(lái)，我們或?qū)⒖吹健按髞喼拗髁x”演講所蘊(yùn)含的可能性的核心部分。

下文將選取幾部主要的論著，追溯“后孫中山”時(shí)期中國(guó)亞洲主義的發(fā)展過(guò)程，以此揭開(kāi)孫中山遺留下來(lái)的若干謎題。

一 日軍出兵山東前的日本論

首先來(lái)看第一次世界大戰(zhàn)后到日軍出兵山東之前中國(guó)國(guó)內(nèi)的日本觀與日本認(rèn)識(shí)。

眾議院議員小寺謙吉的《大亞細(xì)亞主義論》（東京：寶文館，1916）使大亞洲主義在日本廣為人知。該書(shū)作為系統(tǒng)討論亞洲主義的發(fā)軔之作，兩年后便出版了厚達(dá)1200多頁(yè)的中譯全本（東京：百城書(shū)舍，1918），在中國(guó)也受到了廣泛關(guān)注和閱讀。這一時(shí)期的“亞細(xì)亞主義”多取范于以人種概念劃分的“泛～主義”（泛斯拉夫主義、泛日耳曼主義等），論說(shuō)東亞黃種人的聯(lián)合與“人種同盟”的必要性。[9]

李大釗在《大亞細(xì)亞主義與新亞細(xì)亞主義》（《國(guó)民雜志》第1卷第2號(hào)，1919年2月）一文中嚴(yán)厲批判了日本流行的亞洲主義論，稱其為“大日本主義的變名”，是侵略、吞并弱小民族的軍國(guó)主義。日本人提倡的“大亞細(xì)亞主義”在當(dāng)時(shí)的中國(guó)基本沒(méi)有得到共鳴。其原因是不言自明的，經(jīng)歷了“二十一條”（1915）與《中日共同防敵軍事協(xié)定》（1918）風(fēng)波后，中國(guó)已基本不可能對(duì)日本提出的“親善”與“連帶”抱有期待。

到了20世紀(jì)20年代中期，因“二十一條”而惡化的對(duì)日感情有所緩解，兩國(guó)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)、文化層面逐漸好轉(zhuǎn)。日本政府順應(yīng)華盛頓體系，實(shí)行協(xié)調(diào)外交，調(diào)和與各國(guó)關(guān)系，重視經(jīng)濟(jì)合作，不干涉中國(guó)內(nèi)政。中國(guó)國(guó)內(nèi)隨之出現(xiàn)了主張正確認(rèn)識(shí)日本、理解日本的聲音，各大報(bào)紙與雜志開(kāi)始刊登介紹日本文化與歷史的文章。這一時(shí)期，外國(guó)人研究日本的若干著作被譯介到中國(guó)，一些沒(méi)有留學(xué)經(jīng)歷、不懂日語(yǔ)的學(xué)者開(kāi)始通過(guò)譯書(shū)或英文文獻(xiàn)研究日本。如謝晉青的《日本民族性研究》（上海：商務(wù)印書(shū)館，1924）、陳恭祿編《日本全史》（上海：中華書(shū)局，1927）、陳德征的《日本研究提要》（上海：世界書(shū)局，1928）、潘光旦的《日本獨(dú)意志民族性之比較的研究》（上海：新月書(shū)店，1930）等，都是早期日本研究的成果。

總體來(lái)看，這一時(shí)期的日本論大多提及日本人的國(guó)民性與民族性。其動(dòng)機(jī)在于：“二十一條”之后，中國(guó)國(guó)民多關(guān)注日本的政治與外交，試圖理解其對(duì)華政策所反映的日本人的思考與感覺(jué)模式。人們尤其對(duì)“武國(guó)”日本表現(xiàn)出了極大的關(guān)注，綜合其直接、間接所見(jiàn)所聞的日本軍人的言行，探尋其起源與背景。“尚武”、“軍國(guó)”因之成為論者熱衷的話題。如戴季陶《日本論》（上海：民智書(shū)局，1928）結(jié)合日本人固有的“信仰力”分析其好勇斗狠的民族性，將“尚武”精神視為日本在“開(kāi)國(guó)以來(lái)”漫長(zhǎng)的歷史中養(yǎng)成的習(xí)性，是這一類研究的代表作。此外，受到梁?jiǎn)⒊鳌吨袊?guó)之武士道》（1904年初版）的影響，這一時(shí)期對(duì)武士道背后的日本人的倫理與精神的關(guān)注也呈現(xiàn)出高漲的趨勢(shì)。

在人們對(duì)“武國(guó)”日本的關(guān)注日益增長(zhǎng)的大環(huán)境中，王朝佑的《亞洲之日本》[10]可謂獨(dú)樹(shù)一幟。該書(shū)非但毫不掩飾其親日的立場(chǎng)，更積極應(yīng)和日本人鼓吹的親善、提攜論。不同于主流的反日、抗日的日本論，該書(shū)因其主張親日的少數(shù)派論調(diào)受到了日本國(guó)內(nèi)及在華日本人的歡迎，刊行后不久就被譯成了日語(yǔ)。[11]下面對(duì)王朝佑的生平和他的日中提攜論作一詳細(xì)介紹。

王朝佑1886年出生于山東曹州，1905年留學(xué)東京，入東亞同文會(huì)創(chuàng)辦的同文書(shū)院學(xué)習(xí)。兩年后學(xué)畢歸國(guó)，于北京開(kāi)設(shè)私塾“日文專修學(xué)校”，自任校長(zhǎng)，致力于培養(yǎng)有留學(xué)日本意愿的中國(guó)人，并曾短期任北京山東中學(xué)校校長(zhǎng)一職。1927年應(yīng)山東軍閥張宗昌之邀，任直魯聯(lián)軍外交署秘書(shū)、外交署日本科主任。其后動(dòng)向多有不明之處，但可知其1938年與宋介等人共同出任偽中華民國(guó)臨時(shí)政府新民會(huì)中央指導(dǎo)部委員會(huì)委員（日本四人、中國(guó)人三人）。[12]王朝佑在新民會(huì)中似無(wú)突出表現(xiàn)，僅在會(huì)刊《新民周刊》中發(fā)表過(guò)有關(guān)“亞細(xì)亞聯(lián)盟”的論說(shuō)。[13]

其著述除《亞洲之日本》外，還有《我之日本觀》（北京：京城印書(shū)局，1927）與《中國(guó)滅亡論》（北京：東和印刷局，1934）等?！段抑毡居^》從“民族心理”、“社會(huì)制度”、“哲學(xué)”、“信仰”、“藝術(shù)”各個(gè)角度廣泛論述了日本的國(guó)民性，是最早系統(tǒng)全面考察日本“國(guó)民性”的論著之一。卷末“留學(xué)時(shí)代之觀察”一節(jié)尤具史料價(jià)值。作者結(jié)合自身體驗(yàn)，生動(dòng)描繪了清朝留學(xué)生學(xué)習(xí)生活的情形，如陜西籍留學(xué)生在激昂之余，以巨石砸碎靖國(guó)神社展示的纏足女人的鞋子、鴉片煙槍、“萬(wàn)民傘”、名門(mén)高第的匾額等從中國(guó)得來(lái)的戰(zhàn)利品的情景。王朝佑在20年后以回憶形式記述了當(dāng)時(shí)留學(xué)生的心情與意識(shí)，可知留學(xué)時(shí)代對(duì)日本國(guó)民性與社會(huì)生活的好感，孕育了其日后提倡的日中親善論。

《中國(guó)滅亡論》則是一本不足40頁(yè)的小冊(cè)子，作者感慨于中國(guó)政治的腐敗現(xiàn)狀，官僚政客自私自利，殘虐人民，倫理敗壞，道德淪喪，軍人為禍，盜賊橫行，指亡國(guó)危機(jī)迫在眉睫，號(hào)召國(guó)民決心改革，發(fā)奮圖強(qiáng)。所謂“中國(guó)滅亡”，乃“警惕國(guó)人之語(yǔ)”（自序）。頗有意思的是，作者還提及了《我之日本觀》出版后，被目為“親日家”，遭到誹謗污蔑的經(jīng)歷?！爸袊?guó)國(guó)民應(yīng)有之認(rèn)識(shí)”一章論及日本，與《亞洲之日本》論調(diào)相同，都主張過(guò)激的反日、排日無(wú)益于中國(guó)的富強(qiáng)，只有學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家日本，與日本相互提攜，才是救中國(guó)于滅亡命運(yùn)的唯一出路。

此外，王朝佑還在《北京繁昌記》（作者為寓居北京的著名中國(guó)通中野江漢）第一卷（1922）出版后馬上將其譯成中文，用原題由醉中印刷社出版。又著有《四十四年落花夢(mèng)》（北京：中華印刷所，1943）一書(shū)，為編年體的近代中國(guó)大事記，各條附著者按語(yǔ)，內(nèi)容有不少涉及日中關(guān)系。

從《亞洲之日本》自序中“中華民國(guó)十七（1928）年六月十四日”的日期可知，該書(shū)是在日本出兵山東、制造皇姑屯事件后，兩國(guó)關(guān)系處于緊張狀態(tài)之時(shí)出版的。其核心主張為全面刷新中國(guó)政治、解放亞洲民族，日中兩國(guó)的合作不可或缺。王朝佑雖表示“吾之所希望于日本者，欲其入于王道，而不愿其流于霸途也”（第42頁(yè)），卻并未言及孫中山的“大亞洲主義”演講?？紤]到王對(duì)國(guó)民黨的對(duì)日政策一貫持批判態(tài)度，這亦是理所當(dāng)然的。盡管書(shū)中沒(méi)有直接出現(xiàn)“大亞洲主義”一詞，但高唱“亞細(xì)亞之經(jīng)綸”，強(qiáng)調(diào)“亞細(xì)亞民族之團(tuán)結(jié)”，對(duì)抗白種人的西方文明，這顯然是一種中國(guó)版的亞洲主義。略引其說(shuō)如下：

日本者，東亞之強(qiáng)國(guó)也，世界之霸王也，其對(duì)于亞洲所負(fù)之使命，果如何之重且巨乎。吾以為日本對(duì)于亞洲之人民，應(yīng)有詳細(xì)之調(diào)查，確定具體之辦法，下以決心，持以毅力，勇猛作去，勿退縮，勿顧慮，以東亞全體人類之幸福為目標(biāo)。方針既定，順序進(jìn)行。（第4頁(yè)）

我東亞人民，對(duì)于日本應(yīng)有絕大之希望，予以艱巨之責(zé)任，政治如何改良，教育如何振興，實(shí)業(yè)如何發(fā)達(dá)，交通如何便利，財(cái)政如何整理，貨幣如何統(tǒng)一。（第14頁(yè)）

中國(guó)之秩序恢復(fù)，歐美之野心自泯，其他亞洲各國(guó)，必將眉飛色舞，與中日兩國(guó)，共圖進(jìn)行。關(guān)于此，日本之外交，不能取遠(yuǎn)交近攻之策，事事仰歐美之鼻息，以壓迫中國(guó)，宜居?xùn)|亞長(zhǎng)兄之地位，為亞洲各國(guó)，保護(hù)權(quán)利，增長(zhǎng)利益。（第20-21頁(yè)）

上述親日路線在當(dāng)時(shí)獲得了多少讀者，現(xiàn)不得而知，在日本的反響概如上文所述。王朝佑在本國(guó)并未因此博得文名，可見(jiàn)其言論當(dāng)被視為毫無(wú)社會(huì)基礎(chǔ)的奇談怪論。該書(shū)雖專設(shè)一章論日本出兵山東，稱中國(guó)國(guó)民激憤，批判日本暴行，但“亦應(yīng)責(zé)備自身”（第64頁(yè)），其立場(chǎng)依然傾向日本。日本如有惡意，早晚必將暴露，現(xiàn)今“我國(guó)民宜以沉靜之態(tài)度，為充分之自勵(lì)，時(shí)時(shí)知恥，時(shí)時(shí)奮發(fā)，拋卻私心，忠于國(guó)家”（第63頁(yè)）等論調(diào)，在愛(ài)國(guó)感情高漲的中國(guó)想必是很難被接納的。

在此要指出的是，王朝佑“親日”的亞洲主義的理論結(jié)構(gòu)成為其后出現(xiàn)的各類日中提攜、親善論的先驅(qū)。大致整理其要點(diǎn)如下：（1）高度評(píng)價(jià)富國(guó)強(qiáng)兵模范國(guó)日本；（2）反之感慨中國(guó)的停滯與衰落；（3）對(duì)歐美侵略亞洲抱有危機(jī)感；（4）期待先行者日本給予中國(guó)支援；（5）鑒于彼此軍事力量的巨大差距，否定日中開(kāi)戰(zhàn)論。以此為前提，固然可以得出一些推論，如以日中親善為核心的亞洲民族解放，乃至以日中兩國(guó)為盟主的“東亞聯(lián)盟”的結(jié)成。但拋開(kāi)其可行性不論，這些構(gòu)想與抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)出現(xiàn)的“日中親善”、“和平建國(guó)”論在理論結(jié)構(gòu)上并沒(méi)有太大差別。

至于日本與中國(guó)的關(guān)系，王朝佑認(rèn)為不平等條約不足為道，只一味期待日本發(fā)揮“指導(dǎo)”作用。在企圖向大陸擴(kuò)張的日本軍部、政府耳中，再?zèng)]有比這更動(dòng)聽(tīng)的親善論了。與之相對(duì)地，在奮起要求回收國(guó)權(quán)、改訂條約的中國(guó)民族主義者看來(lái)，這無(wú)疑是最不可接受的“賣國(guó)”論。

無(wú)論如何，王朝佑的上述論調(diào)體現(xiàn)了與排日、抗戰(zhàn)不同的一類“和平型”救國(guó)論。所謂“和平型”，是指主張避免與日本武力沖突，在尋求一定的協(xié)調(diào)與提攜的同時(shí)，擴(kuò)大本國(guó)權(quán)益、提高國(guó)家地位。[14]王朝佑過(guò)度追求與日本同步的態(tài)度只能遭到社會(huì)的排斥與嘲笑，然而在這一時(shí)期，盡管較為薄弱，但確實(shí)存在著對(duì)“親善”、“和平”寄以希望的言論空間。到了20世紀(jì)30年代，由于日本動(dòng)用武力，戰(zhàn)爭(zhēng)日益激化，自由靈活地討論日本的言論空間亦隨之逐漸縮小了。

二 九一八事變前后的日本論

1928年4月，蔣介石率領(lǐng)的國(guó)民革命軍攻入山東，日本田中義一內(nèi)閣隨即決定出兵，命第六師團(tuán)及天津駐屯軍開(kāi)往濟(jì)南（即第二次出兵山東）。5月3日兩軍爆發(fā)沖突，后演變?yōu)槿哲妼?duì)濟(jì)南城展開(kāi)總攻擊，導(dǎo)致日僑十余人被害，逾3000中國(guó)軍民傷亡，中國(guó)稱為“濟(jì)南慘案”。

濟(jì)南慘案令廣大中國(guó)人倍感憤慨。日本出兵山東，使得因“幣原外交”有所緩和的對(duì)日感情一夕逆轉(zhuǎn)。不僅如此，以濟(jì)南慘案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，北伐以來(lái)中國(guó)排外感情的矛頭更由英國(guó)一齊轉(zhuǎn)向了日本。關(guān)東軍制造的皇姑屯事件則使得中國(guó)的對(duì)日感情進(jìn)一步惡化。1928年6月4日凌晨，張作霖一行乘專列從北京返回大本營(yíng)奉天途中，在奉天郊外遭到日軍有預(yù)謀的爆破，包括張?jiān)趦?nèi)的多人遇難或重傷。暗殺張作霖的消息一出，東北（滿洲）中國(guó)社會(huì)對(duì)日輿論沸騰，張作霖之子張學(xué)良亦因此改變對(duì)日合作的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而與國(guó)民政府合流。

日軍出兵山東后，中國(guó)有關(guān)日本的圖書(shū)與雜志論文劇增。人們關(guān)注的焦點(diǎn)都在日本的對(duì)華政策、日軍的暴行等政治、軍事方面。倭寇記憶的復(fù)蘇亦是在這一時(shí)期。論者多將提著日本刀、趾高氣揚(yáng)地蹂躪中國(guó)的日本軍人的形象與記憶中的倭寇聯(lián)系在一起，強(qiáng)烈批判日本的侵略行為。

國(guó)民黨的月刊雜志《新生命》日本研究特集號(hào)（第1卷第7號(hào)，1928年7月）最早對(duì)濟(jì)南慘案作出了直接反應(yīng)。[15]該特集號(hào)共收入了20篇文章（其中一篇譯自日語(yǔ)），涵蓋了政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交、勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)、思想等各個(gè)方面，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)稱得上是一部高水平的日本論集。

特集開(kāi)篇論文的作者是1938年追隨汪精衛(wèi)逃出重慶任汪政權(quán)要職、戰(zhàn)后背負(fù)漢奸罵名的周佛海。他在這篇題為《日本的危機(jī)和我們的努力》的文章中稱，日本雖侵略中國(guó)，其國(guó)家實(shí)則危機(jī)四伏，中國(guó)只要努力就能夠促成日本帝國(guó)主義的崩潰。周佛海認(rèn)為其危機(jī)主要在經(jīng)濟(jì)方面，并列舉了鐵、煤依靠國(guó)外輸入，資源匱乏，市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)力低下，對(duì)外貿(mào)易減少，財(cái)富集中于少數(shù)財(cái)閥，財(cái)政赤字增加，貧富差距擴(kuò)大，土地集中，勞動(dòng)爭(zhēng)議與農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的激化等十大危機(jī)，稱日本資本主義正日漸動(dòng)搖，最后指出日本帝國(guó)主義的崩潰與中國(guó)革命的成功乃表里一體，“中國(guó)的國(guó)民革命，是以促日本帝國(guó)主義的夭亡”，號(hào)召國(guó)民奮起抵抗日本侵略。

從周佛海此文可以看出，《新生命》雜志的特點(diǎn)在于運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法——尤其是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法——以經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為中心，分析各國(guó)資本主義的現(xiàn)況。該特集號(hào)中亦有多篇值得注意的論文，分別討論了日本財(cái)政、金融、貿(mào)易、殖民政策、勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)等問(wèn)題，剖析了日本資本主義過(guò)去與現(xiàn)在的狀況。值得注意的是，該雜志的作者多為有過(guò)留學(xué)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者以及這一時(shí)期學(xué)問(wèn)日趨專門(mén)化的時(shí)代背景。與以往以游記、印象記、體驗(yàn)記為主的日本論不同，該特集所收的文章乃是基于文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)的專業(yè)性討論，日本政治與經(jīng)濟(jì)也成為這類運(yùn)用學(xué)術(shù)方法分析的對(duì)象。特集的組稿與文章內(nèi)容均體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。

該特集雖以反日、抗日為總體基調(diào)，但客觀冷靜的日本批判也不在少數(shù)。如曾留學(xué)美國(guó)的政治學(xué)家周鯁生的《日本的對(duì)外政策》一文，依時(shí)間順序詳述了日本“開(kāi)國(guó)”以來(lái)的外交史，并回顧了以日俄戰(zhàn)爭(zhēng)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，日本正式開(kāi)始侵攻大陸，形成意圖吞并中國(guó)的大陸政策的過(guò)程。該文沒(méi)有大聲疾呼地批判日本，而是在準(zhǔn)確把握滿洲錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系、華盛頓會(huì)議之后的協(xié)調(diào)外交及日本“二重外交”中的外交權(quán)分配等要點(diǎn)的基礎(chǔ)上，詳略得當(dāng)?shù)胤治隽巳毡镜膶?duì)華政策，較之今天的歷史敘述亦不遜色。此外，武懿的《日本思想界的變遷》則闡明了日本從神話時(shí)代到現(xiàn)代的主要思想潮流，該文頗有分量，一方面指出儒教、佛教及西洋文化并非日本固有的思想，另一方面則具體考察了各個(gè)時(shí)代日本人吸收上述外來(lái)思想的歷史過(guò)程。兩篇文章都足以反映這一時(shí)期中國(guó)學(xué)術(shù)界日本研究和日本認(rèn)識(shí)的深化。

日軍出兵山東后，輿論紛紛轉(zhuǎn)向反日，有關(guān)日本的書(shū)籍中，影響最大的要數(shù)戴季陶的《日本論》。該書(shū)出版恰逢日軍第二次出兵山東，因此得以多次重版，閱讀者眾多，對(duì)中國(guó)人日本印象的形成起到了很大作用。作者一面贊嘆“切腹”、“殉死”所反映的日本人鐘愛(ài)崇高性的審美趣味，一面援引田中義一的“積極政策”，批判日本軍國(guó)主義起源于“神權(quán)迷信”，認(rèn)為日本侵略中國(guó)乃是武士道的“墮落”。今天許多耳熟能詳?shù)娜毡九校簧俣紒?lái)自戴季陶。進(jìn)而言之，蔣介石、毛澤東反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“軍民二分論”（認(rèn)為日本國(guó)民與中國(guó)國(guó)民同樣都是日本軍閥的犧牲者），很可能也直接來(lái)源于戴季陶的日本認(rèn)識(shí)。戴季陶曾在《日本論》的雛形《我的日本觀》（《建設(shè)》第1卷第1號(hào)，1918年8月）中表示，敵人只有日本的“軍閥”，“他大多數(shù)從來(lái)沒(méi)有插過(guò)雙刀、做過(guò)御用商人的日本人，到底還是中國(guó)的好朋友”。耐人尋味的是，戴季陶在《我的日本觀》的基礎(chǔ)上改寫(xiě)《日本論》時(shí)，卻將這段話刪除了。

戴季陶掀起的日本研究熱潮，因九一八事變勢(shì)頭愈增。事變爆發(fā)后不久，中國(guó)各地便陸續(xù)刊行了有關(guān)日本的書(shū)籍雜志，其中影響力較大的是南京日本研究會(huì)編輯的《日本評(píng)論》。該雜志的前身是創(chuàng)刊于1930年7月的《日本》，執(zhí)筆成員以日本留學(xué)生為主。九一八事變后，于1931年11月改名為《日本評(píng)論三日刊》，不久再次更名為《日本評(píng)論》，改為月刊，出版地也移到了首都南京。該雜志是當(dāng)時(shí)罕見(jiàn)的專門(mén)研究日本的長(zhǎng)壽雜志，1932年7月創(chuàng)刊，1937年臨時(shí)停刊，1940年1月在重慶復(fù)刊，后一直存續(xù)到1945年3月。[16]

盡管南京日本研究會(huì)的編輯和作者陣容帶有鮮明的國(guó)民黨色彩及半官半民的性質(zhì)，但該雜志廣泛刊登了與日本有關(guān)的論文與評(píng)論，涵蓋政治、軍事乃至金融、經(jīng)濟(jì)、教育、文學(xué)等各個(gè)方面。值得一提的是，研究會(huì)還以每周一冊(cè)的頻率出版了總計(jì)90冊(cè)的“日本研究會(huì)（?。﹨矔?shū)”，其內(nèi)容舉凡日本軍費(fèi)膨脹、國(guó)際貿(mào)易、財(cái)政制度、共產(chǎn)黨之發(fā)展、法西斯運(yùn)動(dòng)、日中關(guān)稅協(xié)定、中東鐵路等，在蔓延的戰(zhàn)火中為中國(guó)人了解日本現(xiàn)狀、獲取日本相關(guān)知識(shí)起到了重要作用。

此外，九一八事變之后，中國(guó)對(duì)于日本歷史（尤其是明治維新之后的近現(xiàn)代史）也愈加關(guān)注。其理由不言自明：不少中國(guó)人意識(shí)到要將富國(guó)強(qiáng)兵的先驅(qū)、現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的優(yōu)等生日本的發(fā)展道路，作為一部中國(guó)侵略史來(lái)重新審視。其中固然有許多議論時(shí)局的膚淺速成之作，以及國(guó)外（包括日本）著作的譯本，但王蕓生的《六十年來(lái)中國(guó)與日本》（全7卷，天津：大公報(bào)社，1932-1934）這類嚴(yán)肅學(xué)術(shù)著作的出現(xiàn)也不容忽視。

如上所述，從日軍出兵山東到九一八事變之后的這段時(shí)間里，中國(guó)民族主義高漲，疾呼抗日救國(guó)，日本研究亦逢其時(shí)，誕生了一批社會(huì)影響力較大、學(xué)術(shù)價(jià)值較高的論著。但整體來(lái)看，這一時(shí)期的日本研究總體質(zhì)量是否有所提高，還頗為值得懷疑。戴季陶之后，膾炙人口的日本論的闕如便是最為明顯的證據(jù)。盡管如此，在華北戰(zhàn)線陷入膠著、兩國(guó)締結(jié)停戰(zhàn)協(xié)定的情勢(shì)之下，文化界、學(xué)術(shù)界、教育界仍靜靜掀起了一股客觀地、真實(shí)地研究日本的潮流。而第一次上海事變（1932）后一時(shí)巨減的留日學(xué)生數(shù)量在1934年開(kāi)始回升，1935年7月達(dá)到了4500人，11月更增至與清末相當(dāng)?shù)?000人。這同樣也反映了上述的社會(huì)狀況。[17]

其中，一部分日本論因其作者在日本的實(shí)際體驗(yàn)及與日本人的交往，而呈現(xiàn)出了一定的廣度與深度。《宇宙風(fēng)》“日本與日本人特輯”號(hào)可視為頂峰。[18]該特輯分兩次刊登了約40篇論文與隨筆，由于其文藝雜志的性質(zhì)，內(nèi)容較少政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等“艱深”的話題，而多為討論日本文學(xué)藝術(shù)、社會(huì)生活與國(guó)民性的作品。特輯收入的周作人的《談日本文化書(shū)》等多篇文章，既體現(xiàn)了作者對(duì)日本文化本質(zhì)的準(zhǔn)確理解，同時(shí)又兼具了中國(guó)人獨(dú)特的視角，耐人尋味。倘若不以抗日意識(shí)的強(qiáng)弱為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只論觀察的深度與表現(xiàn)手法的巧妙，則特輯所收各文堪稱近代中國(guó)所孕育的日本文化論的杰作。

其理由為何？線索正在于作者日本體驗(yàn)的質(zhì)量上。除周作人清末留學(xué)日本、年齡較長(zhǎng)之外，大正時(shí)期（民國(guó)初年）赴日的中國(guó)留學(xué)生大致皆求學(xué)于舊制高中，呼吸“大正教養(yǎng)主義”的空氣，并精通歐洲文學(xué)與經(jīng)典。留學(xué)生在日本生活、學(xué)習(xí)、進(jìn)而思考，期間短則四五年，長(zhǎng)則近十年直至大學(xué)畢業(yè)。嚴(yán)安生考察了其代表人物郭沫若、郁達(dá)夫等創(chuàng)造社成員的文學(xué)活動(dòng)，得出了饒有興味的結(jié)論：“20世紀(jì)20年代之前，留學(xué)歐洲者尚為少數(shù)，且多專攻實(shí)學(xué)。雖有數(shù)人轉(zhuǎn)而為文，成就詩(shī)名，卻鮮少有人與就讀于舊制高中的郭（沫若）等人一般，有同等的公學(xué)或文理中學(xué)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷。因此，就西方人文學(xué)素養(yǎng)而言，其知識(shí)的廣度、閱讀的量與質(zhì)，乃至高度與精度，都難與舊制高中穩(wěn)扎穩(wěn)打的學(xué)生同日而語(yǔ)?！?a id="w19">[19]這一見(jiàn)解有助于我們理解20世紀(jì)30年代中期《宇宙風(fēng)》日本特輯號(hào)作品群?jiǎn)柺赖谋尘啊?/p>

三 抗日與大亞洲主義

九一八事變之后，不同于蔣介石“安內(nèi)攘外”的方針，中國(guó)社會(huì)要求“全面抗日”、“徹底抗戰(zhàn)”的呼聲高漲，學(xué)生、市民的反日活動(dòng)亦日趨激烈?？谷站葒?guó)成為輿論主流，與日本提倡的日中提攜、親善論表里一體的亞洲主義言說(shuō)自然難以擺脫日益邊緣化的處境。而此時(shí)胡漢民卻以其特殊的立場(chǎng)，反其道而行之，將“抗日”與“大亞洲主義”相提并論。

這一時(shí)期，胡漢民在其主辦的政論雜志《三民主義月刊》上發(fā)表了三篇有關(guān)“大亞細(xì)亞主義”的論文：

《大亞細(xì)亞主義與國(guó)際技術(shù)合作》（第2卷第4期，1933年10月15日）

《再論大亞細(xì)亞主義》（第4卷第3期，1934年9月15日）

《大亞細(xì)亞主義與抗日》（第7卷第3期，1936年3月15日）

上述文章反映了胡漢民“抗日”、“反共”，以孫中山思想的正統(tǒng)繼承人自居的基本立場(chǎng)。胡漢民稱，大亞細(xì)亞主義的目的“在打破歐洲霸道民族對(duì)亞洲民族的壓迫，恢復(fù)亞洲民族固有的地位”，其方法“在以亞洲民族固有的王道文化做基礎(chǔ)，聯(lián)合各部民族為亞洲民族之共同利益而奮斗”?，F(xiàn)在南京國(guó)民政府與日本推行的“國(guó)際技術(shù)合作”只能使各國(guó)均沾中國(guó)利益，以致中國(guó)有淪為國(guó)際殖民地之虞，這與孫中山先生實(shí)業(yè)計(jì)劃的宗旨是背道而馳的。在文中，胡漢民強(qiáng)烈批判了南京國(guó)民政府的對(duì)日姑息政策，更甚于批判日本：“我們的道路只有一條，就是以對(duì)日抗戰(zhàn)來(lái)自救，由自救以建立孫中山先生所主張的大亞細(xì)亞主義”（《大亞細(xì)亞主義與國(guó)際技術(shù)合作》）。

至于民族主義與大亞細(xì)亞主義的關(guān)系，胡漢民解釋如下：孫中山提倡大亞細(xì)亞主義，目的是為了實(shí)行民族主義，“大亞細(xì)亞主義是民族主義與世界主義間的一層連鎖，說(shuō)清楚些，是由民族主義過(guò)渡到世界主義的一座橋梁”，談大亞細(xì)亞主義不能無(wú)視民族主義（《再論大亞細(xì)亞主義》）。

基于上述論點(diǎn)，胡漢民猛烈抨擊當(dāng)時(shí)日本所稱頌的大亞細(xì)亞主義，稱日本帝國(guó)主義的大亞細(xì)亞主義為“亞洲的門(mén)羅主義”，“是帝國(guó)主義間預(yù)約的分贓主義”、“侵略的利益均分主義”。批判日本大陸政策，筆鋒雄健，毫不留情。即，孫中山先生主張的“大亞細(xì)亞主義”，“為東方的王道主義的，非西方的霸道主義的，為濟(jì)弱扶傾主義的，非巧取豪奪主義的，為三民主義的民族主義的，非帝國(guó)主義的獨(dú)占主義的”。因此，今天日本的“亞洲的門(mén)羅主義”乃是獨(dú)占的侵略主義，與孫中山先生的“大亞細(xì)亞主義”大異其趣。只有“以平等互助為原則，注意于民族之濟(jì)弱扶傾，各個(gè)發(fā)展，以共同抵抗外來(lái)之侵奪為主旨”，才稱得上是孫中山先生真正的繼承人（《大亞細(xì)亞主義與抗日》）。

胡漢民于此時(shí)略顯突然地搬出“大亞細(xì)亞主義”，實(shí)際蘊(yùn)含著對(duì)抗蔣介石南京國(guó)民政府之意。[20]作為國(guó)民黨黨內(nèi)反蔣集團(tuán)的領(lǐng)軍人物，胡漢民意在借助孫中山嫡傳的“大亞洲主義”，批判南京國(guó)民政府的對(duì)日政策，主張自家黨派的正統(tǒng)性。而日本政府與軍部亦有意策劃扶植蔣介石的敵對(duì)勢(shì)力西南派，則使得事態(tài)變得更為復(fù)雜。

松井石根是此處的關(guān)鍵人物。1936年2月，已轉(zhuǎn)入預(yù)備役的松井遠(yuǎn)赴香港，拜訪舊友胡漢民，希望西南派扛起反蔣大旗，踐行大亞洲主義，走上對(duì)日提攜的道路。胡漢民《大亞細(xì)亞主義與抗日》一文便是與松井會(huì)面后不久，發(fā)表在各大報(bào)刊上的談話記錄。文中，胡漢民一面回顧了與松井多年的深厚友誼，一面批判當(dāng)前日本的對(duì)華政策，反復(fù)陳說(shuō)其引以為傲的孫中山嫡傳的大亞洲主義。盡管兩人私交甚篤，雙方在大亞洲主義的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上卻存在著巨大分歧。

松浦正孝從經(jīng)濟(jì)合作計(jì)劃入手，研究了以胡漢民為首的西南派與日本的關(guān)系，其論足資參考。[21]松浦指出，“滿洲國(guó)”成立后，胡漢民、蕭佛成等人為對(duì)抗蔣介石攻略西南的籌劃，接受了關(guān)東軍的提議，獲得了日方一定的軍事援助。當(dāng)時(shí)日本方面計(jì)劃聯(lián)結(jié)以廣東為核心的華南地區(qū)與臺(tái)灣、滿洲，建立一個(gè)跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)圈。這一計(jì)劃得到了日本陸海軍、在華領(lǐng)事館與臺(tái)灣總督府的支持與推動(dòng)。其目的不言而喻，乃是為了阻撓蔣介石統(tǒng)一全國(guó)，進(jìn)而擴(kuò)大日本在中國(guó)大陸的勢(shì)力。在此背景下，1933年前后松井石根（時(shí)任臺(tái)灣軍司令官）與胡漢民等人的接觸，無(wú)疑暗含著加強(qiáng)中國(guó)西南地區(qū)與臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的企圖。松井于同年發(fā)起成立大亞細(xì)亞協(xié)會(huì)，并曾對(duì)孫中山的大亞洲主義產(chǎn)生共鳴，與除胡漢民之外的國(guó)民黨要人也有所來(lái)往，是軍人里的“支那通”。

在胡漢民看來(lái)，推進(jìn)對(duì)日經(jīng)濟(jì)合作在對(duì)抗南京的問(wèn)題上，的確具有一定的政治意義。然而面對(duì)日本的接觸，他的反應(yīng)僅僅代表了一種政治態(tài)度，正如他從未承認(rèn)過(guò)日本軍事行動(dòng)與建立“滿洲國(guó)”的正當(dāng)性。盡管他對(duì)日本提出的經(jīng)濟(jì)合作方案表示過(guò)贊同，但作為西南派的領(lǐng)導(dǎo)人，眼前最迫切的依然是南京中央政府推行的西南地方化，以及因此導(dǎo)致的自身勢(shì)力削弱的問(wèn)題。胡漢民對(duì)松井等人口惠而實(shí)不至的回應(yīng)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)視為其牽制南京國(guó)民政府的手段，于此時(shí)特意搬出“大亞細(xì)亞主義”，一方面向日本展示了表面上的親善態(tài)度，另一方面則借批判日本“亞洲的門(mén)羅主義”，向國(guó)內(nèi)輿論宣示其孫中山思想正統(tǒng)繼承人的地位。如上所述，這一時(shí)期胡漢民高唱的“抗日”與“大亞洲主義”如同車之兩輪，成為向國(guó)內(nèi)外宣揚(yáng)自家（新國(guó)民黨）存在意義的兩塊政治招牌。

四 從新民主義到大亞洲主義

七七事變后，日本軍部為整合京津治安維持會(huì)及各地方“自治政府”，扶植華北新“政府”，開(kāi)始著手政權(quán)設(shè)計(jì)與綱領(lǐng)制定，于1937年12月成立“中華民國(guó)臨時(shí)政府”，同時(shí)為籠絡(luò)人心，又設(shè)立了思想教化團(tuán)體新民會(huì)，以新民主義為指導(dǎo)思想。新民會(huì)接受日軍的“內(nèi)部指導(dǎo)”，發(fā)起人為華北當(dāng)?shù)貦?quán)貴與來(lái)自滿洲協(xié)和會(huì)的小澤開(kāi)作、張燕卿等人。其早期《章程》鼓吹“剿共滅黨”，以“殲滅”國(guó)民黨、共產(chǎn)黨，鏟除三民主義、共產(chǎn)主義為目標(biāo)之一。

除民眾教化之外，新民會(huì)還開(kāi)展了青年職業(yè)訓(xùn)練、農(nóng)事試驗(yàn)場(chǎng)普及、農(nóng)村合作社運(yùn)動(dòng)等多項(xiàng)事業(yè)，人員與組織規(guī)模迅速擴(kuò)大。然而，隨著軍隊(duì)勢(shì)力的膨脹，早期新民會(huì)中央成員之間齟齬迭生，1939年12月不得不全面改組，被迫與軍隊(duì)宣撫班合并。新班子由“臨時(shí)政府”首腦（行政委員長(zhǎng)）王克敏出任會(huì)長(zhǎng)，繆斌、安藤紀(jì)三郎任副會(huì)長(zhǎng)。在此期間，致力于創(chuàng)制新民會(huì)理念的正是因抗戰(zhàn)末期對(duì)重慶“和平工作”聞名的“中央”指導(dǎo)部長(zhǎng)繆斌。[22]

繆斌于1922年加入國(guó)民黨，歷任黨內(nèi)若干要職，堪稱精英。繆雖有留日經(jīng)歷，但九一八事變之后也曾明確批判過(guò)日本的擴(kuò)張政策“借王道之名，行霸道之實(shí)”[23]。原在抗日陣營(yíng)的繆斌沒(méi)有參與過(guò)明顯的反日活動(dòng)，屬于“在反抗日本支配與沉默服從之間尋求出路”的一類人。[24]在兩國(guó)開(kāi)戰(zhàn)前夜曾主張日本應(yīng)“廢除其霸道之武力壓迫，本于王道主義，援助中國(guó)之復(fù)興”的繆斌，究竟經(jīng)歷了何種思想轉(zhuǎn)變，最終投于身傀儡政權(quán)，其過(guò)程難以查考。但現(xiàn)在可知的是他參與成立了“臨時(shí)政府”，在極短的時(shí)間內(nèi)便成為新民主義最有力的鼓吹者。

繆斌稱“新民主義，以實(shí)行王道為志”[25]，其實(shí)踐方法為“格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、親鄉(xiāng)、治國(guó)、平天下”（第5頁(yè)），在《大學(xué)》原有的八條目中，加入了“親鄉(xiāng)”一條。何為“親鄉(xiāng)”？依照繆斌的說(shuō)法，“齊家之后，必須經(jīng)過(guò)親鄉(xiāng)之程序，始可達(dá)于治國(guó)之域”。具體而言，“親鄉(xiāng)者，地方自治之謂也”（第15-16頁(yè)）。“地方自治”之真意在于“能使政治家之治民，作之君而作之師，使政教合一。逐漸養(yǎng)成社會(huì)之善良風(fēng)俗，使人民各守其分，各安其業(yè)”（第17頁(yè)）。老子的“小國(guó)寡民”、“無(wú)為之治”，才是新民主義追求的理想的自治=教化=德治，繆斌將其概括為禮治主義、德治主義、生產(chǎn)主義三點(diǎn)。

早期新民會(huì)不僅反對(duì)共產(chǎn)主義，更抨擊三民主義不符合中國(guó)傳統(tǒng)的王道、仁政。如新民會(huì)舉辦的系列講座常常將國(guó)民黨的黨化教育與三民主義作為批判對(duì)象，稱其與傳統(tǒng)的東方文化背道而馳，是“個(gè)人主義”、“自由主義”、“物質(zhì)主義”的產(chǎn)物[26]，對(duì)晚年轉(zhuǎn)向聯(lián)蘇容共的孫中山也不以為然。1938年1月設(shè)立于北京的新民主義教育機(jī)關(guān)新民學(xué)院，其教學(xué)大綱中亦設(shè)有“東洋政治學(xué)”課程，意在“講授皇道、經(jīng)子學(xué)之要義，發(fā)揚(yáng)新民主義，批判共產(chǎn)主義、三民主義”。[27]

然而，隨著1940年3月以汪偽政府“還都”南京，“中華民國(guó)臨時(shí)政府”（北京）與“中華民國(guó)維新政府”（南京）被汪偽政權(quán)吸收合并，新民主義的教義不再與三民主義針?shù)h相對(duì)，轉(zhuǎn)而重釋教義，尋求二者協(xié)調(diào)。下表列出了北京新民會(huì)綱領(lǐng)的變化，可知在1940年后，其反國(guó)民黨的色彩逐漸淡化，重心轉(zhuǎn)移到了日本標(biāo)榜的“新東亞秩序”建設(shè)。[28]

眾所周知，汪精衛(wèi)的偽南京政府是日本軍隊(duì)的拱衛(wèi)之下的傀儡政權(quán)。盡管如此，它仍標(biāo)榜三民主義為建國(guó)理念，自稱繼承了孫中山的衣缽，始終以中華民國(guó)的正統(tǒng)政權(quán)自居。1939年11月23日，汪精衛(wèi)在上海的演講中稱，“善鄰友好”是“大亞洲主義的理想”，是“三民主義的根本精神”，孫中山提倡三民主義的用意，一貫有著“中日合作”的信念。[29]至于“國(guó)家”象征之一的“國(guó)旗”，汪精衛(wèi)亦不顧日本反對(duì)，堅(jiān)持使用青天白日滿地紅旗（為區(qū)別于重慶國(guó)民政府，旗上另加“和平反共建國(guó)”之三角旗）。足見(jiàn)在統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)上，新“政府”無(wú)疑試圖與日本以對(duì)等的立場(chǎng)，解決兩國(guó)間的種種懸案。

有關(guān)汪精衛(wèi)將三民主義與大亞洲主義作為新“政府”“國(guó)家”理念的動(dòng)機(jī)，土屋光芳作出了如下解釋：“汪精衛(wèi)定義三民主義為‘救國(guó)主義’，適用到亞洲便是大亞州主義。這一理論與日本的‘東亞新秩序’、‘東亞共榮圈’形成對(duì)照，宣示了汪政權(quán)與日本的對(duì)等立場(chǎng)，以此強(qiáng)化其作為和平政權(quán)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)?！?a id="w30">[30]由于日軍違背了撤兵約定，汪精衛(wèi)政權(quán)的傀儡本質(zhì)昭然若揭，然而其當(dāng)初提出的“和平”“救國(guó)”的政治目標(biāo)及其背后的大亞洲主義的理念，確實(shí)賦予了汪政權(quán)意識(shí)形態(tài)一定的獨(dú)立性與特殊性。至少在汪政權(quán)成立前后參與了對(duì)日合作的人員，多少對(duì)上述的“建國(guó)理念”（時(shí)稱“指導(dǎo)原理”）抱有期待，期望隨著戰(zhàn)爭(zhēng)走向的變化，該理念能夠成為對(duì)抗或取代日本擴(kuò)張主義的意識(shí)形態(tài)。與其說(shuō)汪精衛(wèi)本于三民主義的大亞洲主義論從意識(shí)形態(tài)上屈從于日本，不如說(shuō)它與日本的東亞新秩序論與東亞聯(lián)盟論不無(wú)微妙的重疊之處[31]，是在日中兩國(guó)因民族解放、不平等條約改訂等問(wèn)題處于緊張關(guān)系之下，逆流而行提出的民族自存自救的綱領(lǐng)。從結(jié)果來(lái)看，該嘗試以慘敗告終，然而不可否認(rèn)，亞洲主義作為一種理念，在全面戰(zhàn)爭(zhēng)這一極限狀態(tài)下開(kāi)拓了孫中山思想的一種可能性。

回到新民主義。汪精衛(wèi)政權(quán)誕生后，新民主義敵視國(guó)民黨、反對(duì)三民主義的理念不得不面臨根本改變。入江昭認(rèn)為，由于新民主義的理念滲入了汪精衛(wèi)的新“中央政府”，因此南京“政府”的官方思想與新民主義并無(wú)二致[32]，這一結(jié)論頗有商榷的余地。今井武夫曾對(duì)身處汪政權(quán)中樞的繆斌表示了擔(dān)憂：“足下既為新民會(huì)最高責(zé)任人，汪精衛(wèi)自任國(guó)民黨副總裁，欲樹(shù)立國(guó)民黨政權(quán)，主義上恐難與足下相容?！?a id="w33">[33]足見(jiàn)在旁人看來(lái)，新民主義與三民主義亦迥然不同，而繆斌毫無(wú)原則的轉(zhuǎn)向則招致了同僚的鄙夷。

1940年3月之后，新民會(huì)仍然繼續(xù)運(yùn)作，并于1943年成立了南京分會(huì)。但日美在1941年12月開(kāi)戰(zhàn)后，為削弱軍隊(duì)影響，當(dāng)局轉(zhuǎn)變方針，要“使新民會(huì)成為支那人之新民會(huì)”，大量日本職員離任，新民會(huì)活動(dòng)逐漸走向低潮。后南京新“政府”為動(dòng)員民眾發(fā)起“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”，吸收新民會(huì)的運(yùn)動(dòng)成為其一個(gè)組成部分，更加速了該會(huì)衰微的步伐?？箲?zhàn)末期，隨著后盾日軍、南京“政府”與“華北政務(wù)委員會(huì)”的勢(shì)力日益衰弱，新民會(huì)的命運(yùn)亦有如風(fēng)中殘燭，搖搖欲墜。1945年8月16日，波多野種一等日人職員一行拜訪副會(huì)長(zhǎng)喻熙杰，與新民會(huì)干部召開(kāi)了半個(gè)小時(shí)的座談會(huì)，這次聚會(huì)實(shí)際上成為新民會(huì)的散伙會(huì)。[34]

新民會(huì)的宣傳活動(dòng)在當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)究竟發(fā)揮了多大的作用，今日難以推知。但除了一部分淪陷區(qū)之外，其影響力應(yīng)當(dāng)是非常有限的。而其統(tǒng)治理念新民主義，拋開(kāi)當(dāng)事人的自吹自擂，在民眾間滲透到何種程度，又是否成為足以對(duì)抗三民主義的意識(shí)形態(tài)，亦十分值得懷疑。然而，我們必須指出，對(duì)于生活在傀儡政權(quán)統(tǒng)治下，遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，新民主義所鼓吹的王道、仁政、親鄉(xiāng)（地方自治）等理念充分具備可接受的價(jià)值。入江昭的研究表明，新民主義的宣傳向無(wú)意接受國(guó)共兩黨指導(dǎo)的中國(guó)人，提示了一個(gè)易于接受的意識(shí)形態(tài)體系——一個(gè)熱愛(ài)祖國(guó)，祈愿和平的外殼。[35]這符合大多數(shù)知識(shí)分子的愿望：擺脫西方帝國(guó)主義的支配，不依靠舶來(lái)思想與制度，取法傳統(tǒng)價(jià)值，重建國(guó)家，救社會(huì)于戰(zhàn)亂疲弊。這亦是“和平型”或“對(duì)日合作型”“救國(guó)論”的另一種體現(xiàn)。

五 結(jié)語(yǔ)

本報(bào)告最初計(jì)劃通過(guò)分析新民主義之后在汪精衛(wèi)政權(quán)下展開(kāi)的最具體系性、理論性的大亞洲主義言說(shuō)的代表——周化人的《大亞州主義論》（南京：大亞州主義月刊社，1940）[36]，討論世界秩序重建與大亞洲主義的關(guān)系，并進(jìn)一步選取周幼海（周佛海次子）的《日本概觀》（上海：新生命社，1944）[37]這一抗戰(zhàn)末期頗為特殊的日本論，考察“對(duì)日合作型”救國(guó)論的心態(tài)與邏輯。但限于篇幅，上述內(nèi)容擬另文專述。

報(bào)告最后將簡(jiǎn)單討論與亞洲主義互為表里的王道論的性質(zhì)問(wèn)題。近代中國(guó)的亞洲主義言說(shuō)多贊頌古典淵源深遠(yuǎn)的王道與仁政，稱其為東方優(yōu)越的政治價(jià)值。孫中山的“大亞洲主義”演講固不必多言，戴季陶、王朝佑、胡漢民、繆斌、汪精衛(wèi)等皆無(wú)一例外，均主動(dòng)把亞洲主義與王道相提并論，指責(zé)西方（與日本）帝國(guó)主義為霸道，而將中國(guó)固有的王道文化傳統(tǒng)作為通向未來(lái)社會(huì)的重要指引加以稱頌。

至于王道與霸道的區(qū)別，在上述論者看來(lái)，王霸之論乃自明之前提，毋庸贅言。然而，我們應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)“滿洲國(guó)”所標(biāo)榜的王道主義的“建國(guó)”理念？如山室信一所說(shuō)，武力操控之下的國(guó)家不歌頌霸道，反將美化的“王道樂(lè)土”作為建國(guó)理念，誠(chéng)為巨大的歷史諷刺。[38]那么在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)王道主義？

迄今有關(guān)王道論的議論多停留在抽象層面，論者同床異夢(mèng)，留下了較大的解釋空間，反之削弱了其作為理念的凝聚力。而王霸之別由誰(shuí)規(guī)定、如何規(guī)定則是另一個(gè)問(wèn)題。少數(shù)服從多數(shù)不適用于王道?？v觀中國(guó)歷史，只有承受天命的王者（勝者）才有資格談?wù)撏醯?，敗者與敵對(duì)勢(shì)力通常被貶為霸者。然而，“實(shí)力”是現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)王道的必要條件。因此便出現(xiàn)了有“力”者單方面向無(wú)“力”者宣示仁義道德的悖論。

論者往往援引《孟子》（公孫丑上）作為王道論的依據(jù)：“以力假仁者霸，霸必有大國(guó)。以德行仁者王，王不待大。湯以七十里，文王以百里。以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠(chéng)服也。”

從價(jià)值層面而言，“以德服人者”（王者）顯然凌駕于“以力服人者”（霸者）之上。然而我們能否斷言，“中（衷）心悅而誠(chéng)服”的王者姿態(tài)中不存在自恃道德之力（軟實(shí)力，soft power），自欺欺人的一面？而“中心悅而誠(chéng)服”的期待中，又是否包含著對(duì)他人的尊重？借道德之“力”，使他人屈從于己，這毋寧說(shuō)更接近于我們所謂的行使“霸權(quán)”（hegemony）。從根本上看，在“王者”缺席的民主政治中，原理上的“王道”是否能夠成立？

1924年孫中山在神戶的演講的末尾，將“歐美的霸道文化”與“亞洲的王道文化”作對(duì)比，質(zhì)問(wèn)日本究竟要走哪一條道路。這是演講中尤為著名的一段。對(duì)于寄希望于新生蘇聯(lián)的孫中山來(lái)說(shuō)，王道之所在是否不言而喻？王道文化是否完美無(wú)瑕？而有權(quán)決定王霸之別的又是何人？

這又是孫中山留給21世紀(jì)我輩的未解之“謎”。

Asianism in the post Sun Yat-sen era：Chinese Image on Japan during the Republican Period

Abstract：Regarding the evolution of modern Chinese Asianism（Yazhou Zhuyi），the previous studies have pointed out these three limitations：（1）ambiguity of the concept and its slight presence in real politics；（2）Active advocators of Asianism were mostly limited to those who have exiled or studied in Japan.；（3）except the Hu Hanmin’s “Great Asianism” statement，Asianism on Chinese side obviously had the “pro-Japan” tendency. I basically agree to these points. However，it is also important that the Chinese Asianism emerged in the Republican period hadits own historical context and some characteristics which should be distinguished from the counterpart of modern Japan. This paper will tracethe various kinds of Asian-oriented texts written by the Chinese intellectuals and examine thedilemma as a theory or an idea for the regional integration in East Asia. Finally，I also focus on the famous speech on Pan-Asianism by Sun Yat-sen in 1924.

Keywords：Asianism；Sun Yat-sen；Dai Jitao；Hu Hanmin；Sino-Japan elationship；kinglyway

---

[1] 村田雄二郎：日本同志社大學(xué)Global Studies研究科教授。

[2] 本文援引藤井升三的研究，將亞洲主義定義為“團(tuán)結(jié)亞洲各民族、各國(guó)家以反抗歐美列強(qiáng)的壓迫、侵略的思想運(yùn)動(dòng)”。藤井昇三：『孫文の「アジア主義」』，辛亥革命研究會(huì)編『中國(guó)近現(xiàn)代史論集――菊池貴晴先生追悼論集』，東京：汲古書(shū)院，1995。又，藤井昇三『近代中國(guó)対日観の研究』（東京：アジア経済研究所，1970）是日本學(xué)界研究近代中國(guó)日本觀的初期成果。

[3] 孫歌：『アジアを語(yǔ)ることのジレンマ――知の共同體を求めて』，東京：巖波書(shū)店，2002。吉沢誠(chéng)一郎「近代中國(guó)におけるアジア主義の諸相」，松浦正孝『アジア主義は何を語(yǔ)るのか――記憶·権力·価値』，京都：ミネルヴァ書(shū)房，2013。

[4] 吉沢誠(chéng)一郎：「近代中國(guó)におけるアジア主義の諸相」，第306-308頁(yè)。

[5] 張玉萍：『戴季陶と近代日本』，東京：法政大學(xué)出版局，2011，第186-189頁(yè)。

[6] 安井三吉『講演「大アジア問(wèn)題」の成立とその構(gòu)造』，陳徳仁等編『孫文·講演「大アジア主義資料集」』，京都：法律文化社，1989。

[7] 前引安井論文等研究早已指出，這段有名的話實(shí)際上在演講中并未出現(xiàn)，很可能是事后添改的，但這一事實(shí)并不會(huì)對(duì)演講內(nèi)容的解讀產(chǎn)生太大影響。

[8] 駒込武：『植民地帝國(guó)日本の文化統(tǒng)合』，東京：巖波書(shū)店，1996，第245頁(yè)。

[9] スペン·サーラ：『アジア認(rèn)識(shí)の形成と「アジア主義」――第一次世界大戦前後の「アジア連帯」『アジア連盟』論を中心に』，長(zhǎng)谷川雄一編『アジア主義思想と現(xiàn)代』，東京：慶応義塾大學(xué)出版會(huì)，2014。

[10] 王朝佑：《亞洲之日本 附人類論》，北京：日文專修學(xué)校，1928。村山節(jié)男訳『支那から見(jiàn)た亜細(xì)亜に於ける日本の立場(chǎng)』，東京：發(fā)行人：村山正隆，1929。以下引用標(biāo)注中文版頁(yè)碼。

[11] 日文版跋文為獲贈(zèng)該書(shū)的頭山滿與德富蘇峰的謝函，附錄還收入了長(zhǎng)達(dá)36頁(yè)的《新聞雜志界之評(píng)論與讀者之聲》，可見(jiàn)其在日本引起了相當(dāng)程度的反響。

[12] 八巻佳子『中華民國(guó)新民會(huì)の成立と初期工作狀況』，藤井昇三編『1930年代中國(guó)の研究』，東京：アジア経済研究所，1975。

[13] 王朝佑：《亞細(xì)亞聯(lián)盟》，《新民周刊》第18期，1939年3月。王任職于新民會(huì)期間還著有《從改善國(guó)民精神談到建設(shè)東亞新秩序》（《新民周刊》第41期，1939年11月）、《青年與國(guó)家之前途》（《新民周刊》第42期，1939年12月）、《新民會(huì)與新中國(guó)》（《新民會(huì)講演集》第一輯，北京：新民會(huì)出版部，1938）等。

[14] 這類救國(guó)論不應(yīng)視為結(jié)果論，而應(yīng)定義為身處變動(dòng)而不透明的狀況之下的一種政治選擇。可參考下述周佛海在汪精衛(wèi)政權(quán)成立后的一段自白：“重慶各人自命民族英雄，而目余等為漢奸，余等則自命為民族英雄。蓋是否民族英雄，純視能否救國(guó)為定。余等確信惟和平足以救國(guó)，故以民族英雄自命。但究竟以民族英雄而終，抑以漢奸而終，實(shí)系于能否救國(guó)?！保ㄖ芊鸷Ｖ?，蔡德金編注《周佛海日記全編》，中國(guó)文聯(lián)出版社，2003，第294頁(yè)）

[15] 由特集最后《國(guó)際方面對(duì)日本在濟(jì)南暴行的輿論》一文可知，本期雜志是在受到濟(jì)南慘案的沖擊之下組稿編輯的。

[16] 瀧下彩子：『一九三〇·四〇年代における日本研究団體へのアプローチ――南京日本研究會(huì)の活動(dòng)狀況』，『近きに在りて』第23號(hào)，1993年5月。

[17] 徐冰：《20世紀(jì)三四十年代中國(guó)文化人的日本認(rèn)識(shí)——基于〈宇宙風(fēng)〉雜志的考察》，商務(wù)印書(shū)館，2010。

[18] 張競(jìng)·村田雄二郎編『敵か友か1925-1936（日中の120年 文蕓·評(píng)論作品選②）』（東京，巖波書(shū)店，2016）收入了《宇宙風(fēng)》日本特集號(hào)中郁達(dá)夫、周作人、豐子愷、夏丏尊、錢(qián)歌川、劉大杰等文的日譯版。

[19] 嚴(yán)安生：『陶晶孫その數(shù)奇な運(yùn)命――もう一つの中國(guó)人日本留學(xué)精神史』，東京，巖波書(shū)店，2009，第234頁(yè)。

[20] 有關(guān)九一八事變后胡漢民與蔣介石的關(guān)系，詳見(jiàn)陳紅民《函電里的人際關(guān)系與政治——讀哈佛-燕京圖書(shū)館藏“胡漢民往來(lái)電函電稿”》（生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003）。

[21] 松浦正孝：『「大東亜戦爭(zhēng)」はなぜ起きたのか――汎アジア主義の政治経済史』，名古屋：名古屋大學(xué)出版會(huì)，2010。第6章『汎アジア主義における「臺(tái)灣要因」』。

[22] 作為戰(zhàn)后最早被逮捕處決的漢奸，繆斌流傳于后世的形象頗為不佳。如今井武夫回憶稱：“支那事變后，〔繆斌〕經(jīng)日人疏通，奔走自薦于王克敏〔中華民國(guó)臨時(shí)政府〕與汪政權(quán)，中國(guó)同僚以其卑躬屈節(jié)，甚為不齒。”

[23] 繆斌：『日支の危機(jī)に際し両國(guó)の猛省を希望す』（原載『祖國(guó)』第8卷第1號(hào)），東京：義松堂印刷所，1936。

[24] 入江昭：《新文化秩序へ向けて——新民會(huì)》，入江昭編著，岡本幸治監(jiān)譯《中國(guó)人と日本人——交流·友好·反發(fā)の近代史》，京都：ミネルヴァ書(shū)房，2012，第293頁(yè)。

[25] 繆斌：《新民主義》，北京：新民會(huì)中央指導(dǎo)部，1938?？姳蟆缎旅裰髁x》（寺島隆太郎訳），東京：青年教育普及會(huì)，1938年5月。以下引用標(biāo)注中文版頁(yè)碼。

[26] 繆斌：《從東方文化說(shuō)到國(guó)民黨》，《新民會(huì)演講集》，北京：新民會(huì)出版部，1938，第23-26頁(yè)。

[27] 瀧川政次郎：《我觀新民主義》，《改造》1938年6月號(hào)。有關(guān)新民學(xué)院，參照島義高『國(guó)立新民學(xué)院初探』，『早稲田大學(xué)人文自然科學(xué)研究』第52號(hào)，1997年10月。

[28] 北京市檔案館編《日偽北京新民會(huì)》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1989，第380-381頁(yè)。

[29] 汪精衛(wèi)：《三民主義之理論與實(shí)際》，上?！度裰芸返?卷第1期，1940年1月。

[30] 土屋光芳：『「汪兆銘政権」論――比較コラボレーションによる考察』，東京：人間の科學(xué)社，2011，第222頁(yè)。

[31] 參照石源華《汪偽政權(quán)的“東亞聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)”》（《近代史研究》1984年第6期），裴京漢《汪偽政權(quán)與“大亞州主義”》（《民國(guó)檔案》1998年第3期），柴田哲雄『協(xié)力·抵抗·沈黙――汪精衛(wèi)南京國(guó)民政府のイデオロギーに対する比較史のアプローチ』（東京：成文堂，2009）等。

[32] 入江昭：『新文化秩序へ向けて――新民會(huì)』，第304頁(yè)。

[33] 今井武夫：『日中平和工作――回想と証言1937―1947』，第175頁(yè)。

[34] 以上主要參考堀井弘一郎『新民會(huì)と華北占領(lǐng)政策（下）』，『中國(guó)研究月報(bào)』1993年3月號(hào)。

[35] 入江昭：『新文化秩序へ向けて――新民會(huì)』，第303頁(yè)。

[36] 土屋光芳的『汪精衛(wèi)政権の「大亜洲主義」とその実現(xiàn)構(gòu)想――周化人の「亜細(xì)亜連盟」（汎亜連合）』（収入松浦正孝『アジア主義は何を語(yǔ)るのか――記憶·権力·価値』）基本是目前研究周化人亞洲主義的唯一著作。

[37] 張競(jìng)·村田雄二郎編『侮中と抗日1937-1944（日中の120年 文蕓·評(píng)論作品選③）』（東京，巖波書(shū)店，2016）收入了摘譯版。

[38] 山室信一：『キメラ――満州國(guó)の肖像』，東京：中央公論社，1993，第136頁(yè)。