抗戰(zhàn)勝利前后中國懲處漢奸研究

【主講人簡介】徐志民，山東東明人，先后求學于曲阜師范大學、北京大學，歷史學博士，中國社會科學院近代史研究所博士后出站留所工作。2009年6月至2011年1月，作為中央第五批援藏干部，任西藏社會科學院當代西藏研究所副所長。2011年9月至2012年3月，任日本大學國際關系學部講師?，F(xiàn)任中國社會科學院近代史研究所副研究員、《抗日戰(zhàn)爭研究》雜志編輯，主要研究方向為中日關系史、西藏地方史。已出版《戰(zhàn)后日本人的戰(zhàn)爭責任認識研究》（社會科學文獻出版社，2012）、《西藏史話》（社會科學文獻出版社，2011），在《歷史研究》《人民日報》等報刊發(fā)表文章40多篇。

一 引言

“漢奸”一詞是一個特定、動態(tài)的歷史概念，現(xiàn)今泛指中華民族中投靠外國侵略者而出賣國家利益的人。[1]本文無意討論漢奸之概念，而是根據(jù)前述漢奸之“通說”，重點回顧與總結學界關于抗日戰(zhàn)爭勝利前后中國政府和人民懲處漢奸的研究。潘敏認為中國學界雖已開始研究抗戰(zhàn)勝利后各地的懲治漢奸問題，但“關于漢奸及懲治漢奸問題的論著，與抗日戰(zhàn)爭史其他領域的研究成果相比，可謂是鳳毛麟角，屈指可數(shù)”，尤其是20世紀50～70年代關于懲治漢奸的研究，在“學術界沒有出現(xiàn)較有份量的研究論文”，只是在全國政協(xié)或地方政協(xié)出版的文史資料類圖書中，收錄有一些相關的回憶性文章。[2]鑒于此，她在簡述國民政府、中共方面懲治漢奸的研究成果基礎上，結合第二次世界大戰(zhàn)后其他各國懲治漢奸的經驗，重點探討了從社會學功能主義、政治學民族主義、倫理學道德論的角度繼續(xù)深入研究漢奸及其懲治問題的可行性與借鑒意義。筆者擬跳出就漢奸懲治而研究懲治漢奸的成果局限，分抗戰(zhàn)時期的漢奸群體與個案、戰(zhàn)時國共鋤奸、戰(zhàn)后懲處漢奸三大部分，概述當代中國學界關于漢奸懲治問題的研究成果，分析懲治漢奸研究的特點與走向。

二 抗戰(zhàn)期間的漢奸群體與個案

抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產黨、國民黨領導中國軍民浴血奮戰(zhàn)、頑強抵抗日本侵略，但有一小撮中國人或出于生計，或被脅迫，或因私欲而投靠日本侵略者，成為人所不齒的“漢奸”?？箲?zhàn)時期究竟有多少中國人充當了漢奸？至今未見準確的研究數(shù)字，但這些漢奸大體而言屬于以下幾個偽政權，即偽滿洲國、偽蒙疆政權、偽中華民國臨時政府、偽中華民國維新政府，以及主要整合后兩者成立的汪偽政府。這些偽政權的漢奸頭子，以及各類臭名昭著的漢奸，受到學界的關注較多一些，重點是介紹他們淪為漢奸的歷史過程、心理變化和最終結局；同時，偽政權屬下之漢奸集團、派系，也受到了學界注意。

抗戰(zhàn)時期漢奸群體研究的代表性成果，首推汪朝光的《抗戰(zhàn)時期偽政權高級官員情況的統(tǒng)計與分析》一文。[3]該文分別統(tǒng)計了偽滿洲國、偽冀東防共自治政府、偽蒙疆聯(lián)合自治政府、偽中華民國臨時政府、偽中華民國維新政府以及偽中華民國國民政府主要高級官員的姓名、年齡、籍貫、所任偽職、學歷、出身、結局，并據(jù)此分析出這些漢奸的五個特征：（1）具有地域性和派別性；（2）留日出身者比例較高；（3）在接受近代教育的漢奸中，接受軍事教育者所占比例最高；（4）除偽滿主要官員押送蘇聯(lián)外，其他偽政權主要高級官員在戰(zhàn)后多被審判并判處死刑，而握有軍權的高級軍事官員往往逃脫了審判，甚至被委任為各級官員，反映了國民政府對其收編和利用；（5）偽政權高級官員中未見出身黃埔軍校者，即使有，也與蔣介石關系較為疏遠，這種現(xiàn)象反映了蔣介石作為抗戰(zhàn)領袖在戰(zhàn)時對下屬仍有相當?shù)哪哿涂刂屏ΑＷ髡咧赋觯@些漢奸不僅沒有發(fā)揮如日本所愿的作用，反而在戰(zhàn)后大多受到司法審判，以及中國人民的政治和道義審判。

日本侵華戰(zhàn)爭期間推行“以華制華”“分而治之”的侵略政策，并在占領區(qū)各地利用不同的漢奸集團或派系，扶植相應的傀儡政權。如車霽虹認為，“以偽帝溥儀為中心的偽滿政權漢奸集團”，是近代以來首個以所謂“國家”面目出現(xiàn)的漢奸群體，主要由原東北軍政實力派人物、失意的原東北軍政大員、偽帝溥儀的遺老遺少，以及留學過日本的部分人物構成，他們對抵抗日本侵略失去信心、國家民族觀念淡薄，在日本侵略者的拉攏、脅迫下，主動充當日本侵略東北的“馬前卒”，上演了一出卑顏屈膝、賣身求榮的丑劇。[4]黃美真、張云認為，抗戰(zhàn)時期汪精衛(wèi)集團的投敵，既是日本誘降政策的產物，也是汪偽集團媚日、反共的必然結果。[5]石玉平指出，抗戰(zhàn)時期汪精衛(wèi)集團之所以叛國投敵，一方面是日本誘降政策的產物，另一方面是汪精衛(wèi)集團民族投降主義思想、反共情緒和政治權力欲惡性膨脹的結果，同時蔣介石抗戰(zhàn)的兩面政策也為汪精衛(wèi)集團投敵打開了方便之門。[6]

由于地域、民族、歷史淵源、政治背景、依靠日軍派系不同等因素，抗戰(zhàn)時期的漢奸集團或派系之間斗爭激烈，學界往往關注偽政權內部的派系斗爭，而實際上日偽關系以及各個偽政權之間也是矛盾重重、明爭暗斗。如吳新麗介紹了日軍導演下的偽蒙疆聯(lián)合自治政府與汪偽政府雖在表面上實現(xiàn)了“合流”，但實際上兩者之間是相互拆臺、貌合神離。[7]問昕分析了抗戰(zhàn)時期漢奸派系之間的斗爭，指出由于日軍希望其扶植的漢奸服服帖帖、百依百順，而漢奸們認為日軍必須依賴他們才能對占領區(qū)實施統(tǒng)治，二者存在主奴之爭；日本侵略者內部的派系之爭，也延伸到漢奸集團、派系之中，以致依靠不同日軍派系的漢奸集團、派系也相互傾軋；況且，漢奸集團、派系內部也是派中有派、系中有系，彼此之間為爭權奪利、邀功爭寵，斗爭自然不可避免。日本侵略者推行“分而治之”政策，在漢奸集團、派系的爭斗并不影響其侵華全局利益時采取“聽之任之”的態(tài)度，一旦影響其侵華全局利益時則出面干涉，如李士群之死就是典型事例。[8]

抗戰(zhàn)時期的中國緣何出現(xiàn)如此規(guī)模龐大的漢奸群體？一些專家學者從不同角度探討了這些漢奸產生的原因。孫玲玲、梁星亮從軍事、政治、思想文化等方面，分析了抗戰(zhàn)時期漢奸偽軍集團的形成原因，即政治上蔣介石奉行“攘外必先安內”政策使一些人對中國抗戰(zhàn)失去信心，軍事上的“不抵抗主義”造成了民族危機與政局混亂，思想上“各為其主”的軍閥割據(jù)與封建傳統(tǒng)使日本侵略者鉆了空子。[9]付啟元認為抗戰(zhàn)時期漢奸之多是多重因素促成的，基本原因是近代中國的長期不統(tǒng)一，社會原因是政治腐敗造成嚴重的社會矛盾，深層原因是文化教育的失誤，直接原因則是日本的威脅利誘。[10]伍小濤指出，抗戰(zhàn)時期的漢奸知識分子，主要包括三部分，即受過一定教育的北洋政府“余孽”、部分留日學生、部分普通知識分子，而他們走向漢奸之路的根本原因是對權勢的依附，主要原因則是信仰迷失，直接原因是自身被“邊緣化”，外部原因是日本文化的奴化。[11]熊小偉分析了汪偽漢奸現(xiàn)象，認為漢奸現(xiàn)象的社會歷史成因包括日本的“以華制華”策略和威逼利誘、近代中國分裂割據(jù)與軍閥混戰(zhàn)、國民黨的腐敗，而其社會文化心理原因是君主專制主義壓抑下的性格裂變、傳統(tǒng)文化糟粕對國人心靈的腐蝕。[12]

那么，面對抗戰(zhàn)時期全國人民的奮勇抵抗，這些漢奸究竟是以怎樣的心理而為虎作倀、虐害同胞？馬麗分析了抗戰(zhàn)時期漢奸為奸作惡的主要目的：（1）求權勢，（2）求金錢，（3）求溫飽，（4）求自保，或者只有其中的一兩個目的，或者各種目的兼而有之，但無論如何，他們都是出于私利而出賣民族、國家利益，自然被打入“另冊”，作為中華民族的敗類而遺臭萬年。[13]何德廷深入解析了抗戰(zhàn)時期漢奸比較普遍的共同心理，即恐日、媚日心理并存，追求權勢、利益，冒險投機，內心苦悶與矛盾，以“曲線救國”等歪理邪說自我欺騙，指出無論漢奸們如何自我辯解，其內心都是虛弱無力、畸形變態(tài)和丑惡自私的。[14]葉振中試圖以社會心理學理論剖析周作人的漢奸行為，認為周作人把物質利益、生命看得高于一切，故在七七事變爆發(fā)后不顧眾人勸說而留在北平；根據(jù)馬斯洛關于人在物質生活、安全等低級需求滿足之后，開始向尊重、價值、成功等高級需求前進的理論，作者指出日軍占領下的北平為周作人這個“日本通”彰顯才華、“文人從政”、“高官厚祿”提供了機會和條件，因此無論他怎樣自我辯護，都難以改變其日本侵略者的幫兇、中華民族罪人的本質。[15]彭立昭亦從心理學剖析的視角，分析了周作人如何從一個怯弱的文人逐步蛻變?yōu)闈h奸的心路歷程，[16]值得深思。

當然，從社會心理學的視角剖析周作人的漢奸行為和心路歷程，屬于抗戰(zhàn)時期漢奸個案研究。南京師范大學主辦的《文教資料》1986年第4期發(fā)表過一組《關于周作人的史料》，其中一則史料說周作人出任偽“華北政務委員會教育總署督辦”是中共北平特委派他打進去的，雖已有人出面澄清這則史料不足信，但該說仍引起了不少人的關注。故而，舒蕪通過分析周作人的日記，考察其出任偽職時期及在此前后的思想、感情和生活，認為周作人并非一個忍辱負重的地下工作者，而是一個頹廢墮落的叛國附敵者；同時，作者指出周作人出任偽“督辦”期間也有過幾個亮點，如掩護過參加冀東暴動失敗逃至北平的李星華，并送其去延安；長期關心照料李大釗的遺屬，而后者主要出于個人的交友之道，與掩護地下工作者并不相干，因此這幾個亮點只是“亮點”，改變不了其叛國附敵者的本質。[17]

總體而言，學界關于漢奸個案研究的成果并不太多，且主要敘述或介紹漢奸個體的人生軌跡、投敵行為與罪惡，以及抗戰(zhàn)勝利后對其的審判與懲處。偽政權頭子因社會知名度高、叛國投敵社會危害大，故受到學界關注較多。如黃美真著《汪偽十漢奸》，主要介紹了汪偽政權的汪精衛(wèi)、陳公博、周佛海、褚民誼、陳璧君、羅君強、王克敏、王揖唐、梁鴻志、李士群十大漢奸的人生軌跡和投敵賣國罪惡。[18]張勁的《審訊汪偽十漢奸》，既介紹了汪偽政權十大漢奸的罪惡，更突出了戰(zhàn)后對他們的正義審判和懲處。[19]肖立聰重點分析了抗戰(zhàn)時期內蒙古漢奸王英的家庭出身、成長經歷，以及勾結日本人充當漢奸的賣國活動，反映了當時中央政權衰弱和民族凝聚力水平的低下，強調即使在和平年代的今天，我們也要保持高度的民族凝聚力和愛國情感。[20]曾祥明介紹了鄭孝胥從晚清“末代之士”，因仕途欲望所累，妄圖復辟清朝，并在與日本人的聯(lián)絡中一錯再錯，最終淪為漢奸的心路歷程。[21]學界還有一些關于個別漢奸巨頭的普及性成果[22]，此處不再逐一介紹。隨著懲治漢奸問題研究的深入和相關學術領域的拓寬，一些漢奸個案研究或將成為學界未來研究的重點。

三 抗戰(zhàn)時期的國共肅奸與懲奸

抗戰(zhàn)時期，日本侵略者向中國共產黨領導的抗日根據(jù)地和國民政府的大后方，派遣了一批特務、間諜，即所謂的“外奸”；或就地以金錢、官位、美色等收買“內奸”[23]，配合其侵華戰(zhàn)爭政策。為防止?jié)h奸、特務在抗日根據(jù)地和大后方的破壞活動，國共兩黨都開展了各種形式的肅奸、懲奸行動。但是，中國學界研究抗戰(zhàn)時期國共肅奸、懲奸的成果，主要針對中國共產黨在抗日根據(jù)地開展的肅奸、懲奸活動，并分析其肅奸、懲奸思想與政策，甚至是相關的法制建設問題，而研究國民黨在大后方肅奸、懲奸活動的成果相對較少。

目前，筆者僅見魏斐德集中介紹了抗戰(zhàn)時期國民黨黨部、軍統(tǒng)局、藍衣社等組織及其成員在上海的鋤奸活動，[24]其他涉及國民黨戰(zhàn)時肅奸、懲奸的成果，則往往與共產黨的肅奸、懲奸活動放在一起研究。如王曉華、孟國祥、張慶軍編著的《國共抗戰(zhàn)大肅奸》一書，上冊是共產黨在抗日根據(jù)地的肅奸，下冊是國民黨的抗戰(zhàn)肅奸。不過，該書下冊關于國民黨在敵后和大后方肅奸的篇幅也僅為一部分，相當?shù)钠€是介紹抗戰(zhàn)勝利后國民政府的懲治漢奸工作。[25]熊小偉的《抗日戰(zhàn)爭時期國共兩黨的肅奸斗爭研究》一文，分別介紹了抗戰(zhàn)時期中國共產黨、國民黨對漢奸的懲治，即共產黨首先從戰(zhàn)略高度認識肅奸問題，其次建立健全懲治漢奸的法制，再次放手發(fā)動群眾和開展深入的肅奸教育，最后做到肅奸與保障人權相統(tǒng)一。至于國民黨的戰(zhàn)時肅奸政策，一是制定與頒布一系列懲治漢奸的法令，如1937年8月3日國民政府軍事委員會頒布《懲治漢奸條例》五條，1938年8月15日修訂為19條；二是成立專門肅奸機構，下設鋤奸行動小組，或別動隊、鋤奸隊等；三是對漢奸招降納叛，變害為利，如利用漢奸周佛海、羅君強等毒死李士群。[26]何德廷、辜宗秀對比分析了抗戰(zhàn)時期國共肅奸的認識、態(tài)度、方法、效果等，指出兩者的肅奸工作雖有一定的差異，但總體上都應予以肯定，均高舉民族正義大旗，共同譜寫了民族自我凈化的正氣之歌。[27]

在敵強我弱、斗爭艱苦的抗戰(zhàn)時期，肅奸工作不僅任務艱巨，而且意義重大，是保證抗日戰(zhàn)爭勝利的重要條件。何德廷、辜宗秀認為肅奸工作在抗戰(zhàn)中具有特殊的意義和作用，是打斷日軍侵華戰(zhàn)略鏈條的需要，是粉碎日本“以華制華”陰謀的保證，是發(fā)揮民族解放戰(zhàn)爭中民眾無窮力量的重要一環(huán)，是以弱御強、持久抗戰(zhàn)的先決條件；指出由于日本為全面征服中國而竭力收買漢奸，加之抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線內部的斗爭、右派勢力的分裂、國土淪喪過快對民眾信心的影響等，導致漢奸組織和成員迅速增多，從而使抗戰(zhàn)時期的肅奸任務異常艱巨繁重。[28]他們認為肅奸問題是抗日戰(zhàn)爭史研究中的重要問題，但學界目前在這方面著力不夠，問津者尚少，不利于我們正確、全面地認識日本侵華戰(zhàn)爭史，指出加強漢奸問題、肅奸問題研究具有特別重要的現(xiàn)實意義，既可以增強民族意識，強化愛國主義教育，同時證明中華民族是有頑強生命力的民族。[29]

中國共產黨在抗日根據(jù)地肅奸工作的指導思想，尤其是毛澤東、劉少奇等主要領導人的肅奸思想受到了學界關注。何德廷、辜宗秀重點分析了抗戰(zhàn)時期毛澤東肅奸思想的主要內容，即肅清漢奸是中國革命和抗戰(zhàn)勝利的必要條件，故要堅決鎮(zhèn)壓罪大惡極的漢奸，同時區(qū)分不同類型的漢奸并區(qū)別對待，以革命的兩面政策對待漢奸分子；即使沒收漢奸財產，也只是沒收罪惡極大的漢奸的財產，盡可能地爭取脅從的漢奸，說服教育工農中被迫當漢奸者，從而擴大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。[30]他們還研究了抗戰(zhàn)時期劉少奇的肅奸思想，即不論出于什么樣的動機和原因而投降做漢奸都是錯誤的，必須堅決、嚴格地阻止投降情緒，肅清漢奸，這是堅持持久抗戰(zhàn)和鞏固抗日根據(jù)地的必要條件；必須大力開展民眾的氣節(jié)教育和肅奸教育，增強民族意識，這是鏟除漢奸產生的土壤和社會基礎、形成抗日肅奸氛圍的社會條件；必須根據(jù)各種不同的具體情況對各類漢奸區(qū)別對待，靈活掌握肅奸技巧。[31]馬順嶺從對懲治漢奸的認識、原則和具體方法上，分析比較了抗戰(zhàn)時期毛澤東與劉少奇的肅奸思想，認為兩者雖都主張嚴懲漢奸，但出發(fā)點并不完全相同，如毛澤東強調漢奸是中國革命的對象，必須嚴懲，而劉少奇強調肅清漢奸是抗日根據(jù)地建設的一項重要任務。[32]

在毛澤東、劉少奇等中共領導人肅奸思想的指導下，抗日根據(jù)地政權制定了懲處漢奸的法律與政策，依法懲處漢奸賣國賊。當時，陜甘寧邊區(qū)政府及各抗日根據(jù)地政權，大多制定了懲處漢奸的法律法規(guī)，如《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期懲治漢奸條例（草案）》（1939年）、《晉察冀邊區(qū)行政委員會修正處理漢奸財產辦法》（1938年2月9日）、《山東省戰(zhàn)時除奸條例》（1943年4月2日）、《蘇中行政公署、蘇中軍區(qū)司令部聯(lián)合公布處理漢奸軍事間諜辦法》（1944年2月8日）等。翁有為指出，中國共產黨在除奸斗爭中，一方面根據(jù)前述法律規(guī)定懲處漢奸，另一方面根據(jù)不同情況區(qū)別對待漢奸，并總結出區(qū)別對待漢奸的政策，作為對懲治漢奸立法的必要補充；由于漢奸問題的復雜性，懲處漢奸并非僅憑一紙法律文書所能解決，事實證明只有懲治漢奸法律與懲治漢奸政策有機結合，才能使抗日根據(jù)地的反漢奸斗爭有力地支持抗戰(zhàn)；懲處漢奸的立法與政策研究，對于維護民族團結、國家統(tǒng)一以及反對分裂勢力都有一定的借鑒意義。[33]歐陽華以陜甘寧邊區(qū)的鋤奸反特法制建設為例，系統(tǒng)地研究了邊區(qū)政府鋤奸反特法制的歷史演變，指出中共中央鑒于戰(zhàn)時的特殊形勢制定了寬嚴相濟的鋤奸反特法制政策，并通過分析當時的行政組織立法、偵查法制、刑事法制、經濟法制等，認為鋤奸反特法制以法律手段懲治漢奸特務，具有鮮明的新民主主義法律特征。[34]

那么，中國共產黨在抗日根據(jù)地具體是如何懲治漢奸的？一些學者就此探討了中國共產黨懲治漢奸的策略與措施。何德廷、辜宗秀認為中國共產黨的肅奸工作并非簡單地鎮(zhèn)壓所有漢奸，而是區(qū)別不同情況，打擊首要，爭取脅從，以鎮(zhèn)壓、打擊達到爭取、肅清漢奸的目的；尤其注意頑固派與漢奸的區(qū)別，分清逃亡地主土地與漢奸土地的問題，不隨便將漢奸帽子扣到動搖分子頭上。這種靈活的肅奸策略，給不少脅從漢奸以改過自新的機會，使不少誤入歧途者紛紛自首。[35]趙華以陜、甘、寧、晉、冀、魯?shù)瓤谷崭鶕?jù)地的鋤奸政策為例，指出中國共產黨制定鋤奸政策時，一方面堅決鎮(zhèn)壓極少數(shù)敵特和反共破壞分子，另一方面充分保證抗日根據(jù)地人民的民主自由，提出了首從分別、寬嚴相濟，以抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線為基本原則，堅持寬大與鎮(zhèn)壓相統(tǒng)一的方針，是一項高超的斗爭藝術，并非一項單純的技術工作。[36]王淼、譚劍指出中國共產黨高度重視漢奸危害，制定了寬嚴有度的懲治漢奸政策，組建了嚴密的肅奸體系，以社會部為主開展黨內、軍隊和政權內部的肅奸，以敵后武工隊、游擊隊在淪陷區(qū)鋤奸，有力地保證了抗日力量的純潔，有效地打擊了漢奸特務破壞勢力。[37]

此外，還有三篇學位論文綜合性地研究了抗日根據(jù)地的肅奸和懲奸問題。一是何德廷的《抗日根據(jù)地肅奸研究》，從政治、經濟、軍事、文化、教育等多個層面，系統(tǒng)地梳理和分析了抗日根據(jù)地的肅奸工作。例如，中共在政治上將肅清漢奸賣國賊作為抗戰(zhàn)救國之重要綱領，軍事上政治攻勢和軍事打擊相結合以分化瓦解偽軍，經濟上嚴禁糧食出口、打擊偽幣、沒收漢奸財產和對漢奸實施經濟制裁，教學上進行民族氣節(jié)和民族意識、愛國主義的抗戰(zhàn)肅奸教育，文化上通過肅奸短劇、街頭詩歌、木刻等形式激發(fā)人們抗敵肅奸熱情，同時建立起軍政民結合的懲治漢奸體制，使抗日根據(jù)地成為抗戰(zhàn)肅奸的重要戰(zhàn)場。[38]二是趙華的《華北抗日根據(jù)地漢奸及其懲治問題研究》，通過分析抗戰(zhàn)時期以山西為中心的華北抗日根據(jù)地內的漢奸特質和構成情況，闡釋了中國共產黨和根據(jù)地民眾對漢奸的類型、漢奸與戰(zhàn)犯、階級敵人關系的認識，從而在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線原則下制定了“鎮(zhèn)壓寬大相結合”的鋤奸政策，以最大努力喚醒漢奸的民族意識，擴大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的力量。特別是文中對基層漢奸、鄉(xiāng)村漢奸的描述和研究，頗具新意。[39]三是宋尚峰的《山東抗日根據(jù)地鋤奸研究》，在重構山東抗日根據(jù)地鋤奸活動史實的同時，試圖分析和說明根據(jù)地內的鋤奸政策、措施對于維護國家利益和民族尊嚴的重要作用，并由此闡釋了中國共產黨關于國家概念的認識、成長、進步與成熟的歷史演變。[40]

四 抗戰(zhàn)勝利后的懲處漢奸

抗日戰(zhàn)爭勝利后，長期飽受日偽漢奸特務蹂躪之苦的中國人民，尤其是淪陷區(qū)的民眾，強烈呼吁和要求嚴懲漢奸，伸張正義。這自然得到了中國共產黨的熱烈響應和配合。其實，自1944年中國戰(zhàn)場開始局部反攻以來，中國共產黨的《新華日報》《解放日報》就不斷刊發(fā)戰(zhàn)后處置漢奸的相關文章。抗戰(zhàn)勝利后僅僅兩個半月內，《新華日報》刊發(fā)的要求懲治漢奸的文章和報道就多達96篇。中共解放區(qū)更是成立漢奸罪行調查委員會、人民法庭等，召開伸冤除奸大會或公開審判漢奸。國民黨則由于戰(zhàn)爭結束之初尚在大后方，且出于戰(zhàn)后與共產黨爭奪對淪陷區(qū)控制權的需要，一方面指示和委任握有實權的漢奸實力派就地“維持秩序”，使這些漢奸特務搖身一變成為“抗戰(zhàn)功臣”；另一方面委派接收大員赴各地接受日偽投降，搶占戰(zhàn)略物資，以致引發(fā)種種腐敗，導致民眾不滿和社會詬病。在社會輿論的壓力下，國民政府于1945年9月27日公布《處置漢奸案件條例草案》，12月6日發(fā)布《懲治漢奸條例》，開始逮捕、審判漢奸工作。據(jù)統(tǒng)計，從1945年11月至1947年10月，各省市法院審判漢奸結案25155件，判處死刑369人，無期徒刑979人，有期徒刑13570人，罰款14人。[41]由此可知，中國共產黨、國民黨在戰(zhàn)后懲處漢奸方面雖然態(tài)度、政策、措施、效果、影響并不相同，但都進行了相應的懲治漢奸工作。

然而，學界關于抗戰(zhàn)勝利后的懲治漢奸研究，則主要集中在國民政府方面，對于中國共產黨懲治漢奸的研究相對較少。截至目前，筆者僅見以下兩篇專門研究戰(zhàn)后中國共產黨懲治漢奸的學術論文。一是臺灣學者羅久蓉的《抗戰(zhàn)勝利后中共懲審漢奸初探》，將中國共產黨懲處漢奸置于抗戰(zhàn)勝利后國共矛盾、沖突日益激烈的時代背景下進行探討，認為中國共產黨眼中的“漢奸”與其所謂“戰(zhàn)犯”“敵偽頑劣”“階級敵人”之間的界限模糊，且懲處漢奸政策中的“寬嚴”“首從”等皆為相對概念，往往服從于政治斗爭的需要，限制了審判、懲治漢奸的公正性與公平性。[42]二是周愛民的《人民掌握政權 懲處漢奸戰(zhàn)犯》，重點介紹了中華人民共和國成立后，旅大市于1953年6月15日對宋大智等14名漢奸戰(zhàn)犯進行審判，清算其漢奸特務罪行。[43]王曉華的《見證1945漢奸大審判》一書，雖有一章內容介紹了中共解放區(qū)的嚴懲漢奸活動，但重點仍是戰(zhàn)后國民政府逮捕、公審漢奸，以及末日漢奸之丑態(tài)。[44]

抗戰(zhàn)勝利后國民政府懲處漢奸研究，主要分為國民政府懲奸的整體研究、各地區(qū)懲奸研究和個案研究三部分。具體來說，國民政府懲處漢奸的整體研究，主要是對國民政府抗戰(zhàn)勝利后至敗退臺灣前懲處漢奸的綜合性研究。如馮兵從懲奸立法的視角，認為國民政府戰(zhàn)后懲治漢奸的立法與政策，雖奠定了漢奸懲治的法律基礎，但因政局動蕩和行事倉促，造成懲奸立法缺陷，影響了懲奸效果。[45]王慶林考察了戰(zhàn)后國民政府懲治漢奸的立法工作和審判機構情況，以及懲治漢奸相關條例頒布的背景、過程、內容和主要特點，分析了偵查、審訊、判決、再審、執(zhí)行的審判程序，認為國民政府按照司法程序公審漢奸，整肅國家綱紀，伸張民族正義，具有積極的社會意義；同時，指出審判漢奸中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，既與其司法制度本身相關，也與當時特殊、動蕩的局勢有關，應當客觀看待這一問題。[46]程堂發(fā)、謝揚、郭天一、鄭鳳石等學者，較為詳細地介紹了抗戰(zhàn)勝利后國民政府對漢奸的逮捕、關押、審判和處決的歷史過程，以及那些漢奸被捕后的種種丑態(tài)。[47]彭偉成根據(jù)戰(zhàn)后初期主要媒體對國民政府懲治漢奸的報道、評論，分析了國民政府懲治漢奸的整體狀況與特點，指出輿論界對國民政府懲治漢奸的政策、措施和行為普遍表示不滿，并不僅是對國民政府懲治漢奸寬容度的不滿，更多的是對國民政府的腐敗及其對民眾要求的冷漠等痼疾的抨擊，加之民族主義情緒高漲、國共兩黨斗爭等政治因素影響，輿論界對國民政府懲治漢奸工作也有一些片面認識。[48]

戰(zhàn)后全國范圍內都開展了懲處漢奸活動，但浙江、河北、天津、南京等地的懲奸活動尤受學界關注。如鄭建鋒介紹了戰(zhàn)后浙江省根據(jù)國民政府頒布的《處置漢奸案件條例草案》和《懲治漢奸條例》組織檢舉漢奸工作，雖取得一定成效，但由于民眾在檢舉漢奸工作中融入了階級意識和個人恩怨，反而使之復雜化，出現(xiàn)了腐敗、誣告、反共等不少問題，遂于1947年后逐漸平息，懲治漢奸工作開始走向司法和軍法階段。[49]謝寧以國民政府河北高等法院懲治中小漢奸的司法程序——對漢奸的檢舉、通緝、逮捕、起訴、審判，以及對其財產的沒收等，闡述了國民政府懲治漢奸的總體形勢，分析了國民政府懲治漢奸工作的得失。[50]張崢認為天津漢奸結構復雜，彼此之間關系密切，故抗戰(zhàn)勝利后國民政府抓捕天津漢奸困難重重；國民政府在天津的懲奸行動雖總體上比較積極，但由于其懲奸政策不透明，以及懲奸過程中暴露出的腐敗等問題，導致其最終失去了民心，自然也就在日后的內戰(zhàn)中失去了優(yōu)勢。[51]南京既是戰(zhàn)前國民政府的首都，也是戰(zhàn)時偽中華民國維新政府、汪偽政府的“首都”，故在戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期可謂是漢奸云集之地。1945年9月26日，軍統(tǒng)在南京一次性逮捕汪偽教育部長李圣五、汪偽實業(yè)部長梅思平等23名大漢奸，其他各地的大漢奸，甚至逃至國外的大漢奸，也相繼被引渡回南京受審。[52]可以說，南京的懲奸是當時全國范圍內懲奸的一個縮影。

對國民政府戰(zhàn)后懲奸的個案研究，一方面集中于個別大漢奸研究，[53]另一方面通過戰(zhàn)后審判漢奸的個別案例，探討漢奸身份認定、軍統(tǒng)特工參與審判的情況。如張世瑛就是通過戰(zhàn)后審判漢奸的幾個案例，分析當時漢奸的身份認定問題；羅久蓉則探討了軍統(tǒng)特工參與戰(zhàn)后漢奸審判的深層關系。[54]其實，戰(zhàn)后國民政府審判漢奸的典型案例，不僅體現(xiàn)了國民政府懲處漢奸的政策、措施，而且反映了國民政府內部的派系關系和權力斗爭。王春英以上海新新公司職工舒月橋檢舉總經理李澤為漢奸一案為例，分析了原本屬于勞資糾紛或個人恩怨的李澤案，因軍統(tǒng)局局長戴笠與上海市警察局局長宣鐵吾的參與，使該案卷入國民黨高層的內訌與派系爭斗之中，由于蔣介石及國民黨其他派系都不容軍統(tǒng)在上海獨大，故宣鐵吾在蔣介石的默許下，利用李澤案攻擊軍統(tǒng)和戴笠，最終使李澤案由政治解決走向了司法審判，反映了戰(zhàn)后漢奸審判尤其是那些關系復雜和財勢雄厚的“大漢奸”審判，更是受制于政治勢力的操縱。[55]這也是戰(zhàn)后國民政府懲處漢奸工作備受詬病的重要原因之一。

五 懲處漢奸研究的特點及走向

縱觀抗戰(zhàn)勝利前后懲處漢奸的研究成果，可知中國學界關于這一問題的研究具有以下幾個鮮明特點。一是研究選題“抓大放小”，主要是關于抗戰(zhàn)勝利前后懲處漢奸的宏觀性研究較多，而微觀性選題較少；關于抗戰(zhàn)時期漢奸群體研究相對較多，而個案研究相對較少；關于偽政權漢奸頭子、臭名昭著之大漢奸研究較多，而人數(shù)較多的中小漢奸、基層漢奸、鄉(xiāng)村漢奸研究較少。其實，與大漢奸研究相比，中小漢奸或基層漢奸的個案研究更具有代表性，畢竟其基數(shù)相對較大，也更加貼近戰(zhàn)時淪陷區(qū)的社會生活。二是戰(zhàn)時與戰(zhàn)后肅奸、懲奸研究的重點明顯不同，即戰(zhàn)時國共肅奸、懲奸研究的重點，是中國共產黨抗日根據(jù)地肅奸、懲奸的政策、措施、指導思想、歷史意義等，而相對忽視國民黨方面的肅奸、懲奸工作；戰(zhàn)后懲處漢奸研究，主要關注的是國民黨方面對漢奸的審判和懲處，而甚少關注中共解放區(qū)的懲奸活動與成績。三是研究方法較為單一，主要是運用歷史學的方法介紹漢奸的人生軌跡、賣國罪惡、最終結局，探討國共肅奸、懲奸的法律依據(jù)、政策措施和社會影響，較少從國際關系學、社會學等其他學科的視角和方法進行相應考察。

鑒于此，筆者認為關于抗戰(zhàn)勝利前后中國懲處漢奸研究，需要繼續(xù)向廣度和深度發(fā)展。從廣度上而言，一是加強人數(shù)相對較多，且往往容易被忽略的中小漢奸、基層漢奸、鄉(xiāng)村漢奸的個案研究將是一個重要方向。他們作為日本侵略者在占領區(qū)實施殖民統(tǒng)治的“協(xié)力者”，不僅直接體現(xiàn)著日本對華殖民統(tǒng)治政策及其罪惡目的，而且由于本身處于日本侵略者、國共兩黨的鋤奸勢力、親朋鄉(xiāng)鄰的夾縫之中，更真切地反映了抗戰(zhàn)時期中國淪陷區(qū)各方勢力錯綜復雜的社會關系。故而，選取部分具有代表性的中小漢奸、基層漢奸和鄉(xiāng)村漢奸的個案，分析其之所以淪為漢奸的心路歷程，探討他們在國共兩黨戰(zhàn)時與戰(zhàn)后肅奸、懲奸過程中的地位與結局，比較國共兩黨肅奸、懲奸之異同，考察民族危亡時期個人抉擇與社會變遷的深層關系，頗具現(xiàn)實意義與學術價值。二是進一步平衡戰(zhàn)時與戰(zhàn)后肅奸、懲奸研究的內容，不僅要加強戰(zhàn)時國民黨方面的肅奸、懲奸研究，以及戰(zhàn)后中共解放區(qū)和新中國成立后的懲奸研究，而且要避免從一個極端走向另一個極端的“偏差”。三是注意抗戰(zhàn)勝利前后中國懲處漢奸研究與國際上懲處戰(zhàn)犯，尤其是東京審判懲處日本戰(zhàn)犯，以及其他各國懲處本國“賣國賊”研究的區(qū)別與聯(lián)系，從而為中國學界的懲處漢奸研究提供借鑒。

從深度上而言，可以繼續(xù)細化、深化抗戰(zhàn)勝利前后懲處漢奸研究。首先，拓寬研究思路?？箲?zhàn)勝利前后懲處漢奸研究，已不能僅僅局限于從史學角度介紹漢奸為虎作倀的歷史事實，或從法學角度解析懲處漢奸的法律依據(jù)及其對中國法制建設的意義，或從心理學的角度解析個別大漢奸墮落之心理變化，還應與抗日戰(zhàn)爭的發(fā)展態(tài)勢、日本侵華戰(zhàn)略與政策聯(lián)系起來進行考察。例如，抗日戰(zhàn)爭從防御到相持再到反攻的發(fā)展變化，對于漢奸內心世界的影響；日本侵華戰(zhàn)爭期間推行“以華制華”“分而治之”的陰謀與政策，對于日偽關系、偽偽關系的制約與影響。其次，深化研究內容。這就需要不斷挖掘新史料，深入分析抗戰(zhàn)時期漢奸產生的社會根源、家國責任、外部因素，進一步探討國共兩黨肅奸、懲奸的政策、措施、方法及成效對戰(zhàn)后中國的政局走向、道德評判、民族意識的影響。最后，引入新的研究方法。如通過引入國際關系學的相關理論和方法，分析戰(zhàn)后初期國民政府從日本及其各地引渡漢奸，以及新中國成立后蘇聯(lián)將其俘虜之偽滿漢奸轉交中國的歷史事實與當時東亞的國際關系形勢，從而有助于我們理解懲處漢奸已不再局限于中國境內，更有世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利的意義。