題目的語法

題目既已擇好，不懂辯論的人，必定以為馬上就可以擬出一個形式適宜的題目來，其實不然，已經做了的僅僅只能算完成了一半。雖然選了一個有趣的、合宜的、可以辯論的題目，但要把這個題目寫出來，要使它恰合適當的形式，還須一步步來。

辯論的題目，必須寫成已決案的形式。例如“×國現在應實行義務教育制度”，便是已決案的一個樣子。單寫一個名詞是不行的。譬如以“義務教育”為題，我們可以寫一篇記敘文，敘述義務教育在英國、日本的歷史；可以寫一篇說明文，說明什么是義務教育；隨便寫什么，都沒有限制。但是辯論的題目便不能像這樣糊涂，必須把爭論點所在的地方明確敘出，弄成已決案的形式，辯論起來才不至于浪費許多唇舌，在題目的字句上打官司。有些時候辯論，因為題目不清楚，正反兩方的解釋各有不同，以致辯到終局，等于沒有辯；兩方的辯論員以及裁判員和聽辯的人，都不知道究竟所辯的問題解決了沒有。所以題目的語法，應該非常嚴密。

題目的語法，須依以下的規則：

一、題目必須弄得很窄，只含一個要緊的意思

初學的人，最喜歡把題目弄得很寬。這個錯處，并不是錯在題目的內容，而是錯在字句上。現在且舉一個寬題為例，我們把它逐漸弄窄，只準它包含一個意思，以表明怎樣才算是窄題。例如“一年級學生，不準參加運動會”，照這個題目的字句來講，一年級學生包括了世界上一切學校的一年級學生；不準參加運動會，就是無論何種運動會都一概不準他們參加，范圍豈不是太寬了嗎？我們要想把它弄窄，只須看題里所講的共有幾件東西，便可以設法把它們一件一件地弄窄。這個題目里所講的，共有兩件，一件是一年級學生，一件是運動會。我們可以由一年級學生這一件先下手，把它加個確切的范圍。比如說“南洋大學的一年級學生”或其他某校的一年級學生，那么就窄得多了。搜集辯論的材料和尋找題目的要領，也都更容易了。其次再把運動會加個限制。照原來的題意，凡是運動會都不準參加，里面便包含了級與級的運動會，校與校的運動會，以及團體與團體的運動會。若在運動會的前面加上“校與校的”或“校際”幾個字，范圍便窄了，意思便只有一個了，題目的要領也就明確了。照這樣修改過后，原題目就變為“南洋大學的一年級學生，不準參加校際運動會”。限制到這個地步，使題目中只有一個明確要緊的論點，才算是很好的題目。

限制題目的范圍，其困難雖是層出不窮，但是若能把上面所說的方法和所舉的例子記在心里，也不會再有錯處了。

二、題目必須用正面的語氣（就是肯定語氣）

例如討論“美國應不應對德宣戰？”，正式的題目便不能用這個問話的語氣。也不能用反面的語氣，說“美國不應對德宣戰”。正面的語氣，才是合理的敘述法。就是說應該寫作“美國應對德宣戰”。要用正面語氣的理由如下：

辯論時第一個論證總是由正方發端。闡明題目的責任，全在正方。如果正方不能證明，那么全題的是非，便都在反方的掌握里，由他任意說去了。凡一個問題，誰說“是如此如彼”，便應該要他證明“是如此如彼”。正方說“是”，正方便應證明為什么“是”；反方說“不是”，只要正方不能證明“是”，便已經隱含了“不是”的意思了。反方是因為正方有人主張如此如彼，所以才提出“非如此如彼”的主張，倘若沒有人主張如此如彼，那么還有什么問題呢？反方還有什么話講呢？所以應該用正面語氣。題目用正面語氣，就是說正方第一人發言過后，至少也得要證明了一點兒東西。

正方的地位，比反方的地位較難，因為正方有證明“是”的責任。正方若不能自圓其說，不待反方攻擊，便已敗了。比如，正方主張“學校里應該廢止考試”，就應當證明為什么應該廢止。考試的制度，是現時已經存在的。正方若不能證明為什么應該廢止，那么這個制度當然照常進行，不必要反方來主張“不應廢止”，自然是不廢止的。又如勸人買一本書，若不能證明他為什么應該買一本書，那他當然是不買，不必要他發表反面的理由，正面已自歸于失敗。照這樣看來，辯論場中，在反方答辯以前，當然應該先給正方一個機會，使得充分地陳述他的證明（他的理由）。所以題目必須用正面的語氣。

但是正面語氣的意思，不宜看得太死。一個題目，同樣的意思，可以用正面語氣，也可以用反面語氣。比如，“學校應廢止考試”，這是正面。反過來說“學校不應有考試制度存在”，便成了反面，而其實是一個意思。遇著這種題目，要以哪邊為正，便應該看一看事實。學校有考試制度，事實上是遵行慣了，沒有什么問題的。你若以這面為正面，把題目弄成“學校應該有考試制度存在”，那豈不是無病呻吟嗎？考試制度之所以發生問題，是因為有人說應該廢止。所以主張廢止的人，是惹出是非、弄出問題的人，即是問題的發起人。一切題目，都應該以發起人一面的主張，作為正面。發起人一面的主張，多半含一個“改革”的性質，另一面的主張，多半含一個“仍舊”的性質。以這一點為標準，哪面應為正面便容易決定了。事實上既已決定，語氣上便容易安排了。

三、題目里不可有意義含糊的字

題目既已弄窄，只包含一個意思，又已用正面的語氣表達出來，其次便要仔細審查，看有沒有意義含糊的字。意義含糊的字，其義太泛，可以作這樣解，也可以作那樣解。例如“道”字，可以解釋為道路，可以解釋為天經地義，也可以解釋為神道。“欲”字可以解釋為希望，也可以解釋為貪欲。諸如此類的字，什么“文明”“政策”“好”“不好”“相當辦法”，都很容易導致題目不明，題中都不宜用。有時即使用，也必須附加注釋。總之，題目中的字，每字只準有一個解法，并且要十分明顯，所指何事才不至于生出爭論。不然全篇辯論，恐怕又要變成字義上的辯論了。

“壟斷的事業應該受法律應有的制裁”這個題目，有三個地方不清楚：（1）壟斷；（2）應有的制裁；（3）法律。做生意的人獨占市利，算是壟斷，此外還有許多種壟斷，究竟所指的是哪一種壟斷呢？“應有”的意思，靈活得很。法律上應有的制裁，也許是禁止，也許是不禁止，也許是加監禁的罪，也許是加死刑，也許是沒收財產，究竟是要怎么才算是應有的呢？“法律”這個名詞似乎沒有疑義。但是仔細想一想，題目里所指的究竟是什么法律呢？有國際法，有中央可以通行于各省各區的法，有各省各區的本地法，究竟是要依什么法呢？題目里有這些含糊的字，所以簡直拿不準它的真正意思。若把原題目改為“工商業上專利的行為，應由農商部通令禁止”，這便清楚多了。至于題目里所說的事情對不對，那又是另外一個問題。

凡一個辯題的字句，總要弄得十分清楚嚴密，使正反兩方的解釋，不能不相同。并且這個解釋要明顯，要不含糊。

四、題目要最簡潔、最淺顯（但同時要不犯以上幾條）

題目的字句，既經過以上一番加工，還要仔細審查，看可不可以另用更簡明的法子表達出來。但是雖然力求簡潔，同時又不能犯以上的規則。題目越簡潔，越容易看得出它的要領所在。就是在準備論證上花的時間，也省了不少。

一個題目，有時除主要問題以外，還有枝葉問題。枝葉問題，雖然是在主要爭論點以外，但是就邏輯學講，還是與題目不能分離的。遇著這種情形，如果辯論人僅僅在主要爭論點上做功課，那么對辯人若把枝葉問題提出，便叫他無法回辯。美國各州聯合辯論會里有一件事，可以做一個很好的例子。會里討論增加遺產稅的問題。正方說聯邦政府應該征收這種稅，反方說不應該。正題辯了許久，反方忽然在題外提出“憲法問題”來，他說征收這種稅明顯不合美國憲法，所以不應征收。憲法問題，本來是在題外，但經他這樣提出，正方便無辭可措了，所以這項稅終究是不能征收。最后沒有辦法，只得在題目后面加“不管憲法”幾個字，以免兩邊又拿“合憲法”“不合憲法”來作為爭論點。所以有一次的題目，是“聯邦政府應該征收增加遺產稅，憲法問題姑且不管”。

加這一句話，題目仍不失簡潔，然而題外的爭論點卻防住了。防止題外的爭論，也可以在題目中間加限制的語句。但照那樣加，有時反把題目弄得復雜晦澀，有時反加了一些疵點進去。所以不如在題后另加。

總之，在選題和斟酌字句上多花些時間和精力是值得的。只要這一步做到位，不但能夠看得出一個明確的結論，就是以后的推進也更容易一些。許多好處，都在后面。

【概要】題目語法的規則

1.題目必須弄得很窄，只含一個要緊的意思。

2.題目必須用正面的語氣（就是肯定語氣）。

3.題目里不可有意義含糊的字。

4.題目要最簡潔、最淺顯（但同時要不犯以上幾條）。