一、研究緣起及問題的提出

二十世紀八十年代是中國當代文學(xué)史上一段極為輝煌又極為特殊的歷史時段。著名學(xué)者程光煒等人發(fā)出了“重返八十年代”的文學(xué)呼喚，一大批學(xué)者響應(yīng)號召并投身其中，以“回到歷史現(xiàn)場”的方法和路徑重新打撈出許多被時光淹沒的歷史細節(jié)，結(jié)出了豐碩的研究成果。這些豐富而珍貴的細節(jié)和成果再一次佐證了八十年代文學(xué)的價值和意義，但也再一次提出了新的歷史問題，即我們需要重新認識八十年代，需要回到歷史現(xiàn)場進行更加深入的勘探和研究。這種“歷史的呼喚”為我研究這一課題提供了最初的動力。

八十年代中國文學(xué)的令人炫目之處當然首先在于一大批優(yōu)秀的作家作品，以及此起彼伏甚至令人眼花繚亂的文學(xué)思潮，后者猶如萬花筒般地綻放，令人心醉。重新閱讀和研究這些作品和思潮，給予這些作品和文學(xué)潮流更為客觀的評價不僅具有歷史的意義，也具有現(xiàn)實的參照功能，它可以作為一種方法給當下文學(xué)的發(fā)展提供方法論意義上的參照。事實上，當下大多數(shù)“重返八十年代”的研究實踐都是在這個角度上進行的，它所面對的對象都是八十年代的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)語境，是聚焦于作家、作品以及文學(xué)制度文學(xué)環(huán)境之上的，這是目前“重返八十年代”研究的主潮和主攻方向。

但八十年代文學(xué)的輝煌燦爛之處并不僅僅在于文學(xué)創(chuàng)作的碩果累累，還在于文學(xué)批評所取得的巨大成就，更確切地說，八十年代的文學(xué)創(chuàng)作之所以如此輝煌繁盛，其中有相當大一部分的功勞要記在文學(xué)批評的互動甚至是驅(qū)動之上。因此，在一定意義上，八十年代的文學(xué)批評就是那把開啟八十年代文學(xué)寶塔的鑰匙，研究整理八十年代文學(xué)批評的發(fā)展才能真正找到八十年代文學(xué)創(chuàng)作繁盛的秘密。從文學(xué)史的角度來講，是八十年代文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作的緊密結(jié)合、水乳交融，共同澆筑了八十年代的文學(xué)大廈，二者是一個有機結(jié)合體。雖然中國文學(xué)發(fā)展的每一個階段都存在著文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評，但二者之間的關(guān)系并不是在每個時代都如此緊密地相互纏繞，共生共建。這種特殊的“關(guān)系”和狀態(tài)也是八十年代文學(xué)特有的歷史風景，應(yīng)成為當下文學(xué)研究的關(guān)注點。

另外，從文學(xué)批評發(fā)展史的角度來看，作為文學(xué)發(fā)展之一翼的中國當代文學(xué)批評在八十年代完成了歷史性的轉(zhuǎn)型，進行了自“五四”新文學(xué)以來最為徹底也最為激進的一次自我變革。在這個過程中，盡管也付出了“極端的代價”，但其積極的影響和豐厚的遺產(chǎn)仍是當代文學(xué)批評發(fā)展史上最為寶貴的資源之一。因此，梳理和研究八十年代文學(xué)批評的發(fā)展歷程，也應(yīng)該成為“重返八十年代”的動力和方向之一。將其作為獨立的考察對象而非文學(xué)創(chuàng)作的附屬物，將有助于豐富和完善中國文學(xué)批評的歷史脈絡(luò)，也有助于給當下問題重重的文學(xué)批評提供參照和借鑒。但從目前學(xué)界的研究方向來看，對于文學(xué)批評的研究一直是比較薄弱的，尤其是對被遮蔽在八十年代文學(xué)創(chuàng)作光芒之下的八十年代文學(xué)批評的研究更是嚴重不足。因此，本選題在很大程度上具有填補文學(xué)研究薄弱環(huán)節(jié)的意義，也會對“五四”以來中國現(xiàn)代文學(xué)批評史的研究起到完善和補充的作用。

二、概念界定

“先鋒”原指“行軍或作戰(zhàn)時的先遣將領(lǐng)或先頭部隊”，如《三國志·蜀志·馬良傳》：“時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒。”也常用來比喻具有前衛(wèi)意識、起到先導(dǎo)作用的精神。在藝術(shù)領(lǐng)域，先鋒一詞常被作為一種具有革新意識和開創(chuàng)價值的精神來使用和推崇，與前衛(wèi)、新潮等詞語混合使用。比如二十世紀八十年代的先鋒小說也常被稱為新潮小說，先鋒批評也常被稱為新潮批評。比如著名學(xué)者吳義勤對學(xué)界影響深遠的對于先鋒文學(xué)思潮及其作家作品的研究專著命名為《中國當代新潮小說論》；李潔非、楊劼主編的“80年代文學(xué)新潮叢書”將批評卷命名為“新潮批評選粹”。馬俊山頗具影響力的對于先鋒批評進行反思與總結(jié)的論文《新潮批評的僭妄與困頓》也將這一思潮稱為“新潮批評”。

“先鋒批評”一般是指具有創(chuàng)新精神和內(nèi)涵的文學(xué)批評文本或思潮，但在中國當代文學(xué)批評的語境之中，這個概念的內(nèi)涵和外延常常邊界模糊，游移不定。一般來講，可以分為廣義和狹義兩種，廣義的先鋒批評是指具有創(chuàng)新性和探索性的文學(xué)批評，并不專門針對某個特定時期、特定文學(xué)流派或特定的作家作品，只要在文學(xué)批評的范式、理論、方法上有所創(chuàng)新，其批評實踐即可被歸入先鋒文學(xué)批評的范疇，在這個意義上，先鋒文學(xué)批評的范圍和內(nèi)涵是寬廣的，向所有具有創(chuàng)新精神的批評實踐敞開大門。狹義的先鋒文學(xué)批評專指圍繞1985年先鋒文學(xué)思潮所生成的批評文本，比如圍繞馬原、殘雪、蘇童、余華、格非等先鋒文學(xué)作家的文學(xué)活動、文學(xué)理念和作品文本進行的批評實踐，是附著在先鋒文學(xué)本體上的批評活動，范圍相對狹窄和固定。比如學(xué)者楊揚在《先鋒文學(xué)、先鋒批評在當代》一文中就將“先鋒批評”的概念限定為專門針對“先鋒文學(xué)”所產(chǎn)生的批評活動上。

本文所要論及的先鋒文學(xué)批評在時間范圍和對象上，與上述兩種均存在不同，從時間上來看，主要指發(fā)生于1980年代（1978—1992）這一時間段內(nèi)的文學(xué)批評，在內(nèi)容上，主要討論的是1980年代具有創(chuàng)新性、革命性的文學(xué)批評。在具體的研究中，將1980年代先鋒文學(xué)批評看作是一個流動的潮汐和文學(xué)思潮，將這一批評思潮萌發(fā)、發(fā)展、高潮、衰落的過程作為研究的對象，在批評史的意義上進行縱向的梳理，宏觀勾勒這一思潮萌發(fā)的歷史過程和演變軌跡，也在微觀層面努力考察這一時期的批評文本，進而論述這一批評思潮的藝術(shù)特征及其歷史貢獻。

三、研究現(xiàn)狀考察

從目前已有的研究成果來看，相比于先鋒文學(xué)創(chuàng)作研究的熱鬧與喧囂，學(xué)界對于先鋒文學(xué)批評的研究相對冷落，研究成果也比較薄弱。

在研究專著方面，目前還沒有專門針對1980年代先鋒文學(xué)批評的專著出現(xiàn)，但從文學(xué)批評史的角度涉及1980年代先鋒文學(xué)批評的專著有如下幾部：吳俊主編的《中國當代文學(xué)批評史料編年》，以編年體的形式對1949年至2009年的文學(xué)批評史進行詳細梳理，對于1980年代刊發(fā)在各類文學(xué)研究期刊上的批評文章有細致整理，按發(fā)表時間的先后順序分階段整理成冊，共十二冊，是一部非常實用的進行文學(xué)批評研究的工具書。黃曼君的《中國20世紀文學(xué)理論批評史》（上下冊）是較早出現(xiàn)的對二十世紀文學(xué)理論批評史進行系統(tǒng)梳理的專著，其前身是1997年出版的《中國近百年文學(xué)理論批評史1895—1990》，后經(jīng)過修改、增寫以及更名之后，于2002年再度出版。該書梳理了從十九世紀末至二十世紀末跨度近百年的文學(xué)理論批評發(fā)展歷史，對各個時段的批評理論、批評特征及批評成就有較為均衡的論述，其中第四編的前三章是對1980年代文學(xué)批評的研究（大陸部分），從宏觀的角度歸納了這一時期的主要特征，對幾次重要的文學(xué)理論論爭有詳細介紹。古遠清的《中國當代文學(xué)理論批評史》（1949—1989）是對1949年新中國成立之后中國當代文學(xué)批評的梳理，時間跨度為四十年。其中第二編為專門針對1980年代文學(xué)批評的內(nèi)容，他將1980年代的文學(xué)批評概括為“‘后毛澤東時期’的文學(xué)理論批評”，并以“多元化”來作為總特征予以概括，該書側(cè)重于對1980年代紛繁多樣的文學(xué)理論和具有代表性的理論批評家進行詳細的介紹和研究，范圍上也包括了小說批評、詩歌批評、散文批評、報告文學(xué)批評以及戲劇批評等諸多領(lǐng)域，研究對象比較全面。陳厚誠、王寧合作主編的《西方當代文學(xué)批評在中國》一書對于1980年代在當代文學(xué)批評領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響的各西方文學(xué)批評流派在中國的傳播實踐進行了深入研究，論述對象包括精神分析學(xué)批評、英美新批評、現(xiàn)象學(xué)批評、神話—原型批評、西方馬克思主義批評、結(jié)構(gòu)主義批評、解釋學(xué)批評、接受美學(xué)與讀者反映批評、解構(gòu)主義批評、女性主義批評、新歷史主義批評、后殖民主義批評。這些在1980年代初先后進入中國的西方文學(xué)批評流派，對于1980年代當代文學(xué)批評的發(fā)展產(chǎn)生了根本性的影響，它們作為一種外來的武器，深刻影響了1980年代的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評。該著作對于各批評流派“在中國”的傳播實踐有深入的研究，是研究1980年代文學(xué)批評的重要通道和參照。

從上述對研究專著的分析不難看出，目前針對文學(xué)批評的研究更側(cè)重于對“史”的梳理，著眼于整個二十世紀或1949年新中國成立之后歷史時段的批評史研究較多，盡管1980年代先鋒文學(xué)批評作為重要的論述對象之一也在研究范圍內(nèi)，但由于范圍的寬泛，很難對這一時期的文學(xué)批評發(fā)展的細部做更深入的研究。相比較而言，一些碩士論文反而對這一領(lǐng)域做出了比較深入的研究和總結(jié)。

近幾年來，隨著“重返八十年代”研究的不斷升溫，一些碩士研究生也將關(guān)注的熱情和目光投向了1980年代的文學(xué)批評這一領(lǐng)域，并結(jié)出了優(yōu)秀的成果。比如遼寧大學(xué)何秀雯的《1980年代先鋒文學(xué)批評研究》考察了1980年代先鋒批評的主要特征、批評力量和陣地以及式微的原因等方面，提出了許多有創(chuàng)造性的見解。華東師范大學(xué)陳碧君的《“先鋒”的崛起與沒落——論八十年代的先鋒批評》也是以1980年代先鋒文學(xué)批評為對象的研究論文，從先鋒文學(xué)批評誕生的時代語境、主要內(nèi)容、價值取向、先鋒批評話語的建構(gòu)過程及其困境進行論述，對于先鋒文學(xué)批評發(fā)生及沒落的主要原因有較為深入的分析和總結(jié)。江西師范大學(xué)楊歡歡的《中國當代先鋒派小說家的文學(xué)批評研究——以余華、格非、馬原、殘雪的“文學(xué)筆記”為例》以余華、格非、馬原、殘雪幾位先鋒派代表作家的“文學(xué)筆記”為研究對象，研究先鋒派（作家）文學(xué)批評的特征和價值，從廣義的角度來講，這也是屬于先鋒批評的組成部分。

上述幾篇論文都是較為緊密地圍繞“先鋒文學(xué)批評”展開的具有代表性的研究論文，且都在不同方面有建設(shè)性的成果。值得注意的是，三篇論文分別完成于2016年、2012年和2014年，均剛剛完成不久，由此可見，伴隨著“重返八十年代”的熱潮，在學(xué)院內(nèi)部的研究生群體也開始了對于這一薄弱地帶的掘進。

從研究深度上來講，目前對于“先鋒文學(xué)批評”研究最卓有成效的成果是發(fā)表在文學(xué)期刊上的研究文章，這些文章雖然篇幅不長，看上去也比較分散，但它們從不同角度切入了先鋒文學(xué)批評的內(nèi)部，雖短小分散，卻富有銳度和深度。比較有代表性的文章有：馬俊山《新潮批評的僭妄與困頓》，潘凱雄《回望80年代文學(xué)批評》，吳亮、李陀、楊慶祥《八十年代的先鋒文學(xué)和先鋒批評》，葉立文《“復(fù)述”的藝術(shù)——論當代先鋒作家的文學(xué)批評》，晉海學(xué)《馬原小說敘事與中國先鋒文學(xué)批評的闡釋困境》，程德培、白亮《記憶·閱讀·方法——程德培與新時期文學(xué)批評》，李建周《批評的圈子與尺度——以殘雪的接受為例》，程光煒《80年代文學(xué)批評的“分層化”問題》，楊慶祥《“新潮批評”與“重寫文學(xué)史”觀念之確立》，等等。這些文章創(chuàng)作的時間不同，跨度很大，研究形式也多樣化，有訪談，有對話，有回憶，有總結(jié)。關(guān)注點也比較分散，遍及這一領(lǐng)域的各個角落。但實際上這些分散的文章正在慢慢匯聚成一個整體，一點一點完成對于這一領(lǐng)域研究的拼圖。如果說專著性的研究成果算是體量龐大的重型武器，那么這些零散的論文猶如戰(zhàn)場上的輕騎兵，正在以先遣隊的身份進行前期的勘察和試探，正在為更全面的戰(zhàn)斗進行鋪墊和準備。正是這些看似分散的力量，在逐漸匯聚起向這一領(lǐng)域全面進軍的動力。

從上述對幾種不同形式的關(guān)于這一領(lǐng)域的研究成果的分析不難看出，對1980年代先鋒文學(xué)批評的研究從整體上看仍然是薄弱的，不夠充分的，它既沒有建立起屬于文學(xué)批評自身的獨立的史學(xué)系統(tǒng)，也沒有完成對于具體批評實踐活動和研究成果的清理，可以說，有待開掘的工作是十分繁重和迫切的。但與此同時，也應(yīng)看到學(xué)界近幾年來對于這一領(lǐng)域的重視一直在不斷加強，投入這一領(lǐng)域的研究兵力一直在不斷增加，富有成效的研究成果也不斷涌現(xiàn)，因此，我們也對這一領(lǐng)域研究的前景充滿信心和期待。這就是目前學(xué)界對于這一領(lǐng)域研究的基本現(xiàn)狀。

四、研究目標及思路

盡管研究對象是確定的，即1980年代的先鋒文學(xué)批評，但研究的思路和方法必然跟研究的目標是緊密綁定在一起的，不同的研究目標采用不同的方法和思路。

程光煒在談及“重返八十年代”的文學(xué)研究時曾提示說：“我們的研究應(yīng)當從批評家這里開始，把他們因時代局限而有意無意遺留的工作作為新的起點，然后回過頭來注意作家在自述中究竟說了些什么，他們所說的究竟與作品是什么關(guān)系，在什么層面上有關(guān)系，同時還要反復(fù)再三地重讀作品，了解作者的原始想法，了解小說的每一個細節(jié)，用鐵錘仔細敲打每一個斷面的碎屑，重找歷史信息，辨別微妙的用意，發(fā)現(xiàn)哪些部分已經(jīng)被批評家總結(jié)過了，哪些部分還沒有被總結(jié)，了解被總結(jié)照亮了的部分，把掘進性的研究朝著沒有被照亮的部分謹慎推進。因為，批評本身就是一種有創(chuàng)造性的有價值的工作，我們雖有不滿，但我們的重新研究必須也只能從他們那里開始。否則，如果說批評家已在外圍構(gòu)筑起一道無形的高墻，我們怎么能越過這道高墻再一次地走進作家，走進作品？文學(xué)史研究就是與文學(xué)批評的博弈，同時也是一種對立、妥協(xié)和協(xié)商。”[1]在這里，程光煒所強調(diào)的是針對這種面向過去和歷史的研究，要從批評家遺留的工作出發(fā)，同時繞過文學(xué)史已有敘述的“高墻”，對歷史現(xiàn)場進行重新打撈，對作品文本進行重新細讀，在此基礎(chǔ)上對研究對象進行重新估值和定位，這個過程在一定意義上是與現(xiàn)有文學(xué)史敘述的一種論辯和博弈，但惟其如此，“重返”才有必要和價值。可以說，這不僅是“重返八十年代”的思路，也是所有“重返歷史”性研究的基本思路。本論文的基本思路也在此軌道上展開。

在本論文的研究過程中，我將最大限度地“重返”八十年代的歷史現(xiàn)場，借助于八十年代的政治文獻、文學(xué)期刊、會議記錄以及作家訪談、作家通信、作家日記、作家回憶錄等多種歷史見證媒介重新打撈歷史碎片，在對這些碎片化資料進行閱讀和梳理的基礎(chǔ)上努力還原先鋒文學(xué)批評的發(fā)生過程和演變軌跡，從“批評史”的角度完成對于“先鋒文學(xué)批評”發(fā)生的時代語境和發(fā)展脈絡(luò)的整體描述。在這個過程中，本文力爭做到史論結(jié)合。在勾勒先鋒文學(xué)批評歷史過程的同時，從細部入手進行“批評陣地”“批評力量”“話語特征”的梳理與總結(jié)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合已有的文學(xué)史結(jié)論，對于“先鋒文學(xué)批評”進行反思與總結(jié)，祛魅與建構(gòu)，給予先鋒文學(xué)批評更為客觀和公正的評價。

注釋

[1]程光煒.批評的力量——從兩篇評論、一場對話看批評家與王安憶《小鮑莊》的關(guān)系[J].南方文壇，2010，（4）.