第一節
現實主義學派及其發展

現實主義（realism）是國際關系學科中影響最大的一個理論體系。一種觀點認為，自1919年國際政治學科誕生以來，現實主義就一直居于支配地位。形成這種局面的原因，簡而言之，是因為現實主義提供了有關戰爭狀態的最強有力的解釋。1現實主義謀求闡釋的是世界的現實情況，而不是世界的理想情況。它所要回答的問題是“這個世界是怎樣的”（how the world is），而不是“這個世界應該是怎樣的”（how the world ought to be）。對現實主義者來說，政治就是在一個缺少資源的世界上，群體間為了權力、聲望、影響和安全而不間斷地進行的斗爭。這一解釋，說明了國際政治的一個最顯著的現實。由于現實主義與國際關系的“現實”有最直接的聯系，因此它受到了眾多政治家和外交決策者的青睞。

從另一個角度來說，現實主義又是一個構成較復雜的理論體系，包括眾多不同的分支。在現實主義的旗號下，先后出現過古典現實主義（classical realism）、新現實主義（neorealism）、新古典現實主義（neoclassical realism）、進攻現實主義（offensive realism）以及防御現實主義（defensive realism）等。這些分支，名稱不同，其內涵也存在差別。不過，既然都叫現實主義，自然有一些共同堅持的東西。這些可稱為現實主義內核的東西概括起來包括以下要點：

1．國際體系是無政府的（anarchic）。這一點是現實主義學說的基本出發點。現實主義認為，國際政治不同于國內政治。在國際體系中，不存在一個高居于主權國家之上，可以實施法律和建立秩序的世界政府或普遍權威，因此暴力與戰爭是不可避免的。在這種狀態下，人類主要不是作為個人而是作為社會群體相互面對，這種社會群體匯集了成員的忠誠?！案偁幮匀后w的名稱、規模和組織，隨著時間的推移會改變，但群體間沖突的本質屬性卻不會改變。”2有關無政府的假定表明，國際政治是一種非合作博弈（non-cooperative game）。

2．在以無政府為特征的體系中，主要的行為體（major actors）是作為整體的國家（unitary state）。國家在國際體系中如何行事，決定性因素是國際體系的性質和國家的實力，而不是國家內部的政治制度。盡管國家的意識形態、社會結構或政府形式等因素對外交決策有重要影響，但這些變量不是國際關系的決定性因素。3在不存在普遍權威的情況下，國際競爭壓力要比意識形態選擇或國內政治的壓力更大。國家要維持生存，就必須自己照料自己的利益。國際體系的自助（self-help）屬性，決定國家是利己的（self-regarding）而不是利他的（other-regarding）。4

3．權力是理解國際關系的關鍵。國家存在的根本目標是加強權力與安全。所謂國際政治，就是國家間政治或權力政治。這種以關注國家安全與國際和平為宗旨的高政治（high politics），是不同于以促進經濟社會福利為宗旨的低政治（low politics）的。在這種政治中，武力和武力威脅是國家推進其利益的主要手段。因此，衡量國家的權力，主要是看國家的軍事能力。由于每一個國家的責任都是維護自身利益，提供自身安全，因此，所有國家的共通特性都是基于權力與安全而不是基于道德和理想進行外交決策。

4．國家是理性的行為體。在謀求權力與安全的時候，國家采取的是有目的的政策，或者說出于主觀期望是按照功利原則或理性規范行事的。面對不確定的國際環境，國家所要爭取的是自身處境的最優和自身利益的最大化。由于每個國家都要維護自己的最大利益，因此國家間的沖突是普遍的。由于人類理智不可能超越國際政治的最基本的沖突性質，因此國際制度不可能在和平與戰爭的根本問題上推動合作。

以上所闡述的這些要點，是對現實主義理論的總體性概括。需要注意的是，在現實主義發展的不同階段，各個學派和分支是有一些不同的理論闡釋和推論的。因此，要系統地了解現實主義，就需要搞清楚其歷史發展和主要分支在不同階段的強調重點。

一、古典現實主義

現實主義的形成與發展經歷了一個漫長的過程。早在2000多年前的古希臘，修昔底德（Thucydides，約公元前460—400/396年）在《伯羅奔尼撒戰爭史》中就闡釋了今天被稱為現實主義的思想，即雅典權力的增大，以及所導致的斯巴達的恐懼，使得戰爭不可避免。5這一觀點雖然指涉的是古希臘個別城邦國家間的關系，但說明了“權力政治”這一導致戰爭的結構性因素。在16世紀，意大利政治家馬基雅維里（Machiavelli，1469—1527）在《君主論》中強調國家安全遠比信義和道德更重要，認為權力與欺騙是實施外交政策的主要手段。這種對國王統治術的闡述，說明了“人性惡”對于理解國際關系的重要意義。6到17世紀，英國政治哲學家霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）在《利維坦》中對于無政府的“自然狀態”即“每一個人對每一個人的戰爭”的論述，概括了主權國家間結構的整體屬性。7這些重要概念和假定的提出，為現代現實主義在20世紀的產生奠定了基礎。

1939年，在第二次世界大戰爆發前夕，英國學者卡爾（E. H. Carr, 1892—1982）出版了《二十年危機》（The Twenty Year's Crisis）。卡爾在該著作中批評第一次世界大戰后流行的理想主義未能把事實與理論結合起來，并且提出了一種有關國際政治的比較現實的觀點?？栒J為，政治在一定意義上就是權力政治；道義是權力的產物?，F代的國際危機意味著建立在利益一致概念上的空想主義大廈已經土崩瓦解。第一次世界大戰后出現的國際道德規范，只不過是有利于維護主要英語大國的利益的辯解之詞。人們通常把卡爾看作是現實主義的主要代表人物，但他實際上并不是一個純粹的現實主義者。他的理論既批評理想主義，亦批評現實主義。他認為，理想主義無視歷史教訓，而現實主義對歷史的看法則過于悲觀；理想主義夸大了選擇的自由，而現實主義則夸大了一成不變的因果關系，并滑向宿命論。他認為，既有理想主義的因素，又有現實主義的因素，既有權力，又有道德原則，這才是健全的政治理論賴以存在的基礎。8

第二次世界大戰之后，現實主義發展成為一門成熟的學說。漢斯·摩根索（Hans Morgenthau，1904—1980）1948年出版的《國家間政治》（Politics Among Nations），對現實主義作出了經典性論證與闡釋。摩根索的理論前提是國際關系的無政府特性和人性惡。摩根索認為，國際社會是由主權國家組成的，而主權國家在各自領土范圍內都是至高無上的法律機構。在國際社會，不存在一個制定法律和強制實施法律的中央權力機構。9在這種情況下，國家只能以自助的方式謀求生存，以追求權力的方式實現自身的利益。在《國家間政治》一書中，摩根索提出了政治現實主義的六原則：

1．政治受到植根于人性的客觀法則的支配。這些法則不受人們的偏好左右。人們要向它挑戰，就要冒失敗的風險。

2．政治家的思想和行動是從被界定為權力的利益出發的。這一假定使得不同國家的不同政治家所執行的外交政策有了一種連貫性和統一性，從而使得國際政治的理論分析成為可能。

3．利益是判斷、指導政治行為的唯一永存標準。在一特定的歷史時期之內，哪種利益能夠決定政治行為，要視制定外交政策時所處的政治和文化的環境而定。外交政策所處的當代環境是極不穩定的，但這種環境是可以改變的。只有通過對支配過去并將支配未來的各種永遠存在的力量進行巧妙的控制，才能實現改造。

4．普遍的道義原則在抽象的形式下是無法適用于國家行為的，必須在具體的環境中加以貫徹。抽象的倫理原則在判斷行動時，看它是否符合道義法則，而政治倫理在判斷行動時，則看它的政治效果如何。權衡不同的政治行動的后果，是政治中至高無上的品德。為了國家的生存，采取成功的政治行為就是道義原則。

5．不能把特定國家的道義愿望與普天下適用的道義法則等同起來。國家在誘惑下都會用適用于全世界的道義目標來掩飾它們自己的特殊愿望與行動。把特定的民族主義等同于上帝的意旨是不合道義的。這種等同很容易造成歪曲的判斷。曾毀滅了許多民族和文明的十字軍狂熱，就是在理想或上帝的名義下進行的。公正地對待所有的國家，就應該把它們都看作是追求以權力為定義的利益的政治單元。這樣，國家在保護自己利益的同時，也能尊重別國的利益。

6．政治現實主義與其他學派的思想之間的差異是真實、深刻的。政治現實主義者是從以權力為界定的利益出發進行思維，并使其他準則從屬于政治準則。就這一點而言，它迥然不同于研究國際政治的“法律—道德學派”。10

在摩根索看來，國際政治同一切政治一樣，都是為權力而斗爭，這種斗爭表現為一個國家企圖控制他國的行為。國家實施外交政策是為國家利益，即為保持、擴大和顯示國家權力服務的。摩根索認為，國家利益的一個最基本的組成部分是本國的生存和安全。一國所追求的利益必須與其實力相稱。國家領導人不應超出本國力量所能達到的范圍進行對外干涉，也不應按照本國的形象去塑造世界。如果這樣做，只會反過來損害自己的安全，從而違背國家利益。11

按照摩根索的觀點，國家無論是要維持現狀還是改變現狀，都表現為對權力的追求。各國之間的利益沖突和實力的不均等使得國家間的權力斗爭不可避免。一國相對他國權力膨脹，必然產生擴張野心，從而有可能改變現狀并導致戰爭。盡管國際道德、世界輿論和國際法對權力有一定的限制，但保持國際體系穩定的基本因素是“權力均衡”。按照摩根索的理論，如果兩個或更多的國家聯盟能夠維持大體上的權力均衡，那么任何單一國家都不可能確信自己有能力贏得戰爭，這樣，秩序與和平就能維持。12

古典現實主義對權力政治的闡釋是精到的，但其局限性也是顯而易見的，即它無法解釋國家間已有的和可能的合作。國際關系的現實是，國家間不但有沖突與對抗，亦有各種不同形式的合作，不但有同盟國之間的合作，亦有敵對國家之間的合作。例如，美蘇作為冷戰對手，能進行某種程度的軍控與裁軍就是一種合作。古典現實主義的這種局限性，促使一些學者進行新的思考。20世紀70年代末出現的新現實主義，就是這樣一種再思考的產物。

二、新現實主義

新現實主義（neorealism）的主要代表人物是肯尼思·華爾茲（Kenneth N.Waltz, 1924—2013）。他的代表作是1979年出版的《國際政治理論》（Theory of International Politics）。這個學派作為現實主義的一個分支，與古典現實主義有諸多相同的假定，但同時也對古典現實主義進行了重要的修正。

在《國際政治理論》（1992年版）中譯本序言中，華爾茲對新現實主義的主要概念以及它與傳統現實主義的主要區別做了清楚的說明。他指出：“我在本書中所提出的理論常常被稱作新現實主義，有時則被稱為結構現實主義（structural realism）。在建立一門國際政治理論的時候，新現實主義保留了現實政治（realpolitik）的主要內容。然而，新現實主義對于手段與目的、原因與結果的考察是不同的。漢斯·摩根索是他那個時代最杰出的現實主義者，他認為‘理性的’政治家就是孜孜不倦地致力于積累越來越多的權力。權力被視為目的本身。新現實主義則不同，它把權力看作是一種有可能使用的手段，國家擁有的權力太小或太大都會有風險。力量軟弱會招致攻擊，力量強大則會使對手不敢發動進攻。力量過于強大則可能刺激其他國家，使它們增加軍備并聯合起來對付它。權力是一種可能有用的手段，明智的政治家總是力圖擁有適度的權力。在重要關頭，國家最終所關心的并不是權力，而是安全。這是新現實主義對現實主義的重要修正?！?a href="../Text/chapter002_0004.xhtml#wz_01_073" id="wzyy_01_073">13

新現實主義對現實主義的另一項修正是對因果關系的重新考慮。華爾茲指出，現實主義把因果關系看成是單向的，即主要從相互作用著的個人和國家那里尋找原因，從個人和國家行為及其相互作用所產生的后果中尋找原因。新現實主義則重新考慮了相互作用的單元與國際后果之間的因果關系。國際政治的規律并不是單向地從相互作用的單元到其所產生的后果，而是雙向進行的。必須承認，某些國際后果的原因存在于相互作用的單元層次。但是，還有某些原因存在于不同的層次。存在于單元層次的原因與存在于結構層次的原因是相互作用的。在研究方法上，只有既注重單元層次，又注重結構層次，才能全面把握國際體系內的變化與延續。14

在這里，盡管華爾茲闡述了單元與結構兩個層面的原因，但他實際上想強調的是結構層面。華爾茲認為，國際關系歷史的結果很少與行為體的意圖相符，因此在行為體的特征與動機之外還存在著另外的原因。15正是從這一點出發進行思考，華爾茲闡釋了結構塑造行為體行為的體系理論。

華爾茲提出，國際政治無政府狀態這一經久不衰的特性，導致千百年來國際政治生活具有顯著的相似性。16由于權力斗爭是國際體系作為一個整體的產物，而不是人性（the nature of man）的結果，17因此對國家的現實威脅或可能的威脅隨處可見。注意威脅與應付威脅乃是國際生活的基本方式。這種方式決定了國際體系中的相互關系是一種緊張狀態，行為體經常彼此敵視。由于每個國家都須盡全力保障自己的安全，因此必然會導致軍備競賽與聯盟體制。華爾茲認為，結構的原因解釋了國際政治生活不斷重復的模式和特征，解釋了為什么不同的單元行為彼此相似，為什么它們產生的后果在可預期的范圍之內。華爾茲認為，結構通過兩種方式，即行為體的社會化與彼此間的競爭，使行為體的運作“趨向產生同質的結果”。社會化進程所形成的規范會限制和塑造行為體的行為，而競爭則會導致行為體理性地模仿成功的行為。18

在華爾茲看來，國家作為統一的、以生存為最低目標的行為主體，是構成國際體系的單元。結構的變化以及隨之而來的國際體系的變化，是各單元的實力對比變化造成的。更簡單地講，是由大國數量的變化造成的。由于在無政府狀態下行為體的行為相似，而結構決定于國家的能力分布與排列，因此結構理論可以忽略單元能力之外的所有個體屬性。19華爾茲認為，只要說明了國際結構，就可以對國家行為做出預期。

對于國家行為的可預期的結果，華爾茲提出了均勢的趨向，即無論國家是否愿意，它們將周而復始地形成均勢。華爾茲認為，如果可以自由選擇，國家將涌向較弱的一方，因為威脅它們安全的是較強的一方。如果它們加入的聯盟有足夠的防御和威懾能力以嚇阻敵對聯盟的進攻，那么它們就將得到更多的尊重和安全。這一點構成了國際政治的一種規律。20

作為一種強調安全的現實主義理論，華爾茲在其學說中還討論了其他學者已有論證的“安全困境”（security dilemma）。按照這一理論，一個國家為保障安全而采取的措施，會降低其他國家的安全感。一個國家即使是出于防御目的增強軍備，也會被其他國家視為需要作出反應的威脅。這樣的相互作用會造成國家難以擺脫的一種困境。21按照華爾茲的觀點，武力存在的意義在于“防止武力的使用”，因此控制武力使用的可能性是國際政治研究需要關注的首要問題。華爾茲以美蘇關系為例，強調了兩個超級大國不使用核力量而謀求安全的一面。22按照華爾茲的邏輯，國家不會為了追求更大的權力而冒不安全的風險。這一思想實際上是對“安全困境”提出了一種解法。

需要注意的是，華爾茲強調安全而不是權力的觀點，盡管是從結構理論中演繹出來的，但并不能為所有結構現實主義者所接受。后面將介紹的約翰·米爾斯海默的結構現實主義觀點，就強調大國會謀求權力的最大化和霸權。他們兩人的觀點，在很大程度上體現了防御現實主義與進攻現實主義的不同。

總之，按照華爾茲的觀點，盡管世界結構是無政府的，國家謀求自我保存和增加其權力不可避免，但有些時候國家會選擇談判而不是戰斗，因為“合作”可以避免高代價的沖突并有利于保持和平與解決經濟問題。在華爾茲的理論中，關于“安全”的論述無疑是具有重大意義的。這種修正在某種程度上正是對國際現實的一種反映。

三、20世紀90年代以來現實主義的新發展

現實主義發展到20世紀90年代，又出現了新的分支。其中比較突出的有進攻現實主義（offensive realism）、防御現實主義（defensive realism）和新古典現實主義（neoclassical realism）。關于這三者的關系，人們并沒有統一認識，原因在于這些學說并不能劃分為界線分明的營壘，而是你中有我，我中有你。例如，新現實主義與新古典現實主義中都包括傾向于進攻現實主義和防御現實主義的理論，反過來說，進攻現實主義和防御現實主義都可能表現出新現實主義或新古典現實主義的不同傾向。23從這個視角來看，這4個理論分支雖然各有特色，但并不是4個并列的學派。

首先看新古典現實主義。新古典現實主義是相對新現實主義而言的。新現實主義如前所述，主要的著眼點是國際關系的結構。它謀求解釋的是國際結果，諸如大國戰爭的可能、國際合作的前景、國家間聯盟的模式等。這些現象，從總體上來看，都不是單一國家行為的結果，而是國家互動所形成的結構的產物。與新現實主義不同，新古典現實主義謀求解釋的則是個別國家的對外政策和戰略。它力圖說明不同的國家，甚至同一個國家在不同的時期，為什么會追求特定的政策和戰略，為什么會對系統壓力做出不同的反應。這一學說所要探討的東西包括個別國家的大戰略、軍事信條、對外經濟政策、結盟的偏好以及危機應對行為等。

新古典現實主義認為，國家外交政策的范圍與雄心，首先取決于它們在國際體系中的地位，特別是它們的相對物質力量。這種相對物質力量確立了國家外交的基本參數，就像修昔底德所表述的那樣，“強者為所欲為，弱者盡受其苦”。不過，這種權力地位對外交政策的影響是間接和復雜的，因為系統的壓力是通過作用于單元層面上的干預性變量起作用的。說得確切些，在物質能力與外交政策行為之間，不存在直接或完善的傳輸帶，而是以國家領導人的感覺為媒介。在力量轉變期間，這樣的感覺變量的作用特別重要。24

在新古典現實主義者看來，國家政治領導人的外交政策選擇，與其說是國家物質資源的現實數量的體現，不如說在很大程度上是出自他們自身對國家相對實力的判斷。這種情況意味著國家短期或中期的外交政策不一定與國家力量的宏觀發展趨勢相吻合。再者，國家政治領導人對國家資源的支配是有限的，并不能隨心所欲地支配國家資源。因此，對權力進行分析還要檢查國家相對社會而言的力量與結構，因為這些因素會影響可供外交支配的國民財富的比率。有時，總體能力相當的國家，由于政治結構不同，其行為亦可能不同。最后，可能對國家外交政策的輪廓和方向起決定性影響的系統壓力，未必會強大到決定國家行為的細節的地步。這種影響只有從比較長遠的角度看，才是明顯的。25

比較新現實主義與新古典現實主義，可以看到，新現實主義是從結構的視角闡釋國際互動的宏觀趨勢，它不能也無意預測個別國家的對外政策行為。正如華爾茲所說，他的理論可以告訴我們什么壓力在起作用，不同的體系結構會造成怎樣的可能性，但是它不能告訴我們一個體系中的單元（即國家）將怎樣對這樣的壓力和可能性做出反應。26新古典現實主義作為對新現實主義的一種發展，強調了內部變量與外部變量、系統變量與單位變量的結合，它力圖解釋體系壓力作用于單元的具體結果。由于兩者的研究角度和解釋對象不同，因此形成了一種互補的關系。

下面再看進攻現實主義與防御現實主義。27這兩個理論分支的出現，在很大程度上是與美國的對外政策討論分不開的。在冷戰后新的國際形勢下，美國在對外政策中應該選擇優勢戰略（strategy of preponderance or primacy），謀求削弱諸如中國那樣的可能的大國競爭者，還是應該通過“有選擇的接觸”（selective engagement）來確保它的長期安全？對于這樣的現實問題，進攻現實主義與防御現實主義給出了兩種不同的答案。

按照進攻現實主義的假定，國際關系從總體上來說仍然處于霍布斯主義的無政府狀態。在這種狀態下，安全的稀缺性為國家的擴張提供了強有力的動因。由于國家會不斷面對其他國家的暴力侵害或征服威脅，因此不得不通過軍備建設、單邊外交和機會主義的擴張來改進其相對權力地位。由于只有最強大的國家才有最好的生存機會，因此國家會尋機削弱可能的敵手，追求其權力的最大化。由于擴張常常是以對手為代價積累更多權力的最好方式，因此在這樣做的利益超過代價的時間和地點，國家就會追求擴張主義的政策，并傾向于采取可能導致與其他國家發生沖突的行動。進攻現實主義者堅持認為，國家必須考慮掠奪性修正主義強國（revisionist power）的威脅，因為這些國家會冒險一戰以實現其目標。國際無政府狀態之所以會導致國家最大限度地擴展其力量，原因就在于沒有國家能確定什么時候會出現一個真正的修正主義強國。

進攻現實主義所做的闡釋，主要是針對大國。進攻現實主義的代表人物米爾斯海默的著作《大國政治的悲劇》就論述了大國之間不可避免的沖突趨勢。28按照進攻現實主義的觀點，弱國不可能追求擴張戰略，因為這樣做風險太高，而較強的國家則會理性地適應國際環境，并在代價與危險是可以管理的時間與地點迅速學習擴張。埃里克·拉伯斯（Eric Labs）認為，成功的擴張者會從過去的錯誤中學習，并試圖以一種最少受到其他大國注意的方式走向擴張。例如，當俄國在克里米亞戰爭中被打敗之后，它所得到的教訓并非不應該擴張，而是應該試圖在其他地方擴張。29

進攻現實主義在闡釋國家擴張的動因的時候，有一些學者認為系統層面的壓力與國家追求的現實外交政策之間的聯系是比較直接的，這種體系的壓力使得國際處境相似的國家會采取相似的行為。相對而言，國家內部體制的差別則無關緊要。30這些人的觀點與結構現實主義是一致的。也有一些進攻現實主義者比較關注一個國家為什么會以特殊的方式行事，認為國家的相對能力在很大程度上決定了國家的意圖。隨著實力變得比較強大，國家就會試圖使其影響最大化并且控制它的國際環境?？傊?，國家追求侵略性的、使其影響最大化的戰略是在中心決策者感受到相對能力增大的時候。31從這個視角來說，進攻現實主義也有與新古典現實主義相一致的方面。

與進攻現實主義不同，防御現實主義對國際政治是持稍微樂觀一點的態度。防御現實主義認為，盡管“安全困境”難以駕馭且不可避免，但它未必會導致劇烈的競爭和戰爭。國際體系只在有限的情況下才會提供擴張和侵略的動機。除了體系層面的權力分布之外，其他物質因素（防御現實主義稱之為“結構調節劑”——structural modifiers）也是可以增加或減少沖突的可能性的。這些因素包括軍事技術上的進攻—防御平衡、國際經濟壓力、地區軍事平衡等。以這種看法為基點，防御現實主義認為國家會努力追求安全而不是相對權力的最大化。在追求安全的過程中，國家通常會實施溫和的戰略，體系中較強大的國家會實施體現克制的軍事、外交和對外經濟政策。對于現實的威脅，防御現實主義認為國家會以適宜的方式，即以“進行平衡”的方式威懾威脅者，從而消除對實際沖突的需要。按照防御現實主義的觀點，外交政策行為是國家對體系的誘惑所做出的適當反應。只有當“安全困境”升溫為狂熱時，才會導致實際沖突的發生。對于進攻現實主義所提出的大國戰爭的預言，防御現實主義認為是夸大了對威脅的感覺，并且過分相信軍事力量的功效。32從強調安全的角度來看，防御現實主義與新現實主義也有一致的方面。

由于防御現實主義與進攻現實主義對國際政治的趨勢有不同的判斷，因此在國家的對外政策上有不同的主張。進攻現實主義基于追求權力最大化的目的，會要求國家比照競爭對手的總體實力發展自己的權力，而防御現實主義基于追求安全最大化的目的，則會要求國家按照所受到的威脅發展權力。推演其結果，前者可能導致一種緊張的局面，諸如引發軍備競賽甚至沖突，而后者則可能導致區域性的均勢與和平共處。在冷戰時期，美蘇兩個超級大國之間的關系在整體上是進攻現實主義所闡述的情況，而大多數關系正常的國家追求的則是防御現實主義的對外政策。

與進攻現實主義者相比較，防御現實主義者更重視國內因素對外交政策的影響。他們認為，國家領導人對于國家的相對能力的感覺體現了系統壓力與國家對外政策之間的聯系。領導人無論是為了國防而動用國內資源，還是隨后調整外交政策以應對外部環境的變化，都會受到國內政治的制約。由于國家的相對權力地位從短期來看常常是不確定的，國家領導人要經常面對模糊和矛盾的信息，因此領導人先在的信念體系、對敵人的想象以及認知偏好，對情報搜集、利益評估、軍事計劃制定和對外政策決策等都會起重要作用。

總之，與古典現實主義和新現實主義相比，這些對現實主義的新闡釋比較重視國際體系之外其他層面的因素對國家對外政策的影響。例如，一些新的理論明確區別了市民社會的資源（人口、工業能力、原材料等）和國家（即中央政府）的能力。防御現實主義的代表人物托馬斯·克里斯滕森（Thomas Christensen）提出了國家政治權力的概念，把它界定為“國家領導人提出安全政策動議之后動員人民和物質資源的能力”33。進攻現實主義的代表人物法里德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）寫道：“外交政策并不是由作為民族的整體做出的，而是由它的政府做出的。因此，要緊的是國家（state）力量而不是民族（nation）力量。國家力量是政府為實現其目的而能夠提取的那一部分民族力量。”34對于單元因素的強調，特別是對國家內部的各種因素以及權力之外的因素的強調，可以說是這些現實主義新分支的一個較為突出的方面。

為便于理解現實主義各分支的特點，下面對它們的異同做一個小結。