導(dǎo)言

闡釋、批判與建構(gòu)主義：文化產(chǎn)業(yè)研究范式的立場(chǎng)解釋

文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐發(fā)展迫切要求文化產(chǎn)業(yè)研究范式的建設(shè)，文化產(chǎn)業(yè)研究范式是文化產(chǎn)業(yè)理論成熟的標(biāo)志。文化產(chǎn)業(yè)研究范式包括闡釋主義、批判主義和建構(gòu)主義等三種立場(chǎng)選擇。闡釋主義文化產(chǎn)業(yè)研究是一種基于歷史文本的活態(tài)闡釋，表現(xiàn)為對(duì)話式的公共闡釋、側(cè)重行動(dòng)姿態(tài)的互動(dòng)闡釋。建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究指向知識(shí)建構(gòu)、審美建構(gòu)和智力建構(gòu)。批判主義文化產(chǎn)業(yè)研究以批判性思維進(jìn)行價(jià)值批判和文化批判，但區(qū)別于文化批判主義。批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究可以作為當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)研究范式的一種選項(xiàng)，具有批判性反思、情境主義和實(shí)踐建構(gòu)特征。不同的研究范式選擇取決于知識(shí)分子的社會(huì)角色和身份認(rèn)同的認(rèn)定。

引言

文化生活是現(xiàn)代人漸漸習(xí)以為常的生活風(fēng)景。由文化主導(dǎo)的諸多議題，不僅活躍于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，也頻繁現(xiàn)身于政治領(lǐng)域和科技領(lǐng)域。文化通過文化生產(chǎn)進(jìn)入現(xiàn)代秩序。文化產(chǎn)業(yè)構(gòu)成當(dāng)代性的文化與產(chǎn)業(yè)雙重融合的復(fù)雜命題，而這個(gè)命題又涉及學(xué)術(shù)探索與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐兩個(gè)層面。其中，文化的命題包括價(jià)值、審美和意義，產(chǎn)業(yè)的命題包括資本、市場(chǎng)和效率。到目前為止，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)還不是一個(gè)以文化產(chǎn)業(yè)理論為學(xué)科歸屬的專屬領(lǐng)域，而是一個(gè)以文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐為連接對(duì)象的“超級(jí)聯(lián)盟”。文化產(chǎn)業(yè)研究的理論迷思，似乎亟須一套包括規(guī)范的符號(hào)體系和邏輯性的結(jié)構(gòu)推理范式來證明自己的合法性與成熟性。在托馬斯·庫恩看來，范式正是特定的學(xué)術(shù)研究共同體從事科學(xué)研究所必須遵循的公認(rèn)模式，是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體理論成熟的標(biāo)志。在范式構(gòu)建的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)，參與其中的知識(shí)人遵循統(tǒng)一的學(xué)科規(guī)則、話語體系和倫理規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的交流與理論知識(shí)的演進(jìn)。同樣，文化產(chǎn)業(yè)研究的理論成熟也要表現(xiàn)為文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)共同體的行動(dòng)者自覺踐行所達(dá)成的某種學(xué)術(shù)范式。

西方文化產(chǎn)業(yè)繁榮與發(fā)展的實(shí)踐歷程剛剛百余年，中國文化產(chǎn)業(yè)的勃興之史也不過短短二十余年。產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的時(shí)間積累反映出理論反思的學(xué)術(shù)沉淀，然而不深邃的歷史土壤無法生長出深邃的理論之花。對(duì)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化演進(jìn)與文化價(jià)值向度的共同關(guān)注，成為中國文化產(chǎn)業(yè)理論界的學(xué)術(shù)共識(shí)。于是，如何審視“文化”（靈魂）與“產(chǎn)業(yè)”（肉體）及其相互關(guān)系，也就成為考問文化產(chǎn)業(yè)研究者的“精神十字架”。難道，文化產(chǎn)業(yè)在審美自由主義和市場(chǎng)功利主義之間、文化至上主義和經(jīng)濟(jì)至上主義之間不得兼顧，只能取其一嗎？“文化產(chǎn)業(yè)原罪論”和“文化產(chǎn)業(yè)救贖論”的研究立場(chǎng)與價(jià)值預(yù)設(shè)，成為西方與中國文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)界隱秘的精神歸因，進(jìn)而表現(xiàn)出不同的文化產(chǎn)業(yè)研究范式。縱橫奔馳于文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)狩獵場(chǎng)的學(xué)術(shù)獵手，不管是老獵人，還是新獵手，或身懷絕技，或“初生牛犢不怕虎”，讓獵場(chǎng)喧囂四起，熱鬧非凡。現(xiàn)實(shí)世界不是一個(gè)非黑即白的簡(jiǎn)單游戲空間，而是一個(gè)色彩斑斕的生命世界。職業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)學(xué)者需要習(xí)慣多元的文化產(chǎn)業(yè)研究視野，發(fā)展出符合自身學(xué)術(shù)氣質(zhì)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和研究范式。

一、主流理論的范式論述

人類文化實(shí)踐的歷史很長，伴隨著人類文明的始終。文化理論的研究更是汗牛充棟，廣布于中外思想家的經(jīng)典文獻(xiàn)之中。文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐史雖然很短，卻在多個(gè)國家和地區(qū)創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)奇觀，成為政治治理和大眾傳播的時(shí)髦話語，也成為理論界研究的熱門領(lǐng)域。有學(xué)者將這些文化產(chǎn)業(yè)理論的研究范式概括為“釋義范式”、“文化范式”和“經(jīng)濟(jì)范式”，涉及如何解釋、評(píng)價(jià)和發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的核心觀念，提出應(yīng)跳脫“文化”與“產(chǎn)業(yè)”、“精神”與“物質(zhì)”、“精英”與“大眾”的二元思維，探索“文化”與“產(chǎn)業(yè)”范式的平衡與融合。文化產(chǎn)業(yè)研究的理論滋養(yǎng)來自文化哲學(xué)、文化社會(huì)學(xué)、文化經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化管理學(xué)、文化創(chuàng)意學(xué)和文化技術(shù)學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)研究的多學(xué)科視角和跨學(xué)科立場(chǎng)所催生的文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)研究的“無限可能性”，也滋長了文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)尷尬感。甚至有人認(rèn)為，許多文化產(chǎn)業(yè)學(xué)者看起來“不純粹”，沒有持之以恒堅(jiān)守的學(xué)術(shù)陣地，充斥了太多的“學(xué)術(shù)投機(jī)”行為。這種批評(píng)雖然有苛責(zé)之嫌，卻不乏警醒之意。文化產(chǎn)業(yè)研究范式的規(guī)范，是文化產(chǎn)業(yè)研究學(xué)術(shù)自覺和學(xué)術(shù)成熟的標(biāo)志。

“文化”與“產(chǎn)業(yè)”之間的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的“文化+產(chǎn)業(yè)”的算術(shù)求和關(guān)系，而是文化的演進(jìn)與產(chǎn)業(yè)的演進(jìn)之間動(dòng)態(tài)的復(fù)雜統(tǒng)合體系。約翰·哈特利和賈森·波茨把文化產(chǎn)業(yè)研究分為三種模式/流派，分別是文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)派、文化產(chǎn)業(yè)批判學(xué)派和文化產(chǎn)業(yè)復(fù)雜理論學(xué)派，提出“文化科學(xué)”的文化產(chǎn)業(yè)研究的全新路徑。雖然在文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值、文化權(quán)利與文化權(quán)力、文化權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力等諸多對(duì)立概念的理性思考中，文化產(chǎn)業(yè)研究的諸多結(jié)論遠(yuǎn)未形成共識(shí)，但綜觀文化產(chǎn)業(yè)研究的理論歷程與學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)，我們可以大致梳理出闡釋主義、建構(gòu)主義和批判主義等三種傾向性立場(chǎng)的文化產(chǎn)業(yè)研究范式。

闡釋學(xué)，又稱詮釋學(xué)、解釋學(xué)或釋義學(xué)，是一種基于文本的學(xué)術(shù)技術(shù)，旨在把文本隱晦的意涵、文字之外的意義呈現(xiàn)出來，被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)、宗教學(xué)、法學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的研究。張江把闡釋學(xué)分為強(qiáng)制闡釋和公共闡釋兩類，認(rèn)為強(qiáng)制闡釋是從文本而不是從實(shí)踐出發(fā)，具有場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯性證明和混亂的認(rèn)識(shí)路徑等流弊，而基于公共行為的公共闡釋是一種理性、澄明性和公度性闡釋，可以通過相互傾聽、彼此協(xié)商、平等交流而達(dá)成共識(shí)。闡釋主義有依托文本的考據(jù)型闡釋主義和超越文本的開放型闡釋主義兩種傾向。蘇珊·桑塔格反對(duì)過度闡釋，認(rèn)為闡釋的產(chǎn)生意味著意義的缺失。闡釋學(xué)具有約束與開放、有限與無限、確定性與非確定性的釋義特點(diǎn)。闡釋學(xué)是文藝?yán)碚撗芯康慕?jīng)典方法，也逐漸引入文化產(chǎn)業(yè)的文本研究之中。然而，文化產(chǎn)業(yè)闡釋研究范式意義上的文本，既有中外文化理論研究的經(jīng)典文本，也有文化產(chǎn)業(yè)政府治理的政策文本，更有文化產(chǎn)業(yè)企業(yè)運(yùn)營的產(chǎn)品文本。經(jīng)典闡釋的學(xué)術(shù)意義毫無疑問，而學(xué)者從事政策闡釋和實(shí)踐闡釋是否有學(xué)術(shù)價(jià)值？由于文本的開放性與闡釋者的主觀性同時(shí)存在，文化產(chǎn)業(yè)研究的闡釋者應(yīng)該遵循哪些闡釋邏輯？這些都需要闡釋主義的文化產(chǎn)業(yè)研究范式進(jìn)一步厘清的闡釋難題。

“建構(gòu)”的字面意思是建立、構(gòu)造，引申為一套關(guān)涉知識(shí)建構(gòu)、社會(huì)建構(gòu)、技術(shù)建構(gòu)、學(xué)習(xí)建構(gòu)和國際關(guān)系建構(gòu)等學(xué)科領(lǐng)域和社會(huì)關(guān)系的理論和方法。文化哲學(xué)層面上的建構(gòu)主義區(qū)別于結(jié)構(gòu)主義（過于靜態(tài)化的系統(tǒng)關(guān)系）和解構(gòu)主義（過于破壞性的結(jié)構(gòu)粉碎），源于現(xiàn)代語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，指倡導(dǎo)基于共識(shí)、共有觀念而得以建構(gòu)起社會(huì)事實(shí)；文化社會(huì)學(xué)層面上的建構(gòu)主義區(qū)別于本質(zhì)主義和實(shí)用主義，具有拒絕絕對(duì)意義的、無條件的普遍本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)文化的歷史性和地方性的生產(chǎn)機(jī)制，積極推動(dòng)文化理論與知識(shí)話語的建構(gòu)。文化教育學(xué)層面的建構(gòu)主義由瑞士?jī)和逃龑W(xué)家讓·皮亞杰為論證“認(rèn)知結(jié)構(gòu)論”而提出的理論框架，認(rèn)為認(rèn)識(shí)起因于主客體之間的相互作用，包括“同化”和“順應(yīng)”兩個(gè)過程。無論是皮亞杰的主體建構(gòu)主義還是國際政治領(lǐng)域的社會(huì)建構(gòu)主義，建構(gòu)主義者均不是先驗(yàn)主義者，也不是純粹的經(jīng)驗(yàn)主義者。文化建構(gòu)主義是文化主義與建構(gòu)主義的某種交匯，具有人類普遍文化、多元文化和個(gè)體文化的多層次統(tǒng)一性。建構(gòu)主義者認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)是一個(gè)動(dòng)態(tài)實(shí)踐的過程，文化產(chǎn)業(yè)研究也是一個(gè)動(dòng)態(tài)建構(gòu)的過程。

批判是一種理論思考的范式，批判主義的思想理念源于黑格爾的辯證法哲學(xué)和馬克思的批判哲學(xué)，表現(xiàn)為對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的批判、揭露與反思。批判主義擯棄自然科學(xué)研究和實(shí)證主義的“價(jià)值中立”，在社會(huì)研究中采取哈貝馬斯所謂“價(jià)值介入”的立場(chǎng)。文化產(chǎn)業(yè)的研究立場(chǎng)是對(duì)文化資源分配與消費(fèi)過程中的價(jià)值分立。哈貝馬斯認(rèn)為：“社會(huì)現(xiàn)象的構(gòu)成包括了相關(guān)的社會(huì)價(jià)值體系、理解者的演繹和價(jià)值判斷，以及被理解者的主觀感受。對(duì)理論的了解和應(yīng)用理論去解釋社會(huì)現(xiàn)象、解決社會(huì)問題等一系列活動(dòng)必然會(huì)同時(shí)牽涉研究者、被研究者及其相關(guān)的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值介入。”批判主義，特別是現(xiàn)實(shí)批判主義和文化批判主義對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化現(xiàn)象做出的批判主義警醒，往往是令人深思的傳統(tǒng)審視甚至刺耳的現(xiàn)實(shí)反思，有利于文化理論系統(tǒng)的形成與完善，也是知識(shí)分子社會(huì)啟蒙立場(chǎng)的身份彰顯。“文化產(chǎn)業(yè)批判是知識(shí)分子社會(huì)角色和文化使命的當(dāng)代版”，批判主義者關(guān)注文化的意義世界和價(jià)值世界，注重文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的社會(huì)價(jià)值和倫理價(jià)值。

二、闡釋主義：文化產(chǎn)業(yè)研究的現(xiàn)實(shí)釋義與公共價(jià)值

中國社會(huì)科學(xué)雜志社副總編輯李紅巖曾在一次公開的旅游學(xué)術(shù)論壇上呼吁建立文旅闡釋學(xué)，“適應(yīng)以中國經(jīng)驗(yàn)說明中國理論，以中國理論闡釋中國經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)需要”。蔣述卓、宗祖盼詳細(xì)表述了闡釋主義文化產(chǎn)業(yè)研究范式的操作路徑，旨在尋找一條“文化價(jià)值”與“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”之間的整合性釋義平衡之路。正如前文所述，比起其他研究領(lǐng)域，文化產(chǎn)業(yè)研究的文本意涵更為豐富，包括文化史料、文化政策和文化產(chǎn)品等類型構(gòu)成的“泛”文本形態(tài)。

闡釋主義文化產(chǎn)業(yè)研究范式是基于歷史文本的活態(tài)闡釋。文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵具有廣義與狹義之分。如果將文化市場(chǎng)與文化交易視為文化產(chǎn)業(yè)的基本特征，那文化產(chǎn)業(yè)研究的文本史料可以上溯到唐宋時(shí)期，甚至更早，可以追溯到人類歷史上審美文化濫觴的源頭。文化史料型文化產(chǎn)業(yè)研究的文本闡釋，不是靜態(tài)的器物考據(jù)和文本釋義，而是運(yùn)用多元立體的學(xué)術(shù)視角，將史料文本盡量還原至歷史情境、語境下的文化實(shí)踐活動(dòng)。比如，李漁是中國古代一位傳奇的東方生活美學(xué)方式的踐行者，以文學(xué)創(chuàng)作、理論研究、戲劇實(shí)踐和園藝營造等多元化的方式給文化產(chǎn)業(yè)研究提供了豐富的文化史料。在文化產(chǎn)業(yè)視角下研究明末清初戲劇理論家和美學(xué)家李漁，不僅要研究其《閑情偶寄》里詳述的戲曲、美食、園藝等領(lǐng)域的理論內(nèi)容，還要考察他作為戲劇制作人，在改編戲劇和組織演出等方面的文化實(shí)踐，并通過大量的往來書信、友人日志等文獻(xiàn)探討戲劇演出的受眾反饋。

闡釋主義文化產(chǎn)業(yè)研究范式表現(xiàn)為對(duì)話式的公共闡釋。文化政策型文化產(chǎn)業(yè)研究的文本闡釋，是一種公共性的闡釋，是為了達(dá)成政策共識(shí)和良性治理而進(jìn)行的一種工具性闡釋。盡管中國以“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)所形成的宗族共同體也曾進(jìn)化出以無錫地方鄉(xiāng)紳為代表的民間力量管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)的個(gè)別模式，但總體上還是缺乏哈貝馬斯所謂的由俱樂部、咖啡館、藝文沙龍、報(bào)紙雜志和行業(yè)協(xié)會(huì)等準(zhǔn)公共空間構(gòu)成的公共領(lǐng)域的現(xiàn)代主義傳統(tǒng)。文化政策的公共闡釋在于公共語言和公共精神的塑造。文化產(chǎn)業(yè)具有天然的公共屬性和社會(huì)責(zé)任，以媒體為代表的文化產(chǎn)業(yè)的公共性或準(zhǔn)公共性與產(chǎn)業(yè)化之間并不矛盾，文化政策的公共闡釋試圖在政府部門政策制定者、文化產(chǎn)業(yè)界從業(yè)者和文化大眾消費(fèi)者之間建立起一條信息暢通的對(duì)話通道和營造一種中間狀態(tài)。文化政策的公共闡釋者的闡釋工作不僅是將宏觀規(guī)范的政策術(shù)語轉(zhuǎn)化為可操作的行業(yè)術(shù)語和感性化的日常術(shù)語，而且是要以一種平等的交流方式、協(xié)商式的話語立場(chǎng)去營造哈貝馬斯式的公共領(lǐng)域。文化政策的公共闡釋體現(xiàn)了一種柔性治理、大眾參與、效益共享的現(xiàn)代公共意識(shí)。

闡釋主義文化產(chǎn)業(yè)研究范式側(cè)重行動(dòng)姿態(tài)的互動(dòng)闡釋。文化產(chǎn)品型文化產(chǎn)業(yè)研究的文本闡釋，不是停留在美學(xué)和藝術(shù)學(xué)學(xué)科意義上的審美批評(píng)和藝術(shù)評(píng)論，而是一種實(shí)踐主義（實(shí)用主義）的美學(xué)立場(chǎng)。實(shí)踐主義美學(xué)認(rèn)為人是“活的生物”，關(guān)注文化產(chǎn)品、藝術(shù)作品對(duì)于日常生活的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)和活潑潑的生命意義，拒絕審美與實(shí)用之間存在利害沖突的單一思維模式。文化產(chǎn)品的多樣性和豐富性及其對(duì)大眾生活深度的浸入性，使得文化產(chǎn)品型文化產(chǎn)業(yè)研究的闡釋主義立場(chǎng)具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性、包容性和生命感知。文化產(chǎn)品的文本闡釋是多義性的內(nèi)涵詮釋，涉及基于產(chǎn)品文本所構(gòu)成的利益相關(guān)者的藝術(shù)世界的多對(duì)關(guān)系，文化產(chǎn)品的文化闡釋者是一個(gè)積極的實(shí)踐主義美學(xué)的行動(dòng)者，旨在全面系統(tǒng)地梳理產(chǎn)品文本與生產(chǎn)者、消費(fèi)者、媒介渠道和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等多元主體之間的價(jià)值生成、分配、交換和消費(fèi)等環(huán)節(jié)的全過程的雙向溝通及其綜合效應(yīng)。

尹鴻認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)學(xué)的學(xué)科體系包括文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)理論史等三部分。文化產(chǎn)業(yè)研究的闡釋學(xué)派經(jīng)由英國利維斯主義和伯明翰文化研究的消極闡釋主義學(xué)派，已經(jīng)發(fā)展到如今文化經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化管理學(xué)視角下的積極闡述主義學(xué)派。正如實(shí)踐主義美學(xué)家理查德·舒斯特曼所言，闡釋主義者做的是一種把藝術(shù)與生活、審美與實(shí)踐、高雅藝術(shù)與通俗藝術(shù)等聯(lián)系起來的“橋梁性工作”。文化產(chǎn)業(yè)研究的闡釋主義者在思維方式、言說方式、言說指向和研究對(duì)象上，也表現(xiàn)為一種孔德式的后實(shí)證主義者。無論是“文化客位”還是“文化本位”，闡釋主義的立場(chǎng)在于對(duì)文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有文本（無論是歷史文本還是現(xiàn)實(shí)文本）的客觀存在的無限解釋的可能性，試圖找尋文化產(chǎn)業(yè)與客觀表象之下的內(nèi)在聯(lián)系。

三、建構(gòu)主義：文化產(chǎn)業(yè)研究的知識(shí)構(gòu)建與實(shí)踐價(jià)值

在米歇爾·福柯看來，知識(shí)的建構(gòu)就是一種話語的實(shí)踐活動(dòng)，知識(shí)實(shí)踐是社會(huì)實(shí)踐有機(jī)的組成部分：“知識(shí)通過話語實(shí)踐形成，話語實(shí)踐通過知識(shí)得到描述。”建構(gòu)主義立場(chǎng)的文化產(chǎn)業(yè)研究指向文化產(chǎn)業(yè)理論和實(shí)踐的知識(shí)建構(gòu)，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性和實(shí)踐性。陶東風(fēng)的建構(gòu)主義立場(chǎng)是與“本質(zhì)主義”相對(duì)立的一種文化研究觀。他自視為嚴(yán)格的建構(gòu)主義者，“強(qiáng)調(diào)文藝學(xué)知識(shí)（其實(shí)也包括其他人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)）的建構(gòu)性，特別是其中的歷史性和地方性”，不是以信仰和意識(shí)形態(tài)的知識(shí)建構(gòu)為旨?xì)w，而是以具有開放的反思和實(shí)踐性的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域的知識(shí)建構(gòu)為鵠的。

建構(gòu)主義的文化產(chǎn)業(yè)研究往往發(fā)生在特定的知識(shí)領(lǐng)地。借鑒建構(gòu)主義在兒童教育心理學(xué)和國際關(guān)系學(xué)等知識(shí)領(lǐng)域的成熟運(yùn)用，文化產(chǎn)業(yè)研究的知識(shí)場(chǎng)域也是由文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里的“機(jī)構(gòu)、組織、團(tuán)體和個(gè)人”等構(gòu)成“話語、身份、規(guī)則、社會(huì)”等要素系統(tǒng)，“知識(shí)場(chǎng)域像一個(gè)由權(quán)力的軌跡體系組成的磁場(chǎng)。建構(gòu)性的行動(dòng)者或行動(dòng)者系統(tǒng)，被描述為通過存在、對(duì)抗或組合的眾多力量，以此決定知識(shí)場(chǎng)域在特定時(shí)代中的特定時(shí)刻的特定結(jié)構(gòu)”。當(dāng)然，建構(gòu)主義立場(chǎng)不是津津樂道于文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)場(chǎng)域中不同行動(dòng)者之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，并進(jìn)行或保守或顛覆性的道義觀察，而是希望實(shí)現(xiàn)繼承性的知識(shí)生產(chǎn)。胡惠林等從中國近代歷史出發(fā)，通過中外文化產(chǎn)業(yè)發(fā)生理論的梳理，希冀建構(gòu)一套包括“文化生產(chǎn)主體、文化生產(chǎn)技術(shù)與工具、文化生產(chǎn)組織與文化生產(chǎn)制度的有機(jī)結(jié)合”在內(nèi)的完整的文化生產(chǎn)方式敘事框架，以解決“物質(zhì)與精神生產(chǎn)的物質(zhì)和社會(huì)形式，也應(yīng)考慮意識(shí)形態(tài)因素對(duì)文化生產(chǎn)的影響，即承認(rèn)文化生產(chǎn)主體的能動(dòng)性”。在這里，建構(gòu)體系的知識(shí)建構(gòu)企圖，往往顯示了建構(gòu)主義者所具有的整體主義和理念主義的雙向情結(jié)。

建構(gòu)主義的文化產(chǎn)業(yè)研究也特別注重審美的建構(gòu)。建構(gòu)主義的關(guān)鍵因素是文化身份的選擇，文化產(chǎn)業(yè)研究的建構(gòu)主義立場(chǎng)基于共有的知識(shí)和公認(rèn)的觀念，關(guān)注價(jià)值觀念、身份認(rèn)同和文化規(guī)則等文化身份的屬性對(duì)文化主體的利益驅(qū)動(dòng)與行動(dòng)趨向之間的影響機(jī)制，并共同構(gòu)成了文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)關(guān)系。文化身份表現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)研究和文化產(chǎn)品的感知中，就是審美身份的顯現(xiàn)。借用皮亞杰的認(rèn)知建構(gòu)主義理論框架，審美建構(gòu)主義者希冀通過審美建構(gòu)從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)建構(gòu)，以完形與構(gòu)象的審美感知、生意與賦意的審美詮釋，以及理解與體驗(yàn)的審美領(lǐng)域等層面實(shí)現(xiàn)審美建構(gòu)的任務(wù)。

實(shí)踐性是建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究的理論底色。因此，建構(gòu)主義的文化產(chǎn)業(yè)研究往往導(dǎo)向一種兼顧實(shí)效和前瞻的智力建構(gòu)。無論是從文化研究領(lǐng)域還是文藝美學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)視野轉(zhuǎn)換到文化產(chǎn)業(yè)的研究領(lǐng)域，在建構(gòu)主義者的研究用語中，“未來性”“建設(shè)性”和“戰(zhàn)略性”等趨向預(yù)測(cè)性的詞匯頻繁出現(xiàn)；“全球化”“后世博”“后奧運(yùn)”等語詞建構(gòu)的時(shí)空觀念，顯示了文化產(chǎn)業(yè)研究建構(gòu)主義者的視野和信心。總體而言，實(shí)踐性建構(gòu)主義的文化產(chǎn)業(yè)研究成為文化產(chǎn)業(yè)二十年發(fā)展歷程的主流形式。尤其是對(duì)于高校文化產(chǎn)業(yè)研究者而言，如何區(qū)別于政府的政策研究室和社科院的對(duì)策研究機(jī)構(gòu)的實(shí)踐性建構(gòu)主義研究立場(chǎng)，輸出怎樣的文本形態(tài)和寫作風(fēng)格的智庫研究成果才符合自身的學(xué)術(shù)身份和學(xué)者立場(chǎng)，依然是一個(gè)實(shí)踐性的挑戰(zhàn)。

四、批判主義：文化產(chǎn)業(yè)研究的價(jià)值解構(gòu)與倫理功能

權(quán)力和利益是文化產(chǎn)業(yè)主體的行動(dòng)動(dòng)力之一。與權(quán)力相對(duì)的是權(quán)利，與利益相對(duì)的是效益。對(duì)于文化權(quán)力與產(chǎn)業(yè)利益之間的價(jià)值撕扯，試圖平衡二者爭(zhēng)議的中庸主義立場(chǎng)似乎總因不得要領(lǐng)而并不討好。此時(shí)，祭起批判主義的大旗、做振聾發(fā)聵之吼，刺耳之聲往往能引發(fā)關(guān)注，甚至使批判者生發(fā)酣暢淋漓的快感。文化產(chǎn)業(yè)的批判主義研究范式承繼了馬克思主義、文化主義和解構(gòu)主義等批判理論的歷史傳統(tǒng)。這個(gè)批判理論的傳統(tǒng)開始于維柯、赫爾德和盧梭的文化理論傳統(tǒng)，承接了法蘭克福學(xué)派的文化批判研究和伯明翰學(xué)派的文化研究。大衛(wèi)·赫斯蒙德夫認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)研究方法應(yīng)遵循一種批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，盡管我們要“摒棄極度悲觀主義，不代表沾沾自喜地大肆宣揚(yáng)文化產(chǎn)業(yè)”。批判是知識(shí)分子的職業(yè)素養(yǎng)，是現(xiàn)代知識(shí)人的思考方式和學(xué)術(shù)追求。在單世聯(lián)看來，“言之成理”的批判理論不光有思想辯論、價(jià)值反思和文化結(jié)構(gòu)，還應(yīng)包括冷靜的意義闡釋、價(jià)值分析和效益評(píng)估。

批判主義的文化產(chǎn)業(yè)研究基于理性的批判性思維。批判性思維是一種反思性和懷疑論的思考方式，起源于哲學(xué)上的證偽主義。懷疑論的理論基礎(chǔ)源于勒內(nèi)·笛卡爾、大衛(wèi)·休謨的哲學(xué)論述，證偽主義的基本思想來自卡爾·波普關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯命題，不斷沖擊著知識(shí)疆域的邊界。休謨指出，“理性不過是激情的奴仆”，人類要警惕理性，要建立基于常識(shí)的懷疑精神。我們知道，一個(gè)學(xué)術(shù)命題的完備性和有效性在于邏輯自洽和實(shí)驗(yàn)可證。批判主義者的懷疑精神正是針對(duì)批判對(duì)象在邏輯和經(jīng)驗(yàn)上出現(xiàn)的矛盾與問題而展開。而現(xiàn)實(shí)中的批判主義，往往輕于邏輯主義而重于經(jīng)驗(yàn)主義，從而滑向一種主觀主義。不可否認(rèn)，“知識(shí)局限、價(jià)值差異、特殊心態(tài)和理想失落等原因確實(shí)培育、滋長了知識(shí)分子的批判精神”。因此，我們要警惕這種因主觀主義、經(jīng)驗(yàn)主義、文化精英立場(chǎng)和藝術(shù)天才論立場(chǎng)而引發(fā)的不健康的文化產(chǎn)業(yè)批判風(fēng)氣，不要為了批判而批判，不要采取絕對(duì)的否定式的批判觀念，避免誤入批判主義的迷途。

批判主義的文化產(chǎn)業(yè)研究是一種倫理審視，不是政治審查，也不是道德審判，更不是人身攻擊。文化產(chǎn)業(yè)研究的批判主義是一種現(xiàn)實(shí)批判主義。正如單世聯(lián)所言，文化產(chǎn)業(yè)研究的批判主義立場(chǎng)具有強(qiáng)烈的倫理價(jià)值，糾正文化資本主義的功利主義傾向，矯正處于嬰兒期的文化產(chǎn)業(yè)理論的稚拙和粗糙。鄧曉芒在分析如何繼承和超越“五四精神”的文化遺產(chǎn)時(shí)提出新批判主義觀，認(rèn)為除了繼承“五四”的懷疑和批判精神外，還要承續(xù)“五四”的自我懺悔精神。批判主義精神是一種可貴的人文精神，這種批判精神首先指向知識(shí)分子群體，指向批判者自我，而非專供知識(shí)分子投向他人、打擊異己的特殊匕首。

文化批判主義曾在歷史上與文化保守主義進(jìn)行過激烈論戰(zhàn)，而今又與資本/市場(chǎng)主義展開話語角逐。文化產(chǎn)業(yè)研究的批判主義立場(chǎng)不能簡(jiǎn)單挪用文化批判主義的話語邏輯和思維模式，僅偏重作為文本形態(tài)的文化產(chǎn)品的內(nèi)容批判、價(jià)值批判、審美批判和道德批判。批判主義的文化產(chǎn)業(yè)研究是一種理性的批判主義立場(chǎng)，是對(duì)由數(shù)字技術(shù)、商業(yè)資本、大眾文化和政府治理等手段所建構(gòu)的現(xiàn)代文化社會(huì)環(huán)境對(duì)個(gè)體和社會(huì)造成的異化、唯利、媚俗和監(jiān)控等不合理的社會(huì)現(xiàn)象的深刻揭示、理性鞭撻和思想警示。韓炳哲認(rèn)為，工業(yè)化生產(chǎn)和現(xiàn)代技術(shù)的進(jìn)化導(dǎo)致社會(huì)控制的權(quán)力從君主權(quán)力過渡到規(guī)訓(xùn)權(quán)力和規(guī)制權(quán)力，基于數(shù)字技術(shù)的規(guī)訓(xùn)技術(shù)超越了人的肉體，進(jìn)入人的精神，進(jìn)而推動(dòng)生物政治學(xué)過渡到精神政治學(xué)。韓炳哲對(duì)現(xiàn)代數(shù)字信息時(shí)代人類精神境遇所進(jìn)行的一系列思想批判和深刻洞察，給批判主義文化產(chǎn)業(yè)研究者提供了文化產(chǎn)業(yè)思想批判理論的借鏡樣本。

五、批判性建構(gòu)主義：文化產(chǎn)業(yè)研究的批判思維與價(jià)值重建

闡釋、建構(gòu)和批判主義所代表的文化產(chǎn)業(yè)研究立場(chǎng)，基本反映了當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)研究的范式傾向。從當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)研究的總體面貌而言，闡釋主義文化產(chǎn)業(yè)研究關(guān)注歷史性文獻(xiàn)的文本闡釋較少，政策性文本闡釋較多；建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究更多關(guān)注智庫建構(gòu)，缺少知識(shí)建構(gòu)和審美建構(gòu)；批判主義文化產(chǎn)業(yè)研究注重現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)品內(nèi)容、資本/市場(chǎng)的價(jià)值批判，缺少系統(tǒng)性的制度、技術(shù)和社會(huì)的整體批判。當(dāng)然，這三種范式傾向，具體體現(xiàn)在某位文化產(chǎn)業(yè)研究者身上，也不是截然分開、清晰可見，每位學(xué)者都或多或少體現(xiàn)了三種研究范式不同比例的組合。筆者認(rèn)為，在三者的不同組合范例中，批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究范式是當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)研究應(yīng)倡導(dǎo)的一種方向。

批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究立場(chǎng)不是對(duì)批判主義和建構(gòu)主義的簡(jiǎn)單調(diào)和，而是理性的批判主義與實(shí)踐的建構(gòu)主義的協(xié)調(diào)融合和整體依存，強(qiáng)調(diào)研究者的生活經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人感知，保有一種批判性思維、實(shí)證邏輯的理性氣質(zhì)以及知識(shí)建構(gòu)與實(shí)踐回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)責(zé)任。正如前文所述，文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐導(dǎo)致“文化敘事”與“產(chǎn)業(yè)敘事”之間諸多維度的二元對(duì)立。但是，“二分法是典型的西方思維方式。相反，東亞的思維方式則遵循互補(bǔ)的原則。支配存在的，不是剛性的對(duì)立，而是相互依存，彼此協(xié)調(diào)”。在“文化敘事”與“產(chǎn)業(yè)敘事”之間，批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究就是超越二者對(duì)立的第三條敘事道路。

批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究重視批判性思維，將其置于文化產(chǎn)業(yè)研究的前提和核心。批判性建構(gòu)主義者對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的文本、實(shí)踐、事件和現(xiàn)象作出有深度的理性反思。在這里，批判性建構(gòu)主義中的批判性研究，不只是停留在一般意義上的命題質(zhì)疑和邏輯證偽，而是深入文化產(chǎn)業(yè)研究對(duì)象的內(nèi)在價(jià)值、文化內(nèi)涵、精神特質(zhì)及其架構(gòu)的空間網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)體制中的技術(shù)美學(xué)、人文邏輯和商業(yè)倫理之中。批判性建構(gòu)主義反映了一種充滿理性邏輯和感性關(guān)懷的人文精神之光的映照。

批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究注重從研究者自身的生活世界和現(xiàn)實(shí)的文化實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建情境主義的研究場(chǎng)景。在批判性構(gòu)建主義來看，情境的創(chuàng)設(shè)不只對(duì)學(xué)習(xí)者至關(guān)重要，對(duì)研究者也同樣重要。文化產(chǎn)業(yè)研究者根植于開放活躍、豐富真實(shí)的日常生活的生命實(shí)踐，以強(qiáng)烈的身體感知參與日常生活美學(xué)的行動(dòng)與事件，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的藝術(shù)與美觀抱有深深的“形而下”的感動(dòng)與“形而上”的同情。

批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究指導(dǎo)有目的的、主動(dòng)性的知識(shí)建構(gòu)、審美建構(gòu)和智力建構(gòu)。“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，馬克思主義哲學(xué)觀念宣布純形而上學(xué)的“哲學(xué)的終結(jié)”，倡導(dǎo)一種實(shí)踐論的哲學(xué)觀。哲學(xué)研究如此，其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究也應(yīng)如此。批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究具有深深的問題意識(shí)、現(xiàn)實(shí)關(guān)切和實(shí)踐導(dǎo)向。文化產(chǎn)業(yè)研究不滿足于解釋文化世界、批判文化世界，更在于改變文化世界、改造文化世界。批判性建構(gòu)主義者的情感基調(diào)是一種自始至終的憂慮、冷峻、理性和審慎的樂觀主義的表情。

批判性建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究可部分借鑒審美人類學(xué)的研究視野，采取普遍主義、相對(duì)主義與文化比較主義的研究方法。審美人類學(xué)是晚近興起的一門跨文化和跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，將對(duì)跨越不同時(shí)空的民族進(jìn)行比較研究的人類學(xué)和研究藝術(shù)情感特征的美學(xué)進(jìn)行統(tǒng)合，既研究作為人類整體意義的審美普遍性，又研究時(shí)間與空間視野下的審美相對(duì)主義，更是從藝術(shù)發(fā)展史的角度研究藝術(shù)活動(dòng)的審美實(shí)踐。批判性建構(gòu)主義者可以借鑒人類學(xué)家的研究方法，文化產(chǎn)品、創(chuàng)作者、消費(fèi)者的審美偏好，采用經(jīng)驗(yàn)性的研究方法，將文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐看作審美實(shí)踐的現(xiàn)代社會(huì)中一種普遍的文化現(xiàn)象加以反思。

結(jié)語

文化產(chǎn)業(yè)是對(duì)現(xiàn)代性與市場(chǎng)化的選擇性回應(yīng)，文化產(chǎn)業(yè)研究是學(xué)科分野從“分析的時(shí)代”走向“綜合的時(shí)代”的跨學(xué)科實(shí)踐。文化產(chǎn)業(yè)研究的“學(xué)科間性”決定了文化產(chǎn)業(yè)研究范式的多元化，表現(xiàn)為一種超越知識(shí)藩籬的“學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語”三大體系構(gòu)建的理論決心。闡釋主義文化產(chǎn)業(yè)研究對(duì)文本的強(qiáng)調(diào)和公共理念的關(guān)注，建構(gòu)主義文化產(chǎn)業(yè)研究的審美觀照和知識(shí)建構(gòu)，批判主義文化產(chǎn)業(yè)研究的價(jià)值反思與批判思維，都是“知識(shí)和實(shí)踐”的雙重努力，都是文化產(chǎn)業(yè)研究范式的基本依存。無論是闡釋主義、批判主義還是建構(gòu)主義，其目標(biāo)都是指向文化產(chǎn)業(yè)更好的學(xué)術(shù)建設(shè)與生產(chǎn)實(shí)踐。

文化產(chǎn)業(yè)研究范式的立場(chǎng)選擇取決于知識(shí)分子自我身份的自覺設(shè)定與無意識(shí)的身份想象。在這些知識(shí)分子的身份認(rèn)定中，有安東尼奧·葛蘭西式的有機(jī)知識(shí)分子、愛德華·賽義德式的流亡知識(shí)分子、福柯式的普遍型知識(shí)分子和特殊型知識(shí)分子，有以賽亞·柏林為代表的狐貍型兼刺猬型知識(shí)分子，以及有齊格蒙特·鮑曼式為代表的立法型兼闡釋型知識(shí)分子，等等。在這些知識(shí)分子的分類中，有闡釋型知識(shí)分子，也有建構(gòu)型知識(shí)分子，更有批判型知識(shí)分子；有小問題敏感型知識(shí)分子，也有大體系架構(gòu)型知識(shí)分子。毫無疑問，文化產(chǎn)業(yè)研究者也有這樣不同類別的知識(shí)分子。面對(duì)知識(shí)分子在身處當(dāng)下的生命境遇中應(yīng)有的角色擔(dān)當(dāng)和義務(wù)承擔(dān)，文化產(chǎn)業(yè)研究者也有這樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和理論追求，在知識(shí)和實(shí)踐中守望“信念倫理”和“責(zé)任倫理”相統(tǒng)一的理想之境。