第一章
刑法責(zé)任的基礎(chǔ)理論

第一節(jié) 刑事責(zé)任與責(zé)任主義

一、我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任理論

我國(guó)刑法實(shí)務(wù)和刑法理論中廣泛使用的刑事責(zé)任概念在我國(guó)刑法語(yǔ)境之下自成體系。從我國(guó)學(xué)者出版的刑事責(zé)任理論專著以及刑法總論專著來(lái)看，雖然各學(xué)者在刑事責(zé)任理論的具體展開(kāi)敘述上存在差異，但整體而言，我國(guó)學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任理論的探討可以大致劃分為刑事責(zé)任的概念理論、刑事責(zé)任的根據(jù)理論、刑事責(zé)任的體系地位三個(gè)板塊。各個(gè)理論板塊內(nèi)部又存在多種觀點(diǎn)爭(zhēng)論，不同觀點(diǎn)交鋒、匯總，又反過(guò)來(lái)構(gòu)建起了具有我國(guó)特色的刑事責(zé)任理論體系。

（一）刑事責(zé)任的概念理論

概念是人類在認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中對(duì)所感知事物的本質(zhì)特點(diǎn)的抽象描述，是抽象思維的基本單元。法學(xué)理論的思維抽象性使得其邏輯演繹理應(yīng)自概念始。因此，刑事責(zé)任概念的探討之于刑事責(zé)任理論的展開(kāi)有邏輯起點(diǎn)之意，在整個(gè)刑事責(zé)任理論體系中占重要地位。我國(guó)學(xué)界對(duì)于刑事責(zé)任的概念基于不同的理論立場(chǎng)，從多個(gè)角度提出了多種刑事責(zé)任的概念論述。比較有代表性的觀點(diǎn)有五種，包括法律后果說(shuō)、法律義務(wù)說(shuō)、法律地位說(shuō)、否定評(píng)價(jià)說(shuō)以及法律關(guān)系說(shuō)。

1.法律后果說(shuō)

法律后果意指基于法律行為而產(chǎn)生的具有法律意義的結(jié)果，該結(jié)果對(duì)行為人而言不必然是不利的否定性評(píng)價(jià)，也可能是有利的肯定性評(píng)價(jià)。我國(guó)刑法在使用刑事責(zé)任概念的場(chǎng)合中，“刑事責(zé)任”多偏向于“犯罪的法律后果”這一意義。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第14條第2款規(guī)定：“故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”《刑法》第15條第2款規(guī)定：“過(guò)失犯罪的，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”再如，《刑法》第347條第1款規(guī)定：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。”以上條文的基本語(yǔ)言邏輯都是“犯（某）罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的后果”，因此，刑事責(zé)任在概念層面應(yīng)當(dāng)與犯罪的刑法后果具有同等的意義。

從法律后果的角度理解刑事責(zé)任的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。其一，法律后果由法律行為產(chǎn)生而具有法律意義，對(duì)應(yīng)到刑法范疇內(nèi)，刑事責(zé)任由犯罪行為產(chǎn)生而具有刑法意義，而使得刑事責(zé)任本身帶有刑法評(píng)價(jià)的意義。其二，法律后果不必然指向法律的否定評(píng)價(jià)，尤其是在民法中，合法的民事法律行為可能產(chǎn)生獲得民法的肯定性評(píng)價(jià)進(jìn)而取得某種民事權(quán)益的法律后果，但作為犯罪后果的刑事責(zé)任，其直接形式在刑法上表現(xiàn)為剝奪個(gè)人某種基本權(quán)利的刑罰（比如生命刑、自由刑、罰金刑、資格刑等），就這個(gè)角度而言，刑事責(zé)任只能是不利于犯罪行為人的刑法否定評(píng)價(jià)。其三，作為刑法后果的刑事責(zé)任，因具備實(shí)體內(nèi)涵（作為獨(dú)立概念就是充實(shí)的），而區(qū)別于處于犯罪論體系（德日刑法的階層論體系）之中的，作為廣義構(gòu)成要件判斷部分的責(zé)任或者有責(zé)性。最終，基于刑事責(zé)任的法律后果屬性立場(chǎng)，可以把刑事責(zé)任的概念概括為，行為人因犯罪而應(yīng)當(dāng)承受的國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪行為否定評(píng)價(jià)的刑事處罰。

2.法律義務(wù)說(shuō)

法律義務(wù)說(shuō)的基本立場(chǎng)從是從法律義務(wù)的角度理解刑事責(zé)任的內(nèi)涵。其推導(dǎo)邏輯如下：首先，刑事責(zé)任是法律責(zé)任的一種，明確法律責(zé)任的概念可得出刑事責(zé)任的概念；其次，法律責(zé)任是法律上的一種特殊義務(wù)，是行為人因其違法行為而產(chǎn)生的承受國(guó)家依法給予的否定性結(jié)果法律制裁的一種義務(wù)；最后，得出刑事責(zé)任的概念，即行為人因其犯罪行為而負(fù)有的承受國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法給予的刑事處罰的特殊義務(wù)。在理論推導(dǎo)之外，將刑事責(zé)任理解為刑事義務(wù)的法律支撐主要在于，刑法條文中同樣存在從刑法義務(wù)這一層面意涵來(lái)使用刑事責(zé)任概念的。例如，《刑法》第21條第3款規(guī)定：“第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。”此處的“特定責(zé)任”完全可以替換為“特定義務(wù)”，即使認(rèn)為此處作為義務(wù)的責(zé)任與作為犯罪處罰負(fù)擔(dān)的刑事責(zé)任存在區(qū)別，但仍然可以將刑事責(zé)任視為違反第一性的刑法義務(wù)而產(chǎn)生作為第二性刑法義務(wù)的刑事處罰后果，刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵仍然指向的是刑法義務(wù)。

把刑事責(zé)任視為刑法義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是在刑事法律關(guān)系之內(nèi)理解刑事責(zé)任，因而在概念的表述之外還具備以下兩個(gè)方面的意義。一方面，犯罪后的刑事責(zé)任是國(guó)家給予的懲罰義務(wù)負(fù)擔(dān)，也就意味著刑事法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是國(guó)家與犯罪人之間的法律關(guān)系，而非犯罪人與被害人之間的法律關(guān)系，體現(xiàn)出刑法的公法屬性以及對(duì)于犯罪行為在刑事追訴機(jī)制上以公訴為主的基本訴訟原則。另一方面，刑事責(zé)任作為刑法義務(wù)，其產(chǎn)生機(jī)理也就內(nèi)含著義務(wù)的不可轉(zhuǎn)讓性，對(duì)應(yīng)到刑事責(zé)任上，即刑事責(zé)任只能由犯罪行為人本人承擔(dān)，部分體現(xiàn)出現(xiàn)代刑法中的責(zé)任主義原則。

3.法律地位說(shuō)

法律地位說(shuō)將刑事責(zé)任視為一種主觀心理的存在狀態(tài)，區(qū)別于法律后果說(shuō)和法律義務(wù)說(shuō)從事后評(píng)價(jià)的角度賦予刑事責(zé)任概念以實(shí)體內(nèi)涵。具體而言，刑事責(zé)任是行為人在實(shí)施犯罪行為后應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)和刑法制裁的一種心理狀態(tài)，以及與這種心理狀態(tài)相適應(yīng)的法律地位。此種意義上的刑事責(zé)任有兩個(gè)層面的內(nèi)涵。其一，刑事責(zé)任并非犯罪的直接法律后果，在概念上不應(yīng)與作為法律后果的定罪處罰相等同，而是與犯罪法律后果的刑罰處罰有內(nèi)在邏輯聯(lián)系但卻并不等同的另一種概念。其二，法律地位說(shuō)下的刑事責(zé)任實(shí)際上又包含兩方面的含義：一方面，對(duì)于犯罪行為人而言，刑事責(zé)任是對(duì)其犯罪行為應(yīng)受懲罰的主觀心理狀態(tài)，這部分構(gòu)成犯罪行為人接受刑罰處罰的基礎(chǔ)；另一方面，行為人所具備的這種應(yīng)受懲罰的心理態(tài)度，則意味著司法機(jī)關(guān)可以將其置于接受刑罰處罰的法律地位。之所以將刑事責(zé)任視為犯罪行為人應(yīng)受懲罰的主觀心理態(tài)度，同樣是由于刑法的直接規(guī)定。例如，刑法區(qū)分故意犯罪、過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，對(duì)不同主體（不同年齡階段、精神病人、聾啞盲人）區(qū)分刑事責(zé)任能力，都顯示出不同罪過(guò)之下的應(yīng)受懲罰心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)不同會(huì)直接影響刑事責(zé)任，進(jìn)而在概念層面將因犯罪而產(chǎn)生的應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)和刑法制裁的這種心理狀態(tài)，以及其帶來(lái)的犯罪行為人接受司法機(jī)關(guān)刑事追訴的法律地位，作為刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

或許對(duì)刑事責(zé)任的概念持法律地位說(shuō)的論者并未有意識(shí)地接受德日刑法的責(zé)任主義理論，但是這種將刑事責(zé)任視為主觀心理狀態(tài)的做法，實(shí)際上與德日刑法中的責(zé)任理論相契合，而使得我國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任的探討在不知不覺(jué)中向德日刑法靠攏。

4.否定評(píng)價(jià)說(shuō)

否定評(píng)價(jià)說(shuō)既不同于法律后果說(shuō)和法律義務(wù)說(shuō)的將刑事責(zé)任歸于犯罪而引發(fā)某種實(shí)體后果，也不同于法律地位說(shuō)的以犯罪行為人主觀上應(yīng)受懲罰的心理態(tài)度將刑事責(zé)任視為某種存在狀態(tài)，而是將刑事責(zé)任看作是一種否定性評(píng)價(jià)，屬于純粹的價(jià)值判斷本身。例如，其將刑事責(zé)任概括為：實(shí)施犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照刑法對(duì)其犯罪行為及其本人所做的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，把刑事責(zé)任歸于刑法的負(fù)價(jià)值評(píng)價(jià)范疇。再如，其將刑事責(zé)任概括為：國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪的人所做的一種否定的道德政治評(píng)價(jià)。這在刑事責(zé)任的刑法負(fù)價(jià)值判斷之外還增加了一層社會(huì)道德上的價(jià)值否定。這種將刑事責(zé)任視為一種負(fù)價(jià)值評(píng)價(jià)，使得刑事責(zé)任在形式上介于犯罪與刑罰之間。因其是對(duì)犯罪的價(jià)值評(píng)判，可以說(shuō)刑事責(zé)任由犯罪行為產(chǎn)生，又因其引出刑罰處罰，而可以說(shuō)刑事處罰是刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。由此可以得出否定評(píng)價(jià)說(shuō)之下，刑事責(zé)任的兩層內(nèi)涵。其一，刑事責(zé)任介于犯罪與刑罰之間，客觀存在但又不具有實(shí)體性。其二，刑事責(zé)任由犯罪行為產(chǎn)生，但并不是刑事處罰這一刑法后果本身。這一方面是因?yàn)樾淌仑?zé)任的存在側(cè)面體現(xiàn)出犯罪事實(shí)客觀存在；另一方面是因?yàn)樾淌仑?zé)任蘊(yùn)含著一種行為人因犯罪行為而接受刑事處罰的可能性，現(xiàn)實(shí)的刑事處罰也僅是這種可能性的轉(zhuǎn)化，而不是刑事責(zé)任本身。

否定評(píng)價(jià)說(shuō)之下的刑事責(zé)任概念探討不僅僅是在解讀刑法廣泛使用刑事責(zé)任這一現(xiàn)象。這種將刑事責(zé)任視為價(jià)值評(píng)價(jià)本身的做法實(shí)際上已突破形而下的現(xiàn)象描述，而觸及刑事責(zé)任的本質(zhì)進(jìn)入責(zé)任理論的形而上范疇。

5.法律關(guān)系說(shuō)

法律關(guān)系說(shuō)與法律義務(wù)說(shuō)都是將刑事責(zé)任放置在因犯罪而形成的犯罪行為人與國(guó)家之間的刑事法律關(guān)系之中去理解刑事責(zé)任的概念。但不同于法律義務(wù)說(shuō)的直接將刑事責(zé)任與刑法義務(wù)相等同，法律關(guān)系說(shuō)不將刑事責(zé)任視為刑事法律關(guān)系的構(gòu)成要素（刑法義務(wù)），而將其視為刑事法律關(guān)系的體現(xiàn)。例如，其把刑事責(zé)任定義為：犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨槎纬傻呐c國(guó)家之間的一種以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的刑事法律關(guān)系，并且是包括刑法、刑事訴訟法、刑罰執(zhí)行法等在內(nèi)的刑事法律關(guān)系的總和。從刑事法律關(guān)系的角度解讀刑事責(zé)任，有兩個(gè)方面的原因。其一，刑事責(zé)任并非法律后果說(shuō)、法律義務(wù)說(shuō)、法律地位說(shuō)以及否定評(píng)價(jià)說(shuō)所認(rèn)為的具有獨(dú)立概念的意義，其既不是犯罪的刑法后果，也不是介于犯罪與刑罰之間的一種評(píng)價(jià)狀態(tài)或者評(píng)價(jià)本身，其就是犯罪與刑罰。犯罪是刑事責(zé)任的內(nèi)在根據(jù)，刑罰是刑事責(zé)任的外在體現(xiàn)，將刑事責(zé)任偏向于犯罪或者刑罰中的任何一方都沒(méi)有揭示出刑事責(zé)任的概念本質(zhì)。其二，刑事責(zé)任也不是犯罪的后果事實(shí)或者對(duì)犯罪事實(shí)的評(píng)價(jià)這種在邏輯上得出后于犯罪產(chǎn)生的時(shí)間存在狀態(tài)，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是與犯罪同時(shí)產(chǎn)生的，否則無(wú)法解釋司法實(shí)踐中在最終確定犯罪人的刑罰處罰之前，犯罪嫌疑人就已經(jīng)進(jìn)入刑事追訴程序之中。最終，只有將刑事責(zé)任視為包含犯罪與刑罰的刑事法律關(guān)系本身，才能準(zhǔn)確揭露刑事責(zé)任的概念本質(zhì)。

不賦予刑事責(zé)任具體內(nèi)涵，而將其視為刑事法律關(guān)系的做法相較于其他刑事責(zé)任概念理論有極大的理論突破意義。但將具有刑事法律關(guān)系內(nèi)涵的刑事責(zé)任概念代入到《刑法》條文中去，其語(yǔ)義可能與法條所要表達(dá)的刑事責(zé)任并不一致。此外，其概念論述本身也存在邏輯矛盾。例如，法律關(guān)系說(shuō)不認(rèn)為刑事責(zé)任介于犯罪與刑罰之間，但是同時(shí)又認(rèn)為犯罪是刑事責(zé)任的內(nèi)在根據(jù)，刑罰是刑事責(zé)任的外在體現(xiàn)。這事實(shí)上仍然將刑事責(zé)任置于犯罪與刑罰的中間地帶。相較于其他學(xué)說(shuō)在概括刑事責(zé)任的概念時(shí)可能面臨的片面性批評(píng)，法律關(guān)系說(shuō)更可能受到作為刑事責(zé)任概念合理與否的質(zhì)疑。

（二）刑事責(zé)任的根據(jù)理論

在討論刑事責(zé)任根據(jù)的場(chǎng)合，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多會(huì)有意識(shí)地區(qū)別“刑事責(zé)任的根據(jù)”與“刑事責(zé)任的本質(zhì)”兩個(gè)概念——從形式上將“以什么為前提讓行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任”作為刑事責(zé)任的根據(jù)，將“統(tǒng)治階級(jí)出于什么考慮而追究行為人的刑事責(zé)任”作為刑事責(zé)任的本質(zhì)。或許在法理學(xué)范疇或在哲學(xué)范疇討論本質(zhì)和根據(jù)有其必要意義，但是在刑法學(xué)范疇內(nèi)區(qū)分刑事責(zé)任的根據(jù)與本質(zhì)實(shí)無(wú)必要。一方面，刑事責(zé)任的本質(zhì)或者根據(jù)實(shí)際上指向的都是責(zé)任的來(lái)源問(wèn)題，而在刑法范疇內(nèi)討論責(zé)任的來(lái)源必然需要在整個(gè)規(guī)范體系內(nèi)進(jìn)行，即使是將統(tǒng)治階級(jí)意志視為刑事責(zé)任的本質(zhì)，要將其實(shí)現(xiàn)也必然需要通過(guò)規(guī)范的法的形式，二者在法的表達(dá)層面其實(shí)是一致的。正因如此，即使是強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的本質(zhì)與根據(jù)存在區(qū)別的學(xué)者，在實(shí)際的探討之中仍然將二者混用。例如，在德日刑法理論中被視為責(zé)任本質(zhì)學(xué)說(shuō)的道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論，在討論刑事責(zé)任的根據(jù)時(shí)，仍被視為刑事責(zé)任根據(jù)的學(xué)說(shuō)。另一方面，我國(guó)學(xué)者在刑事責(zé)任專題討論場(chǎng)合，多就刑事責(zé)任的根據(jù)展開(kāi)論述，而較少體系性地梳理刑事責(zé)任的本質(zhì)，而從研究慣性的延續(xù)上來(lái)說(shuō)，也無(wú)必要再區(qū)分刑事責(zé)任的本質(zhì)與根據(jù)。

具體到刑事責(zé)任根據(jù)的理論探討上，我國(guó)學(xué)界在吸收借鑒蘇俄刑法理論和大陸法系刑法理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合本土實(shí)踐，大致形成了犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說(shuō)、罪過(guò)說(shuō)、犯罪行為說(shuō)、社會(huì)危害性說(shuō)以及哲學(xué)與法學(xué)根據(jù)說(shuō)等學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。

1.犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說(shuō)

將刑事責(zé)任的根據(jù)歸于犯罪構(gòu)成，是我國(guó)刑法理論對(duì)蘇俄刑法中的刑事責(zé)任理論直接引入的結(jié)果。蘇俄刑法理論認(rèn)為，既然犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的描述具有社會(huì)危害性特征的諸要件的總和，那么犯罪構(gòu)成就是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任唯一根據(jù)這一理論公式，在蘇俄刑法語(yǔ)境之下存在兩個(gè)層面的基本內(nèi)涵。其一，此處的犯罪構(gòu)成與大陸法系刑法階層論之下的作為犯罪最終成立的第一層的構(gòu)成要件符合性不同。蘇俄刑法體系之下的犯罪構(gòu)成指的是成立犯罪的一切條件的總和。其二，蘇俄刑法在批判德國(guó)刑法的階層式犯罪論體系的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起主客觀相統(tǒng)一的要件式犯罪論體系，將有責(zé)性從犯罪成立條件中驅(qū)逐出去，使得在大陸法系中屬于主觀范疇的責(zé)任本質(zhì)在蘇俄刑法語(yǔ)境之下不成立。即使在犯罪構(gòu)成要件中仍然存在以罪過(guò)為內(nèi)容的主觀要件，也不能說(shuō)此時(shí)作為刑事責(zé)任根據(jù)的犯罪構(gòu)成本身是主觀的。

這種將犯罪構(gòu)成視為刑事責(zé)任唯一根據(jù)的理論觀點(diǎn)在當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界鮮有支持，批判觀點(diǎn)眾多，此處不一一展開(kāi)。就刑事責(zé)任根據(jù)探討“行為人因何負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任”這一問(wèn)題而言，把刑事責(zé)任的根據(jù)歸于犯罪構(gòu)成作為對(duì)此問(wèn)題的回答僅僅停留在表面，這與在刑事責(zé)任概念探討層面將刑事責(zé)任與刑罰處罰或者刑法后果等同并無(wú)任何區(qū)別。四要件體系之下，犯罪構(gòu)成要件滿足意味著犯罪成立，犯罪成立而行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。行為人因其行為符合犯罪構(gòu)成要件而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這種對(duì)刑事責(zé)任來(lái)源的回答只停留在表層的違反刑法規(guī)范，仍然存在為何部分符合犯罪構(gòu)成的行為其行為人并未承擔(dān)刑事責(zé)任，以及行為人為何要對(duì)符合犯罪構(gòu)成的行為負(fù)刑事責(zé)任的追問(wèn)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，將刑事責(zé)任的根據(jù)歸于犯罪構(gòu)成依然只是停留在表層的刑事責(zé)任概念闡述。

2.罪過(guò)說(shuō)

罪過(guò)說(shuō)以及罪過(guò)概念同樣來(lái)自蘇俄刑法理論。蘇俄刑法理論不僅把犯罪主觀方面的犯罪故意與犯罪過(guò)失這類主觀惡意統(tǒng)稱為罪過(guò)，有時(shí)也將行為人自身因素和主觀因素的總和理解為罪過(guò)，而不僅局限于犯罪主觀方面。由此，將刑事責(zé)任的根據(jù)歸于罪過(guò)，也即是說(shuō)，行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是行為人在實(shí)施犯罪行為中具有的罪過(guò)，并且這里的“罪過(guò)”既包括屬于犯罪構(gòu)成的情節(jié)，也包括量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)加以考慮的能夠說(shuō)明行為人個(gè)人情況的情節(jié)。此種理論的直接立論基礎(chǔ)來(lái)源于刑法規(guī)定和司法實(shí)務(wù)中行為人的主觀意識(shí)往往與刑事責(zé)任的成立、減輕與加重直接相關(guān)，比如主犯、累犯從重，自首、立功從輕，以及年齡、精神狀況、身體健康程度影響刑事責(zé)任能力等。罪過(guò)說(shuō)在其原生的蘇俄刑法理論體系內(nèi)并未得到太多的倡導(dǎo)，且因其將刑事責(zé)任根據(jù)放置在主觀范疇內(nèi)，反而受到了唯心主義之下主觀任意歸罪的資產(chǎn)階級(jí)刑法的政治性批評(píng)。

從政治的角度否定學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的妥當(dāng)性暫不討論，將刑事責(zé)任的根據(jù)歸于罪過(guò)的最大問(wèn)題在于與四要件犯罪構(gòu)成體系不兼容。罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成要件的主觀方面，同時(shí)又被視為刑事責(zé)任的根據(jù)，直接帶來(lái)作為犯罪構(gòu)成要件要素的罪過(guò)與作為刑事責(zé)任根據(jù)的罪過(guò)二者的區(qū)分問(wèn)題。如果按照蘇俄學(xué)者主張的，作為犯罪構(gòu)成要素的罪過(guò)是指刑法分則對(duì)具體犯罪構(gòu)成要素的故意和過(guò)失規(guī)定，而作為刑事責(zé)任根據(jù)的罪過(guò)是刑法總則關(guān)于故意犯罪和過(guò)失犯罪的規(guī)定，那么就將顛覆通常認(rèn)知的刑法總則與分則之間抽象與具體關(guān)系。如果按照我國(guó)學(xué)者對(duì)罪過(guò)說(shuō)之下罪過(guò)區(qū)分的解讀，作為構(gòu)成要件要素的罪過(guò)與作為刑事責(zé)任根據(jù)的罪過(guò)分別對(duì)應(yīng)心理事實(shí)意義上的罪過(guò)（故意和過(guò)失）與規(guī)范評(píng)價(jià)意義上的罪過(guò)（故意和過(guò)失），實(shí)際上已經(jīng)偏向受到蘇俄刑法批判的德國(guó)階層式犯罪論體系區(qū)分不法與責(zé)任，與作為刑事責(zé)任理論存在基礎(chǔ)的四要件犯罪構(gòu)成體系存在根本矛盾。

3.犯罪行為說(shuō)

《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事立法綱要》以及后來(lái)的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》都明確規(guī)定，刑事責(zé)任的根據(jù)在于刑法規(guī)定的危害社會(huì)或者符合犯罪構(gòu)成的行為。因此，將犯罪行為視為刑事責(zé)任的根據(jù)在蘇聯(lián)以及之后的俄羅斯刑法學(xué)界內(nèi)存在一定的影響力，并且影響了我國(guó)學(xué)界。首先，犯罪行為說(shuō)以行為本身作為刑事責(zé)任的根據(jù)，契合馬克思主義所認(rèn)為的行為才是法律的對(duì)象，法律也應(yīng)以行為為標(biāo)準(zhǔn)而非當(dāng)事人的思想，在蘇聯(lián)刑法理論環(huán)境內(nèi)屬于政治正確。其次，無(wú)論是蘇聯(lián)刑法或者之后的俄羅斯聯(lián)邦刑法，還是我國(guó)刑法，法典條文中有關(guān)刑事責(zé)任的原則性規(guī)定都是與行為直接相聯(lián)系的。最后，即使是犯罪構(gòu)成要件，根本上也是對(duì)犯罪行為的規(guī)范描述，仍然可以將犯罪構(gòu)成視為刑事責(zé)任的根據(jù)，并將這種根據(jù)進(jìn)一步延伸到犯罪行為這一層次。

但是，如同犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)對(duì)于刑事責(zé)任的根據(jù)探討仍然停留在表層的概念描述上一樣，犯罪行為說(shuō)實(shí)際上也并沒(méi)有回答什么是刑事責(zé)任根據(jù)這一問(wèn)題。現(xiàn)代刑法懲罰的是人的行為而非主觀思想這一基本原則是毋庸置疑的，無(wú)論是刑法條文還是對(duì)刑法條文進(jìn)行的理論詮釋，根本上都是對(duì)行為的評(píng)價(jià)。將犯罪行為視為刑事責(zé)任的根據(jù)，混淆了評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)根據(jù)。也正如我國(guó)學(xué)者對(duì)犯罪行為說(shuō)的評(píng)價(jià)：將作為社會(huì)現(xiàn)象的犯罪視為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，并未揭示犯罪與刑事責(zé)任之間內(nèi)在聯(lián)系的根據(jù)。

4.社會(huì)危害性說(shuō)

社會(huì)危害性說(shuō)將刑事責(zé)任的根據(jù)歸于犯罪的社會(huì)危害性。有學(xué)者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)由我國(guó)學(xué)者提出，但實(shí)際上蘇聯(lián)刑法理論中也同樣存在有關(guān)該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的論述，只不過(guò)蘇聯(lián)學(xué)者并未明確提出刑事責(zé)任的根據(jù)為犯罪的社會(huì)危害性，而是認(rèn)為僅具有形式上的犯罪構(gòu)成但沒(méi)有社會(huì)危害性并不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)。我國(guó)學(xué)者在此理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，刑事責(zé)任的根據(jù)只能是犯罪的社會(huì)危害性。社會(huì)危害性說(shuō)主要是從犯罪的本質(zhì)屬性去尋找刑事責(zé)任的根據(jù)，當(dāng)我國(guó)《刑法》第13條將犯罪的本質(zhì)屬性規(guī)定為社會(huì)危害性時(shí)，犯罪行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)自然也應(yīng)當(dāng)是其行為所具有的危害社會(huì)的屬性。換言之，刑法處罰犯罪行為要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的原因在于其行為危害社會(huì)。并且，從刑法其他條文來(lái)看，社會(huì)危害性的程度直接影響了刑事責(zé)任的有無(wú)或者輕重。例如，我國(guó)《刑法》第13條但書(shū)條款直接規(guī)定，具有社會(huì)危害性的行為，當(dāng)其情節(jié)顯著輕微危害不大時(shí)，不認(rèn)為是犯罪。

“以社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)屬性”這一理論前提本身，在當(dāng)前刑法學(xué)界就存在諸多爭(zhēng)議。即使不討論社會(huì)危害性本身的理論妥當(dāng)性，僅就社會(huì)危害性說(shuō)的理論構(gòu)造而言，也難言妥當(dāng)。社會(huì)危害性說(shuō)根本上還是將刑事責(zé)任的根據(jù)歸于犯罪行為，與犯罪行為本質(zhì)上沒(méi)有任何區(qū)別，不僅混淆了評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)根據(jù)，也并未回答什么是刑事責(zé)任根據(jù)這一問(wèn)題。當(dāng)面對(duì)“為何危害社會(huì)的行為要承擔(dān)刑事責(zé)任”的追問(wèn)時(shí)，社會(huì)危害性說(shuō)不僅無(wú)法回答這一問(wèn)題，還引出了“為何存在不管是實(shí)質(zhì)上還是觀念上具有社會(huì)危害性的行為卻并不需要承擔(dān)刑事責(zé)任”的情形。例如，為何違反治安管理處罰法的行為僅需承擔(dān)行政責(zé)任。

5.哲學(xué)與法學(xué)根據(jù)說(shuō)

從犯罪構(gòu)成、罪過(guò)、犯罪行為以及社會(huì)危害性的角度探尋刑事責(zé)任的根據(jù)，即使各學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)差異巨大，也都未超出絕對(duì)的刑法范疇。大陸法系刑法理論基本上從哲學(xué)上的意志角度來(lái)回答“人為什么要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”這一問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者借鑒此種研究范式，再結(jié)合馬克思主義的相對(duì)意志自由理論，對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)在于行為人具有相對(duì)的意志自由，能選擇非犯罪行為卻選擇了犯罪行為。但在哲學(xué)依據(jù)之外，我國(guó)學(xué)者仍然堅(jiān)持在刑法范疇內(nèi)尋找刑事責(zé)任的根據(jù)，認(rèn)為刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)在于行為符合犯罪構(gòu)成，具體而言，符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。因此，可以說(shuō)，具有一定的或者嚴(yán)重的社會(huì)危害性的客觀存在的行為，是刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)。進(jìn)而，刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)和法學(xué)根據(jù)共同構(gòu)成刑事責(zé)任的根據(jù)。

將刑事責(zé)任的根據(jù)歸于行為人的相對(duì)自由意志，實(shí)際上已經(jīng)偏向大陸法系刑法對(duì)責(zé)任本質(zhì)探討的道義責(zé)任論。大陸刑法責(zé)任理論中作為犯罪成立判斷階層之一的有責(zé)性，其判斷內(nèi)容來(lái)自責(zé)任本質(zhì)理論，責(zé)任本質(zhì)體現(xiàn)出的歸責(zé)判斷是在犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)的。但哲學(xué)與法學(xué)根據(jù)說(shuō)將刑事責(zé)任的哲學(xué)依據(jù)與作為法學(xué)依據(jù)的犯罪構(gòu)成并列，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包含的歸責(zé)判斷仍然在犯罪構(gòu)成體系之外。換言之，此時(shí)的刑事責(zé)任的哲學(xué)依據(jù)對(duì)于犯罪構(gòu)成要件并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，但同樣的責(zé)任理論在大陸法系刑法體系之中卻直接影響了責(zé)任階層的塑造，且融于犯罪構(gòu)成體系之中。此種理論效果差異從根本上體現(xiàn)出大陸法系刑法理論與我國(guó)繼受自蘇聯(lián)的刑法理論存在的結(jié)構(gòu)性矛盾。

（三）刑事責(zé)任的體系地位

我國(guó)的刑事責(zé)任理論將刑事責(zé)任作為理論意義上的獨(dú)立實(shí)體進(jìn)行探討，必然帶來(lái)刑事責(zé)任理論在刑法理論內(nèi)如何放置的問(wèn)題，即通常而言的刑事責(zé)任的地位問(wèn)題。并且，這種研究范式影響較大，即使是全面接受大陸法系刑法的階層式犯罪體系的學(xué)者，都要考慮刑事責(zé)任理論在刑法理論體系中如何放置。對(duì)于刑事責(zé)任的概念理解直接影響到刑事責(zé)任在整個(gè)刑法理論中的體系安排，而不同的刑事責(zé)任理論的體系安排又反過(guò)來(lái)顯示出刑事責(zé)任的理論內(nèi)涵。梳理我國(guó)學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任體系地位的討論，大致有“罪—責(zé)—刑”“罪—責(zé)”以及“責(zé)—罪—刑”等體系。

“罪—責(zé)—刑”體系為我國(guó)權(quán)威刑法教科書(shū)所采納，可以看作是傳統(tǒng)刑法理論對(duì)刑事責(zé)任體系地位的理解。刑事責(zé)任論被放置在犯罪論之后、刑罰論之前，體現(xiàn)出刑事責(zé)任作為犯罪與刑罰之間聯(lián)系紐帶的理論地位——一方面，犯罪是刑事責(zé)任的事實(shí)依據(jù)；另一方面，刑罰處罰是刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式。“罪—責(zé)”體系將刑事責(zé)任論與刑罰論合并，體現(xiàn)出將刑事責(zé)任與法律后果相等同的實(shí)體刑事責(zé)任思想。但當(dāng)前學(xué)界持此觀點(diǎn)的學(xué)者在具體的體系安排上較之以往有所不同，在刑事責(zé)任論和刑罰論合并后并不擇一使用刑事責(zé)任論或者刑罰論，而代之以法律后果論。以上兩種體系對(duì)于刑事責(zé)任的體系地位安排雖然存在差異，但整體而言都是將其放置在犯罪論之后，屬于刑法總論中的一大理論板塊。但“責(zé)—罪—刑”體系與二者均不同，此種體系將刑事責(zé)任視為刑法的核心，是刑法學(xué)范疇體系的最上位概念。由此，在刑法學(xué)體系安排上不能把刑事責(zé)任論放置在犯罪論之后，也不能將其直接與刑罰論合并，而應(yīng)當(dāng)將其放置在犯罪論之前，從形式上體現(xiàn)出刑事責(zé)任論在刑法理論體系中的最基礎(chǔ)理論地位。

以上三種刑法理論體系，基本上可以概括我國(guó)學(xué)界對(duì)于刑事責(zé)任論的體系地位的不同看法。在此之外，雖然仍有其他學(xué)者對(duì)于刑法結(jié)構(gòu)體系有不同的見(jiàn)解，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)不同觀點(diǎn)最終呈現(xiàn)出來(lái)的結(jié)構(gòu)安排上都未超出以上三種體系范疇。