序

小時候，我看的是《隋唐演義》連環畫，聽的是《隋唐演義》的評書，再后來，看了關于隋唐英雄的影視劇。很多人在年少的時候都會有一種英雄情結，幻想長大了做一個大英雄，因此，力大無窮的李元霸、帥氣瀟灑的羅成、三板斧的程咬金、牛鼻子老道徐茂功，以及裴元慶、雄闊海、秦瓊、尉遲恭，乃至倒霉的宇文成都、悲催的老楊林，都曾經在我童年的記憶里留下深刻的印象。

國人心中的英雄形象不僅英姿勃發、武藝超群，且多疾惡如仇、忠義雙全。在《隋唐演義》的評書中，單雄信、秦瓊、羅成等46位英雄好漢在賈家樓結為兄弟，從此形成了隋末農民軍——瓦崗軍的核心力量，但是在隋末戰爭中，瓦崗寨的弟兄們卻貌合神離，最終分道揚鑣，絲毫不講義氣。后世一些人因此對瓦崗寨眾人的結義行為非常不齒，心中對這些人的英雄形象也大打折扣。因此民間流傳一句俗話：“寧學桃園三結義，不學瓦崗一炷香。”有人把《三國演義》中戰力排名第四的關羽放在《隋唐演義》中，發現根本排不上號，但是人們看重的是劉、關、張三兄弟自始至終都沒有背棄“忠義”二字的品質。

然而歷史真的是這樣嗎？其實，歷史真的不是這樣的。當我們打開《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》的時候會發現，其中沒有宇文成都，沒有雄闊海，沒有羅成，講義氣的不是單雄信，而是徐世勣，瓦崗寨的大頭領不是程咬金，而是李密……

我們說，歷史人物的形象大致分為三種：一是歷史形象，即正史記載形象，為史學家所主張，但歷史形象不等于歷史真相，因為正史記載也未必百分之百真實準確，但對照各種史書，后人基本可以大致還原這些歷史形象；二是文學形象，為藝術家所主張，如《三國演義》《隋唐演義》中的人物形象；三是民間傳說、民間信仰，包括我們每個人心中的歷史人物形象，我們稱之為民間形象，為街頭巷尾所議論。

每個熱愛歷史的人，關于歷史上的人物，可能都會在自己心中塑造一個形象，而且這個形象一旦形成，他往往不能接受別的形象，如果你講的這個形象和他心中塑造的不一樣，他下意識會認為你錯了。所以，當我們去看一部歷史劇，總會聽到有觀眾在下面評論，這個單雄信不像啊！歷史中的單雄信他見過嗎？沒見過。他為什么會說不像呢？因為他心中有一個單雄信的形象。

我對隋唐英雄的興趣大概緣于他們的歷史形象、文學形象乃至民間形象可以迥然不同，處在不斷的演變之中，反映出人們基于生活和理想之上無窮的創造力。

就拿單雄信的形象來說，正史《舊唐書》中說他是一員驍將，“尤能馬上用槍，密軍號為‘飛將’”；段成式《酉陽雜俎》中的他18歲時將學堂前的棗樹砍伐做成槍桿，造一槍頭重70斤，稱為“寒骨白”；到了元代，尚仲賢元雜劇《尉遲恭單鞭奪槊》中，單雄信“逞大膽心懷奸詐”；明代《大唐秦王詞話》中，單雄信更是被王世充以女兒色誘而反水，在偃師之戰中劫持李密家眷，脅迫瓦崗寨眾兄弟投降，后又不讓王世充任用他們，讓他們只能賦閑，而在王世充敗亡后又跪地求饒，形象逐漸被丑化。而單雄信的形象得以扭轉也得益于另一部分文學界人士的文筆，在晚明袁于令的《隋史遺文》中，單雄信被塑造成為人俠義、扶危救弱的綠林首領，這一形象在清代《說唐全傳》《隋唐演義》中進一步被美化，所以才有了今天廣為人知的潞州二賢莊莊主“赤發靈官”和明知投唐前途定一片光明，卻因家仇在身絕不為之、寧死不屈的單二爺。

而作為本書主要人物之一的李密，他的正史形象更是與其文學形象、民間形象大相徑庭。

李密出身名門貴族，曾祖父李弼曾經在關隴集團命懸一線的開基之戰——沙苑之戰中厥功至偉，因此成為西魏八柱國之一，后賜姓徒何氏，并授封北周太師、魏國公；祖父李曜為北周太保、邢國公；父親李寬為隋朝上柱國、蒲山郡公。而隋唐易代之際，李密更是成為風云一時的人物。

以《北史》《隋書》《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》為代表的正史書籍中，李密的形象較為復雜。他雖志存高遠、文武雙全、禮賢下士，但志性輕狡、剛愎自用、獨斷專行，看似重情重義，可斬殺翟讓的行為終究逃不了“始亂終逆”的評價。也許正是這種復雜性，為后世人們加工與豐富李密的形象提供了廣闊的想象空間。而在后世的詩歌、散文、小說作品中，李密逐漸被塑造為背恩忘義、志意驕矜、不善用人、好色無能的負面形象。

李密死時，有摯友王伯當一同赴死。李密死后，更有徐世勣率舊部為其痛哭祭奠，舊部魏徵為其撰寫1202個字的《唐故邢國公李密墓志銘》。據《舊唐書》記載：“密每見寶藏之疏，未嘗不稱善，既聞徵所為，遽使召之。徵進十策以干密，雖奇之而不能用。”可見魏徵在李密麾下時并沒有得到重用，然而他在墓志銘中卻對李密評價極高：“命世挺生，負問鼎之雄圖，郁拔山之壯氣，控御英杰，鞭撻區宇，志逸風飚，勢傾海岳。”真實的李密究竟如何，或許從中可見一斑。

時來天地皆同力，運去英雄不自由。英雄還是梟雄，自有世人評說。

是為序。