第一部分
問題與概念

第一章
現(xiàn)實(shí)主義、制度主義與合作

自從薩伊的“工資鐵律”被廢棄以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)不再是一門“沉悶的科學(xué)”(1)了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家再也不相信大部分人只會(huì)維持在勉強(qiáng)糊口的生活水平上，相反，他們認(rèn)為人類物質(zhì)生活條件的逐步改善是可能的。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的成就變得讓人更加振奮的時(shí)候，政治學(xué)的成就卻使人們感到更加悲觀。人們?cè)?0世紀(jì)目睹了大量現(xiàn)實(shí)的和可能的國(guó)際暴力的蔓延；在世界政治經(jīng)濟(jì)中，政府間沖突的機(jī)會(huì)隨著國(guó)家行動(dòng)范圍的擴(kuò)大而增加。世界經(jīng)濟(jì)和世界和平的最大危險(xiǎn)，很大程度上源于國(guó)家間的政治沖突。

在政治學(xué)研究中，也許沒有什么比像寫國(guó)際合作這樣的主題讓人感到沉悶的了。實(shí)際上，當(dāng)我告訴我的一位朋友，也是我以前的一位老師，我正在寫一本關(guān)于這個(gè)主題的書時(shí)，她回答說這應(yīng)是一本很薄的書。那么，我是不是應(yīng)該出版一本用大號(hào)字體印刷且頁(yè)邊很寬的精裝本書呢？

本來，我還要說我的書要討論國(guó)際紛爭(zhēng)問題，這是世界政治中的一個(gè)更加普遍的特征。然而這個(gè)問題簡(jiǎn)直比合作問題的寫作難度還要大。二戰(zhàn)后，先進(jìn)工業(yè)化國(guó)家之間的國(guó)際合作，可以說比歷史上任何時(shí)期主要國(guó)家之間的國(guó)際合作都要廣泛。當(dāng)然，為協(xié)調(diào)各個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的努力，其程度和復(fù)雜性也要比兩次大戰(zhàn)期間，或者是1914年前的一個(gè)世紀(jì)中要多。但是，與眾多的紛爭(zhēng)相比，合作仍然是非常匱乏的，因?yàn)?945年以來急劇增加的國(guó)際經(jīng)濟(jì)相互依賴，以及政府對(duì)現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的持續(xù)卷入，導(dǎo)致了更多的潛在摩擦點(diǎn)。國(guó)際相互依賴可以傳遞壞的影響，例如失業(yè)和通貨膨脹的輸出，就像它也能導(dǎo)致好的影響一樣，例如增長(zhǎng)和繁榮的輸出。美國(guó)的鋼鐵工人也許會(huì)因?yàn)闅W洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐洲各國(guó)政府對(duì)歐洲鋼鐵制造商的補(bǔ)貼而失業(yè)；而美國(guó)的高利率政策也可能會(huì)限制海外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

相互依賴導(dǎo)致各個(gè)民主國(guó)家的政府要擴(kuò)大國(guó)家的行動(dòng)，以保護(hù)它們的公民免受世界經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響（Cameron，1978）。當(dāng)一國(guó)試圖以強(qiáng)制的形式將調(diào)整成本施加于其他國(guó)家時(shí)，國(guó)際紛爭(zhēng)就產(chǎn)生了。因此，即使合作的絕對(duì)水平在持續(xù)增加，它也可能被紛爭(zhēng)所掩蓋，因?yàn)槌掷m(xù)增加的相互依賴和政府的干預(yù)導(dǎo)致了更多政策沖突的機(jī)會(huì)。就如小說《愛麗絲漫游奇遇記》所描述的場(chǎng)景一樣，有時(shí)為了站穩(wěn)，保持越來越快的運(yùn)動(dòng)速度也許是必要的。學(xué)者們不應(yīng)該等待合作成為一個(gè)規(guī)律而不是例外之前去對(duì)它進(jìn)行研究，因?yàn)樵诤献鞒蔀槭⑿械默F(xiàn)象之前，人們對(duì)如何促進(jìn)合作問題的忽視，可能導(dǎo)致頻繁的紛爭(zhēng)、沖突與經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。

本書是研究當(dāng)存在共同利益的情況下，世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作是如何以及怎樣才能組織起來的。本書并不集中研究國(guó)家間怎樣才能創(chuàng)造基本的共同利益這樣的問題。因此，在一本關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的書中，自然要考慮到兩個(gè)主題：我既不研究經(jīng)濟(jì)狀況是怎樣影響利益的模式，也不去探討觀念和各種設(shè)想是如何影響國(guó)家的行為的。我要發(fā)展的理論，假設(shè)共同利益的存在是既定的，然后考察在什么條件下，這些共同的利益會(huì)促進(jìn)合作。我認(rèn)為，即使在共同利益存在的情況下，合作常常也會(huì)失敗的。我的目的就在于說明失敗的原因，以及有時(shí)合作也會(huì)成功的理由，我希望這會(huì)提高我們解決這些問題的能力。

由于我的研究是在承認(rèn)共同利益的前提下展開的，因此我將我的研究集中在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的關(guān)系上，這些國(guó)家之間的共同利益是多種多樣的。這些國(guó)家認(rèn)為它們的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式是大致相同的，這一點(diǎn)，至少與那些發(fā)展中國(guó)家，或者與非市場(chǎng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比是確信無疑的。這些發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在廣泛的相互依賴關(guān)系，一般來說，它們政府的政策表明，它們都相信彼此能夠從這種緊密聯(lián)系的關(guān)系中獲得好處。進(jìn)一步說，它們?cè)谡紊鲜怯押玫?，因此，它們之間的政治軍事沖突使經(jīng)濟(jì)交往過程中的政治所產(chǎn)生的復(fù)雜性，比東西方關(guān)系中的相關(guān)事件表現(xiàn)要輕得多。

我確信本書的論述同樣適合解釋發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的關(guān)系。這些國(guó)家之間存在共同的利益，但是這種共同的利益只有通過合作才能得到實(shí)現(xiàn)。也許從更有限的程度上，我的分析還與東西方關(guān)系中某些存在共同利益的問題領(lǐng)域有關(guān)。本書對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家間合作問題的重視，絕不意味著合作在南方國(guó)家和北方國(guó)家之間，或者在東西方國(guó)家之間，是不可能的，或者說是不必要的。但是，為了說明和檢驗(yàn)我關(guān)于合作和紛爭(zhēng)的觀點(diǎn)，我將我的研究首先集中在那些存在最多共同利益的區(qū)域，以及國(guó)際合作的收益最容易被實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域。當(dāng)然，如果能夠?qū)⑦@種論述小心地推至東西方關(guān)系和南北關(guān)系中，包括經(jīng)濟(jì)問題和安全問題領(lǐng)域，那將會(huì)是很受歡迎的。

現(xiàn)實(shí)主義、制度主義與合作

人們對(duì)合作困難的印象太深了，所以他們常常將世界政治比作一種“戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)”。按照這個(gè)概念，國(guó)際政治是“各個(gè)單位之間的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)是在一種自然狀態(tài)下進(jìn)行的”（Hoffmann，1965，p．vii）。這是一種典型的無政府狀態(tài)，此中沒有一個(gè)權(quán)威的政府能夠制定和強(qiáng)制執(zhí)行行為規(guī)則，國(guó)家必須依靠“它們所能創(chuàng)造的手段以及為自己利益而達(dá)成的安排”（Waltz，1979：p．159）。既然每個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的理由去判斷，而且能夠利用武力去執(zhí)行這種判斷，那么沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)就發(fā)生了（Waltz，1959，p．159）。因此，紛爭(zhēng)的盛行是因?yàn)楦纠鏇_突的緣故（Waltz，1959； Tucker，1977）。

如果對(duì)世界政治的這種描述是正確的，那么任何合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，就只不過是總的沖突模式的派生物而已。按照這種論述，聯(lián)盟間的合作就很容易被解釋為均勢(shì)作用的結(jié)果，而那些并未與針對(duì)對(duì)手的聯(lián)盟體系聯(lián)系在一起，但是對(duì)許多國(guó)家都有好處的系統(tǒng)范圍的合作模式將無法得到解釋。如果國(guó)際政治是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的話，在共享目標(biāo)基礎(chǔ)上的合作的制度化模式（除非作為更大范圍的爭(zhēng)奪權(quán)力斗爭(zhēng)的一個(gè)部分），應(yīng)該是不會(huì)存在的。我們所遵守的廣泛的國(guó)際協(xié)議模式，從貿(mào)易、金融關(guān)系、衛(wèi)生、電訊以至環(huán)境保護(hù)等，將也是不會(huì)存在的。

在現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者中間，持另一種極端看法的是這樣一些人，他們把合作視為經(jīng)濟(jì)相互依賴世界中的本質(zhì)特征，認(rèn)為共同的經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)致對(duì)國(guó)際制度和規(guī)則的需求（Mitrany，1975）。我把這種研究途徑的支持者們稱為“制度主義者”（Institutionalist），因?yàn)樗麄兲貏e強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度所扮演的功能作用。但是，這種研究途徑卻冒有對(duì)權(quán)力和沖突問題看法過于天真的風(fēng)險(xiǎn)，其支持者在他們的理論中，對(duì)世界政治中觀念的地位，或者政治活動(dòng)家吸取他們所謂“正確的教訓(xùn)”（right lessons）的能力，經(jīng)常抱有過多的樂觀主義認(rèn)識(shí)。盡管如此，成熟的制度和規(guī)則研究學(xué)者告訴了我們?cè)S多東西，他們不是把制度簡(jiǎn)單地看作是具有總部大廈和特定職員的正式組織，而是在更加廣泛的意義上把制度理解為“被承認(rèn)的、將人們的預(yù)期匯聚在一起的管理模式”（Young，1980，p．337）。他們認(rèn)為這些管理模式是重要的和有意義的，因?yàn)樗鼈儗?duì)國(guó)家的行為產(chǎn)生重要的影響。成熟的制度主義者并不期望合作總是盛行的，不過他們意識(shí)到利益的可調(diào)和性，并且極力論證相互依賴所創(chuàng)造出來的合作中的利益。[1]

大概在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的20年左右的時(shí)間中，上述這些看法雖然在知識(shí)的起源和關(guān)于人類社會(huì)更加廣泛的認(rèn)識(shí)上存在很大的不同，但是這些觀點(diǎn)對(duì)世界政治經(jīng)濟(jì)特別是本書關(guān)于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家間的政治經(jīng)濟(jì)都作了相似的預(yù)言。制度主義者期望在一個(gè)領(lǐng)域的成功合作會(huì)“外溢”到其他領(lǐng)域（Haas，1958）；現(xiàn)實(shí)主義者則希望在美國(guó)的主導(dǎo)地位下出現(xiàn)一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。盡管雙方對(duì)事件的解釋相差甚遠(yuǎn)，但是他們對(duì)所發(fā)生的事件都毫不感到奇怪。

制度主義者也許能夠解釋在貿(mào)易和國(guó)際金融領(lǐng)域中存在的自由主義式的國(guó)際協(xié)議安排，這些協(xié)議安排是由于相互依賴的事實(shí)而導(dǎo)致對(duì)政策協(xié)調(diào)需求的產(chǎn)物。這些安排（我們把它們稱為國(guó)際機(jī)制）包括規(guī)則、規(guī)范、原則和決策程序。現(xiàn)實(shí)主義者可能回答說，這些機(jī)制是在美國(guó)支持的基礎(chǔ)上建立起來的，美國(guó)的力量對(duì)這些機(jī)制的建立和維持起著關(guān)鍵的作用。換句話說，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者來說，戰(zhàn)后早期的機(jī)制是建立在美國(guó)的政治霸權(quán)基礎(chǔ)上的。因此現(xiàn)實(shí)主義者和制度主義者都能從戰(zhàn)后初期的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展中找到支持他們理論的論據(jù)。

然而20世紀(jì)60年代中期以后，美國(guó)在世界政治經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位受到各國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、日益加強(qiáng)的歐洲聯(lián)合力量以及日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的挑戰(zhàn)。而經(jīng)濟(jì)相互依賴在70年代后期持續(xù)穩(wěn)定地增長(zhǎng)著，美國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)日益深入的卷入也在加速進(jìn)行。因此，從這一點(diǎn)講，制度主義者和現(xiàn)實(shí)主義者的預(yù)言出現(xiàn)了差別。從嚴(yán)格的制度主義者的立場(chǎng)講，由于相互依賴而出現(xiàn)的對(duì)政策協(xié)調(diào)的持續(xù)需求，本應(yīng)該可以導(dǎo)致更多的合作；相反，從現(xiàn)實(shí)主義者的視角來看，權(quán)力的分散本應(yīng)該削弱任何試圖創(chuàng)造秩序的國(guó)家的能力。

表面上，現(xiàn)實(shí)主義者似乎作出了更好的預(yù)言，因?yàn)?0世紀(jì)60年代后期，世界政治經(jīng)濟(jì)中合作的努力程度和效率顯示出許多衰落的跡象。隨著美國(guó)霸權(quán)的式微，國(guó)際機(jī)制也相應(yīng)地出現(xiàn)衰弱。這些戰(zhàn)后建立起來的機(jī)制的衰弱，當(dāng)然駁斥了制度主義者把相互依賴視為一種解決沖突的辦法和合作的一個(gè)創(chuàng)造者的天真看法。但是這個(gè)事實(shí)也不能夠證明現(xiàn)實(shí)主義者把權(quán)力強(qiáng)調(diào)為秩序創(chuàng)造者的觀點(diǎn)是有效的。在霸權(quán)機(jī)制衰落以后，或者說在經(jīng)歷一段紛爭(zhēng)的轉(zhuǎn)換時(shí)期以后，更多的對(duì)稱性合作模式的演進(jìn)也許是可能的。實(shí)際上，在20世紀(jì)70年代持續(xù)存在的合作努力，說明霸權(quán)的衰落并不必然敲響合作死亡的鐘聲。

因此，國(guó)際合作和紛爭(zhēng)問題存在很多的困惑。在什么情況下世界政治經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)獨(dú)立國(guó)家會(huì)進(jìn)行合作呢？特別重要的是，在沒有霸權(quán)存在的情況下，合作會(huì)出現(xiàn)嗎？如果會(huì)的話，是怎樣出現(xiàn)的呢？本書就是為了幫助我們找到這些問題的答案。我從現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)權(quán)力的作用和霸權(quán)的影響這兩種看法開始，但是我的中心論述更多的是強(qiáng)調(diào)制度主義的傳統(tǒng)，認(rèn)為在有些條件下，合作在互補(bǔ)利益的基礎(chǔ)上是可以發(fā)展起來的，并且，國(guó)際制度（廣義的定義）影響著已經(jīng)出現(xiàn)的合作模式。

對(duì)美國(guó)或者任何其他國(guó)家來說，霸權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者在20世紀(jì)是不大可能復(fù)活的。歷史上的各個(gè)霸權(quán)國(guó)家都是在大規(guī)模的世界大戰(zhàn)之后才出現(xiàn)的。在和平時(shí)期，更弱小的國(guó)家傾向于依賴霸主獲得收益而不是相反（Gilpin，1981）。很難相信，世界文明，更不用說復(fù)合狀態(tài)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)了，能夠在核時(shí)代的一場(chǎng)世界大戰(zhàn)中幸存下來，當(dāng)然也不會(huì)有一個(gè)幸運(yùn)的霸權(quán)國(guó)家能夠從這一場(chǎng)災(zāi)難中顯露出來。因此，如果世界政治經(jīng)濟(jì)要存在下去的話，其中心的政治困境將是在沒有霸權(quán)的情況下怎樣組織各國(guó)之間的合作。

合作和價(jià)值觀

合作是很難表述的，其各種各樣的根源是多方面的，而且相互交織在一起，這使合作成為一個(gè)艱難的研究主題。用嚴(yán)格的科學(xué)要求來對(duì)其進(jìn)行研究是特別困難的，也許是不可能的。沒有一個(gè)明智的人會(huì)在關(guān)于合作的困惑是可以逐步得到解決的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，把合作選定為自己研究領(lǐng)域中的一個(gè)研究主題。當(dāng)然，盡管缺少豐富而又多樣的數(shù)據(jù)來支持和檢驗(yàn)我的假設(shè)，盡管相關(guān)的理論相對(duì)來說很少，但我還是因?yàn)檫@個(gè)問題在規(guī)范上的重要意義而決定對(duì)它進(jìn)行研究。

這個(gè)選擇對(duì)我本人以及讀者都提出了一些問題。我的研究?jī)r(jià)值觀必然影響我的論述，然而我還是盡量保持充分的實(shí)證的態(tài)度，試圖將我的經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范看法區(qū)別開來。除了本章和第十一章以外，本書的研究，主要是在理論、歷史和解釋性的分析上，而不是在應(yīng)用倫理學(xué)的運(yùn)用上。雖然，我并不持有這樣的天真看法，認(rèn)為知識(shí)必然增加友好和睦或者福利，但是，我試圖增加我們對(duì)合作的理解，并且始終抱著這樣的信念，相信理解的增加有助于增強(qiáng)政治上的和睦和經(jīng)濟(jì)上的福利。我試圖提供一種關(guān)于合作的解釋，這種解釋可以由那些并不同意我這種規(guī)范觀點(diǎn)的人來進(jìn)行分析，而如果我的解釋在嚴(yán)格的意義上說是不可檢驗(yàn)的話，我也許根本就不會(huì)決定寫這本書的。然而既然我確信不能將我的分析完全和我的價(jià)值觀念區(qū)分開來，對(duì)我來講，似乎有必要簡(jiǎn)單地將我關(guān)于國(guó)際合作是否以及在什么條件下是我們所應(yīng)奮力追求的“好”的東西的思想陳述一下。

對(duì)政策制定者來說，合作與其說是一種目標(biāo)，還不如說是達(dá)到各種各樣目標(biāo)的手段。為了尋求合作的道德價(jià)值，就需要問：我們所要尋求的目標(biāo)是什么？和其他人一樣，我并不贊成富裕和強(qiáng)大國(guó)家政府之間的合作是為了剝削貧窮和弱小的國(guó)家。即使通過合作獲得的目標(biāo)在原則上被證明是急需的，但是任何試圖達(dá)到這些目標(biāo)的努力原本都可能導(dǎo)致不合人意的結(jié)果。也就是說，合作的后果可能與那些決策上不完全是代議制的國(guó)家的初衷相反，或者與整個(gè)世界的福利也是相悖的。當(dāng)傳統(tǒng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)智慧被誤導(dǎo)時(shí)，合作可能比什么都不做更加糟糕。所以，當(dāng)富蘭克林·羅斯福在1933年毀掉了倫敦經(jīng)濟(jì)會(huì)議后，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論開始出現(xiàn)在他的想法中（Feis，1966）；同樣，在國(guó)際上奉行以凱恩斯主義為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)政策的卡特政府，在其失敗以后又傾向信奉市場(chǎng)的理性預(yù)期經(jīng)濟(jì)理論（Saxonhouse，1982）。在相互依賴的狀態(tài)下，有些合作對(duì)獲得最優(yōu)水平的福利是必要的條件，但是它不是充分的，因?yàn)橛袝r(shí)更多的合作并不必然就比更少的合作要好。

盡管相信在任何國(guó)家集團(tuán)中間，為了任何目標(biāo)而持續(xù)增加的合作必將培育世界政治中人的價(jià)值的觀點(diǎn)未免有些天真，但有一點(diǎn)是很清楚的，各國(guó)政府之間更多的、有效的政策協(xié)調(diào)常常是有意義的。國(guó)際上有名的凱恩斯主義的信奉者，就主張實(shí)行廣泛的宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)（Whitman，1979），即使那些反對(duì)這種建議的國(guó)際自由放任主義的支持者們，也不得不承認(rèn)自由市場(chǎng)的運(yùn)行取決于事先建立的產(chǎn)權(quán)（North and Thomas，1973； Field，1981； Conybeare，1980； North，1981）。人們可能在需要什么形式的國(guó)際合作以及這種合作應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)什么樣的目標(biāo)上存在爭(zhēng)議，但是我們都認(rèn)為，一個(gè)沒有任何合作的世界將的確是非常沉悶的。

在本書的結(jié)論部分，我很明顯地回到道德評(píng)估的問題上來。這些問題包括：本書探討的國(guó)際機(jī)制的存在是好的嗎？當(dāng)根據(jù)合適的道德標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)國(guó)際機(jī)制進(jìn)行衡量時(shí)，在什么意義上它們是有缺陷的？如果它們從來就沒有形成的話，世界政治形勢(shì)會(huì)更好嗎？這些問題是沒有全面和確定的答案的，但是對(duì)道德評(píng)估問題的重要性需要我們提出這些問題。

本書的寫作計(jì)劃

我希望，不僅僅研究世界政治的學(xué)者們會(huì)閱讀《霸權(quán)之后》這本書，同時(shí)也希望那些對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的政治基礎(chǔ)感興趣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，以及那些關(guān)心國(guó)際合作問題的普通市民們，也會(huì)閱讀本書。為了提高那些不是研究政治科學(xué)的讀者們的閱讀興趣，在可能的情況下我力圖排除那些晦澀難懂的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，用普通的語(yǔ)言清楚地界定我所使用的詞語(yǔ)。但是既然這本書是為不同學(xué)術(shù)背景的人寫的，而且它還利用了全然不同的寫作風(fēng)格，那么，它的一些關(guān)鍵概念也許很容易被誤解。我希望讀者會(huì)非常小心，不會(huì)脫離本書的背景，作出斷章取義的理解，從而將我的論述歸到不同的學(xué)術(shù)流派中：難道因?yàn)槲姨接懞献鲉栴}就將我歸入“自由主義者”之中，或者因?yàn)槲覐?qiáng)調(diào)權(quán)力的地位和霸權(quán)的影響就將我納入“重商主義者”之中嗎？因?yàn)槲液車?yán)肅地使用了馬克思主義的概念，我就是一個(gè)“激進(jìn)主義者”，或者因?yàn)槲艺務(wù)撝刃騿栴}我就是一個(gè)“保守主義者”嗎？這種推論的幼稚和天真是毫無疑問的。

既然我使用了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，去發(fā)展關(guān)于世界政治經(jīng)濟(jì)中合作與紛爭(zhēng)的一種政治理論，那么我特別需要對(duì)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的概念，以及關(guān)于理論的概念做到清楚明了。本書的第二章探討了這些概念，以作為本書有關(guān)理論問題的第二部分的必要準(zhǔn)備。第三章為更嚴(yán)肅的合作分析作了一些鋪墊，通過考察霸權(quán)穩(wěn)定理論——這種理論在現(xiàn)實(shí)主義看來，認(rèn)為世界政治中的秩序有賴于一個(gè)國(guó)家的主導(dǎo)地位——分析制度對(duì)合作的影響。第三章認(rèn)為，雖然霸權(quán)國(guó)家的存在有利于促進(jìn)國(guó)際合作，但是這個(gè)因素既不是必要條件也不是充分條件。后面我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，霸權(quán)國(guó)家對(duì)合作的持續(xù)展開而言，要比它在合作的一開始或者合作創(chuàng)設(shè)時(shí)的重要性要小。

本書的第二部分從探討兩個(gè)關(guān)鍵的概念出發(fā)，即“合作”和“國(guó)際機(jī)制”，這兩個(gè)概念構(gòu)成本書理論分析的核心。既然這兩個(gè)概念的充分闡述是在第四章進(jìn)行的，而它們卻在第三章就開始被運(yùn)用，所以這里以一種相對(duì)非正規(guī)的方式對(duì)合作的概念作一說明還是重要的。合作與紛爭(zhēng)是相對(duì)的，而且它與和諧也是有區(qū)別的。與和諧相比，合作需要積極的努力去調(diào)整政策，以滿足其他人的需要。這說明合作不僅取決于彼此之間存在的共同利益，還說明合作是在一種紛爭(zhēng)或者潛在紛爭(zhēng)的模式中出現(xiàn)的。如果沒有紛爭(zhēng)，那么就沒有合作，只有和諧狀態(tài)了。

從政策相互調(diào)整的意義上來定義合作，而不是把合作僅僅看作是反映共同利益壓倒沖突利益的狀態(tài)，這一點(diǎn)是非常重要的。換句話說，我們需要將合作與單純的共同利益事實(shí)區(qū)別開來。所以如此，因?yàn)橛袝r(shí)即使存在共同利益的現(xiàn)實(shí)，紛爭(zhēng)仍然是盛行的。既然共同利益有時(shí)與合作聯(lián)系在一起，有時(shí)與紛爭(zhēng)糾纏在一起，合作就顯然不簡(jiǎn)單是一個(gè)利益起作用的問題。特別在不確定性很強(qiáng)時(shí)，以及行為者接觸信息的能力存在差別時(shí)，集體行動(dòng)和戰(zhàn)略估測(cè)的障礙，也許會(huì)阻止它們認(rèn)識(shí)到彼此之間存在的共同利益。因此，僅僅存在共同利益還是不夠的：我的看法是，在這種情況下，必須要有制度的存在才行，這些制度可以減少不確定性，并能限制信息的不對(duì)稱性。

在第四章關(guān)于合作和國(guó)際機(jī)制的概念基礎(chǔ)上，第五章到第七章展示的是國(guó)際機(jī)制的功能理論。第五章利用博弈論和集體行動(dòng)理論，論述即使在沒有中央政府存在的情況下，合作在利己主義者之間的出現(xiàn)也是可能的（Axelrod，1981，1984）。但是，這種合作的程度將取決于具有不同特征的國(guó)際制度或者國(guó)際機(jī)制的存在。理性選擇理論有助于我們說明，即使我們接受理性的利己主義行為假設(shè)，現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于合作的悲觀結(jié)論也并不必然就是有效的。第六章使用經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于市場(chǎng)失靈的理論，以及更加傳統(tǒng)的理性選擇理論，去發(fā)展一種關(guān)于國(guó)際機(jī)制的功能理論，這種理論會(huì)告訴我們，為什么各國(guó)政府愿意建設(shè)國(guó)際機(jī)制，而且還會(huì)遵守它們的規(guī)則。按照這種論述，機(jī)制對(duì)合作出現(xiàn)和進(jìn)步的貢獻(xiàn)，不是因?yàn)閳?zhí)行國(guó)家必須遵守的規(guī)則，而是通過改變國(guó)家以自我利益為基礎(chǔ)進(jìn)行的決策環(huán)境來達(dá)到的。國(guó)際機(jī)制對(duì)相關(guān)的政府來說是有價(jià)值的，這倒不是因?yàn)橄嚓P(guān)的政府可以強(qiáng)迫其他國(guó)家遵守這些規(guī)則，而是因?yàn)樗鼈優(yōu)檎舜诉_(dá)成相互有利的協(xié)議提供了可能。國(guó)際機(jī)制賦予政府以權(quán)力，而不是束縛政府的行動(dòng)。

第七章將前面關(guān)于理性和狹隘的利己主義假設(shè)進(jìn)一步放寬。本章首先從非?，F(xiàn)實(shí)的意義上，通過政府執(zhí)行決策是有成本的假設(shè)，考察偏離古典理性假設(shè)進(jìn)行分析對(duì)我們的研究主題所具有的含義。也就是說，各國(guó)政府是在有限理性的限制條件下行動(dòng)的（Simon，1955），而不是作為古典的理性行為者來行事的。根據(jù)這個(gè)假設(shè)，機(jī)制并不取代也不可能取代行為者對(duì)自身利益的持續(xù)計(jì)算，而是提供其他政府也要堅(jiān)持的“粗略的概測(cè)規(guī)則”（rules of thumb），從而可以為各國(guó)政府提供約束后來者的機(jī)會(huì)，也使其他政府的政策變得更加可預(yù)測(cè)。在有限理性意識(shí)下培育的合作，并不需要各國(guó)接受共同的理想或者拋棄根本的主權(quán)原則。即使利己主義的行為者，在特定的形勢(shì)下也可能同意接受這樣的義務(wù)，對(duì)利益不作算計(jì)，如果它們相信，這樣做從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說比不接受任何規(guī)則或者任何其他具有政治可行性的系列規(guī)則將會(huì)有更好的結(jié)果的話。

第五章和第六章，以及第七章的前面兩部分，都采用了利己主義的假設(shè)。第七章的后面兩部分通過移情(2)因素在利益判斷中所起的作用，對(duì)“利己主義的自身利益”和“自身利益的概念”作了區(qū)別，從而將利己主義的假設(shè)放寬。在我們的詞語(yǔ)范疇中，行為者從移情的意義上將它們的利益解釋為相互依賴，這些行為者會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之間達(dá)成國(guó)際機(jī)制，要比那些從狹隘的利益角度定義自身利益的行為者之間更加容易。我在這一章通過分析世界政治經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)特征，探討了國(guó)家行為的利己主義和移情式解釋的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。這兩個(gè)特征從利己主義立場(chǎng)看可能存在一些令人迷惑的地方，也就是說，機(jī)制的規(guī)則和原則有時(shí)被認(rèn)為在道德上扮演著強(qiáng)制的角色，而另一方面，資源的不均衡交換卻常常持續(xù)作用相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

總的來說，第二部分構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的批判和修正?，F(xiàn)實(shí)主義理論試圖僅僅在利益和權(quán)力的基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)國(guó)際行為，這是重要的，但是僅僅依靠這些，對(duì)理解世界政治還是不夠的。它們還需要由強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度的理論來補(bǔ)充，但不是由國(guó)際制度理論來取代它。即使我們完全了解權(quán)力和利益的重要意義，如果不了解行動(dòng)的制度背景，也許是不能完全說明國(guó)家行為的根源的（以及跨國(guó)行為體的行為）。

制度主義者對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的修正，為本書所要解決的難題提供了非常抽象的回答，這個(gè)難題就是在沒有霸權(quán)的情況下，世界政治中的合作如何才能發(fā)生？我們知道，國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)是權(quán)力配置的狀況、共同的利益以及盛行的期望和實(shí)踐等因素綜合作用的結(jié)果。國(guó)際機(jī)制是在較早時(shí)期的合作努力背景下興起的，不管這些合作是成功的還是失敗的。進(jìn)一步講，第二部分的理論解釋了既有機(jī)制在其創(chuàng)設(shè)時(shí)的條件消失時(shí)，這些機(jī)制在世界政治經(jīng)濟(jì)中的連續(xù)性問題：機(jī)制對(duì)國(guó)家來說具有很大的價(jià)值，因?yàn)樗鼈儼缪葜匾墓δ埽惨驗(yàn)閷?duì)機(jī)制的創(chuàng)設(shè)和重建非常困難。為了充分認(rèn)識(shí)這種理論論證對(duì)理解當(dāng)代國(guó)際機(jī)制的重要意義，我們需要以歷史的眼光，將當(dāng)代國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)與它們自第二次世界大戰(zhàn)后的演變結(jié)合起來進(jìn)行考察。這就是本書第三部分的任務(wù)。

第三部分的論述說明當(dāng)代國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)，很大程度上可以通過戰(zhàn)后美國(guó)的政策得到解釋，它們也是通過戰(zhàn)后美國(guó)的力量得到執(zhí)行的。隨著50年代到70年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的衰退，主要的國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)制開始處于變遷的壓力下。這樣看來，現(xiàn)實(shí)主義者的預(yù)言是對(duì)的。然而，這些經(jīng)濟(jì)機(jī)制的變遷并不總是與力量的轉(zhuǎn)移相關(guān)，美國(guó)霸權(quán)的衰落也并非始終如一地導(dǎo)致國(guó)際機(jī)制的崩潰；國(guó)際合作仍然得到維持，而且在有些議題上還增多了?？梢哉f，現(xiàn)今的紛爭(zhēng)和合作模式反映了各種相互作用的力量：例如，美國(guó)霸權(quán)既有的影響及其衰退所造成的影響是并存的；當(dāng)今各種共同利益和互相沖突利益的混合；以及代表著一種霸權(quán)制度遺產(chǎn)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)制力量。

第三部分的經(jīng)驗(yàn)分析的第一步，是考察美國(guó)霸權(quán)在實(shí)踐中是怎樣運(yùn)行的。因此第八章探討了美國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位的二十年期間的霸權(quán)，即從1947年的杜魯門主義和馬歇爾計(jì)劃到60年代后期這段時(shí)期，這時(shí)候美國(guó)開始表現(xiàn)出尋求保護(hù)自己免受經(jīng)濟(jì)相互依賴影響的跡象。這里關(guān)注的主要問題是霸權(quán)狀態(tài)下合作的根源與實(shí)踐。本章研究的一些事件，說明了第四章所指出的紛爭(zhēng)與合作之間緊密聯(lián)系這個(gè)觀點(diǎn)，同時(shí)也揭示了力量的不平等可能與相互的調(diào)整、政策的協(xié)調(diào)以及國(guó)際機(jī)制的形成是不可分割的。霸權(quán)與國(guó)際機(jī)制可能是相互補(bǔ)充的，或者在某種程度上是相互代替的，兩者都可使協(xié)議的達(dá)成成為可能，并有利于促使人們遵守規(guī)則。

這段霸權(quán)狀態(tài)下的合作是短暫的，亨利·盧斯（Henry Luce）所謂的“美國(guó)世紀(jì)”在不到二十年的時(shí)間就處于嚴(yán)重的壓力之下。沒有一種系統(tǒng)層面的理論可以解釋這種現(xiàn)象，因?yàn)椤腿绫緯诎苏滤砻鞯摹绹?guó)短促的優(yōu)勢(shì)地位的一個(gè)重要原因，根源于美國(guó)政治中的多元特性。[2]但是，如果美國(guó)的霸權(quán)是衰落的話，那么信奉霸權(quán)穩(wěn)定論的人就會(huì)預(yù)言合作也會(huì)相應(yīng)地處于衰落之中。第九章通過研究20世紀(jì)60年代中期到80年代初期的國(guó)際貨幣、貿(mào)易和石油機(jī)制，來評(píng)估這種理論的適用性問題。那些帶有霸權(quán)合作特性的國(guó)際機(jī)制因?yàn)槊绹?guó)霸權(quán)的衰落也會(huì)逐步失去作用嗎？第九章說明了機(jī)制變遷的模式在不同的議題領(lǐng)域是不一樣的；美國(guó)力量的轉(zhuǎn)移對(duì)國(guó)際貨幣、貿(mào)易和石油領(lǐng)域的影響也是不盡相同的?？傊绹?guó)霸權(quán)的式微對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際機(jī)制的衰落只能提供部分的解釋。第九章得出了這個(gè)結(jié)論，但第九章并不試圖對(duì)這種現(xiàn)象作全面的解釋，因?yàn)橐@樣的話，需要對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)狀況和國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)變化的影響，觀念和學(xué)習(xí)過程的作用，還有美國(guó)及其他地方的國(guó)內(nèi)政治對(duì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的影響等因素進(jìn)行全面考察之后，才能對(duì)這種現(xiàn)象作詳細(xì)的說明。

第九章還指出，雖然20世紀(jì)70年代國(guó)際機(jī)制處于巨大的壓力之中，但是發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)議題上繼續(xù)協(xié)調(diào)彼此的政策，盡管措施不是很完善。當(dāng)代各國(guó)在合作上的嘗試，不僅是霸權(quán)衰退的反映，同時(shí)也是國(guó)際機(jī)制作用繼續(xù)存在的反映，這些機(jī)制大部分是在美國(guó)霸權(quán)的影響下建立起來的。舊的合作模式?jīng)]有像過去那樣發(fā)揮很好的作用，部分是因?yàn)槊绹?guó)霸權(quán)已經(jīng)衰落了；但是，相互的政策協(xié)調(diào)模式存在下來，以及它們的作用在當(dāng)前的延伸，可以通過國(guó)際機(jī)制而得到促進(jìn)，而這些國(guó)際機(jī)制是源于霸權(quán)時(shí)期的。從第九章開始，我們將發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于權(quán)力和自身利益的概念，以及它們所發(fā)展出來的關(guān)于國(guó)際機(jī)制重要意義的論證，為認(rèn)識(shí)當(dāng)代世界政治經(jīng)濟(jì)的特征提供了極有價(jià)值的途徑。但是我們需要超越現(xiàn)實(shí)主義這種認(rèn)識(shí)，而不是拋棄它。通過對(duì)美國(guó)霸權(quán)衰落的描述，第九章進(jìn)一步展示了我們所要解決的關(guān)鍵難題，即在沒有霸權(quán)國(guó)家存在的情況下，國(guó)際合作怎樣才能出現(xiàn)？這個(gè)難題不僅僅只是個(gè)假說，而且也是人們特別關(guān)注的話題，因此它與第二部分提出的我們自己時(shí)代的國(guó)際合作理論是有相關(guān)意義的。共同的利益和既存的制度使合作成為可能，但是美國(guó)霸權(quán)的衰落，使我們有必要以新的辦法來促進(jìn)合作。

第十章通過對(duì)1971年以來發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家之間建立起來的最重要國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)制的詳細(xì)研究，進(jìn)一步研究機(jī)制是怎樣影響合作的模式的。這個(gè)最重要的國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)制就是1973年到1974年石油危機(jī)后，在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下建立的圍繞國(guó)際能源機(jī)構(gòu)（IEA）而作出的一些能源安排。這個(gè)機(jī)制不是全球范圍的，僅限于石油消費(fèi)國(guó)家，并且與另一個(gè)由石油生產(chǎn)商制定的局部機(jī)制相競(jìng)爭(zhēng)。在第十章，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在機(jī)制主導(dǎo)下的合作努力，并不總是可以成功的，就如1979年國(guó)際能源機(jī)構(gòu)的失敗行動(dòng)所表明的那樣；但是在相對(duì)有利的狀況下，它們會(huì)產(chǎn)生積極影響的，就如1980年國(guó)際能源機(jī)構(gòu)的成功行動(dòng)所表明的那樣。第十章的論述同時(shí)還支持了一項(xiàng)普遍的論題，即利用國(guó)際機(jī)制促進(jìn)國(guó)際合作行動(dòng)的成功做法，取決于降低政策協(xié)調(diào)過程中的交易費(fèi)用的努力，以及為各國(guó)政府提供信息的措施，而不是取決于規(guī)則的強(qiáng)制。

最后一章對(duì)前面的論述作了總體上的回顧，并評(píng)估了合作的道德價(jià)值及其對(duì)政策的含義。我對(duì)道德問題的探討，其結(jié)論是，盡管在原則上存在一些缺陷，但是當(dāng)代國(guó)際機(jī)制在道德上是可以接受的，至少是可以有條件地接受的。這一點(diǎn)從強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主權(quán)的重要性這樣的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，是很容易被證明為正當(dāng)?shù)模M管如果我們使用普世主義（cosmopolitan）與平等主義的（egalitarian）標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)判會(huì)更加困難。本書的政策意義，很大程度上直接源自我對(duì)國(guó)際機(jī)制在供給和分配信息問題上的重視，也就是說，信息的提供者和接受者從信息的可獲得性中得益。因此，如果別人也承擔(dān)責(zé)任的話，那么在不確定的未來情況下，對(duì)自己的行動(dòng)自由進(jìn)行限制，并承擔(dān)一定的義務(wù)就是有意義的，因?yàn)檫@些互惠行動(dòng)的影響可以降低不確定性。因此，我們需要就在政策和行動(dòng)上“保持更多的選擇”（keeping one's options open）的價(jià)值作重新思考；在政策和行動(dòng)上一味貪求詭秘與變化多端，其結(jié)果可能是有違初衷的，要付出巨大的代價(jià)，就如尤利西斯的故事所告訴我們的一樣，在有些情況下將某人束縛在桅桿上可能更好。

注釋

1. 在最初的書稿中，我把他們稱為“功能主義者”而不是“制度主義者”，因?yàn)槲宜岬降倪@些學(xué)者，經(jīng)常多多少少把自己劃歸到“功能主義”之中。不過，在一位讀者的建議下，我對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)作了改變，以避免“功能主義”和第六章論述的“國(guó)際機(jī)制的功能解釋”之間產(chǎn)生的混亂。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，就如在本書正文中所指出的，我對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和制度主義作了一種程式化的對(duì)照，特別鮮明地強(qiáng)調(diào)本書所要解決的那些問題，而不是用簡(jiǎn)單的因?yàn)橐环N立場(chǎng)或者態(tài)度的不同，來劃定某個(gè)作者的派別。例如，雖然斯坦利·霍夫曼（Stanley Hoffmann）把國(guó)際關(guān)系描述為一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但是他對(duì)世界政治高度細(xì)致入微的觀點(diǎn)，一般并不被人們認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)主義的代表人物。同樣，在制度主義的學(xué)者中間，也有根本的區(qū)別，例如厄恩斯特·哈斯（Ernst Haas）就比戴維·米特蘭尼（David Mitrany）更加看重國(guó)家權(quán)力的作用，并對(duì)國(guó)際制度的成長(zhǎng)持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2. 本書并不系統(tǒng)探討美國(guó)霸權(quán)衰落的根源問題，羅伯特·吉爾平（Gilpin，1975，1981）曾以獨(dú)到的但也引起爭(zhēng)議的方式研究過這個(gè)問題。

---

(1)　“沉悶的科學(xué)”（dismal science）是托馬斯·查利（Thomas Carlyle）創(chuàng)造的名稱，特指經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！g者注

(2)　移情（empathy）是一個(gè)心理學(xué)名詞，具有“心靈相通”、“會(huì)意”、“移情”、“感情移入”等含義，這個(gè)詞在后文出現(xiàn)較多。我們?cè)诒緯袑⑵湟宦勺g為“移情”，盡管這種譯法可能使讀者感到非常生疏?！g者注