政治經濟學基本理論

價格控制分析框架

一

政府可能出于某種原因對產品、服務價格進行控制，這些原因如：商品特別重要、特別短缺，生產具有壟斷性，經營者獲得的利潤太高，其消費更符合或背離社會價值標準。本文撇開價格控制的原因，只談由價格控制所引起的經濟后果。價格控制有兩種情況，一是最高限價，旨在保護產品或服務的實際購買者；二是最低限價，以保護產品或服務的生產者。前者應用的次數較多，下面以前者為主要分析對象。

改革時期，我國廣泛應用以下三種方式控制價格：（1）同一種商品或服務的價格雙軌制；（2）把所有商品或服務分為兩部分，控制一部分的價格，另一部分的價格由市場調節；（3）在商品流轉的三環節，即出廠、批發、零售中對某一個環節或某兩個環節的價格進行控制，其他環節的價格放開。我們主要以競爭性產品為對象，把價格受政府控制的商品稱為受控產品，價格不受政府控制的商品稱為市場產品。

其一，同一種產品的雙軌制價格。顯然，只有在控制價格低于市場價格時，才有其存在的必要。假定社會對產品A的名義貨幣總需求為D，并假設這一名義總需求在任何情況下都不會轉移到其他產品上去；還假定社會此時不存在通貨膨脹。如果產品A的價格完全由市場調節，在名義總需求D下的市場結清價格為P0，在P0下，市場均衡產量為Q0。此時P0Q0=D，需求得到充分實現。所有產品A的生產者只能按價格P0出售產品，且取得社會平均利潤，它們之間，以及它們和其他產品的生產者之間的利益處于一種均衡狀態，因而相互間只存在競爭，不存在收入攀比（收入攀比的實質是通過非市場競爭的手段向高收入看齊）。同時，經濟資源也沒有更多地流向產品A的生產的傾向，資源配置處于帕累托最優狀態。現在對產品A實行雙軌制價格，劃出一部分產品A按政府規定價格或受控價格P1出售：P1＜P0；另一部分產品A的價格仍由市場調節。現設政府用行政命令規定按控制價格P1出售的產品A的數量為Q1: Q1＜Q0，那么，從Q1上節省下來的名義購買為Q1P0-Q1P1。由于假定產品A的需求不發生轉移，名義總需求D要在產品A上得到全部實現，所以這部分節省下來的購買力就轉移到市場產品A上去，從而把市場產品A的需求曲線向外推移。這至少會引發以下兩種后果。（1）市場產品A的價格不僅高于控制價格P1，而且高于所有產品A的市場均衡價格P0。這會引起社會分配關系的扭曲。生產市場產品A的企業的盈利水平大大高于生產受控產品A的企業的盈利水平，前者利潤的高出部分并不是來源于它生產經營的改善或生產成本的降低，而恰恰是由政府通過控制價格從后者那里轉移過來的。這造成了兩類企業之間受控價格的不平等競爭和收入不公正的后果。如果受控產品A的生產企業是國有企業，它就會就受控價格、受控產量、受控補貼等涉及自身利益的問題與政府討價還價，受控企業的職工就會與非受控企業的職工甚至其他高收入行業的職工進行收入攀比。（2）升高的市場價格引導市場產品A的產量Q2增大，使其大于Q0-Q1。即在雙軌制價格下，產品A的總產量（Q1+Q2）大于價格全部放開時的均衡產量Q0，這說明有更多的經濟資源被配置到了產品A的生產上。如果把市場機制充分作用時的產量Q0看作資源在產品A上的最適度分配，那么，同一商品的價格雙軌制必然導致社會資源在該商品上的配置失當。當然，如果生產受控產品A的企業是非國有企業或政府難以有效控制的國有企業，當政府在控制價格的同時不能通過各種補貼方式保證它獲得平均利潤時，它就會想方設法把自己的一部分資源轉移到其他非受控產品的生產上，這會在一定程度上抵消其他部門資源向市場產品A的流入。但是這二者常常不會完全相等，資源配置失誤是不可避免的；即使二者完全相等，不存在資源配置失誤問題，但在生產受控產品A的資源流出和其他部門資源向市場產品A的等量流入的過程中，由于存在固定資產置換所產生的資源轉移成本，也會造成極大的浪費。這是價格雙軌制的一個負效應。從這里還可以看出，如政府在實行雙軌制價格的同時不能有效控制住資源的流動，那么，隨著時間的流逝，市場產品A的份額會自動提高，受控產品A的份額會自動縮小，按市場價格出售的產品A的份額自動提高，雙軌制價格最終歸于無效。

實際情況要比上述分析復雜一些。（1）從受控產品A上節余下來的購買力可能會發生轉移，首先是轉移到它的替代品上去，或轉移到其他非相關的市場產品上去。如，如果對豬肉的價格進行控制，從豬肉購買上節余下來的購買力就會轉移到牛肉等畜產品上，或者轉移到服裝等生活用品上。在這種情況下，分配關系的扭曲和資源配置的失當就會從產品A擴展到替代品和其他產品上。（2）如果社會當時正經歷通貨膨脹，假設通貨膨脹率為r，那么，市場分配到產品A上的名義購買力將自動增至D+rD。如果此時對A實行雙軌制價格，從受控產品A上節余和轉移出來的名義購買力就會更多，誘發的分配關系扭曲和資源配置失當更加嚴重，即通貨膨脹會放大雙軌制價格的負效應。

其二，在社會總產品中，控制一部分產品的價格，放開另一部分產品的價格。受控的產品一般是生活必需品、基礎工業產品、重要生產要素。上面的分析思路在此同樣可以采用。設社會的名義總需求為D，且不存在通貨膨脹。如果讓市場機制自發作用，名義總需求D中分配給產品組合A的名義需求量為D0，在D0下產品組合A的市場均衡價格為P0, P0引導的市場均衡產量為Q0。產品組合A的生產者獲得平均利潤，與其他產品生產者處于利益均衡狀態。現在假設政府把產品組合A的價格控制為P1: P1＜P0，同時為了保證正常供給，政府通過行政命令把A的產量控制為Q0。那么，從產品組合A上節余下來的購買力為Q0P0-Q0P1。這部分節余購買力會一分為二，一部分轉化為居民或企業的儲蓄存款，另一部分則轉移到市場產品組合B上，從而使產品組合B的需求曲線向上移動，抬高其均衡價格水平。這同樣會造成兩方面的后果：一是生產受控產品組合A的生產者和生產市場產品組合B的生產者之間的不平等競爭和收入不公正，全面扭曲社會收入分配關系。二是市場產品組合B的價格的抬高會對經濟資源產生強大的吸引力，把受控產品A上的資源吸引過來；另外，由于受控產品組合的利潤低于社會平均利潤，其資源也有強烈的流出傾向。結果，配置到B上的資源高于原有的均衡水平，配置到A上的資源低于原有的均衡水平，資源配置偏離最佳軌道。如果社會此時正在經歷通貨膨脹，那么，收入分配扭曲和資源配置失誤會被進一步放大。因為，由價格控制所節省和轉移的名義購買力會更多；由于存在通貨膨脹，分流到儲蓄存款上的購買力更少。

其三，在產品流轉的某個環節對價格進行控制。由于零售商品分布面廣，涉及商家過多，因而對零售價格進行控制執行難度相當大，一般是控制出廠價或批發價[1]。如果產品A的出廠價、批發價、零售價都放開，則形成出廠價P1、批發價P2、零售價P3，均衡產量和均衡銷售量為Q0。在P1、P2、P3下，生產商、批發商、零售商各自得到社會平均利潤，此時生產企業、批發企業、零售企業的資金占用量和從業人員數量都處于經濟合理的水平，若政府控制出廠價，定為P: P＜P1，批發價和零售價仍由市場調節。顯然，P通過市場誘導的企業生產量一定小于Q0，為了保證市場供應，政府可能用行政命令把A的產量指標仍定為Q0。顯然，如果把出廠價定為P，生產者的平均利潤中就有Q0（P1-P）被分割出來進入流通領域，使生產者的經營利潤低于社會平均利潤，商業利潤（包括批發和零售）高于社會平均利潤，社會利潤的一個相當大的份額落到流通環節中。其經濟后果是：社會資金和人力資源過多流向商業領域，人們的重商意識和重商行為強烈，商業規模趨于膨脹，社會收入分配偏向流通領域。

自改革開放以來，我國政府價格控制方式實際上是上述三種方式的組合，但在不同時期有不同的側重。改革開放初期，以第一種方式和第三種方式為主；隨著改革的推進，演變為以第二種方式為主。受控產品的種類也在不斷發生變化。改革之初，除一些非耐用消費商品之外，其余商品都是受控產品；隨后，日用一般消費品和耐用消費品的價格逐步放開；現在，大部分消費品的價格已經基本放開。改革的中期，雖然一部分生產資料的價格放開，但重要的生產資料價格仍掌控在政府手中，生產資料是主要的受控產品；現在，一般生產資料的價格都放開了，但生產要素的價格，如土地、資本的價格仍牢牢控制在政府手中，生產要素及國有資產成為主要的受控產品。改革時期，由價格控制所產生的上述兩種消極后果也是極為明顯的。從收入分配上看，生產不如經商、全民不如集體、集體不如個體[2]；從資源配置上看，原材料、能源等受控產品的生產嚴重不足，成為制約經濟發展的瓶頸；加工工業等市場產品趨于膨脹，商業過度擴張，生產相對萎縮。

二

價格控制必然伴隨著各種受控產品供應憑證的流通，這又導致受控產品向市場商品轉化和憑證經營者、尋租者的出現。

對三種價格控制方式的分析表明，由于受控產品的價格與市場商品的價格之間存在差額，獲得受控產品便成為有利可圖的事情。據測算，1988年，全國受控產品的差價總額在1500億元以上，國家銀行貸款利差在1138.81億元以上，外匯匯率差額在930.4億元以上，三者合計的價差總額在3569億元以上，占當年國民收入的30%。這便是成千上萬個個人、企業以及地方政府、各部門競相追逐的“租金”。于是產生兩個相互關聯的問題：（1）國家必須保證對受控產品的強有力的控制，建立起有效的受控產品分配系統，以避免受控產品向市場商品轉化。受控產品供應憑證是常用的分配手段。對于消費品，一般采取按人頭平均發放票證的辦法進行；對于生產資料和生產要素，一般采用制定計劃配額，根據具體情況由領導批文、批條等進行分配。于是，計劃分配指令便物化在各種票證、批文、批條、口頭指示等廣義的“分配憑證”上。（2）追逐受控產品的供應憑證成為所有利益主體的普遍行為，所用的尋租手段通常有上下級討價還價、權力、私人關系、行賄、索賄等。

在同一時間和同一市場上，一種商品只有一種價格，即市場均衡價格，這是市場機制運行的一條基本規則。當在同一時間同一市場上的同種商品具有兩種或兩種以上的價格時，市場機制就會迫使“多價歸一”或向均衡價格回歸。多價歸一或向均衡價格回歸是通過“憑證價格”實現的。所謂“憑證價格”，是指商品的實際購買者為獲得購買憑證而支付的一切費用。“憑證價格”取決于三個因素：（1）市場產品價格與受控產品價格的差額；（2）憑證購買商品的難易程度；（3）憑證經營者所要求的利潤水平。

憑證有了價格，就會帶來以下經濟后果：（1）受控產品借助“憑證價格”轉化為市場產品。“憑證價格”使已經轉移到市場產品上的購買力又重新回到受控產品上來；人們在憑證流通中獲取憑證要支付價格，用憑證去購買商品又要支付受控價格，二者之和基本等于市場產品的價格。發放憑證的主要目的是讓利于實際購買者，但所讓之利現在落到憑證經營者手中。從這種意義上講，價格控制最終歸于失效。（2）憑證成為流通中的籌碼。具有價格的任何東西都是可以在市場上流通的，憑證的流通方式基本有兩種，一是用憑證換取其他商品，二是直接用憑證換取貨幣，后者更為常見。憑證流通在某種程度上增加了流通領域的支付手段，從而助長了價格的上漲。（3）憑證經營者的廣泛出現。一部分經濟資源被憑證經營者投入到獲取和經營憑證的活動中，這部分資源形成社會的“虛耗”。在我國，先富起來的人群中，有一部分人就是靠經營憑證發家的。

從更廣泛的意義上講，如果受控價格P低于均衡價格P0，就會形成經濟租金（P0-P）[3]，從而產生尋租行為。租金（P0-P）通常是在兩類人之間分配的，一類是尋租者，如通過行賄而取得受控產品支配權的人。行賄者的行賄量有一個經濟上的界限，即一般低于P0-P，否則他的尋租行為就不能為他帶來租金。另一類是掌握受控產品審批權的人，這部分人是通過收受賄賂和索取賄賂而獲得差價的一部分的。后一類人同樣可以稱為尋租者。一旦掌握受控產品審批權的人收受和索取賄賂為社會所容忍，或者用行賄的方式取得受控產品的支配權成為一種普遍的行為，那么，受控產品的審批者就會設法在審批的各個環節設計關卡，以求在租金（P0-P）中增加自己的份額。在改革的推進過程中，受控產品的種類和市場范圍[4]在不斷發生變化，租金的源泉、租金總量、尋租的形式也在不斷發生變化。改革之初，主要是受控消費品尋租，加之當時市場范圍較小，租金總量不大；隨后是受控生產資料尋租，加之市場范圍日益拓寬，租金總量迅速增加；近幾年則主要是受控生產要素和國有資產尋租，租金總量達到了驚人的程度。據統計，1992年，由銀行利率控制產生的租金近2000億元，由匯率控制產生的租金近1200億元，由土地批租產生的租金為200億元以上。隨著租金量的急劇增大，近幾年出現了一些通過經營受控產品而短期致富甚至暴富的人。從這里的分析中不難得出結論：要想消除尋租行為，措施之一就要消除價格控制以及其他微觀干預措施，讓價格的確定市場化。

在價格控制的情況下，多價歸一或向均衡價格回歸的另一種形式是價外濫收費。當政府在控制價格的同時沒有提供更多的受控產品時，受控產品就會成為搶手貨，具體經營受控產品的單位或個人就可以在價格之外以其他名義加收各種費用，迫于購買者競爭或短缺的困擾，購買者一般不得不接受這種價外收費。價外收費也有一個經濟學上的數量界限，即一般限于均衡價格與受控價格之間的差額。以鐵路票價為例，改革開放以來，由于勞動力和物資流動規模的迅速擴大，對鐵路運輸的需求也隨之迅速增加，如果讓市場機制自動調節運輸市場價格，鐵路運價肯定也會相應提高。但是，由于鐵路運輸的重要地位，政府一直把鐵路票價或運費控制在均衡價格以下。但由于運量并沒有馬上增加到與低票價相匹配的水平，巨大的需求缺口一直保持，于是產生了嚴重的價外濫收費現象。根據財政部和國家計委的核定，鐵道部門的價外濫收費的項目，如車票附加費、票簽服務費、車站窗口預訂費、列車臥鋪服務費、列車臥具費、團體旅客加掛服務費、加掛車補臥服務費、行李搬運費、中轉費、行包到達服務費、零星貨物過磅費、貨物安全押運費、站臺養護費、剪票費、軟座候車費等多達40多種。這些價外濫收費有些是由于票價太低誘發的[5]，本可以打入票價，由旅客在購票時一次性支付，由鐵路部門獲得，上繳國庫和用于鐵路建設，現在卻被某些部門、個人或尋租者獲得，旅客或貨主并沒有得到好處，甚至由此而增加了許多額外的經濟負擔和精神煩惱。鐵路價格偏低還養活了一批靠倒票販票為生的票販子。

總之，一旦商品的價格受到控制，其分配指令就會物化在廣義的供應憑證上，這種物化了的供應憑證就會轉化為商品，具有價格甚至參與實際流通，從而產生經營這種“特殊商品”且取得豐厚利潤的人。企圖用行政的辦法加以制止往往是徒勞的，且很難實際做到。結論是，政府一般不要對價格進行控制。

價格控制是政府微觀干預的主要形式，還有其他一些微觀干預形式，如許可證控制、投資項目審批及物資、資本、外匯的配給等，上述分析思路稍作改動同樣適用于其他形式的政府微觀干預。

現在可以總結一下全文的觀點：價格控制以及其他形式的微觀干預會帶來以下后果：收入分配扭曲、資源配置失誤、居民福利損失、尋租者出現。結論是，對于競爭性產品，除非情況非常特殊，政府就不要試圖進行價格控制和其他形式的微觀干預。

（原載《財貿經濟》1996年第7期）