第一卷

序

莎士比亞是如何進(jìn)入中國(guó)的？這是一個(gè)大課題，可以寫(xiě)一本厚厚的研究專著。如果把考察視野縮小到新文學(xué)范圍之內(nèi)，那么，田漢、張采真、鄧以蟄、顧仲彝、朱湘、徐志摩、曹未風(fēng)、曹禺、楊晦、吳興華、林同濟(jì)等譯者或大或小的貢獻(xiàn)都應(yīng)該提到。朱生豪、梁實(shí)秋和孫大雨三位的大名更是非提不可，他們?nèi)豢煞Q20世紀(jì)中國(guó)翻譯莎士比亞的三大家，鼎足而立，至少我是這樣認(rèn)為的，而孫大雨是三位中唯一堅(jiān)持用韻文體翻譯莎士比亞的譯者。

在追溯孫大雨先生的莎譯經(jīng)歷之前，不妨先回顧一下胡適主持的“中華教育文化基金董事會(huì)（即美國(guó)庚子賠款委員會(huì)）編譯委員會(huì)”對(duì)翻譯莎士比亞的大力推動(dòng)，這與大雨先生投身莎士比亞翻譯事業(yè)也有直接關(guān)系。胡適1930年12月23日致梁實(shí)秋信中說(shuō)得很清楚：

編譯事，我現(xiàn)已正式任事了。公超的單子已大致擬就，因須補(bǔ)注版本，故尚未交來(lái)。頃與Richard談過(guò)，在上海時(shí)也與志摩談過(guò)，擬請(qǐng)一多與你，與通伯、志摩、公超五人商酌翻譯Shakespeare全集的事，期以五年十年，要成一部莎氏集定本。此意請(qǐng)與一多一商。

最重要的是決定用何種文體翻譯莎翁。我主張先由一多、志摩試譯韻文體，另由你和通伯試譯散文體。試驗(yàn)之后，我們才可以決定，或決定全用散文，或決定用兩種文體。(1)

胡適這封信真是太重要了，他提出翻譯莎士比亞全集的設(shè)想，又提出是韻文體還是散文體翻譯，應(yīng)先行“試譯”。但他提出由聞一多、徐志摩、梁實(shí)秋、陳西瀅（通伯）和葉公超五位合作，共襄盛舉，卻未如人意。陳西瀅馬上打退堂鼓，只答允擔(dān)任“校對(duì)”(2)。聞一多和葉公超后來(lái)也未參與。徐志摩倒真的作了嘗試，可惜他只翻譯了《羅米歐與朱麗葉》的一小部分（第二幕第二景），雖然是引人注目的韻文體，卻因飛機(jī)失事而無(wú)以為繼。(3)五人之中，真正把翻譯莎士比亞作為畢生志業(yè)的是梁實(shí)秋。在胡適的鼓勵(lì)和支持下，經(jīng)過(guò)三十年的努力，梁實(shí)秋終于成為中國(guó)第一位完整譯出莎翁所有劇本的翻譯家。(4)

然而，胡適支持的翻譯莎士比亞的譯者，不僅僅是梁實(shí)秋一位，還有孫大雨。胡適1931年3月21日致梁實(shí)秋信中表示，已擬定了翻譯莎士比亞的十條計(jì)劃，第十條就是“預(yù)備收受外來(lái)的好稿”。(5)孫大雨應(yīng)該就是不屬于最初所擬五位的“外來(lái)的好稿”譯者，而居中起了重要作用的是徐志摩。

1931年4月，徐志摩主編的上海《詩(shī)刊》第2期發(fā)表了孫大雨的《譯King Lear（Act Ⅲ，sc.2）》（即第三幕第二景）。必須指出，這是孫大雨節(jié)譯的莎士比亞劇本的首次公開(kāi)發(fā)表。徐志摩在該期《詩(shī)刊》的《前言》中特別對(duì)此作了說(shuō)明：

孫大雨的King Lear試譯一節(jié)也是有趣味的。我們想第一次認(rèn)真的試譯莎士比亞，此后也許借用《詩(shī)刊》地位發(fā)表一些值得研究的片段。(6)

徐志摩所說(shuō)的“我們想第一次認(rèn)真的試譯莎士比亞”，不就是胡適所提出的翻譯莎士比亞全集的計(jì)劃嗎？而請(qǐng)孫大雨用韻文體試譯《黎琊王》片斷，也不就是胡適設(shè)想的用韻文體試譯莎士比亞的最初實(shí)施嗎？與此同時(shí)，徐志摩自己也在用韻文體試譯《羅米歐與朱麗葉》，只不過(guò)他生前未及發(fā)表。

徐志摩比孫大雨大八歲，但他對(duì)孫大雨一直刮目相看。早在1926年4月11日，他就在自己主編的《晨報(bào)副刊·詩(shī)鐫》上發(fā)表了孫大雨第一首格律謹(jǐn)嚴(yán)的十四行詩(shī)《愛(ài)》。到了1931年1月，他又在《詩(shī)刊》創(chuàng)刊號(hào)上以頭版篇幅刊出孫大雨的三首十四行詩(shī)代表作《訣絕》《回答》和《老話》。同年4月《詩(shī)刊》第2期又以頭版篇幅開(kāi)始連載孫大雨的長(zhǎng)詩(shī)《自己的寫(xiě)照》。由此可見(jiàn)，徐志摩對(duì)孫大雨的中英文詩(shī)造詣充分肯定，請(qǐng)孫大雨用韻文體試譯莎士比亞，可謂所選得人。

1931年10月，徐志摩主編的《詩(shī)刊》第3期再次以頭版的顯著篇幅發(fā)表孫大雨翻譯的《罕姆萊德（第三幕第四景）》，這可進(jìn)一步說(shuō)明徐志摩對(duì)孫大雨的格外器重，特別禮遇。在該期《詩(shī)刊》的《敘言》中，徐志摩再次對(duì)孫大雨譯莎士比亞不吝贊詞：

本期的編者又得特別致謝孫大雨先生，因?yàn)樗粌H給我們他的“聲容并茂”的《自己的寫(xiě)照》的續(xù)稿，并且又慷慨的放棄他在別處可換得的頗大的稿費(fèi)，讓給我們刊載他的第二次莎士比亞試譯，這工作所耗費(fèi)的鐘點(diǎn)幾乎與譯文的行數(shù)相等。這精神是可貴的，且不說(shuō)他的譯筆的矯健與了解的透徹。我們敢說(shuō)這是我們翻譯西洋名著最鄭重的一個(gè)嘗試；有了他的貢獻(xiàn)，我們對(duì)于翻譯莎士比亞的巨大的事業(yè)，應(yīng)得辨認(rèn)出一個(gè)新的起點(diǎn)。(7)

孫大雨這兩次試譯《黎琊王》和《罕秣萊德》片段，(8)是他翻譯莎士比亞劇本的開(kāi)始，初露鋒芒，比梁實(shí)秋出版所譯莎士比亞劇本早了整整五年，(9)自有其別樣的意義。經(jīng)過(guò)這兩次試譯，孫大雨最后確定先用韻文體全譯“莎氏的登峰造極之作”(10)《黎琊王》，這從他后來(lái)寫(xiě)的《譯莎劇〈黎琊王〉序》中可以得到證實(shí)。孫大雨回憶道：

我最早蓄意譯這篇豪強(qiáng)的大手筆遠(yuǎn)在十年前的春天。當(dāng)時(shí)試譯了第三幕第二景的九十多行，唯對(duì)于五音步素體韻文尚沒(méi)有多大的把握，要成書(shū)問(wèn)世也就絕未想到（如今所用的第三幕第二景當(dāng)然不是那試筆）。七年前機(jī)會(huì)來(lái)到，竭盡了十四個(gè)月的辛勤，才得完成這一場(chǎng)心愛(ài)的苦功。(11)

孫大雨這篇譯序落款時(shí)間為1941年10月26日，“十年前的春天”正好是1931年春，與《詩(shī)刊》第2期發(fā)表他翻譯莎士比亞的處女作《譯King Lear》（節(jié)譯）時(shí)間上完全吻合。而“七年前”“竭盡十四個(gè)月辛勤”譯完《黎琊王》全劇，應(yīng)是1934—1935年間。(12)這有一個(gè)有力的旁證。1936年1月上海《宇宙風(fēng)》第8期刊出“二十四年我的愛(ài)讀書(shū)”，孫大雨給出的答案如下：

1. Shakespeare: King Lear

2. Marcel Proust: The Remembrance of Things Past

3．莊子

4．楚辭

這就告訴我們，在整個(gè)1935年，孫大雨應(yīng)都在鉆研《黎琊王》并加以翻譯。這一年，他還用功閱讀了法國(guó)作家普魯斯特的名著《追憶逝水年華》英譯本，以及兩部中國(guó)古典文學(xué)經(jīng)典《莊子》和《楚辭》，(13)足見(jiàn)其文學(xué)視野之寬廣，涵蓋古今中外。

孫大雨苦心孤詣翻譯的《黎琊王》（上下卷），后又經(jīng)過(guò)“兩度校改修訂”，(14)至1941年10月才最終完成譯稿，和譯序、注解以及附錄一并交付商務(wù)印書(shū)館。1943年7月，《譯莎劇〈黎琊王〉序》在重慶《民族文學(xué)》第1卷第1期先行發(fā)表。但由于全面抗戰(zhàn)戰(zhàn)事的影響，整部《黎琊王》遲至1948年11月才由上海商務(wù)印書(shū)館推出。孫大雨在寫(xiě)于1947年12月15日的譯序“附言”中，特別對(duì)“中華教育文化基金董事會(huì)”和董事會(huì)的胡適之、任叔永兩位表示了感謝。

徐志摩關(guān)于莎劇翻譯的“一個(gè)新的起點(diǎn)”的預(yù)言沒(méi)有落空，《黎琊王》譯本的問(wèn)世，不僅是孫大雨翻譯莎士比亞的第一個(gè)完整的成果，也是莎士比亞作品漢譯史上的一件大事。因?yàn)檫@是第一部用白話韻文體翻譯的莎士比亞詩(shī)劇中譯本，正如梁實(shí)秋后來(lái)所承認(rèn)的：“孫大雨還譯過(guò)莎士比亞的《黎琊王》，用詩(shī)體譯的，很見(jiàn)功。”(15)

此后，孫大雨對(duì)莎劇的翻譯因政治風(fēng)暴而被迫中斷多時(shí)，直到1960年代初，他才重執(zhí)譯筆，譯出了《罕秣萊德》。上海譯文出版社出版《罕秣萊德》集注本則遲至二十六年之后的1991年5月，換言之，與他最初試譯《罕姆萊德》已相隔了整整六十年！不幸中之大幸的是，他的另外四部莎劇即《奧賽羅》《麥克白斯》《暴風(fēng)雨》《冬日故事》集注本譯稿也劫后幸存，加上后來(lái)他老驥伏櫪，新譯出了《蘿密歐與琚麗曄》《威尼斯商人》兩部簡(jiǎn)注本，均于1990年代陸續(xù)問(wèn)世。這八部孫譯莎劇都是韻文體，體現(xiàn)了孫譯莎士比亞的鮮明特色，也在中譯莎劇的百花園中獨(dú)樹(shù)一幟，并對(duì)后來(lái)的莎劇翻譯者提供了啟示。

必須著重指出的是，與其他一些莎劇譯者不同，孫大雨不僅有莎劇翻譯實(shí)踐，還有自成一說(shuō)的翻譯理論，而這理論與他的新詩(shī)格律說(shuō)即他始終主張的“音組”理論是一致的。孫大雨那篇五萬(wàn)余字的長(zhǎng)文《論音組》，副題就是“莎譯導(dǎo)言之一”，本擬置于《黎琊王》譯本之首，(16)而他晚年回憶，他最早“公開(kāi)實(shí)踐了我以語(yǔ)辭音組的進(jìn)行造成詩(shī)歌節(jié)奏的具體行動(dòng)”，就是“一首意大利式的商乃詩(shī)（十四行詩(shī)）《愛(ài)》”，至于在理論上“作出‘音組’（字音小組）那個(gè)定名乃是以后的事，我記得是于1930年在徐志摩所編新月《詩(shī)刊》第2期發(fā)表莎譯《黎琊王》一節(jié)譯文的說(shuō)明里”。(17)但是，查《詩(shī)刊》第2期上《黎琊王》譯文前后并無(wú)這則說(shuō)明，反而出人意料的，在《詩(shī)刊》第3期《罕姆萊德》譯文末尾有段《跋》討論了這個(gè)問(wèn)題。可見(jiàn)時(shí)隔多年，孫大雨把《〈罕姆萊德〉跋》誤記成《黎琊王》的“說(shuō)明”了。這段《〈罕姆萊德〉跋》從未收入孫大雨的集子，是他的一則集外文，應(yīng)可算一個(gè)小小的發(fā)現(xiàn)，(18)照錄如下：

我用的是牛津大學(xué)圖書(shū)局W. J. Craig的版本，因?yàn)槭诸^沒(méi)有集注本（Variorum Shakespeare），不曾仔細(xì)參考；以后有機(jī)會(huì)翻譯全劇，當(dāng)重校一遍。我的方法不是直譯，也不象意譯，可以說(shuō)是“氣譯”：原作的氣質(zhì)要是中國(guó)文字里能相當(dāng)?shù)谋３郑铱偸潜M我的心力為它保持。Literal meaning稍微出入些，我以為用詩(shī)行翻譯詩(shī)行是可以允許的。舉兩個(gè)例：原文“Would from a paddock, from a bat a gib……”，我譯成“……那樣一只懶蛤蟆，一只偷油的蝙蝠，一只野公貓。”又原文：“call you his mouse”，我譯為“稱你作他的小貓小狗”。我希望拋磚能夠引玉。

在這段《跋》里，孫大雨不僅交代了他試譯《罕姆萊德》所使用的英文版本，更重要的是，首次對(duì)他試譯莎士比亞詩(shī)劇所遵循的基本原則作了說(shuō)明。雖然《跋》里沒(méi)有直接出現(xiàn)“音組”這樣的提法，但應(yīng)可視為孫大雨“音組”理論的濫觴，所謂“氣譯”也即“原作的氣質(zhì)在中國(guó)文字里能相當(dāng)?shù)谋３帧保梢岳斫鉃榘延⑽脑?shī)中的“音步”轉(zhuǎn)換成中文詩(shī)里的“音組”；所謂“用詩(shī)行翻譯詩(shī)行是可以允許的”，再往前推一步，也就是主張用中譯詩(shī)中的“音組”來(lái)對(duì)應(yīng)莎劇詩(shī)行中的“音步”。因此，應(yīng)可這樣認(rèn)定，孫大雨從一開(kāi)始就自覺(jué)地嘗試用格律韻文來(lái)翻譯莎士比亞的素體韻文詩(shī)劇。到了《論音組》《譯莎劇〈黎琊王〉序》等文中，孫大雨正式提出“音組”說(shuō)，對(duì)“韻文為有音組的文字”和莎劇翻譯中“音組的形成”及其特點(diǎn)從理論上加以闡發(fā)，則是他的翻譯理論的進(jìn)一步系統(tǒng)化。從《論音組》開(kāi)始，經(jīng)過(guò)《詩(shī)歌的內(nèi)容與形式》，直到晚年的《關(guān)于莎士比亞戲劇的幾個(gè)問(wèn)題》《莎士比亞戲劇是話劇還是詩(shī)劇》等一系列論文，孫大雨不斷論證、深化和完善自己的“音組”說(shuō)，從而在理論上與他的八部莎劇翻譯相互輝映。

綜上所述，不妨用孫大雨自己深入淺出的闡釋對(duì)他翻譯莎士比亞最了不起的貢獻(xiàn)作個(gè)小結(jié)：

莎劇原作每行五個(gè)音步，我的譯文每行也正好是五個(gè)音組。總之，我認(rèn)為：既然莎劇原文大體上是用有格律的素體韻文寫(xiě)的戲劇詩(shī)或詩(shī)劇，那么，譯成中文也應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)他的本來(lái)面目，譯成毫無(wú)韻文格律的話劇是不合式的，因?yàn)樵捻嵨男械墓?jié)奏，語(yǔ)言流的有規(guī)律的波動(dòng)，若變成散文的話劇，或莫名其妙的分行的散文的話劇，便喪失掉了原作的韻文節(jié)奏，面目全非了。(19)

我與孫大雨先生可算是忘年交。自1980年代中期也即他老人家調(diào)入華東師大之后，為研究“新月派”，我常去拜訪這位碩果僅存的“新月派”詩(shī)人。記得他那時(shí)已搬進(jìn)華山路吳興路口的“高知樓”小區(qū)，與王元化先生、趙清閣先生等同住一幢樓。大雨先生雖已年過(guò)八秩，仍每晚勤奮工作，次日上午休息。所以我一般是下午三時(shí)以后到訪。每次見(jiàn)面，往往開(kāi)始時(shí)我問(wèn)他答，后來(lái)就是他說(shuō)我聽(tīng)了。他臧否人物，從來(lái)不留情面，但每當(dāng)談起胡適和徐志摩，他都會(huì)激動(dòng)，連聲稱贊他們是好人。

記得臺(tái)灣學(xué)者秦賢次兄和吳興文兄拜訪大雨先生，都是我引領(lǐng)的，后者當(dāng)時(shí)任職臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司，由此促成了大雨先生的莎譯劇本在臺(tái)灣出版繁體字版。北京劉福春兄編現(xiàn)代詩(shī)人手稿集，(20)也是我去請(qǐng)大雨先生抄錄了十四行詩(shī)《訣絕》的前幾句。特別應(yīng)該提到的是，我編選梁實(shí)秋早期新詩(shī)和小說(shuō)集，(21)大雨先生不顧九十高齡，應(yīng)我之請(qǐng)撰寫(xiě)了《暮年回首——我與梁實(shí)秋先生的一些交往》作為代序，使我衷心感銘。他對(duì)自己屢遭迫害，以至未能譯出更多的莎劇，一直深以為憾，曾不止一次地向我表示：如果我譯完全部莎劇，就不讓實(shí)秋這位同道專美于前了！但我想，即便只譯出八部，大雨先生也已彪炳莎士比亞翻譯史。

上海譯文出版社即將推出八卷本《孫大雨譯文集》，這是對(duì)大雨先生英譯中、中譯英豐碩成果的新的大檢閱。改革開(kāi)放以后，獲得平反的大雨先生在施平先生安排下，調(diào)入華東師大外文系，得以潛心他的翻譯和研究工作。現(xiàn)在，由上海譯文出版社出版他的搜集完備的譯文集，以這部大書(shū)的問(wèn)世紀(jì)念這位杰出的翻譯家誕辰115周年，真是再合適不過(guò)，也實(shí)在是嘉惠學(xué)林的大好事。我當(dāng)然拍手稱好，樂(lè)觀其成。

我自知才學(xué)不逮，不是為大雨先生譯文集作序的理想人選。但孫近仁先生力邀，卻之不恭，只能把他翻譯莎士比亞尤其是翻譯《黎琊王》的經(jīng)過(guò)略加梳理如上，以表示我對(duì)大雨先生的敬重和深切懷念。

陳子善

庚子清明后一日于海上梅川書(shū)舍

注釋

(1)　梁實(shí)秋：《懷念胡適先生》附錄《胡適致梁實(shí)秋信》，《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1989年，第152頁(yè)。

(2)　同上，第153頁(yè)。

(3)　徐志摩譯：《羅米歐與朱麗葉》，《新月》1932年1月第4卷第1號(hào)，又刊《詩(shī)刊》1932年7月第4期，均在徐志摩歿后作為“遺稿”發(fā)表。

(4)　梁實(shí)秋在《懷念胡適先生》一文中說(shuō)：“領(lǐng)導(dǎo)我、鼓勵(lì)我、支持我，使我能于斷斷續(xù)續(xù)三十年間完成莎士比亞全集的翻譯者，有三個(gè)人：胡先生、我的父親、我的妻子。”《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》，第149頁(yè)。

(5)　梁實(shí)秋：《懷念胡適先生》附錄《胡適致梁實(shí)秋信》，《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》，第153頁(yè)。

(6)　徐志摩：《〈詩(shī)刊〉前言》，《徐志摩全集》第4卷（散文），北京：商務(wù)印書(shū)館，2019年，第403頁(yè)。

(7)　徐志摩：《〈詩(shī)刊〉敘言》，《徐志摩全集》第4卷（散文），第425—426頁(yè)。

(8)　《黎琊王》和《罕秣萊德》是孫大雨對(duì)莎士比亞這兩部名劇譯名的定譯，本文沿用。

(9)　梁實(shí)秋所譯首批莎士比亞劇本兩種：《威尼斯商人》和《馬克白》，1936年6月同時(shí)由上海商務(wù)印書(shū)館初版。

(10)　孫大雨：《譯莎劇〈黎琊王〉序》，《民族文學(xué)》1943年7月第1卷第1期。

(11)　同上。

(12)　孫大雨晚年回憶道：“我開(kāi)始嘗試用音組這一格式對(duì)應(yīng)莎劇詩(shī)行中的音步，作了莎劇翻譯的實(shí)踐，那是在1934年9月。我首先翻譯了莎氏著名悲劇《黎琊王》（King Lear），至1935年譯竣。”孫大雨：《莎劇瑣談》，《孫大雨詩(shī)文集》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第259頁(yè)。

(13)　孫大雨后來(lái)有《屈原詩(shī)選英譯》行世。

(14)　孫大雨：《莎譯瑣談》，《孫大雨詩(shī)文集》，第259頁(yè)。

(15)　梁實(shí)秋：《略談〈新月〉與新詩(shī)》，臺(tái)北《聯(lián)合報(bào)》副刊1976年8月10日。轉(zhuǎn)引自《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》，第122頁(yè)。

(16)　孫大雨的《論音組》本擬作為《黎琊王》譯本的“導(dǎo)言”，應(yīng)在1935年《黎琊王》譯本初稿完成前后即已動(dòng)筆，最晚在譯稿1941年10月定稿時(shí)已完成。但因“太長(zhǎng)而須獨(dú)立成書(shū)”，又因戰(zhàn)亂延宕，以至遲遲無(wú)法問(wèn)世。第一部分文稿清樣改革開(kāi)放后才發(fā)現(xiàn)，另一部分文稿清樣在大雨先生逝世后又從其遺物中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)已合璧收入《詩(shī)·詩(shī)論》，2014年1月由上海三聯(lián)書(shū)店初版。

(17)　孫大雨：《格律體新詩(shī)的起源》，《文藝爭(zhēng)鳴》1992年第5期，轉(zhuǎn)引自《孫大雨詩(shī)文集》，第317—318頁(yè)。

(18)　30年前，拙作《碩果僅存的“新月”詩(shī)人孫大雨》（刊臺(tái)北《文訊》1990年3月號(hào)）就已引用過(guò)《〈罕姆萊德〉跋》，但未能把此《跋》與孫大雨的“音組”說(shuō)聯(lián)系起來(lái)考察。

(19)　孫大雨：《暮年回首——我與梁實(shí)秋先生的一些交往》，《雅舍小說(shuō)和詩(shī)——梁實(shí)秋早期作品（1921—1925）》，臺(tái)北：九歌出版社，1996年，第10頁(yè)。

(20)　劉福春編：《新詩(shī)名家手稿》，北京：線裝書(shū)局，1997年。

(21)　陳子善編：《雅舍小說(shuō)和詩(shī)——梁實(shí)秋早期作品（1921—1925）》，臺(tái)北：九歌出版社，1996年。