引言

一、問題緣起

目前，我國對于工傷行政認定的研究成果主要集中在認定范圍、認定程序、認定時效等涉及具體法條的研究方面，對于工傷行政認定形成的理論基礎及法律制度框架、適用性等重要問題的研究較少。受到研究者研究方法、研究條件、研究內容、研究目的等方面的限制，現有的研究成果無法為我國整體的工傷行政認定法律制度的建構提供有力支持，也難以為解決現實的工傷行政認定法律問題提供充分的理論依據。

從我國工傷行政認定的基本理論研究來看，學術界對于工傷行政認定概念的研究主要集中在國際勞工組織對于工傷的定義和《工傷保險條例》第一條的界定上，并未考慮到工傷事故現實問題及發展趨勢，對于理念和原則的研究涉獵甚少。而理論的滯后、立法的缺失嚴重限制了工傷行政認定法律功能的發揮，更無法公平、公正地對勞動者的合法權益進行有效保護。

從工傷行政認定的制度運行實踐來看，現行的工傷行政認定存在著諸多立法及運用機制上的弊病，行政機關無法對工傷行政認定法律制度進行有效實施；在工傷行政認定的范圍和標準方面，無法全面適用于當下的相關工傷事故。旨在能夠高效解決受傷勞動者救治及賠償的“良法”，已經轉化為用人單位逃避保險繳納義務，降低賠付費用的“惡法”。

從未來的發展趨勢看，我國的“供給側結構性改革”仍將繼續進行，隨之而來的是大量勞動者的行業轉變，而這種跨行業的轉變為勞動者帶來了更多的事故風險，所以工傷行政認定必須進一步適應未來不斷變化的事故類型與病癥種類，這也是我國在改革過程中需要面對和急切解決的重要問題。因此，對工傷行政認定進行結構性的規范性分析和理論研究非常必要。

二、研究現狀

我國工傷行政認定的研究雖取得了一定的階段性成果，但以工傷行政認定為主題的論著相對缺乏，理論分析與制度構建方面的著作更為少見。以工傷行政認定或工傷認定為主題進行理論研究的，筆者經查閱僅有楊科雄所著的《最新工傷認定規則與適用》一書，但該著作是以案例分析的角度，對工傷行政認定的法律適用和事實認定問題進行闡述，并未對工傷行政認定的理論加以分析。而其他研究成果也主要注重于工傷行政認定的實證研究，未兼顧工傷行政認定理論與實務的結合。從筆者當前掌握的相關資料來看，對于工傷行政認定的已有研究，主要分為以下幾個方面。

（一）基礎理論的研究

工傷行政認定法律規范的體系性缺失，導致研究缺乏法律規范基礎，有的側重于總體的社會保險法治的基本原理、基本原則、法律關系的原理性研究，工傷行政認定僅是作為其一部分構成進行闡述，如鄭尚元、扈春海著的《社會保險法總論》。[1]有的研究貼近實務，主要是對常見的典型工傷行政認定糾紛進行梳理，將法律、法規內容結合案情進行分析，如馮秋菊的《工傷認定與索賠計算標準》[2]。也有學者通過分析具體案例，提出對工傷行政認定概念的理解，指出工傷行政認定與社會保險的主要價值關懷理論。[3]還有的將研究集中在工傷保險與其他法學相連的交叉領域上，如何君、田源主編的《侵權賠償糾紛裁判思路與裁判規則》[4]，將工傷行政認定納入侵權賠償的研究范圍。可以說，學術界對于總體的工傷保險領域的研究較多，但對工傷行政認定的專門研究較少。僅有的較為零散的研究成果對工傷行政認定的基本理論問題也未達成共識。

一是對工傷行政認定概念的理解上，有學者認為工傷行政認定是一種行政理賠行為。即工傷行政認定可定義為：社會保險行政部門依據《工傷保險條例》的規定，在行政權主管范圍內，根據職工及其近親屬、工會組織法定期間內的申請，在法定期間內作出是否賠付工傷保險待遇的行政理賠行為。[5]也有學者認為工傷行政認定是工傷理賠的一種前置性行為，是指國家有關部門根據國家政策、法規的規定，確定職工受傷是否屬于工傷范圍、是否符合工傷的基本條件。[6]有學者認為，工傷行政認定是行政部門依勞動者的申請所為的行政確認行為。[7]也有的認為，工傷行政認定是勞動行政部門依據法律的授權對職工因事故傷害（或者患職業病）是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為，體現了工傷認定機構對工傷相關法規規定的工傷范圍的認知和判斷。[8]還有學者認為，工傷行政認定就是相關認定機構依據有關法律法規作出的，對勞動者因事故傷害或者患職業病是否屬于工傷進行確認的具體行為。[9]如何理解工傷行政認定的基本概念，作為工傷行政認定的理論研究的邏輯起點，學術界眾說紛紜、莫衷一是。

二是對工傷行政認定原則的理解，有學者提出了“一原則說”，認為工傷行政認定必須堅持一個最基本原則，即優先保護職工利益與兼顧企業利益相結合的原則。[10]也有學者提出了“三原則說”，認為工傷行政認定的原則有“雇主無過錯責任原則”“傾斜保護勞動者原則”“工傷認定法定原則”。[11]還有學者提出了“四原則說”，即“依法履職原則”“傷病分離原則”“有利職工原則”“重在說理原則”。[12]此外還有“六原則說”，認為工傷行政認定應當遵循的原則有“依法認定原則”“合情合理原則”“保護職工原則”“有效證據證明原則”“統籌兼顧原則”“‘工作原因’推定原則”。[13]這些原則的提出多以勞動和社會保障法的角度而非行政法的視角，缺乏憲法的人文關懷以及行政法的規范基礎。

（二）法律適用的研究

目前主要集中在工傷行政認定范圍和標準方面的研究，主要的觀點有“急性傷害說”“傷亡事故說”“人身傷害與職業病說”和“法律事件說”。

對于“急性傷害說”，有的學者認為，工傷行政認定的范圍包括職工在勞動過程中因執行職務業務而受到的急性傷害。[14]有學者從語義學上分析認為，工傷行政認定范圍中的“工”，就其本質而言，是指職工在勞動過程中執行職務業務的行為，既可能是在工作地點和工作時間內，也可能是在其他地點或時間。工傷行政認定范圍中的“傷”，即職工在勞動過程中所受到的急性傷害即傷亡，包括負傷、傷殘、死亡。[15]

對于“傷亡事故說”，有學者認為，工傷行政認定范圍包括工作中發生的意外事故和職業病造成的傷殘或死亡。[16]

對于“人身傷害與職業病說”，主要觀點有工傷行政認定的范圍指勞動者在生產勞動過程中，由于勞動條件、工作環境、意外原因等導致的勞動者的人身傷害以及職業病。[17]還有學者認為工傷行政認定的范圍包括企業職工在生產工作崗位上，從事與其生產勞動有關，或者是因勞動作業環境等原因所引起的人身傷害事故或職業病。[18]也有的學者在闡述工傷行政認定的范圍時，進行了具體化的論述，將造成工傷事故的表現形式與具體情形進行了列舉。例如，認為工傷行政認定的范圍包括因用人單位事故或職業病所造成的傷亡，是指發生在生產經營過程中，即在工作地點、工作時間內完成生產任務過程中發生的傷害。[19]工傷事故分為車輛傷害、起重傷害、物體打擊、機械傷害、灼傷、觸電、淹溺、高處墜落、放炮、火災、冒頂、坍塌、透水、瓦斯爆炸、火藥爆炸、容器爆炸、鍋爐爆炸、其他爆炸、窒息和中毒、其他傷害20種。[20]

對于“法律事件說”，有學者從勞動關系的視角分析工傷行政認定的范圍，指的是在合同勞動關系或事實勞動關系存續期間，勞動者為履行勞動義務因無法回避的客觀風險而造成勞動者人身損害的法律事件。[21]

目前，現有觀點大多認為，工傷行政認定的范圍包括工作意外事故和職業病所致的傷殘和死亡，既包括勞動者在直接從事生產經營活動時所遭受的各種傷害，也包括勞動者在非直接從事生產經營時所遭受的各種傷害，如職業病、勞動者上下班途中遇到的交通事故等。[22]也有學者以實證分析為研究視角，提出了對工傷行政認定在實踐層面的梳理。[23]還有的以具體條款為基礎的法教義學為研究方向，如有學者是從工傷行政認定申請時效的角度進行研究。[24]也有學者對工傷行政認定的范圍擴展空間進行研究。[25]還有學者是從視同工傷的具體條款適用進行研究。[26]

（三）司法救濟的研究

有學者從工傷行政認定的基本原則、工傷行政認定中的程序主體、勞動關系、認定標準、法律適用、認定事實、認定程序等方面對工傷行政認定在當前的司法實踐中的運用進行說明。[27]也有學者是從工傷行政認定的救濟程序出發進行研究[28]。

總的來說，工傷行政認定的研究更多集中在工傷保險制度的論述上，對于工傷行政認定并未形成行政法上的話語體系，更談不上對于工傷行政認定的系統的學科共識。由此可見，專門以行政法的視角對工傷行政認定進行系統研究尚付闕如，然而對工傷行政認定進行行政法上的研究不但具有一定的理論價值，對規范工傷行政認定行為以及保障受傷勞動者的合法權益，也具有重要的現實意義。質言之，對工傷行政認定的研究具有緊迫的必要性。與此同時，我國多年以來的工傷行政認定法律制度的實施所積累的經驗，也為工傷行政認定的理論研究，提供了豐富的研究素材。從這個意義上說，我國工傷行政認定法律制度的研究，也具有現實可行性。

三、研究方法

由于工傷行政認定本身不是一個純粹的基礎理論問題，而是跨多學科、具有歷史縱深的實踐問題，因此應當運用綜合的方法對工傷行政認定進行分析。為實現預期成果，在研究過程中，筆者擬采取以下研究方法。

（一）語義邏輯分析法

法律規范是通過文字所表現出來的，文字是法律規范的載體，各種文字組成的各種概念構成了具有嚴謹邏輯結構的法律規范。對工傷行政認定使用語義邏輯方法進行分析，能夠在工傷行政認定法律規范的外觀層次上保持文字性的法律和文字性的分析之間的對應，從而防止分析方法與分析對象之間產生偏離，使用語義邏輯分析法就是自然地和以文字為載體的法律理論形成邏輯對接。在對工傷行政認定的相關概念的界定問題上，要注意其語義與邏輯，正確地掌握界定概念的方法和步驟是科學地認識工傷行政認定的基本方法。掌握這一基本方法也是能夠對現行學說中關于各種工傷行政認定概念界定是否準確科學的識別器，這也是推動本書深入研究的重要基礎。

（二）歷史分析法

歷史分析法是思考問題的一個重要的視角和研究方法。將問題的思考建立在對歷史事實的時間維度的分析上，才能在弄清分析對象的既往演進規律的基礎上把握其未來的發展趨勢。對工傷行政認定的考察，必須從歷史的視角觀之，主要從三個方面進行：一是回溯和考察工傷行政認定法律制度的歷史演進過程，這是解決工傷行政認定相關問題的基本前提。二是運用歷史的縱深視角對工傷行政認定法律制度進行論證評析。三是以注重歷史與現實的對比和參照，以史喻今，古為今用。從工傷行政認定的歷史發展中尋求對當下法律制度創新的經驗。

（三）比較分析法

比較分析法是在法學研究中經常使用的方法。比較分析法的功能在于打破法學的狹隘視野，促進法律體系的形成與完善。在工傷行政認定的理論研究過程中，通過我國工傷行政認定法律制度與域外的比較分析，使研究的視野不再局限于國內，而是通過與域外其他國家的比較，探索工傷行政認定法律制度在發展過程中所存在的普遍性與特殊性，進而促進我國工傷行政認定法律制度的理論體系完善。而從實踐的角度來看，比較分析法能夠為我國工傷行政認定法律制度理論的完善提供創造性思路，有利于維護工傷行政認定法律制度建立的客觀性。

（四）基于個案的實證分析法

對于工傷行政認定法律制度研究而言，個案的分析方法是必不可少的。它幫助本書從工傷行政案件中提取出一些基本的實證線索。個案實證的研究方法就是要強調進行調查研究，從實際出發，探求法律實踐中案件本身的問題并從中提煉出可普遍適用的法律原理。對工傷行政認定法律制度的理論研究，必須結合工傷行政認定法律適用的個案進行分析，從而有助于工傷行政認定法理分析，使工傷行政認定的研究更有針對性，提出的建議更具可操作性，研究的結論更有說服力。

上述的幾種研究方法之間相互補充，相互支撐。這些研究方法的綜合運用有助于保證工傷行政認定的研究獲得預期的成果。

四、研究內容

本書共由五章組成，第一章主要是對工傷行政認定的概念、理念、原則進行重新界定及闡述。重點是明確了工傷行政認定的概念，即工傷行政認定是指法定的工傷行政認定主體依受傷勞動者、用人單位等行政相對人的申請，依法在其職權范圍內作出的對勞動者在用人單位就業過程中所導致的身心（Physical and Mental）損害是否屬于工傷的行政確認行為。其中對于身體（Physical）的損害指的是勞動者在用人單位就業期間因工作原因而導致的人身有形損害。身體損害一般包括物理性損傷、化學性損傷、生物性損傷等，以及法律上通常提到的職業病傷害。心理（Mental）損害是勞動者在用人單位就業期間因工作原因而導致的內心損害或創傷。常見的心理損害應當包括事故后應激障礙和重度抑郁障礙，本書以此作為基礎進行深入分析。我國工傷行政認定的概念在實際的法律法規中，并沒有明確的表述，工傷行政認定的認定范圍也僅通過《工傷保險條例》中列舉式條款的使用。但隨著經濟社會不斷發展，現今的事故類型與病癥種類不斷增加，伴隨科學技術的不斷更新運用而有了更加多樣的變化，因此如何完善工傷行政認定法律制度具有極其現實的理論與實踐價值，對于解決受傷勞動者的醫療救治、避免用人單位承擔巨額經濟壓力、緩解社會矛盾都有著重要的意義。在現行法律法規無法對工傷事故進行全面覆蓋的前提下，運用單一的理念無法對工傷行政認定進行分析，本書對于工傷行政認定法律制度的行政法理念基于一種“綜合模式”的分析思路，即將“人權保障—權力控制—公共服務”這種綜合理念作為研究工傷行政認定法律制度的行政法理念。工傷行政認定的基本目的是保障受傷勞動者的權益，本書以人權保障理念作為出發點。與此同時，行政主體在行使職權的過程中極易出現權力濫用的現象，因此在保障受傷勞動者基本人權的同時，應當對行政主體的權力加以控制，所以本書將權力控制理念作為平衡點。此外工傷事故所產生的影響在現實中并不僅僅局限于勞資雙方，其對勞動者家庭及社會都會造成較大的影響，因此工傷行政認定法律制度的理論以公共服務理論作為連接點。通過對工傷行政認定法律制度構建的理念和概念的梳理與整合，將工傷行政認定法律制度的原則歸納為“法定原則”“正當程序原則”“效率原則”“科學性原則”“傾斜保護原則”以及“無過錯責任原則”，并以此作為本書對于工傷行政認定理論研究的基礎所在。

第二章對我國工傷行政認定法律制度的歷史嬗變進行概括綜述。通過對我國工傷行政認定法律制度在中華人民共和國成立之后至改革開放前的初建階段、改革開放后的發展階段、《工傷保險條例》建立后的完善階段三個時期的工傷行政認定法律制度歷史進行回顧，對我國工傷行政認定法律制度發展的歷史進程進行了梳理。對于我國現行工傷行政認定法律制度的法律關系主體、行政程序、法律救濟的現狀進行了闡述。我國工傷行政認定現行法律制度主要有《社會保險法》《工傷保險條例》《工傷認定辦法》以及各省市制定的地方性法規以及行政規章。在法律關系主體上，工傷行政認定的法律關系分為內部法律關系、外部法律關系和行政委托法律關系。具體在行政程序制度上包括：程序公開制度、案件審查制度、調查制度，并依據法定的程序步驟加以實現。如果行政相對人認為其合法權益受到行政主體實施的具體行政行為侵害時，可以通過行政復議和行政訴訟進行實現。

第三章從我國工傷行政認定法律制度的行政立法、行政主體、行政程序、行政救濟制度等方面指出我國工傷行政認定法律制度存在的現實弊病。通過對行政立法的體系性、利益保護、科學性方面進行分析，指出我國工傷行政立法體系性的問題主要表現在立法層次低且不協調、公眾參與性不足、保障性缺失。利益保護的問題主要表現在對受傷勞動者的傾斜保護制度缺失，認定對象范圍過窄。科學性的問題表現在對于工傷行政認定范圍過窄、部分概念尚需明晰、認定標準較為僵硬。在對行政主體制度的問題體現在組織體制不順、職權不力、人員配備不足等方面，法律制度的程序問題主要體現在公正性偏失、效率性不足、矛盾性突出等方面，實踐中工傷行政認定法律制度的程序一方面漸漸淪為用人單位拖延給付勞動者賠償的常用手段，另一方面由于程序規范的內在不協調，使得工傷行政認定的行政主體在處理工傷行政認定過程中舉步維艱。此外，現行的工傷行政認定的救濟制度具有很大的局限性，尤其是行政復議未能很好地平衡工傷行政復議中各方的利益關系。而且救濟制度中的矛盾沖突，極易造成救濟程序冗長情形的產生，影響了勞動者權益的實現。

第四章涉及工傷行政認定法律制度的域外經驗，工傷行政認定法律制度的創新，需要借鑒域外其他國家工傷行政認定法律制度的發展思路和經驗。該章將對英國、德國、美國等域外國家的工傷行政認定發展的歷史以及現行制度規定進行探究，并分析其對我國的工傷行政認定法律制度的啟示。

第五章提出了工傷行政認定法律制度的完善建議，這是實現對受傷勞動者人權保障的現實需求，也是促進工傷行政認定行政法治的內在要求。筆者認為，在立法方面應當提升立法的權威性、增強對勞動者的傾向性保護、實現立法的科學化形成。在行政主體法律制度方面應促成工傷行政認定執法體制的變革、實現工傷行政認定主體職權的法定化、加強工傷行政認定主體的規范化、理順工傷行政認定主體與相關主體之間的法律關系。在完善我國工傷行政認定行政程序方面，在程序公正的基礎上、簡化工傷行政認定的程序、優化工傷行政認定的證據制度。在完善行政救濟制度方面，可以通過在行政復議階段設立工傷行政認定合議委員會，在行政訴訟中嘗試工傷行政認定的行政公益訴訟制度，以提升工傷行政認定的行政救濟效率為根本目的，從而形成完備的工傷行政認定行政救濟機制。

五、本書的主要創新與不足

在考察我國已有的研究成果的基礎上，本書試圖嘗試進行以下理論創新：

一是重新界定了工傷行政認定的概念。本書的工傷行政認定是指法定的工傷行政認定主體依受傷勞動者、用人單位等行政相對人的申請，依法在其職權范圍內作出的對勞動者在用人單位就業期間因工作原因所導致的身心（Physical and Mental）損害是否屬于工傷的行政確認行為。其中身體（Physical）的損害指的是勞動者在用人單位就業期間因工作原因而導致的人身有形損害。身體損害一般包括物理性損傷、化學性損傷、生物性損傷等，以及法律上通常提到的職業病傷害。心理（Mental）損害是指勞動者在用人單位就業期間因工作原因而導致的內心損害或創傷。常見的心理損害應當包括事故后應激障礙和重度抑郁障礙。

二是確立以限制性雇傭關系界定工傷行政認定中勞動者與用人單位之間權利義務關系，并提出了工傷保險獨立繳費的觀點。通過限制性雇傭關系可以擺脫舊有的勞動關系認定，進而為未來實現工傷行政認定對象“全覆蓋”奠定基礎。而工傷保險獨立繳費則為實現工傷行政認定對象“全覆蓋”提供了技術支持。

三是提出建立就業安全局。將分散在應急管理部門的安全生產監督、安全防護檢查，衛生計生委的職業健康衛生檢查，社會保險部門的工傷保險費收繳政策制定、工傷行政認定、就業指導等相關職能進行整合，形成實質的協同管理，有利于減少現有機構或部門間相互協作的難度，有助于提升有關就業安全管理的協同績效。優化解決了勞動者傷害事故的流程，有利于行政行為標準的統一，提升就業安全管理的科學性與規范性。

四是提出建立醫療協助機制。現如今在工傷行政認定過程中醫療機構只是負責受傷勞動者的治療和出具診斷書，其與工傷行政認定主體之間缺乏必要的法律聯系，并不符合工傷行政認定主體向醫療機構支付受傷勞動者醫療費用所形成的契約關系。本書認為從對受傷勞動者首診到恢復就業期間，醫療機構應當向工傷行政認定主體履行定期提供醫療信息及醫療建議的報告義務。

五是提出在行政復議階段建立工傷行政認定合議委員會。由于工傷行政認定過程中對于醫療技術、法律專業知識需求的特殊性，本書建議在行政復議階段建立工傷行政認定合議委員會，該委員會的人員構建由行政人員、專家（包括技術專家，如醫生、技術鑒定人員等；法律專家，如律師、學者等）、用人單位代表、勞動者代表、工會組織代表共同組成，從而確保工傷行政認定結論的公平性與科學性。

六是嘗試建立工傷行政認定的行政公益訴訟制度。由于工業化的飛速發展，工業環境對于未來勞動者的職業病傷害范圍將不斷擴大，而職業病目錄的更新速度無法與新興疾病的發展速度相一致，因此嘗試建立工傷行政認定的行政公益訴訟制度有助于維護勞動者的整體利益。

本書源于筆者從事多年的工傷行政認定工作實踐中所遇到的困惑和問題，盡管在主觀上期望能為工傷行政認定法律制度的完善提供學理上的支持，但由于理論功力的欠缺，本書的法理分析仍需進一步加強。在實踐中，工傷行政認定涉及諸多部門法的知識，覆蓋法學以外的很多學科，本書只是從行政法學的視角出發，重點研究工傷行政認定制度實踐中的問題，對于其他部門法及學科研究成果的援引仍顯不足。總的來說，工傷行政認定法律制度的完善是一個頗具挑戰性的選題，對工傷行政認定中諸多實踐問題的解決豈能寄望于此一書，但仍希望本書能為此貢獻綿薄之力。

---

[1] 鄭尚元、扈春海：《社會保險法總論》，清華大學出版社2018年版，第1頁。

[2] 馮秋菊：《工傷認定與索賠計算標準》，中國政法大學出版社2017年版，第1頁。

[3] 李雄：《勞動法理論與實務——熱點難點問題研究》，法律出版社2016年版，第239～288頁。

[4] 何君、田源：《侵權賠償糾紛裁判思路與裁判規則》，法律出版社2017年版，第1頁。

[5] 董欽臣：《工傷認定概念研究》，載《人民司法》2016年第4期，第81頁。

[6] 胡炳志、張穎：《論完善中國工傷認定制度》，載《社會保障研究》2010年第4期，第35頁。

[7] 王冬青：《工傷認定與勞動仲裁對勞動關系確認的沖突分析》，西北大學2015年碩士學位論文，第5頁。

[8] 黎建飛：《最新工傷保險條例熱點、難點、疑點問題全解》，中國法制出版社2011年版，第95頁。

[9] 鄭尚元：《工傷保險法律制度研究》，北京大學出版社2004年版，第56頁。

[10] 黃月華：《工傷認定的基本原則與標準探析》，載《南京工業大學學報（社會科學版）》2002年4月，第41頁。

[11] 曹艷春、馬玉寶、聞德生：《我國工傷認定一般原則研究》，載《燕山大學學報（哲學社會科學版）》2010年第1期，第91～93頁。

[12] 謝咸民、劉杰：《工傷認定應遵循的基本理念和原則》，載《山東勞動保障》2007年第9期，第18頁。

[13] 王麗：《工傷認定應遵循的原則》，載《社會保障》2008年第4期，第35頁。

[14] 楊紫煊：《經濟法》，北京大學出版社1999年版，第525頁。

[15] 王全興：《勞動法學》，高等教育出版社2004年版，第376頁。

[16] 鄭尚元：《工傷保險法律制度研究》，北京大學出版社2004年版，第30～31頁。

[17] 朱崇實：《社會保障法》，廈門大學出版社2004年版，第176頁。

[18] 徐康平：《勞動工傷事故保險與損害賠償》，人民法院出版社2002年版，第114頁。

[19] 孫樹菡：《工傷保險》，中國勞動社會保障出版社2007年版，第2頁。

[20] 郭悅：《論工傷認定法律制度的科學化》，中國政法大學2009年碩士學位論文，第5頁。

[21] 崔巍、宋錦生：《工傷認定中若干法律問題探討》，載《行政法學研究》2005年第2期，第125頁。

[22] 游杰：《工傷認定法律問題研究》，南昌大學2009年碩士學位論文，第3頁。

[23] 宋艷慧：《工傷保險判例教程》，知識產權出版社2017年版，第1頁。

[24] 鄭瑋芳：《辨析工傷認定申請時限》，載《中國醫療保險》2015年第7期，第61～62頁。

[25] 莫湘益：《工傷認定范圍探究》，載《北京市計劃勞動管理干部學院學報》2003年第4期，第22～25頁。

[26] 李海明：《依“48小時條款”之病亡的工傷定性》，載《法學》2016年第10期，第12～22頁。

[27] 楊科雄：《最新工傷認定規則與適用》，法律出版社2015年版，第1～5頁。

[28] 盧祖新、龔海南：《對工傷救濟程序的反思》，載《人民司法》2012年第1期，第99～103頁。