廣州市指南針會展服務有限公司、廣州中唯企業管理咨詢服務有限公司訴優衣庫商貿有限公司、優衣庫商貿有限公司上海月星環球港店侵害商標權糾紛案

【裁判要旨】

誠實信用原則是一切市場活動參與者均應遵循的基本準則。對違反誠實信用原則，惡意注冊商標，并借用司法資源以商標權謀取不正當利益之行為，依法不予保護。

【案號】

一審：上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民五（知）初字第149號

二審：上海市高級人民法院（2015）滬高民三（知）終字第45號

申請再審：最高人民法院（2018）最高法民申4603號

再審：最高人民法院（2018）最高法民再396號

【案情與裁判】

原告（上訴人、被申請人）：廣州市指南針會展服務有限公司（簡稱指南針公司）

原告（上訴人、被申請人）：廣州中唯企業管理咨詢服務有限公司（簡稱中唯公司）

被告（上訴人、再審申請人）：優衣庫商貿有限公司（簡稱優衣庫公司）

被告（被上訴人）：優衣庫商貿有限公司上海月星環球港店（簡稱優衣庫月星店）

起訴與答辯

指南針公司和中唯公司于2014年7月向上海市第二中級人民法院（以下簡稱一審法院）共同起訴稱，其系涉案注冊商標的共有人，共同享有注冊商標專用權。優衣庫公司與優衣庫月星店未經許可，在相同商品上及相關網絡推廣宣傳中使用與涉案注冊商標相同的標識，侵犯了其享有的注冊商標專用權。請求判令優衣庫公司、優衣庫月星店：1.立即停止侵犯商標專用權的行為；2.共同賠償經濟損失以及為制止侵權所支付的合理費用共計163197元。

優衣庫公司、優衣庫月星店一審共同辯稱，1.首先，兩被告使用的被訴侵權標識（見附圖一）屬于對產品特性介紹的文字說明，不屬于商標性使用；其次，涉案注冊商標與上述被訴侵權文字說明標識之間在視覺感知、讀音、含義等方面均具有顯著區別，兩者不構成相同或近似；再次，兩原告從未實際使用過涉案注冊商標，相關消費者對使用涉案注冊商標的商品也不會產生任何認知。而“優衣庫”品牌采取的是“SPA”（即自有品牌服飾專營商店）經營模式，即企業全程參與商品的企劃（設計）、生產、物流、銷售等產業環節的一體化模式。該種經營模式下所有“優衣庫”品牌商品僅通過直營店或者網絡專賣店進行銷售。而所有直營店、網絡專賣店均統一并突出使用了“優衣庫”商標。鑒于“優衣庫”品牌在國內享有的較高知名度、美譽度，消費者在進入店內進行消費時，已經認知店內商品均來源于第3002206號注冊商標（見附圖四）、第3012401號“優衣庫”商標的權利人。因此，即使被訴侵權標識與涉案注冊商標構成相似，相關消費者也不會產生涉案商品來源于兩原告的混淆和誤認。2.本案屬于兩原告利用涉案注冊商標惡意索賠的案件，就相同的事實理由兩原告已在全國各地啟動多個訴訟程序，其行為對兩被告的正常經營產生了重大影響。3.《商標法》的立法宗旨在于鼓勵商標的注冊、使用。而兩原告持有的注冊商標達2600多件，完全不是正常經營所需，而是將商標作為商品買賣。且兩原告在與被告協商涉案注冊商標轉讓事宜時要求高額轉讓費，現兩原告通過訴訟對被告施壓以轉讓商標獲利。其行為完全不符合《商標法》的立法目的。請求駁回兩原告的全部訴訟請求。

一審審理查明

指南針公司成立于2004年7月20日，注冊資本人民幣50萬元，經營范圍包括：展覽活動策劃、設計、室內裝飾設計、文化交流活動策劃、展具租賃、電腦平面設計、批發和零售貿易。

中唯公司成立于2005年4月27日，注冊資本50萬元，經營范圍包括：企業管理咨詢、企業形象設計、商標代理、展覽策劃、商品信息咨詢、投資咨詢、財務咨詢、貨物進出口。該公司股東為林偉某、黃雄某。

指南針公司、中唯公司系涉案注冊商標的共有人。該注冊商標的核定使用商品為第25類，包括：游泳衣、足球鞋、鞋、童裝、帽、襪、服裝、皮帶（服飾用）、婚紗、領帶。商標注冊有效期自2013年6月21日起至2023年6月20日止。

優衣庫公司成立于2010年3月30日，其股東為株式會社迅銷，注冊資本3000萬美元，從事服裝、配件、裝飾品等的經營。

優衣庫公司與迅銷（中國）商貿有限公司（簡稱迅銷公司）系株式會社迅銷在中國設立的子公司，共同經營“優衣庫”品牌，兩者均采用“SPA”（即自有品牌服飾專營商店）經營模式，分別在中國各地設有專營店。

2012年11月3日，株式會社迅銷向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請G1133303號商標（見附圖三）領土延伸（該商標的優先權日期為2012年8月2日，專用期限為2012年8月13日至2022年8月13日），申請注冊商品為第25類。該商標領土延伸申請于2014年4月15日被商標局駁回。

2014年3月，指南針公司委托北京盈科（廣州）律師事務所向優衣庫公司、迅銷公司發出律師函，稱在“天貓商城”及各地經營的“優衣庫”專賣店銷售的涉案商品突出使用G1133303號標識，侵犯了其享有的涉案注冊商標專用權，要求優衣庫公司、迅銷公司立即停止侵權并作出合理賠償。之后，指南針公司、中唯公司以優衣庫公司及其下屬分公司，迅銷公司及其下屬分公司侵害指南針公司、中唯公司涉案注冊商標專用權為由，分別向全國多家法院提起訴訟。

一審法院另查明：根據商標局網站查詢記錄，指南針公司、中唯公司分別持有注冊商標共計2600余個。

2013年10月13日的網頁截屏資料顯示，華唯商標轉讓網曾出現轉讓涉案注冊商標的相關信息。華唯商標轉讓網的主辦單位為北京華唯環球國際知識產權代理有限公司。黃雄某為該公司法定代表人、股東及該網站負責人。

（2013）滬徐證經字第9620號公證書顯示，www.job168.com、黃頁88等網站對中唯公司的介紹稱：“華唯商標轉讓網是香港易普燊集團有限公司、北京華唯環球國際知識產權代理有限公司、中唯公司設立的行業門戶網站。華唯公司是商標行業知名的企業，全國較早成立的商標代理機構，特別是在商標轉讓領域，盤活閑置商標幾千例，所擁有的待轉讓商標資源全國第一、商標交易量全國第一，是全國最大最全的商標轉讓網……”相關網站信息中，原告中唯公司的聯系地址為廣州市天河區體育西路111號建和中心29層（全層）。

（2013）滬徐證經字第9621號公證書顯示，華唯商標轉讓網稱：“華唯商標轉讓網是由華唯環球（武漢）科技有限公司、華唯環球國際設立的行業門戶，旗下華唯知識產權、中唯企業是商標行業知名的企業，全國較早成立的商標代理機構，特別是在商標轉讓領域，盤活閑置商標幾千例。目前，華唯商標所擁有的待轉讓商標資源全國第一、商標交易量全國第一，是全國最大最全的商標轉讓網……”該網站信息顯示，華唯商標轉讓網廣州聯系地址為廣州市天河區體育西路111號建和中心29層（全層）。

2013年12月17日、18日，上海市華誠律師事務所代理人柯曉某與上海市黃浦公證處公證員共同前往廣州市天河區體育西路111號建和中心29樓北京華唯環球國際知識產權代理有限公司、中唯公司經營場所，與中唯公司的黃雄某、王麗某洽談涉案注冊商標轉讓事宜。上海市黃浦公證處對上述洽談過程出具（2013）滬黃證經字第14546號公證書。該公證書顯示：在洽談過程中，柯曉某詢問涉案注冊商標從原來商定的8萬元提高到800萬元的原因。黃雄某表示轉讓價格不能低于800萬元，其目標是要將該商標作為某日方企業的附屬品牌，賣給該企業。該商標適合日方企業和投資者，不適合一般的使用者。之后，王麗某帶柯曉某參觀了上述日方企業位于廣州市天河區天河路383號太古匯商場的“優衣庫”專賣店。參觀完后，黃雄某表示上述日方企業即“優衣庫”的經營者。

一審判理和結果

一審法院經審理認為，指南針公司、中唯公司系涉案注冊商標的專用權人，對該注冊商標享有的合法權利應受《商標法》的保護。優衣庫公司、優衣庫月星店未經指南針公司、中唯公司許可，在互聯網宣傳中使用了與原告注冊商標相同的被訴侵權標識，并銷售帶有該標識的商品，其行為均屬于侵害指南針公司、中唯公司注冊商標專用權的行為，依法應承擔相應的民事責任。作為涉案商標的注冊人，兩原告并無實際使用涉案注冊商標的意圖，而是欲通過訴訟達到將涉案注冊商標轉讓給優衣庫經營者的目的，從而獲取巨額賠償或商標轉讓費用。考慮到兩被告的涉案注冊商標侵權行為并未給兩原告造成實際的經濟損失，且兩原告上述訴訟行為明顯不符合鼓勵商標使用、激活商標資源的原則，而是屬于利用注冊商標不正當地投機取巧、將注冊商標作為索賠的工具，因此，一審法院對于兩原告要求兩被告在本案中承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。一審法院判決：一、優衣庫公司停止侵權行為。二、駁回指南針公司、中唯公司的其他訴訟請求。

上訴與答辯

指南針公司、中唯公司共同提起上訴稱，一審法院對商標使用標準過嚴，使用不僅包括實際使用，還包括使用意圖。其已有證據表明對涉案注冊商標進行了實際使用。一審法院認定其欲通過訴訟獲取巨額賠償或商標轉讓費，屬事實認定錯誤，其進行的是維權行動。其因優衣庫公司、優衣庫月星店的行為遭受了實際損失，涉案注冊商標價值遭貶損，應得到損害賠償。優衣庫公司、優衣庫月星店明知其為涉案注冊商標的權利人，仍進行惡意侵權，應承擔賠償責任。

優衣庫公司、優衣庫月星店答辯認為，指南針公司、中唯公司目前持有2600多件商標，顯非經營所需，其一貫有注冊商標高價轉讓的行為，并無實際使用的意圖和實際使用；由于指南針公司、中唯公司對涉案注冊商標并未進行過實際使用，不會發生實際損失；優衣庫公司、優衣庫月星店的使用屬于對商品進行文字說明，并非惡意侵權。

優衣庫公司、優衣庫月星店的上訴請求為，撤銷一審判決第一項，改判駁回指南針公司、中唯公司的全部訴訟請求。其主要上訴理由為：1.一審判決將用于表明產品特性的被訴侵權標識文字說明認定為識別商品來源的商標，與客觀事實不符。2.被訴侵權標識與涉案注冊商標既不相同也不近似，指南針公司、中唯公司僅訴請認定兩者近似，一審法院卻認定相同，違反民事訴訟“不告不理”原則。

指南針公司、中唯公司答辯認為，1.一審判決認定被訴侵權標識的使用屬商標使用正確。2.被訴侵權標識與涉案注冊商標對比，其核心是變形的U，被訴侵權標識是由變形的U和文字“ULTRA、LIGHT、DOWN”構成，其變形的U部分完全相同，因此一審法院認定兩者相同符合客觀實際。

二審判理和結果

二審法院經審理認為，一審法院關于優衣庫公司、優衣庫月星店使用被訴侵權標識屬于商標性使用的認定和基于被訴侵權標識與涉案注冊標識的變形U部分相同，從而認定兩標識相同，于法不悖，二審法院予以認同。關于指南針公司、中唯公司是否實際使用了涉案注冊商標，指南針公司、中唯公司在一審中提供的實際使用證據材料以及其在二審中提交的關于其實際使用涉案注冊商標的證據材料，均不符合商業活動中使用商標的慣常做法，查明的事實也足以表明指南針公司、中唯公司的經營模式系注冊商標轉讓牟利，或意圖通過訴訟獲取賠償，其本身既無使用的意圖，亦未曾實際使用，且指南針公司、中唯公司關于使用意圖也應認定為商標使用的意見，并無法律依據。鑒于指南針公司、中唯公司沒有實際使用涉案注冊商標，其不存在實際損失，一審法院要求優衣庫公司、優衣庫月星店停止使用被訴侵權標識，已足以保護指南針公司、中唯公司對涉案注冊商標標識享有的商標權，一審法院依法判決優衣庫公司、優衣庫月星店不承擔賠償責任，于法不悖。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

申請再審理由與答辯

優衣庫公司申請再審稱，1.涉案注冊商標已被宣告無效，原審生效判決據以認定侵權的權利基礎暨主要事實依據被依法撤銷，符合法定再審的情形。2.本案二審判決結果與國內其他地區法院的生效判決存在明顯區別。包括本案在內，被申請人對申請人提出了完全相同的42件訴訟。在本案二審判決作出之前，已有部分法院作出生效判決。其中多數法院認為申請人使用被訴侵權標識的行為，不侵犯被申請人享有的涉案注冊商標專用權。3.即使被申請人權利商標有效，申請人使用的被訴侵權標識也與涉案注冊商標不構成相同或近似。應將被訴侵權標識文字整體作為比對對象與被申請人注冊商標進行比對，兩者在音、形、義上存在差異，不會使相關公眾對商品的來源產生混淆或者誤認。請求最高人民法院撤銷一、二審判決，駁回指南針公司、中唯公司的全部訴訟請求。

再審審理查明

再審查明：2014年4月11日迅銷公司就涉案注冊商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出了無效宣告申請。商標評審委員會于2016年1月11日作出商評字〔2016〕第1610號關于第10619071號“UL”商標無效宣告請求裁定，認定：訴爭商標不屬于《商標法》第十條第一款第四項、第八項的情形。指南針公司、中唯公司提交了有關訴爭商標使用情況的證據，而優衣庫公司并未提交大量使用“UL”商標的證據，綜合考量，本案尚難以認定訴爭商標注冊行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序并有損于公平競爭的市場秩序，故并未構成《商標法》第四十一條第一款[1]所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。裁定：維持涉案商標注冊。

迅銷公司不服上述裁定，提起行政訴訟。北京知識產權法院作出（2016）京73行初909號行政判決，認為，“中唯公司申請注冊了1931件商標，指南針公司申請注冊了706件商標，其中部分商標與他人知名商標在呼叫或者視覺上高度近似……指南針公司、中唯公司曾在華唯商標轉讓網上公開出售訴爭商標，并向迅銷公司提出訴爭商標轉讓費800萬元”“指南針公司、中唯公司超出經營范圍，非以使用為目的且無合理或正當理由大量申請注冊并囤積包括訴爭商標在內的注冊商標，還通過商標轉讓、訴訟等手段實現牟利，其行為嚴重擾亂了商標注冊秩序、損害了公共利益，并不當占用了社會公共資源，構成《商標法》第四十一條第一款規定的‘以其他不正當手段取得注冊’的情形”，判令商標評審委員會重新作出裁定。

中唯公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2018年1月26日作出（2017）京行終5603號判決：駁回上訴，維持原判。

2018年2月27日，商標評審委員會作出商評字〔2016〕第1610號重審第309號裁定（簡稱第309號裁定），對北京市高級人民法院的判決予以確認，并對涉案注冊商標予以無效宣告。

2018年8月6日，商標局發布第1610期商標公告，該期公告顯示涉案注冊商標在全部商品上宣告無效。

再審另查明，指南針公司、中唯公司依據涉案注冊商標專用權，在北京、上海、廣東、浙江四地針對優衣庫公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標侵權訴訟。

再審判理和結果

最高人民法院再審認為：民法基本原則在整個法律體系中發揮基礎性和全局性的作用，商標領域也不例外。誠實信用原則是一切市場活動參與者均應遵循的基本準則。一方面，它鼓勵和支持人們通過誠實勞動積累社會財富和創造社會價值，并保護在此基礎上形成的財產性權益，以及基于合法、正當的目的支配該財產性權益的自由和權利；另一方面，它又要求人們在市場活動中講究信用、誠實不欺，在不損害他人合法利益、社會公共利益和市場秩序的前提下追求自己的利益。民事訴訟活動同樣應當遵循誠實信用原則。一方面，它保障當事人有權在法律規定的范圍內行使和處分自己的民事權利和訴訟權利；另一方面，它又要求當事人在不損害他人合法權益和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當權益為目的，惡意取得并行使權利、擾亂市場正當競爭秩序的行為均屬于權利濫用，其相關主張不應得到法律的保護和支持。

本案中，根據查明的事實，指南針公司、中唯公司以不正當方式取得商標權后，目標明確指向優衣庫公司等，意圖將該商標高價轉讓，在未能成功轉讓該商標后，又分別以優衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標專用權為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內的批量訴訟，請求法院判令優衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標權謀取不正當利益之行為，依法不予保護；優衣庫公司關于指南針公司、中唯公司惡意訴訟的抗辯成立，予以支持。二審法院雖然考慮了指南針公司、中唯公司之惡意，判令不支持其索賠請求，但對其是否誠實信用行使商標權，未進行全面考慮，適用法律有所不當，予以糾正。最高人民法院判決：撤銷一、二審判決，駁回指南針公司和中唯公司的全部訴訟請求。

【法官評述】

本案是一起惡意注冊商標的典型案件，原告惡意囤積商標，并借助司法資源以商標權之名主張不正當利益。指南針公司、中唯公司依據涉案注冊商標專用權，在北京、上海、廣東、浙江四地針對優衣庫公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標侵權訴訟，各地法院判決結果不一。

《商標法》第七條第一款規定：“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。”此外，作為民事基本法，《民法通則》早在1986年即已規定“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。民法基本原則在整個法律體系中發揮基礎性和全局性的作用，商標領域也不例外。

“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。”誠實信用原則作為市民社會的帝王法則，對民事法律行為有著重要的價值引領作用。針對當前社會上部分經營主體違反誠實信用原則大規模注冊與他人知名商標近似商標，有目標、有計劃利用司法程序企圖獲得不正當利益之行為，最高人民法院在判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當方式取得商標權后，目標明確指向優衣庫公司等，意圖將該商標高價轉讓，在未能成功轉讓該商標后，又分別以優衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標專用權為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內的批量訴訟，請求法院判令優衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標權謀取不正當利益之行為，依法不予保護。在本案中，最高人民法院鮮明地表達了惡意取得并利用商標權謀取不正當利益之行為不受法律保護，對建設健康有序的商標秩序，凈化市場環境，遏制利用不正當取得的商標權進行惡意訴訟具有典型意義，充分發揮了司法裁判的價值引領作用。

編寫人：最高人民法院 王艷芳

附圖：

附圖一 被訴侵權標識

附圖二 第10619071號涉案注冊商標

附圖三 G1133303號標識

附圖四 優衣庫第3002206號商標

---

[1] 對應現行《商標法》第四十四條第一款。