2018年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

克里斯蒂昂迪奧爾香料公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

【裁判要旨】

商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息中記載了申請(qǐng)商標(biāo)指定的商標(biāo)類型為三維立體商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人提出了申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)的聲明。因國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人無(wú)須在指定國(guó)家再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，故由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局向中國(guó)商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的商標(biāo)信息，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)局據(jù)以審查、決定申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)能否獲得支持的事實(shí)依據(jù)。

在申請(qǐng)材料國(guó)際注冊(cè)信息僅欠缺商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。

【案號(hào)】

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3047號(hào)

二審：北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終744號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?017）最高法行申7969號(hào)

再審：最高人民法院（2018）最高法行再26號(hào)

【案情與裁判】

原告（上訴人、再審申請(qǐng)人）：克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（PARFUMS CHRISTIAN DIOR，簡(jiǎn)稱迪奧爾公司）

被告（被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

起訴與答辯

2015年8月30日，迪奧爾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)核準(zhǔn)國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）在第3類全部指定商品上的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。迪奧爾公司申請(qǐng)復(fù)審的主要理由為：（一）申請(qǐng)商標(biāo)系為真我香水專門定制的藝術(shù)作品，獨(dú)創(chuàng)性和顯著性較強(qiáng)，使用在指定商品上完全具有顯著識(shí)別作用。（二）申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量宣傳和使用，完全可以起到區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的作用，其指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許。（三）申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)在新西蘭等國(guó)家和地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)，該情形可以成為在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的參考。

2016年2月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2016〕第13584號(hào)關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（以下簡(jiǎn)稱第13584號(hào)決定），決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第3類復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。

迪奧爾公司不服第13584號(hào)決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷第13584號(hào)決定并責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其主要理由為：（一）申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已在駁回復(fù)審程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)補(bǔ)交了該立體商標(biāo)的三面視圖，但其未予評(píng)述，屬于漏審。（二）申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有較強(qiáng)的顯著性，并非指定使用商品的通用或者常用包裝物，特別是申請(qǐng)商標(biāo)中含有顯著的文字部分“j'adore”，使用在指定商品上完全可以區(qū)分商品來(lái)源，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。（三）申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)迪奧爾公司長(zhǎng)期、廣泛的推廣和使用，在實(shí)際使用中也已經(jīng)獲得了更強(qiáng)的顯著性。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯認(rèn)為，第13584號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求一審法院予以維持。

一審審理查明

涉案申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)（見(jiàn)下圖），申請(qǐng)人為迪奧爾公司。申請(qǐng)商標(biāo)的原屬國(guó)為法國(guó)，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2014年4月16日，國(guó)際注冊(cè)日期為2014年8月8日，國(guó)際注冊(cè)所有人為迪奧爾公司，指定使用商品為香水、濃香水等。

申請(qǐng)商標(biāo)

申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)國(guó)際注冊(cè)后，根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過(guò)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國(guó)、中國(guó)等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。2015年7月13日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局向國(guó)際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。在法定期限內(nèi)，迪奧爾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號(hào)決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認(rèn)為，首先，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查，決定作出的事實(shí)基礎(chǔ)有誤。其次，申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，并通過(guò)迪奧爾公司長(zhǎng)期的宣傳推廣，具有了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得支持。

一審判理和結(jié)果

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為：

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)大體為呈圓錐形的香水瓶，瓶頸部分纏繞有金色絲線。雖然申請(qǐng)商標(biāo)的瓶體造型及外觀裝飾組合方式具有一定的特點(diǎn)，但是相關(guān)公眾一般會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)視為商品的容器，不會(huì)將該瓶體作為商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別。因此申請(qǐng)商標(biāo)不具有商標(biāo)標(biāo)志所應(yīng)具有的顯著特征，缺乏注冊(cè)為商標(biāo)所應(yīng)具備的固有顯著性。迪奧爾公司提交的證據(jù)不能證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)具有區(qū)分商品來(lái)源的顯著性。

首先，根據(jù)2014年5月1日施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條和第四十三條的規(guī)定，是否以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，迪奧爾公司負(fù)有主動(dòng)向商標(biāo)局予以說(shuō)明的義務(wù)，但是迪奧爾公司在向商標(biāo)局遞交的申請(qǐng)書中對(duì)此事實(shí)未予說(shuō)明；其次，商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)檔案中錄入申請(qǐng)商標(biāo)信息是否存在錯(cuò)誤之處，并非本案的審理范圍，迪奧爾公司可通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)；再次，迪奧爾公司在復(fù)審程序中亦未明確將申請(qǐng)商標(biāo)檔案信息錄入錯(cuò)誤這一事實(shí)作為復(fù)審理由之一；最后，即使考慮到申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體標(biāo)志和指定顏色的商標(biāo)這一事實(shí)，基于前述分析，申請(qǐng)商標(biāo)仍不具備顯著性。另外，迪奧爾公司主張第13584號(hào)決定未對(duì)其在復(fù)審階段提交的申請(qǐng)商標(biāo)使用證據(jù)進(jìn)行評(píng)述，屬于程序錯(cuò)誤，存在漏審。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)迪奧爾公司提交的證據(jù)進(jìn)行了綜合性評(píng)述，并未遺漏審查，迪奧爾公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審法院依照《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回迪奧爾公司的訴訟請(qǐng)求。

上訴與答辯

迪奧爾公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，其主要理由為：（一）申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已在行政程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)補(bǔ)交了該立體商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未予評(píng)述，屬于漏審。（二）申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有較強(qiáng)的顯著性，并非指定使用商品的通常包裝，且含有顯著文字部分“j'adore”，申請(qǐng)商標(biāo)在指定使用商品上可以區(qū)分商品來(lái)源，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。（三）申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)迪奧爾公司長(zhǎng)期廣泛的宣傳推廣，在實(shí)際使用中獲得了更強(qiáng)的顯著性。

二審判理和結(jié)果

北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：迪奧爾公司并未在國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交至少包含三面視圖的商標(biāo)圖樣，而是直至駁回復(fù)審階段在第一次補(bǔ)充理由書中才明確提出申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交相關(guān)文件的情況下，商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通圖形商標(biāo)進(jìn)行審查，并無(wú)不當(dāng)。商標(biāo)局在商標(biāo)檔案中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定顏色、商標(biāo)形式等信息是否存在登記錯(cuò)誤，并非本案的審理范圍，迪奧爾公司可通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)。綜上，二審法院依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c答辯

迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一審、二審判決，其主要理由為：首先，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查，決定作出的事實(shí)基礎(chǔ)有誤。其次，申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，并通過(guò)迪奧爾公司長(zhǎng)期的宣傳推廣，具有了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得支持。

再審判理和結(jié)果

最高人民法院審理認(rèn)為：迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定的聲明與說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于申請(qǐng)手續(xù)基本齊備的情形。在申請(qǐng)材料僅欠缺《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。具體而言，首先，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)根據(jù)迪奧爾公司在國(guó)際注冊(cè)程序中作出聲明與說(shuō)明的內(nèi)容，將申請(qǐng)商標(biāo)的類型如實(shí)記載為“三維標(biāo)志”。其次，在迪奧爾公司已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的類型予以明確，而僅欠缺部分視圖等申請(qǐng)材料的形式要件的情況下，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序的特殊性，參照《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條第二款的規(guī)定，給予迪奧爾公司補(bǔ)正申請(qǐng)材料的機(jī)會(huì)，以平等、充分保障包括迪奧爾公司在內(nèi)的國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人的合法利益。本案中，商標(biāo)局并未如實(shí)記載迪奧爾公司在國(guó)際注冊(cè)程序中對(duì)商標(biāo)類型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會(huì)，并欠缺當(dāng)事人請(qǐng)求與事實(shí)依據(jù)的情況下，逕行將申請(qǐng)商標(biāo)類型變更為普通商標(biāo)并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此未予糾正的做法，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且可能損害行政相對(duì)人合理的期待利益，對(duì)此應(yīng)予糾正。

【法官評(píng)述】

一、關(guān)于商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序中基礎(chǔ)事實(shí)的審查

根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條的規(guī)定，以三維標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明，說(shuō)明商標(biāo)的使用方式，并提交能夠確定三維形狀的圖樣，提交的商標(biāo)圖樣應(yīng)當(dāng)至少包括三面視圖。本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一即為申請(qǐng)商標(biāo)的具體類型。對(duì)此，商標(biāo)局的檔案信息中記載為“普通商標(biāo)”，但迪奧爾公司提交的國(guó)際注冊(cè)信息中記載為“三維立體商標(biāo)”。由于申請(qǐng)商標(biāo)的具體類型與其顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)，作為本案的基礎(chǔ)事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行審查。法院注意到，商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)不同于國(guó)內(nèi)申請(qǐng)程序，即國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人無(wú)須在指定國(guó)家再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，相關(guān)申請(qǐng)材料應(yīng)當(dāng)以國(guó)際局在受理國(guó)際申請(qǐng)時(shí)的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，由國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)商標(biāo)信息，應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)局據(jù)以審查、決定申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)能否獲得支持的事實(shí)依據(jù)。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，首先，來(lái)源于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官方網(wǎng)站的申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息明確載明，申請(qǐng)商標(biāo)的類型為“三維立體商標(biāo)”，而非記載于商標(biāo)局檔案并作為商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查基礎(chǔ)的“普通商標(biāo)”。在此基礎(chǔ)上，也可合理推定，在申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)進(jìn)行領(lǐng)土延伸保護(hù)的過(guò)程中，國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)信息與之相符，商標(biāo)局應(yīng)知曉上述信息，并將上述商標(biāo)類型信息記載在商標(biāo)申請(qǐng)檔案之中。其次，迪奧爾公司就本案提出復(fù)審請(qǐng)求的過(guò)程中，也再次對(duì)商標(biāo)類型作出明確，并通過(guò)補(bǔ)充三維視圖的方式提出了補(bǔ)正請(qǐng)求。基于上述事實(shí)，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)以國(guó)際注冊(cè)檔案中記載的相關(guān)信息為依據(jù)，作為本案審查的事實(shí)基礎(chǔ)。因此，通過(guò)本案的司法審查程序，司法機(jī)關(guān)對(duì)于商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序中基礎(chǔ)事實(shí)的確定問(wèn)題也再次作出了規(guī)則指引，即應(yīng)當(dāng)以國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)商標(biāo)信息為準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的行政及司法審查程序。

二、關(guān)于國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)程序中當(dāng)事人的補(bǔ)正機(jī)會(huì)

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條規(guī)定，指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸申請(qǐng)人，要求將三維標(biāo)志、顏色組合、聲音商標(biāo)作為商標(biāo)保護(hù)或者要求保護(hù)集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的，自該商標(biāo)在國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)登記簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)依法設(shè)立的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，向商標(biāo)局提交本條例第十三條規(guī)定的相關(guān)材料。未在上述期限內(nèi)提交材料的，商標(biāo)局駁回該領(lǐng)土延伸申請(qǐng)。對(duì)于三維標(biāo)志、顏色組合、聲音等新類型的商標(biāo)申請(qǐng)客體而言，相對(duì)于文字、圖形等平面商標(biāo)，在構(gòu)成方式、審查基礎(chǔ)方面均存在一定的差異，為保證對(duì)可注冊(cè)性作出準(zhǔn)確判斷，商標(biāo)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《商標(biāo)法實(shí)施條例》的要求，及時(shí)提交視圖、聲音樣本等材料。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)注意到，馬德里協(xié)定及其議定書制定的主要目的，就是通過(guò)建立國(guó)際合作機(jī)制，確立和完善商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序，減少和簡(jiǎn)化注冊(cè)手續(xù)，便利申請(qǐng)人以最低成本在所需國(guó)家獲得商標(biāo)保護(hù)。因此，在對(duì)國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)進(jìn)行審查的過(guò)程中，我們也應(yīng)當(dāng)秉持積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，在不違反法律規(guī)定的前提下，充分考慮國(guó)際申請(qǐng)程序的特殊性，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)等必要的便利。從本案的相關(guān)事實(shí)來(lái)看，在國(guó)際注冊(cè)程序中，迪奧爾公司已經(jīng)按照《商標(biāo)法實(shí)施條例》的要求，對(duì)商標(biāo)的類型及使用方式作出聲明，并提交了申請(qǐng)商標(biāo)的一面視圖。在此情形下，應(yīng)當(dāng)視為迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定的聲明與說(shuō)明義務(wù)。在申請(qǐng)材料僅欠缺商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，從而使國(guó)際申請(qǐng)程序與國(guó)內(nèi)審查程序?qū)崿F(xiàn)順暢銜接。

三、關(guān)于本案的法律意義

本案在“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”當(dāng)天進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，并當(dāng)庭作出宣判。國(guó)內(nèi)外多家新聞媒體、部分人大代表、政協(xié)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者和社會(huì)公眾以及有關(guān)國(guó)家的駐華使節(jié)旁聽(tīng)了審理過(guò)程，并對(duì)案件處理結(jié)果給予高度肯定和贊譽(yù)。我國(guó)正在積極構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體系，大力推動(dòng)建立雙邊貿(mào)易區(qū)和亞太自由貿(mào)易區(qū)，實(shí)施“一帶一路”建設(shè)，企業(yè)紛紛“走出去”，特別需要良好的國(guó)際貿(mào)易、投資和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。為適應(yīng)我國(guó)開(kāi)放型發(fā)展戰(zhàn)略的新需要，需要我們更加積極主動(dòng)地運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在參與、推動(dòng)乃至引領(lǐng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和規(guī)則制定方面發(fā)揮更大作用。最高人民法院通過(guò)本案的司法審查程序，糾正了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的錯(cuò)誤認(rèn)定，強(qiáng)化了對(duì)行政程序正當(dāng)性的要求，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。此外，優(yōu)化商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序，是我國(guó)積極履行馬德里協(xié)定在內(nèi)的國(guó)際公約義務(wù)的重要體現(xiàn)。本案通過(guò)為國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利，對(duì)于宣傳中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)成果，主動(dòng)參與、推動(dòng)和引領(lǐng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和規(guī)則制定，努力將中國(guó)法院打造成當(dāng)事人信賴的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決“優(yōu)選地”，都將大有裨益。

編寫人：最高人民法院 佟姝