（四）過失致人重傷罪

15 被告人危險駕駛的行為造成被害人重傷不構成以危險方法危害公共安全罪

——張某某過失致人重傷案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

天津市第一中級人民法院（2018）津01刑終592號刑事裁定書

2.案由：過失致人重傷罪

【基本案情】

2017年3月13日15時許，被告人張某某駕駛牌照號為津ALN5××的白色東風日產牌小型轎車沿和平區南京路由西向東行駛至濱江道路口人行天橋下時，遇袁某某（另案處理）駕駛津MV03××號東風牌小型面包車沿南京路由西向東行駛至其車前方，因袁某某向右變更車道時阻礙了張某某的正常行駛，張某某在多次鳴笛催促未果后加速前行并向右并道行駛至袁某某車前方突然制動阻礙袁某某前行，后兩車在天津市和平區南京路營口道至長沙路路段（距離約550米）互相斗氣追趕。其間張某某駕駛車輛行駛到袁某某車輛前方時，在前方道路暢通的情況下故意突然剎車，后繼續前行通過營口道路口，袁某某在后追趕并在張某某車左道欲超車時，張某某突然向左并道，隨即又回到自己車道繼續前行，袁某某松了一下油門發現張某某又回到自己車道后繼續加速在張某某左側追趕欲超車，兩車行至南京路與長沙路交口時，張某某駕駛車輛突然向左并道，此時袁某某未踩剎車，致使袁某某車右前部撞上張某某車左后部，袁某某駕駛的小型面包車將在道路中間安全島上等候信號燈的被害人韓某某撞倒后側翻到逆行車道。事故發生后，張某某下車查看被害人情況并首先撥打“110”報警，隨后有群眾報警。民警趕至現場將被告人張某某傳喚到案。經法醫鑒定，被害人韓某某之損傷為重傷二級。經交通事故鑒定，張某某駕駛的津ALN5××東風日產牌小型轎車在事故發生時的行駛速度為60km/h，袁某某駕駛的津MV03××號東風牌小型面包車在事故發生時的行駛速度為65km/h。

在本案審理期間，被告人張某某的家屬與被害人韓某某自行達成賠償協議，由被告人張某某家屬先期一次性賠償被害人韓某某經濟損失30萬元，被害人韓某某撤回附帶民事訴訟，并保留另案提起民事訴訟的權利，對被告人張某某表示諒解。

【案件焦點】

本案爭議焦點為被告人的行為構成以危險方法危害公共安全罪還是過失致人重傷罪。

【法院裁判要旨】

天津市和平區人民法院經審理認為，被告人張某某因其他車輛阻礙自己車輛前行，為報復、斗氣而違反道路交通管理法規，在市區繁華路段駕駛汽車與他人追逐競駛，過失造成被害人重傷的后果，其行為構成過失致人重傷罪。考慮被告人張某某在市區繁華路段追逐競駛造成兩車相撞的情節，酌情從重處罰；案發后被告人主動撥打“110”報警，具有自首情節，依法可從輕處罰；其在本案審理期間，積極賠償被害人部分經濟損失，獲得被害人的諒解，系初犯，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第三款、第二百三十五條、第六十七條第一款規定，判決被告人張某某犯過失致人重傷罪，判處有期徒刑二年。

本案宣判后，檢察機關以被告人應當構成以危險方法危害公共安全罪為由提起抗訴。

天津市第一中級人民法院經審理認為，被告人的危險駕駛行為造成路上行人一人重傷的危害后果，但并未達到以危險方法危害公共安全的危害程度，被告人構成過失致人重傷罪，其危險駕駛行為作為量刑情節予以考慮，檢察機關的抗訴理由不能成立。因此，裁定駁回抗訴，維持原判。

【法官后語】

本案中爭議焦點主要在于本案的犯罪行為如何定性。

公訴機關指控的罪名是以危險方法危害公共安全罪，主要理由是：（1）張某某在天津市繁華路段與他人斗氣追趕，抹并對方車輛，當時道路上車流量多，其行為的危害性與放火、投毒等行為的危害性大致相當；（2）張某某主觀上系明知其行為會發生危害社會的后果而放任危害后果發生的間接故意，依據是其在不具備并道條件的情況下強行并道且在事故發生時并未采取制動的挽救措施；（3）客觀上造成了兩車不同程度毀損，行人重傷的后果。

合議庭評議后認定本案構成過失致人重傷罪。理由是：被告人張某某的主觀上應為過于自信的過失，而非放任的故意。

張某某在危險駕駛過程中，由于其過于自信的過失而造成被害人重傷的后果，符合過失致人重傷罪的犯罪構成。以危險方法危害公共安全罪要求被告人主觀上對其行為可能造成的危害后果至少持放任的態度，屬于間接故意。因此，分析本案被告人主觀方面直接影響本案的定性。

從間接故意也就是放任的故意來看，是行為人明知自己的行為會發生危害后果，其雖不追求危害后果的發生，也不采取措施避免，反而是放任其行為最終造成危害后果。在間接故意的情況下，行為人對危害后果的發生是“明知”，含義是明確知道，即對危害后果的發生以及會產生什么樣的危害后果應當是確信或者最低也應是有很大把握會發生。而過于自信的過失是應當預見自己的行為可能造成危害社會的后果而輕信能夠避免，此時行為人對于危害后果的“可能”發生應是“預見”，也就是在主觀上并非確信，而是認為其行為可能發生危害后果也可能不發生危害后果，對危害后果的預見程度較低，行為人對于自己的能力或技術過于自信而輕信能夠避免危害后果的發生，本身對危害后果持反對態度。

被告人為斗氣而在市區繁華路段與他人駕駛車輛進行追逐競駛，其對于自己行為的危險性是有一定的明知的，但是對于其造成的危害后果應該是持反對態度，不是積極追求或放任的主觀故意，應認定為過失。被告人危險駕駛的行為，造成路上行人重傷的后果，觸犯了過失致人重傷罪，根據《刑法》第一百三十三條之一的規定，有危險駕駛行為，同時又構成其他犯罪的，應以處罰較重的規定定罪處罰，因此被告人應為過失致人重傷罪。

綜上，從被告人的行為以及正常人的心理分析，被告人在事故發生前曾有過一次突然并道并隨即回到自己車道的行為，并未發生危險，后在長沙路口時其觀察后視鏡后又加速并道，對方沒有踩剎車，最終兩車相撞，對方車輛壓上行人，致事故發生。其在主觀上對于其行為具有危險性應當是明知的，這也符合追逐競駛的危險駕駛行為的主觀故意，但是對于危害后果的發生，其應該是能夠預見這種危險駕駛行為可能會發生危害后果，輕信自己能夠避免的主觀心態，但對于其行為是否確定會發生危害后果以及發生什么樣的、多大范圍的危害后果應當不是明知的，因為這個后果是偶然的，且兩車相撞對于被告人自身也有不確定的危險性，因此，被告人僅因對方車輛曾阻礙其前行這一較小的矛盾，不可能在明知兩車會相撞或可能造成其他危害后果的情況下，放任危害后果的發生以及放任對自身不確定危害后果的發生。

根據2009年《最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知》，行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意，對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。該通知中明確了對于醉酒駕車發生事故后的持續沖撞造成重大傷亡的行為認定行為人對持續發生的危害后果主觀上有放任的間接故意，對于只有一次事故，發生后立即停車沒有繼續沖撞的，一般不認為主觀上存在故意。

因此本案認定被告人主觀上是過于自信的過失，其在危險駕駛過程中，由于其過于自信的過失而造成被害人重傷的后果，符合過失致人重傷罪的法律規定。

編寫人：天津市和平區人民法院 宋玉鑫 楊揚