三、犯罪

1.刑事責任

全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見

（2002年7月24日 法工委復字〔2002〕12號）

最高人民檢察院：

關于你單位4月8日來函收悉，經研究，現答復如下：

刑法第十七條第二款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第十七條中規定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責任，綁架撕票的，不負刑事責任。對司法實踐中出現的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據刑法是應當追究其刑事責任的。

最高人民檢察院法律政策研究室關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關問題的答復

（2003年4月18日 〔2003〕高檢研發第13號）

四川省人民檢察院研究室：

你院關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍問題的請示（川檢發辦〔2002〕47號）收悉。經研究，答復如下：

一、相對刑事責任年齡的人實施了刑法第十七條第二款規定的行為，應當追究刑事責任的，其罪名應當根據所觸犯的刑法分則具體條文認定。對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應認定為綁架罪。

二、相對刑事責任年齡的人實施了刑法第二百六十九條規定的行為的，應當依照刑法第二百六十三條的規定，以搶劫罪追究刑事責任。但對情節顯著輕微，危害不大的，可根據刑法第十三條的規定，不予追究刑事責任。

此復。

最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

（2005年12月12日最高人民法院審判委員會第1373次會議通過 2006年1月11日最高人民法院公告公布 自2006年1月23日起施行法釋〔2006〕1號）

為正確審理未成年人刑事案件，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，根據刑法等有關法律的規定，現就審理未成年人刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：

第一條 本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人實施被指控的犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲的案件。

第二條 刑法第十七條規定的“周歲”，按照公歷的年、月、日計算，從周歲生日的第二天起算。

第三條 審理未成年人刑事案件，應當查明被告人實施被指控的犯罪時的年齡。裁判文書中應當寫明被告人出生的年、月、日。

第四條 對于沒有充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應當推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。

相關證據足以證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡，但是無法準確查明被告人具體出生日期的，應當認定其達到相應法定刑事責任年齡。

第五條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施刑法第十七條第二款規定以外的行為，如果同時觸犯了刑法第十七條第二款規定的，應當依照刑法第十七條第二款的規定確定罪名，定罪處罰。

第六條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發生性行為，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。

第七條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規定情形的，一般也不認為是犯罪。

第八條 已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學校及其他公共場所秩序，情節嚴重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。

第九條 已滿十六周歲不滿十八周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數額雖已達到“數額較大”標準，但案發后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具有下列情形之一的，可以認定為“情節顯著輕微危害不大”，不認為是犯罪：

（一）系又聾又啞的人或者盲人；

（二）在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者被脅迫；

（三）具有其他輕微情節的。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可以不按犯罪處理。

第十條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應當依照刑法第二百六十九條的規定定罪處罰；情節輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。

第十一條 對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十二條 行為人在達到法定刑事責任年齡前后均實施了犯罪行為，只能依法追究其達到法定刑事責任年齡后實施的犯罪行為的刑事責任。

行為人在年滿十八周歲前后實施了不同種犯罪行為，對其年滿十八周歲以前實施的犯罪應當依法從輕或者減輕處罰。行為人在年滿十八周歲前后實施了同種犯罪行為，在量刑時應當考慮對年滿十八周歲以前實施的犯罪，適當給予從輕或者減輕處罰。

第十三條 未成年人犯罪只有罪行極其嚴重的，才可以適用無期徒刑。對已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑。

第十四條 除刑法規定“應當”附加剝奪政治權利外，對未成年犯罪一般不判處附加剝奪政治權利。

如果對未成年犯罪判處附加剝奪政治權利的，應當依法從輕判處。

對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權利，適用前款的規定。

第十五條 對未成年罪犯實施刑法規定的“并處”沒收財產或者罰金的犯罪，應當依法判處相應的財產刑；對未成年罪犯實施刑法規定的“可以并處”沒收財產或者罰金的犯罪，一般不判處財產刑。

對未成年罪犯判處罰金刑時，應當依法從輕或者減輕判處，并根據犯罪情節，綜合考慮其繳納罰金的能力，確定罰金數額。但罰金的最低數額不得少于五百元人民幣。

對被判處罰金刑的未成年罪犯，其監護人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民法院應當允許。

第十六條 對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實不致再危害社會的，應當宣告緩刑：

（一）初次犯罪；

（二）積極退贓或賠償被害人經濟損失；

（三）具備監護、幫教條件。

第十七條 未成年罪犯根據其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現好，并具有下列情形之一的，應當依照刑法第三十七條的規定免予刑事處罰：

（一）系又聾又啞的人或者盲人；

（二）防衛過當或者避險過當；

（三）犯罪預備、中止或者未遂；

（四）共同犯罪中從犯、脅從犯；

（五）犯罪后自首或者有立功表現；

（六）其他犯罪情節輕微不需要判處刑罰的。

第十八條 對未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標準上可以比照成年罪犯依法適度放寬。

未成年罪犯能認罪服法，遵守監規，積極參加學習、勞動的，即可視為“確有悔改表現”予以減刑，其減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短。符合刑法第八十一條第一款規定的，可以假釋。

未成年罪犯在服刑期間已經成年的，對其減刑、假釋可以適用上述規定。

第十九條 刑事附帶民事案件的未成年被告人有個人財產的，應當由本人承擔民事賠償責任，不足部分由監護人予以賠償，但單位擔任監護人的除外。

被告人對被害人物質損失的賠償情況，可以作為量刑情節予以考慮。

第二十條 本解釋自2006年1月23日起施行。

《最高人民法院關于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（法發〔1995〕9號）自本解釋公布之日起不再執行。

人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定

（2002年3月25日最高人民檢察院第九屆檢察委員會第一百零五次會議通過 2006年12月28日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十八次會議第一次修訂 2013年12月19日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第十四次會議第二次修訂 高檢發研字〔2013〕7號）

第一章 總則

第一條 為了切實保障未成年犯罪嫌疑人、被告人和未成年罪犯的合法權益，正確履行檢察職責，根據《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》等有關規定，結合人民檢察院辦理未成年人刑事案件工作實際，制定本規定。

第二條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔和特殊保護的原則。在嚴格遵守法律規定的前提下，按照最有利于未成年人和適合未成年人身心特點的方式進行，充分保障未成年人合法權益。

第三條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當保障未成年人依法行使其訴訟權利，保障未成年人得到法律幫助。

第四條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當在依照法定程序和保證辦案質量的前提下，快速辦理，減少刑事訴訟對未成年人的不利影響。

第五條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當依法保護涉案未成年人的名譽，尊重其人格尊嚴，不得公開或者傳播涉案未成年人的姓名、住所、照片、圖像及可能推斷出該未成年人的資料。

人民檢察院辦理刑事案件，應當依法保護未成年被害人、證人以及其他與案件有關的未成年人的合法權益。

第六條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當加強與公安機關、人民法院以及司法行政機關的聯系，注意工作各環節的銜接和配合，共同做好對涉案未成年人的教育、感化、挽救工作。

人民檢察院應當加強同政府有關部門、共青團、婦聯、工會等人民團體，學校、基層組織以及未成年人保護組織的聯系和配合，加強對違法犯罪的未成年人的教育和挽救，共同做好未成年人犯罪預防工作。

第七條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，發現有關單位或者部門在預防未成年人違法犯罪等方面制度不落實、不健全，存在管理漏洞的，可以采取檢察建議等方式向有關單位或者部門提出預防違法犯罪的意見和建議。

第八條 省級、地市級人民檢察院和未成年人刑事案件較多的基層人民檢察院，應當設立獨立的未成年人刑事檢察機構。地市級人民檢察院也可以根據當地實際，指定一個基層人民檢察院設立獨立機構，統一辦理轄區范圍內的未成年人刑事案件；條件暫不具備的，應當成立專門辦案組或者指定專人辦理。對于專門辦案組或者專人，應當保證其集中精力辦理未成年人刑事案件，研究未成年人犯罪規律，落實對涉案未成年人的幫教措施等工作。

各級人民檢察院應當選任經過專門培訓，熟悉未成年人身心特點，具有犯罪學、社會學、心理學、教育學等方面知識的檢察人員承辦未成年人刑事案件，并加強對辦案人員的培訓和指導。

第九條 人民檢察院根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查，并制作社會調查報告，作為辦案和教育的參考。

人民檢察院開展社會調查，可以委托有關組織和機構進行。開展社會調查應當尊重和保護未成年人名譽，避免向不知情人員泄露未成年犯罪嫌疑人的涉罪信息。

人民檢察院應當對公安機關移送的社會調查報告進行審查，必要時可以進行補充調查。

提起公訴的案件，社會調查報告應當隨案移送人民法院。

第十條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，可以應犯罪嫌疑人家屬、被害人及其家屬的要求，告知其審查逮捕、審查起訴的進展情況，并對有關情況予以說明和解釋。

第十一條 人民檢察院受理案件后，應當向未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人了解其委托辯護人的情況，并告知其有權委托辯護人。

未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的，人民檢察院應當書面通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。

第十二條 人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當注重矛盾化解，認真聽取被害人的意見，做好釋法說理工作。對于符合和解條件的，要發揮檢調對接平臺作用，積極促使雙方當事人達成和解。

人民檢察院應當充分維護未成年被害人的合法權益。對于符合條件的被害人，應當及時啟動刑事被害人救助程序，對其進行救助。對于未成年被害人，可以適當放寬救助條件、擴大救助的案件范圍。

人民檢察院根據需要，可以對未成年犯罪嫌疑人、未成年被害人進行心理疏導。必要時，經未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人同意，可以對未成年犯罪嫌疑人進行心理測評。

在辦理未成年人刑事案件時，人民檢察院應當加強辦案風險評估預警工作，主動采取適當措施，積極回應和引導社會輿論，有效防范執法辦案風險。

第二章 未成年人刑事案件的審查逮捕

第十三條 人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應當根據未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、有無監護與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，嚴格限制適用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。

第十四條 審查逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當重點審查其是否已滿十四、十六、十八周歲。

對犯罪嫌疑人實際年齡難以判斷，影響對該犯罪嫌疑人是否應當負刑事責任認定的，應當不批準逮捕。需要補充偵查的，同時通知公安機關。

第十五條 審查逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當審查公安機關依法提供的證據和社會調查報告等材料。公安機關沒有提供社會調查報告的，人民檢察院根據案件情況可以要求公安機關提供，也可以自行或者委托有關組織和機構進行調查。

第十六條 審查逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當注意是否有被脅迫、引誘的情節，是否存在成年人教唆犯罪、傳授犯罪方法或者利用未成年人實施犯罪的情況。

第十七條 人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護律師的意見，并制作筆錄附卷。

訊問未成年犯罪嫌疑人，應當根據該未成年人的特點和案件情況，制定詳細的訊問提綱，采取適宜該未成年人的方式進行，訊問用語應當準確易懂。

訊問未成年犯罪嫌疑人，應當告知其依法享有的訴訟權利，告知其如實供述案件事實的法律規定和意義，核實其是否有自首、立功、坦白等情節，聽取其有罪的供述或者無罪、罪輕的辯解。

訊問未成年犯罪嫌疑人，應當通知其法定代理人到場，告知法定代理人依法享有的訴訟權利和應當履行的義務。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人的其他成年親屬，所在學校、單位或者居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護組織的代表等合適成年人到場，并將有關情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人的訴訟權利，行使時不得侵犯未成年犯罪嫌疑人的合法權益。

未成年犯罪嫌疑人明確拒絕法定代理人以外的合適成年人到場，人民檢察院可以準許，但應當另行通知其他合適成年人到場。

到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問中侵犯未成年犯罪嫌疑人合法權益的，可以提出意見。訊問筆錄應當交由到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向其宣讀，并由其在筆錄上簽字、蓋章或者捺指印確認。

訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應當有女性檢察人員參加。

詢問未成年被害人、證人，適用本條第四款至第七款的規定。

第十八條 訊問未成年犯罪嫌疑人一般不得使用械具。對于確有人身危險性，必須使用械具的，在現實危險消除后，應當立即停止使用。

第十九條 對于罪行較輕，具備有效監護條件或者社會幫教措施，沒有社會危險性或者社會危險性較小，不逮捕不致妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，應當不批準逮捕。

對于罪行比較嚴重，但主觀惡性不大，有悔罪表現，具備有效監護條件或者社會幫教措施，具有下列情形之一，不逮捕不致妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，可以不批準逮捕：

（一）初次犯罪、過失犯罪的；

（二）犯罪預備、中止、未遂的；

（三）有自首或者立功表現的；

（四）犯罪后如實交待罪行，真誠悔罪，積極退贓，盡力減少和賠償損失，被害人諒解的；

（五）不屬于共同犯罪的主犯或者集團犯罪中的首要分子的；

（六）屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者系在校學生的；

（七）其他可以不批準逮捕的情形。

對于不予批準逮捕的案件，應當說明理由，連同案卷材料送達公安機關執行。需要補充偵查的，應當同時通知公安機關。必要時可以向被害方作說明解釋。

第二十條 適用本規定第十九條的規定，在作出不批準逮捕決定前，應當審查其監護情況，參考其法定代理人、學校、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見，并在審查逮捕意見書中對未成年犯罪嫌疑人是否具備有效監護條件或者社會幫教措施進行具體說明。

第二十一條 對未成年犯罪嫌疑人作出批準逮捕決定后，應當依法進行羈押必要性審查。對不需要繼續羈押的，應當及時建議予以釋放或者變更強制措施。

第三章 未成年人刑事案件的審查起訴與出庭支持公訴

第一節 審查

第二十二條 人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內，應當告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權委托訴訟代理人。

對未成年被害人或者其法定代理人提出聘請律師意向，但因經濟困難或者其他原因沒有委托訴訟代理人的，應當幫助其申請法律援助。

未成年犯罪嫌疑人被羈押的，人民檢察院應當審查是否有必要繼續羈押。對不需要繼續羈押的，應當予以釋放或者變更強制措施。

審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應當聽取其父母或者其他法定代理人、辯護人、被害人及其法定代理人的意見。

第二十三條 人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。訊問未成年犯罪嫌疑人適用本規定第十七條、第十八條的規定。

第二十四條 移送審查起訴的案件具備以下條件之一，且其法定代理人、近親屬等與本案無牽連的，經公安機關同意，檢察人員可以安排在押的未成年犯罪嫌疑人與其法定代理人、近親屬等進行會見、通話：

（一）案件事實已基本查清，主要證據確實、充分，安排會見、通話不會影響訴訟活動正常進行；

（二）未成年犯罪嫌疑人有認罪、悔罪表現，或者雖尚未認罪、悔罪，但通過會見、通話有可能促使其轉化，或者通過會見、通話有利于社會、家庭穩定；

（三）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬對其犯罪原因、社會危害性以及后果有一定的認識，并能配合司法機關進行教育。

第二十五條 在押的未成年犯罪嫌疑人同其法定代理人、近親屬等進行會見、通話時，檢察人員應當告知其會見、通話不得有串供或者其他妨礙訴訟的內容。會見、通話時檢察人員可以在場。會見、通話結束后，檢察人員應當將有關內容及時整理并記錄在案。

第二節 不起訴

第二十六條 對于犯罪情節輕微，具有下列情形之一，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般應當依法作出不起訴決定：

（一）被脅迫參與犯罪的；

（二）犯罪預備、中止、未遂的；

（三）在共同犯罪中起次要或者輔助作用的；

（四）系又聾又啞的人或者盲人的；

（五）因防衛過當或者緊急避險過當構成犯罪的；

（六）有自首或者立功表現的；

（七）其他依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形。

第二十七條 對于未成年人實施的輕傷害案件、初次犯罪、過失犯罪、犯罪未遂的案件以及被誘騙或者被教唆實施的犯罪案件等，情節輕微，犯罪嫌疑人確有悔罪表現，當事人雙方自愿就民事賠償達成協議并切實履行或者經被害人同意并提供有效擔保，符合刑法第三十七條規定的，人民檢察院可以依照刑事訴訟法第一百七十三條第二款的規定作出不起訴決定，并可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰。

第二十八條 不起訴決定書應當向被不起訴的未成年人及其法定代理人宣布，并闡明不起訴的理由和法律依據。

不起訴決定書應當送達公安機關，被不起訴的未成年人及其法定代理人、辯護人，被害人或者其近親屬及其訴訟代理人。

送達時，應當告知被害人或者其近親屬及其訴訟代理人，如果對不起訴決定不服，可以自收到不起訴決定書后七日以內向上一級人民檢察院申訴，也可以不經申訴，直接向人民法院起訴；告知被不起訴的未成年人及其法定代理人，如果對不起訴決定不服，可以自收到不起訴決定書后七日以內向人民檢察院申訴。

第三節 附條件不起訴

第二十九條 對于犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人，同時符合下列條件的，人民檢察院可以作出附條件不起訴決定：

（一）涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪；

（二）根據具體犯罪事實、情節，可能被判處一年有期徒刑以下刑罰；

（三）犯罪事實清楚，證據確實、充分，符合起訴條件；

（四）具有悔罪表現。

第三十條 人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人、未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人的意見，并制作筆錄附卷。被害人是未成年人的，還應當聽取被害人的法定代理人、訴訟代理人的意見。

第三十一條 公安機關或者被害人對附條件不起訴有異議或爭議較大的案件，人民檢察院可以召集偵查人員、被害人及其法定代理人、訴訟代理人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人舉行不公開聽證會，充分聽取各方的意見和理由。

對于決定附條件不起訴可能激化矛盾或者引發不穩定因素的，人民檢察院應當慎重適用。

第三十二條 適用附條件不起訴的審查意見，應當由辦案人員在審查起訴期限屆滿十五日前提出，并根據案件的具體情況擬定考驗期限和考察方案，連同案件審查報告、社會調查報告等，經部門負責人審核，報檢察長或者檢察委員會決定。

第三十三條 人民檢察院作出附條件不起訴的決定后，應當制作附條件不起訴決定書，并在三日以內送達公安機關、被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人。

送達時，應當告知被害人或者其近親屬及其訴訟代理人，如果對附條件不起訴決定不服，可以自收到附條件不起訴決定書后七日以內向上一級人民檢察院申訴。

人民檢察院應當當面向未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人宣布附條件不起訴決定，告知考驗期限、在考驗期內應當遵守的規定和違反規定應負的法律責任，以及可以對附條件不起訴決定提出異議，并制作筆錄附卷。

第三十四條 未成年犯罪嫌疑人在押的，作出附條件不起訴決定后，人民檢察院應當作出釋放或者變更強制措施的決定。

第三十五條 公安機關認為附條件不起訴決定有錯誤，要求復議的，人民檢察院未成年人刑事檢察機構應當另行指定檢察人員進行審查并提出審查意見，經部門負責人審核，報請檢察長或者檢察委員會決定。

人民檢察院應當在收到要求復議意見書后的三十日以內作出復議決定，通知公安機關。

第三十六條 上一級人民檢察院收到公安機關對附條件不起訴決定提請復核的意見書后，應當交由未成年人刑事檢察機構辦理。未成年人刑事檢察機構應當指定檢察人員進行審查并提出審查意見，經部門負責人審核，報請檢察長或者檢察委員會決定。

上一級人民檢察院應當在收到提請復核意見書后的三十日以內作出決定，制作復核決定書送交提請復核的公安機關和下級人民檢察院。經復核改變下級人民檢察院附條件不起訴決定的，應當撤銷下級人民檢察院作出的附條件不起訴決定，交由下級人民檢察院執行。

第三十七條 被害人不服附條件不起訴決定，在收到附條件不起訴決定書后七日以內申訴的，由作出附條件不起訴決定的人民檢察院的上一級人民檢察院未成年人刑事檢察機構立案復查。

被害人向作出附條件不起訴決定的人民檢察院提出申訴的，作出決定的人民檢察院應當將申訴材料連同案卷一并報送上一級人民檢察院受理。

被害人不服附條件不起訴決定，在收到附條件不起訴決定書七日后提出申訴的，由作出附條件不起訴決定的人民檢察院未成年人刑事檢察機構另行指定檢察人員審查后決定是否立案復查。

未成年人刑事檢察機構復查后應當提出復查意見，報請檢察長決定。

復查決定書應當送達被害人、被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人和作出附條件不起訴決定的人民檢察院。

上級人民檢察院經復查作出起訴決定的，應當撤銷下級人民檢察院的附條件不起訴決定，由下級人民檢察院提起公訴，并將復查決定抄送移送審查起訴的公安機關。

第三十八條 未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應當作出起訴的決定。

第三十九條 人民檢察院在作出附條件不起訴決定后，應當在十日內將附條件不起訴決定書報上級人民檢察院主管部門備案。

上級人民檢察院認為下級人民檢察院作出的附條件不起訴決定不適當的，應當及時撤銷下級人民檢察院作出的附條件不起訴決定，下級人民檢察院應當執行。

第四十條 人民檢察院決定附條件不起訴的，應當確定考驗期。考驗期為六個月以上一年以下，從人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日起計算。考驗期不計入案件審查起訴期限。

考驗期的長短應當與未成年犯罪嫌疑人所犯罪行的輕重、主觀惡性的大小和人身危險性的大小、一貫表現及幫教條件等相適應，根據未成年犯罪嫌疑人在考驗期的表現，可以在法定期限范圍內適當縮短或者延長。

第四十一條 被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應當遵守下列規定：

（一）遵守法律法規，服從監督；

（二）按照考察機關的規定報告自己的活動情況；

（三）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經考察機關批準；

（四）按照考察機關的要求接受矯治和教育。

第四十二條 人民檢察院可以要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受下列矯治和教育：

（一）完成戒癮治療、心理輔導或者其他適當的處遇措施；

（二）向社區或者公益團體提供公益勞動；

（三）不得進入特定場所，與特定的人員會見或者通信，從事特定的活動；

（四）向被害人賠償損失、賠禮道歉等；

（五）接受相關教育；

（六）遵守其他保護被害人安全以及預防再犯的禁止性規定。

第四十三條 在附條件不起訴的考驗期內，人民檢察院應當對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監督考察。未成年犯罪嫌疑人的監護人應當對未成年犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監督考察工作。

人民檢察院可以會同未成年犯罪嫌疑人的監護人、所在學校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護組織等的有關人員定期對未成年犯罪嫌疑人進行考察、教育，實施跟蹤幫教。

第四十四條 未成年犯罪嫌疑人經批準離開所居住的市、縣或者遷居，作出附條件不起訴決定的人民檢察院可以要求遷入地的人民檢察院協助進行考察，并將考察結果函告作出附條件不起訴決定的人民檢察院。

第四十五條 考驗期屆滿，辦案人員應當制作附條件不起訴考察意見書，提出起訴或者不起訴的意見，經部門負責人審核，報請檢察長決定。

人民檢察院應當在審查起訴期限內作出起訴或者不起訴的決定。

作出附條件不起訴決定的案件，審查起訴期限自人民檢察院作出附條件不起訴決定之日起中止計算，自考驗期限屆滿之日起或者人民檢察院作出撤銷附條件不起訴決定之日起恢復計算。

第四十六條 被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗期內有下列情形之一的，人民檢察院應當撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴：

（一）實施新的犯罪的；

（二）發現決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的；

（三）違反治安管理規定，造成嚴重后果，或者多次違反治安管理規定的；

（四）違反考察機關有關附條件不起訴的監督管理規定，造成嚴重后果，或者多次違反考察機關有關附條件不起訴的監督管理規定的。

第四十七條 對于未成年犯罪嫌疑人在考驗期內實施新的犯罪或者在決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的，人民檢察院應當移送偵查機關立案偵查。

第四十八條 被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗期內沒有本規定第四十六條規定的情形，考驗期滿的，人民檢察院應當作出不起訴的決定。

第四十九條 對于附條件不起訴的案件，不起訴決定宣布后六個月內，辦案人員可以對被不起訴的未成年人進行回訪，鞏固幫教效果，并做好相關記錄。

第五十條 對人民檢察院依照刑事訴訟法第一百七十三條第二款規定作出的不起訴決定和經附條件不起訴考驗期滿不起訴的，在向被不起訴的未成年人及其法定代理人宣布不起訴決定書時，應當充分闡明不起訴的理由和法律依據，并結合社會調查，圍繞犯罪行為對被害人、對本人及家庭、對社會等造成的危害，導致犯罪行為發生的原因及應當吸取的教訓等，對被不起訴的未成年人開展必要的教育。如果偵查人員、合適成年人、辯護人、社工等參加有利于教育被不起訴未成年人的，經被不起訴的未成年人及其法定代理人同意，可以邀請他們參加，但要嚴格控制參與人范圍。

對于犯罪事實清楚，但因未達刑事責任年齡不起訴、年齡證據存疑而不起訴的未成年犯罪嫌疑人，參照上述規定舉行不起訴宣布教育儀式。

第四節 提起公訴

第五十一條 人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應當將未成年人與成年人分案起訴。但是具有下列情形之一的，可以不分案起訴：

（一）未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的；

（二）案件重大、疑難、復雜，分案起訴可能妨礙案件審理的；

（三）涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的；

（四）具有其他不宜分案起訴情形的。

對分案起訴至同一人民法院的未成年人與成年人共同犯罪案件，由未成年人刑事檢察機構一并辦理更為適宜的，經檢察長決定，可以由未成年人刑事檢察機構一并辦理。

分案起訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，由不同機構分別辦理的，應當相互了解案件情況，提出量刑建議時，注意全案的量刑平衡。

第五十二條 對于分案起訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應當同時移送人民法院。對于需要補充偵查的，如果補充偵查事項不涉及未成年犯罪嫌疑人所參與的犯罪事實，不影響對未成年犯罪嫌疑人提起公訴的，應當對未成年犯罪嫌疑人先予提起公訴。

第五十三條 對于分案起訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，在審查起訴過程中可以根據全案情況制作一個審結報告，起訴書以及出庭預案等應當分別制作。

第五十四條 人民檢察院對未成年人與成年人共同犯罪案件分別提起公訴后，在訴訟過程中出現不宜分案起訴情形的，可以建議人民法院并案審理。

第五十五條 對于符合適用簡易程序審理條件的未成年人刑事案件，人民檢察院應當在提起公訴時向人民法院提出適用簡易程序審理的建議。

第五十六條 對提起公訴的未成年人刑事案件，應當認真做好下列出席法庭的準備工作：

（一）掌握未成年被告人的心理狀態，并對其進行接受審判的教育，必要時，可以再次訊問被告人；

（二）與未成年被告人的法定代理人、合適成年人、辯護人交換意見，共同做好教育、感化工作；

（三）進一步熟悉案情，深入研究本案的有關法律政策問題，根據案件性質，結合社會調查情況，擬定訊問提綱、詢問被害人、證人、鑒定人提綱、舉證提綱、答辯提綱、公訴意見書和針對未成年被告人進行法制教育的書面材料。

第五十七條 公訴人出席未成年人刑事審判法庭，應當遵守公訴人出庭行為規范要求，發言時應當語調溫和，并注意用語文明、準確，通俗易懂。

公訴人一般不提請未成年證人、被害人出庭作證。確有必要出庭作證的，應當建議人民法院采取相應的保護措施。

第五十八條 在法庭審理過程中，公訴人的訊問、詢問、辯論等活動，應當注意未成年人的身心特點。對于未成年被告人情緒嚴重不穩定，不宜繼續接受審判的，公訴人可以建議法庭休庭。

第五十九條 對于具有下列情形之一，依法可能判處拘役、三年以下有期徒刑，有悔罪表現，宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響，具備有效監護條件或者社會幫教措施、適用緩刑確實不致再危害社會的未成年被告人，人民檢察院應當建議人民法院適用緩刑：

（一）犯罪情節較輕，未造成嚴重后果的；

（二）主觀惡性不大的初犯或者脅從犯、從犯；

（三）被害人同意和解或者被害人有明顯過錯的；

（四）其他可以適用緩刑的情節。

建議宣告緩刑，可以根據犯罪情況，同時建議禁止未成年被告人在緩刑考驗期限內從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人。

人民檢察院提出對未成年被告人適用緩刑建議的，應當將未成年被告人能夠獲得有效監護、幫教的書面材料于判決前移送人民法院。

第六十條 公訴人在依法指控犯罪的同時，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會危害性，適時進行法制教育，促使其深刻反省，吸取教訓。

第六十一條 人民檢察院派員出席未成年人刑事案件二審法庭適用本節的相關規定。

第六十二條 犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，人民檢察院應當在收到人民法院生效判決后，對犯罪記錄予以封存。

對于二審案件，上級人民檢察院封存犯罪記錄時，應當通知下級人民檢察院對相關犯罪記錄予以封存。

第六十三條 人民檢察院應當將擬封存的未成年人犯罪記錄、卷宗等相關材料裝訂成冊，加密保存，不予公開，并建立專門的未成年人犯罪檔案庫，執行嚴格的保管制度。

第六十四條 除司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的以外，人民檢察院不得向任何單位和個人提供封存的犯罪記錄，并不得提供未成年人有犯罪記錄的證明。

司法機關或者有關單位需要查詢犯罪記錄的，應當向封存犯罪記錄的人民檢察院提出書面申請，人民檢察院應當在七日以內作出是否許可的決定。

第六十五條 對被封存犯罪記錄的未成年人，符合下列條件之一的，應當對其犯罪記錄解除封存：

（一）實施新的犯罪，且新罪與封存記錄之罪數罪并罰后被決定執行五年有期徒刑以上刑罰的；

（二）發現漏罪，且漏罪與封存記錄之罪數罪并罰后被決定執行五年有期徒刑以上刑罰的。

第六十六條 人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出不起訴決定后，應當對相關記錄予以封存。具體程序參照本規定第六十二條至第六十五條規定辦理。

第四章 未成年人刑事案件的法律監督

第六十七條 人民檢察院審查批準逮捕、審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應當同時依法監督偵查活動是否合法，發現有下列違法行為的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）違法對未成年犯罪嫌疑人采取強制措施或者采取強制措施不當的；

（二）未依法實行對未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人分別關押、管理的；

（三）對未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，在法定時限內未進行訊問，或者未通知其家屬的；

（四）訊問未成年犯罪嫌疑人或者詢問未成年被害人、證人時，未依法通知其法定代理人或者合適成年人到場的；

（五）訊問或者詢問女性未成年人時，沒有女性檢察人員參加；

（六）未依法告知未成年犯罪嫌疑人有權委托辯護人的；

（七）未依法通知法律援助機構指派律師為未成年犯罪嫌疑人提供辯護的；

（八）對未成年犯罪嫌疑人威脅、體罰、侮辱人格、游行示眾，或者刑訊逼供、指供、誘供的；

（九）利用未成年人認知能力低而故意制造冤、假、錯案的；

（十）對未成年被害人、證人以暴力、威脅、誘騙等非法手段收集證據或者侵害未成年被害人、證人的人格尊嚴及隱私權等合法權益的；

（十一）違反羈押和辦案期限規定的；

（十二）已作出不批準逮捕、不起訴決定，公安機關不立即釋放犯罪嫌疑人的；

（十三）在偵查中有其他侵害未成年人合法權益行為的。

第六十八條 對依法不應當公開審理的未成年人刑事案件公開審理的，人民檢察院應當在開庭前提出糾正意見。

公訴人出庭支持公訴時，發現法庭審判有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的，應當在休庭后及時向本院檢察長報告，由人民檢察院向人民法院提出糾正意見：

（一）開庭或者宣告判決時未通知未成年被告人的法定代理人到庭的；

（二）人民法院沒有給聾、啞或者不通曉當地通用的語言文字的未成年被告人聘請或者指定翻譯人員的；

（三）未成年被告人在審判時沒有辯護人的；對未成年被告人及其法定代理人依照法律和有關規定拒絕辯護人為其辯護，合議庭未另行通知法律援助機構指派律師的；

（四）法庭未告知未成年被告人及其法定代理人依法享有的申請回避、辯護、提出新的證據、申請重新鑒定或者勘驗、最后陳述、提出上訴等訴訟權利的；

（五）其他違反法律規定的訴訟程序的情形。

第六十九條 人民檢察院發現有關機關對未成年人犯罪記錄應當封存而未封存的，不應當允許查詢而允許查詢的或者不應當提供犯罪記錄而提供的，應當依法提出糾正意見。

第七十條 人民檢察院依法對未成年犯管教所實行駐所檢察。在刑罰執行監督中，發現關押成年罪犯的監獄收押未成年罪犯的，未成年犯管教所違法收押成年罪犯的，或者對年滿十八周歲時余刑在二年以上的罪犯留在未成年犯管教所執行剩余刑期的，應當依法提出糾正意見。

第七十一條 人民檢察院在看守所檢察中，發現沒有對未成年犯罪嫌疑人、被告人與成年犯罪嫌疑人、被告人分別關押、管理或者對未成年犯留所執行刑罰的，應當依法提出糾正意見。

第七十二條 人民檢察院應當加強對未成年犯管教所、看守所監管未成年罪犯活動的監督，依法保障未成年罪犯的合法權益，維護監管改造秩序和教學、勞動、生活秩序。

人民檢察院配合未成年犯管教所、看守所加強對未成年罪犯的政治、法律、文化教育，促進依法、科學、文明監管。

第七十三條 人民檢察院依法對未成年人的社區矯正進行監督，發現有下列情形之一的，應當依法向公安機關、人民法院、監獄、社區矯正機構等有關部門提出糾正意見：

（一）沒有將未成年人的社區矯正與成年人分開進行的；

（二）對實行社區矯正的未成年人脫管、漏管或者沒有落實幫教措施的；

（三）沒有對未成年社區矯正人員給予身份保護，其矯正宣告公開進行，矯正檔案未進行保密，公開或者傳播其姓名、住所、照片等可能推斷出該未成年人的其他資料以及矯正資料等情形的；

（四）未成年社區矯正人員的矯正小組沒有熟悉青少年成長特點的人員參加的；

（五）沒有針對未成年人的年齡、心理特點和身心發育需要等特殊情況采取相應的監督管理和教育矯正措施的；

（六）其他違法情形。

第七十四條 人民檢察院依法對未成年犯的減刑、假釋、暫予監外執行等活動實行監督。對符合減刑、假釋、暫予監外執行法定條件的，應當建議執行機關向人民法院、監獄管理機關或者公安機關提請；發現提請或者裁定、決定不當的，應當依法提出糾正意見；對徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行等構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第五章 未成年人案件的刑事申訴檢察

第七十五條 人民檢察院依法受理未成年人及其法定代理人提出的刑事申訴案件和國家賠償案件。

人民檢察院對未成年人刑事申訴案件和國家賠償案件，應當指定專人及時辦理。

第七十六條 人民檢察院復查未成年人刑事申訴案件，應當直接聽取未成年人及其法定代理人的陳述或者辯解，認真審核、查證與案件有關的證據和線索，查清案件事實，依法作出處理。

案件復查終結作出處理決定后，應當向未成年人及其法定代理人當面送達法律文書，做好釋法說理和教育工作。

第七十七條 對已復查糾正的未成年人刑事申訴案件，應當配合有關部門做好善后工作。

第七十八條 人民檢察院辦理未成年人國家賠償案件，應當充分聽取未成年人及其法定代理人的意見，對于依法應當賠償的案件，應當及時作出和執行賠償決定。

第六章 附則

第七十九條 本規定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人、被告人實施涉嫌犯罪行為時已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件，但在有關未成年人訴訟權利和體現對未成年人程序上特殊保護的條文中所稱的未成年人，是指在訴訟過程中未滿十八周歲的人。犯罪嫌疑人實施涉嫌犯罪行為時未滿十八周歲，在訴訟過程中已滿十八周歲的，人民檢察院可以根據案件的具體情況適用本規定。

第八十條 實施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。

第八十一條 未成年人刑事案件的法律文書和工作文書，應當注明未成年人的出生年月日、法定代理人或者到場的合適成年人、辯護人基本情況。

對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年罪犯的有關情況和辦案人員開展教育感化工作的情況，應當記錄在卷，隨案移送。

第八十二條 本規定由最高人民檢察院負責解釋。

第八十三條 本規定自發布之日起施行，最高人民檢察院2007年1月9日發布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》同時廢止。

最高人民檢察院關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的通知

（2014年12月2日）

各省、自治區、直轄市人民檢察院，新疆生產建設兵團人民檢察院：

近年來，未成年人刑事檢察工作取得了長足進步。全國檢察機關堅持少捕慎訴，強化幫教，挽救了一大批涉罪未成年人，取得了良好的法律效果和社會效果。為深入推進未成年人刑事檢察工作健康發展，最大限度保護未成年人合法權益，最大限度教育挽救涉罪未成年人，最大限度預防未成年人犯罪，現通知如下：

一、進一步加強對未成年人保護相關法律規定的學習，著力促進司法觀念轉變。為依法保護未成年人合法權益，我國先后頒布實施了《中華人民共和國未成年人保護法》和《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》，2012年修改刑事訴訟法設專章規定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，并先后參與制定或加入了聯合國《少年司法最低限度標準規則》、《預防少年犯罪準則》和《兒童權利公約》等國際社會重要法律文件。為落實對未成年人的特殊刑事政策，最高人民檢察院于2012年印發了《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》（以下簡稱《決定》），2013年修訂了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》（以下簡稱《規定》），與最高人民法院、公安部、司法部聯合制定了《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》等一系列司法解釋、規范性文件。作為國家法律監督機關，充分發揮法律監督職能，確保國家對涉罪未成年人“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”原則以及特殊刑事政策、特別訴訟程序統一實施是檢察機關的重要責任。但目前各級檢察機關均不同程度地存在司法理念滯后，對兒童特殊、優先保護等觀念還沒有真正樹立，對未成年人刑事檢察工作的重要性、特殊性和復雜性認識不到位，工作的積極性、主動性不夠等問題。各級檢察機關要進一步加強對未成年人保護相關法律規定的學習，深化對未成年人刑事檢察工作重要性的認識，增強責任感和自覺性，全面落實對未成年人司法保護的各項規定和要求，保障法律有效實施，促進社會和諧穩定。

二、進一步履行法定職責，嚴厲打擊侵害未成年人的犯罪，保護救助未成年被害人。為全面落實國家對未成年人司法保護政策，充分體現雙向保護原則，各地要結合實際，將性侵害未成年人，拐賣（綁架）兒童，脅迫、誘騙、利用未成年人犯罪等專門針對未成年人的犯罪案件納入未成年人刑事檢察部門受案范圍，強化立案監督，積極介入偵查引導取證，依法嚴厲打擊危害未成年人犯罪。在辦案中注意講究方式和技巧，依法保護未成年被害人的名譽權、隱私權等合法權益，避免對其造成二次傷害。要加強與司法行政、民政、教育、衛生等相關部門及未成年人保護組織的聯系和協作，共同做好未成年被害人的身體康復、心理疏導、法律援助、司法救助等工作，保證各項特殊保護政策和制度在檢察機關得到貫徹落實，更好地保護涉案未成年被害人的合法權益。

三、進一步完善未成年人刑事檢察工作制度機制，著力推動專業化體系構建。未成年人刑事檢察工作的持續發展有賴于適合未成年人身心特點的制度機制建設。要進一步加強未成年人刑事檢察工作制度機制建設：一是進一步細化特殊程序辦案規定。要根據辦案需要，建立未成年人刑事檢察專門辦案場所，開辟適合未成年人身心特點的未成年人刑事檢察工作室，并規范訊問（詢問）未成年人和不起訴訓誡、宣布、不公開聽證等特殊程序，逐步建立訊問（詢問）未成年人的錄音、錄像制度。二是進一步完善政法機關辦理未成年人刑事案件銜接配合機制。加強與共青團組織、綜治委等部門的聯系，根據修改后刑事訴訟法的要求，及時完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系，在工作評價標準、社會調查、逮捕必要性證據收集與移送、法律援助、分案起訴等需要配合的制度上相互銜接，形成工作體系和有效合力。三是建立未成年人刑事檢察工作異地協助機制。對異地檢察機關提出協助社會調查、附條件不起訴監督考察、跟蹤幫教、社區矯正、犯罪記錄封存等請求的，協作地檢察機關應當及時予以配合。必要時，可以通過共同的上級檢察機關未成年人刑事檢察部門進行溝通協調，切實提升幫教、挽救工作水平。

四、進一步加強未成年人刑事檢察專門機構建設，著力提升未成年人刑事檢察隊伍專業化水平。未成年人刑事檢察工作設置專門機構、配齊配強專業人員，是貫徹國家對未成年人特殊刑事政策，落實一系列保護未成年人的特殊制度機制，實現未成年人刑事案件辦理工作專業化的重要保障。各級檢察機關要積極采取有效措施落實《規定》要求，著力推進未成年人刑事檢察專門機構建設，提升隊伍專業化水平：一是要抓住當前深化司法體制改革的時機，積極推進未成年人刑事檢察主任檢察官辦案責任制試點，允許有條件的地方積極探索，解決未成年人刑事檢察專門機構和專業化隊伍建設問題；已建立專門未成年人刑事檢察機構和專業化隊伍的地方應當保持和鞏固。二是強化未成年人刑事檢察專業人員配備。案件量較小、指定專人辦理未成年人刑事案件的地方實行檢察官辦案責任制的，指定的專人應當具有主任檢察官資格。三是采取多種形式開展崗位練兵、業務培訓和業務競賽活動，著力建立一支素質、業務過硬的未成年人刑事檢察隊伍。四是制定未成年人刑事檢察崗位素能基本標準，推進未成年人刑事檢察隊伍專業化、職業化建設。

五、進一步推動社會化制度構建，著力建立多部門合作及司法借助社會力量的長效機制。社會調查、合適成年人到場、附條件不起訴幫教考察等工作涉及面廣、專業性強，需要加強與有關部門的配合協調。各級檢察機關在與公安、法院、司法行政等部門銜接配合的同時，要進一步加強與共青團、婦聯、民政、教育、衛生、社區等方面的聯系，建立多部門合作及司法借助社會力量的長效機制，通過促進未成年人犯罪預防幫教社會化體系建設，實現對涉罪未成年人教育、感化、挽救的無縫銜接，共同將社會調查、合適成年人到場、強制辯護、附條件不起訴、犯罪記錄封存以及心理疏導、司法救助等保護未成年人合法權益的制度措施落到實處。

六、進一步加強對未成年人刑事檢察工作的組織領導、業務指導。各級檢察機關要高度重視未成年人刑事檢察工作，上級院要加強對未成年人刑事檢察工作的指導，及時掌握情況，幫助解決突出問題，認真總結推廣各地具有普遍意義的創新成果和經驗。在檢察機關統一業務應用系統中按照捕、訴、監、防一體化模式，逐步完善設計獨立的未成年人刑事檢察業務流程、未成年人刑事檢察文書和統計報表，建立以辦案質量和幫教效果為核心，涵蓋少捕慎訴、幫教挽救、落實特殊制度、開展犯罪預防等內容的未成年人刑事檢察獨立評價機制，引導和促進全國檢察機關未成年人刑事檢察工作科學、全面發展。

典型案例

1.于歡故意傷害案[1]

【關鍵詞】

刑事/故意傷害罪/非法限制人身自由/正當防衛/防衛過當

【裁判要點】

1.對正在進行的非法限制他人人身自由的行為，應當認定為《刑法》第二十條第一款規定的“不法侵害”，可以進行正當防衛。

2.對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打的行為，不應當認定為《刑法》第二十條第三款規定的“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

3.判斷防衛是否過當，應當綜合考慮不法侵害的性質、手段、強度、危害程度，以及防衛行為的性質、時機、手段、強度、所處環境和損害后果等情節。對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分緊迫的不法侵害，進行防衛致人死亡重傷的，應當認定為《刑法》第二十條第二款規定的“明顯超過必要限度造成重大損害”。

4.防衛過當案件，如系因被害人實施嚴重貶損他人人格尊嚴或者褻瀆人倫的不法侵害引發的，量刑時對此應予充分考慮，以確保司法裁判既經得起法律檢驗，也符合社會公平正義觀念。

【相關法條】

《中華人民共和國刑法》第二十條

【基本案情】

被告人于歡的母親蘇某在山東省冠縣工業園區經營山東源大工貿有限公司（以下簡稱源大公司），于歡系該公司員工。2014年7月28日，蘇某及其丈夫于某1向吳某、趙某1借款100萬元，雙方口頭約定月息10%。至2015年10月20日，蘇某共計還款154萬元。其間，吳某、趙某1因蘇某還款不及時，曾指使被害人郭某1等人采取在源大公司車棚內駐扎、在辦公樓前支鍋做飯等方式催債。2015年11月1日，蘇某、于某1再向吳某、趙某1借款35萬元。其中10萬元，雙方口頭約定月息10%；另外25萬元，通過簽訂房屋買賣合同，用于某1名下的一套住房作為抵押，雙方約定如逾期還款，則將該住房過戶給趙某1。2015年11月2日至2016年1月6日，蘇某共計向趙某1還款29.8萬元。吳某、趙某1認為該29.8萬元屬于償還第一筆100萬元借款的利息，而蘇某夫婦認為是用于償還第二筆借款。吳某、趙某1多次催促蘇某夫婦繼續還款或辦理住房過戶手續，但蘇某夫婦未再還款，也未辦理住房過戶。

2016年4月1日，趙某1與被害人杜某2、郭某1等人將于某1上述住房的門鎖更換并強行入住，蘇某報警。趙某1出示房屋買賣合同，民警調解后離去。同月13日上午，吳某、趙某1與杜某2、郭某1、杜某7等人將上述住房內的物品搬出，蘇某報警。民警處警時，吳某稱系房屋買賣糾紛，民警告知雙方協商或通過訴訟解決。民警離開后，吳某責罵蘇某，并將蘇某頭部按入座便器接近水面位置。當日下午，趙某1等人將上述住房內物品搬至源大公司門口。其間，蘇某、于某1多次撥打市長熱線求助。當晚，于某1通過他人調解，與吳某達成口頭協議，約定次日將住房過戶給趙某1，此后再付30萬元，借款本金及利息即全部結清。

4月14日，于某1、蘇某未去辦理住房過戶手續。當日16時許，趙某1糾集郭某2、郭某1、苗某、張某3到源大公司討債。為找到于某1、蘇某，郭某1報警稱源大公司私刻財務章。民警到達源大公司后，蘇某與趙某1等人因還款糾紛發生爭吵。民警告知雙方協商解決或到法院起訴后離開。李某3接趙某1電話后，伙同么某、張某2和被害人嚴某、程某到達源大公司。趙某1等人先后在辦公樓前呼喊，在財務室內、餐廳外盯守，在辦公樓門廳外燒烤、飲酒，催促蘇某還款。其間，趙某1、苗某離開。20時許，杜某2、杜某7趕到源大公司，與李某3等人一起飲酒。20時48分，蘇某按郭某1要求到辦公樓一樓接待室，于歡及公司員工張某1、馬某陪同。21時53分，杜某2等人進入接待室討債，將蘇某、于歡的手機收走放在辦公桌上。杜某2用污穢言語辱罵蘇某、于歡及其家人，將煙頭彈到蘇某胸前衣服上，將褲子褪至大腿處裸露下體，朝坐在沙發上的蘇某等人左右轉動身體。在馬某、李某3勸阻下，杜某2穿好褲子，又脫下于歡的鞋讓蘇某聞，被蘇某打掉。杜某2還用手拍打于歡面頰，其他討債人員實施了揪抓于歡頭發或按壓于歡肩部不準其起身等行為。22時07分，公司員工劉某打電話報警。22時17分，民警朱某帶領輔警宋某、郭某3到達源大公司接待室了解情況，蘇某和于歡指認杜某2毆打于歡，杜某2等人否認并稱系討債。22時22分，朱某警告雙方不能打架，然后帶領輔警到院內尋找報警人，并給值班民警徐某打電話通報警情。于歡、蘇某想隨民警離開接待室，杜某2等人阻攔，并強迫于歡坐下，于歡拒絕。杜某2等人卡于歡頸部，將于歡推拉至接待室東南角。于歡持刃長15.3厘米的單刃尖刀，警告杜某2等人不要靠近。杜某2出言挑釁并逼近于歡，于歡遂捅刺杜某2腹部一刀，又捅刺圍逼在其身邊的程某胸部、嚴某腹部、郭某1背部各一刀。22時26分，輔警聞聲返回接待室。經輔警連續責令，于歡交出尖刀。杜某2等四人受傷后，被杜某7等人駕車送至冠縣人民醫院救治。次日2時18分，杜某2經搶救無效，因腹部損傷造成肝固有動脈裂傷及肝右葉創傷導致失血性休克死亡。嚴某、郭某1的損傷均構成重傷二級，程某的損傷構成輕傷二級。

【裁判結果】

山東省聊城市中級人民法院于2017年2月17日作出（2016）魯15刑初33號刑事附帶民事判決，認定被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并賠償附帶民事原告人經濟損失。

宣判后，被告人于歡及部分原審附帶民事訴訟原告人不服，分別提出上訴。山東省高級人民法院經審理于2017年6月23日作出（2017）魯刑終151號刑事附帶民事判決：駁回附帶民事上訴，維持原判附帶民事部分；撤銷原判刑事部分，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：被告人于歡持刀捅刺杜某2等四人，屬于制止正在進行的不法侵害，其行為具有防衛性質；其防衛行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構成故意傷害罪，依法應負刑事責任。鑒于于歡的行為屬于防衛過當，于歡歸案后如實供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴重過錯等情節，對于歡依法應當減輕處罰。原判認定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認定事實不全面，部分刑事判項適用法律錯誤，量刑過重，遂依法改判于歡有期徒刑五年。

本案在法律適用方面的爭議焦點主要有兩個方面：一是于歡的捅刺行為性質，即是否具有防衛性、是否屬于特殊防衛、是否屬于防衛過當；二是如何定罪處罰。

一、關于于歡的捅刺行為性質

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”由此可見，成立正當防衛必須同時具備以下五項條件：一是防衛起因，不法侵害現實存在。不法侵害是指違背法律的侵襲和損害，既包括犯罪行為，又包括一般違法行為；既包括侵害人身權利的行為，又包括侵犯財產及其他權利的行為。二是防衛時間，不法侵害正在進行。正在進行是指不法侵害已經開始并且尚未結束的這段時期。對尚未開始或已經結束的不法侵害，不能進行防衛，否則即是防衛不適時。三是防衛對象，即針對不法侵害者本人。正當防衛的對象只能是不法侵害人本人，不能對不法侵害人之外的人實施防衛行為。在共同實施不法侵害的場合，共同侵害具有整體性，可對每一個共同侵害人進行正當防衛。四是防衛意圖，出于制止不法侵害的目的，有防衛認識和意志。五是防衛限度，尚未明顯超過必要限度造成重大損害。這就是說正當防衛的成立條件包括客觀條件、主觀條件和限度條件。客觀條件和主觀條件是定性條件，確定了正當防衛“正”的性質和前提條件，不符合這些條件的不是正當防衛；限度條件是定量條件，確定了正當防衛“當”的要求和合理限度，不符合該條件的雖然仍有防衛性質，但不是正當防衛，屬于防衛過當。防衛過當行為具有防衛的前提條件和制止不法侵害的目的，只是在制止不法侵害過程中，沒有合理控制防衛行為的強度，明顯超過正當防衛必要限度，并造成不應有的重大損害后果，從而轉化為有害于社會的違法犯罪行為。根據本案認定的事實、證據和我國刑法有關規定，于歡的捅刺行為雖然具有防衛性，但屬于防衛過當。

首先，于歡的捅刺行為具有防衛性。案發當時杜某2等人對于歡、蘇某持續實施著限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱人格和對于歡推搡、拍打等行為；民警到達現場后，于歡和蘇某想隨民警走出接待室時，杜某2等人阻止二人離開，并對于歡實施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并逼近，實施正當防衛所要求的不法侵害客觀存在并正在進行；于歡是在人身自由受到違法侵害、人身安全面臨現實威脅的情況下持刀捅刺，且捅刺的對象都是在其警告后仍向其靠近圍逼的人。因此，可以認定其是為了使本人和其母親的人身權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，具備正當防衛的客觀和主觀條件，具有防衛性質。

其次，于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛。《刑法》第二十條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”根據這一規定，特殊防衛的適用前提條件是存在嚴重危及本人或他人人身安全的暴力犯罪。本案中，雖然杜某2等人對于歡母子實施了非法限制人身自由、侮辱、輕微毆打等人身侵害行為，但這些不法侵害不是嚴重危及人身安全的暴力犯罪。其一，杜某2等人實施的非法限制人身自由、侮辱等不法侵害行為，雖然侵犯了于歡母子的人身自由、人格尊嚴等合法權益，但并不具有嚴重危及于歡母子人身安全的性質。其二，杜某2等人按肩膀、推拉等強制或者毆打行為，雖然讓于歡母子的人身安全、身體健康權遭受了侵害，但這種不法侵害只是輕微的暴力侵犯，既不是針對生命權的不法侵害，又不是發生嚴重侵害于歡母子身體健康權的情形，因而不屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪。其三，蘇某、于某1系主動通過他人協調、擔保，向吳某借貸，自愿接受吳某所提10%的月息。既不存在蘇某、于某1被強迫向吳某高息借貸的事實，又不存在吳某強迫蘇某、于某1借貸的事實，與司法解釋以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物以搶劫罪論處的規定明顯不符。可見杜某2等人實施的多種不法侵害行為，符合可以實施一般防衛行為的前提條件，但不具備實施特殊防衛的前提條件，故于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛。

最后，于歡的捅刺行為屬于防衛過當。《刑法》第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”由此可見，防衛過當是在具備正當防衛客觀和主觀前提條件下，防衛反擊明顯超越必要限度，并造成致人重傷或死亡的過當結果。認定防衛是否“明顯超過必要限度”，應當從不法侵害的性質、手段、強度、危害程度，以及防衛行為的性質、時機、手段、強度、所處環境和損害后果等方面綜合分析判定。本案中，杜某2一方雖然人數較多，但其實施不法侵害的意圖是給蘇某夫婦施加壓力以催討債務，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱某等進入接待室前，杜某2一方對于歡母子實施的是非法限制人身自由、侮辱和對于歡拍打面頰、揪抓頭發等行為，其目的仍是逼迫蘇某夫婦盡快還款；在民警進入接待室時，雙方沒有發生激烈對峙和肢體沖突，當民警警告不能打架后，杜某2一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報警人期間，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內的警車警燈閃爍，應當知道民警并未離開；在于歡持刀警告不要逼過來時，杜某2等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實施強烈的攻擊行為。因此，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴重，而其卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀連續捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人系被背后捅傷，故應當認定于歡的防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛過當。

二、關于定罪量刑

首先，關于定罪。本案中，于歡連續捅刺四人，但捅刺對象都是當時圍逼在其身邊的人，未對離其較遠的其他不法侵害人進行捅刺，對不法侵害人每人捅刺一刀，未對同一不法侵害人連續捅刺。可見，于歡的目的在于制止不法侵害并離開接待室，在案證據不能證實其具有追求或放任致人死亡危害結果發生的故意，故于歡的行為不構成故意殺人罪，但他為了追求防衛效果的實現，對致多人傷亡的過當結果的發生持聽之任之的態度，已構成防衛過當情形下的故意傷害罪。認定于歡的行為構成故意傷害罪，既是嚴格司法的要求，又符合人民群眾的公平正義觀念。

其次，關于量刑。《刑法》第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”綜合考慮本案防衛權益的性質、防衛方法、防衛強度、防衛起因、損害后果、過當程度、所處環境等情節，對于歡應當減輕處罰。

被害方對引發本案具有嚴重過錯。本案案發前，吳某、趙某1指使杜某2等人實施過侮辱蘇某、干擾源大公司生產經營等逼債行為，蘇某多次報警，吳某等人的不法逼債行為并未收斂。案發當日，杜某2等人對于歡、蘇某實施非法限制人身自由、侮辱及對于歡間有推搡、拍打、卡頸部等行為，于歡及其母親蘇某連日來多次遭受催逼、騷擾、侮辱，導致于歡實施防衛行為時難免帶有恐懼、憤怒等因素。尤其是杜某2裸露下體侮辱蘇某對引發本案有重大過錯。案發當日，杜某2當著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇某。雖然距于歡實施防衛行為已間隔約二十分鐘，但于歡捅刺杜某2等人時難免帶有報復杜某2辱母的情緒，故杜某2裸露下體侮辱蘇某的行為是引發本案的重要因素，在刑罰裁量上應當作為對于歡有利的情節重點考慮。

杜某2的辱母行為嚴重違法、褻瀆人倫，應當受到懲罰和譴責，但于歡在民警尚在現場調查，警車仍在現場閃爍警燈的情形下，為離開接待室擺脫圍堵而持刀連續捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一重傷者系于歡從背部捅刺，損害后果嚴重，且除杜某2以外，其他三人并未實施侮辱于歡母親的行為，其防衛行為造成損害遠遠大于其保護的合法權益，防衛明顯過當。于歡及其母親的人身自由和人格尊嚴應當受到法律保護，但于歡的防衛行為明顯超過必要限度并造成多人傷亡嚴重后果，超出法律所容許的限度，依法也應當承擔刑事責任。

根據我國刑法規定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；防衛過當的，應當減輕或者免除處罰。如上所述，于歡的防衛行為明顯超過必要限度造成重大傷亡后果，減輕處罰依法應當在三至十年有期徒刑的法定刑幅度內量刑。鑒于于歡歸案后如實供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴重過錯等可以從輕處罰情節，綜合考慮于歡犯罪的事實、性質、情節和危害后果，遂判處于歡有期徒刑五年。

2.陳某正當防衛案[2]

【關鍵詞】

未成年人/故意傷害/正當防衛/不批準逮捕

【要旨】

在被人毆打、人身權利受到不法侵害的情況下，防衛行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛過當，依法不負刑事責任。

【基本案情】

陳某，未成年人，某中學學生。

2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網絡空間留言示好，甲糾集乙等人，對陳某實施了毆打。

1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發他們打架，要去問個說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進學校，追打人員被學校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經鑒定，該3人的損傷程度均構成重傷二級。陳某經人身檢查，見身體多處軟組織損傷。

案發后，陳某所在學校向司法機關提交材料，證實陳某遵守紀律、學習認真、成績優秀，是一名品學兼優的學生。

公安機關以陳某涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施，后提請檢察機關批準逮捕。檢察機關根據審查認定的事實，依據刑法第二十條第一款的規定，認為陳某的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，決定不批準逮捕。公安機關將陳某釋放同時要求復議。檢察機關經復議，維持原決定。

檢察機關在辦案過程中積極開展釋法說理工作，甲等人的親屬在充分了解事實經過和法律規定后，對檢察機關的處理決定表示認可。

【不批準逮捕的理由】

公安機關認為，陳某的行為雖有防衛性質，但已明顯超過必要限度，屬于防衛過當，涉嫌故意傷害罪。檢察機關則認為，陳某的防衛行為沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛過當，不構成犯罪。主要理由如下：

第一，陳某面臨正在進行的不法侵害，反擊行為具有防衛性質。任何人面對正在進行的不法侵害，都有予以制止、依法實施防衛的權利。本案中，甲等人借故攔截陳某并實施圍毆，屬于正在進行的不法侵害，陳某的反擊行為顯然具有防衛性質。

第二，陳某隨身攜帶刀具，不影響正當防衛的認定。對認定正當防衛有影響的，并不是防衛人攜帶了可用于自衛的工具，而是防衛人是否有相互斗毆的故意。陳某在事前沒有與對方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對方圍打時才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無論是日常攜帶還是事先有所防備，都不影響對正當防衛作出認定。

第三，陳某的防衛措施沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛過當。陳某的防衛行為致實施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛措施并沒有明顯超過必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實力相差懸殊，陳某借助水果刀增強防衛能力，在手段強度上合情合理。并且，對方在陳某逃脫時仍持續追打，共同侵害行為沒有停止，所以就制止整體不法侵害的實際需要來看，陳某持刀揮刺也沒有不相適應之處。綜合來看，陳某的防衛行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛措施沒有明顯超過必要限度，依法不屬于防衛過當。

【指導意義】

刑法第二十條第一款規定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任”。司法實踐通常稱這種正當防衛為“一般防衛”。

一般防衛有限度要求，超過限度的屬于防衛過當，需要負刑事責任。刑法規定的限度條件是“明顯超過必要限度造成重大損害”，具體而言，行為人的防衛措施雖明顯超過必要限度但防衛結果客觀上并未造成重大損害，或者防衛結果雖客觀上造成重大損害但防衛措施并未明顯超過必要限度，均不能認定為防衛過當。本案中，陳某為了保護自己的人身安全而持刀反擊，就所要保護的權利性質以及與侵害方的手段強度比較來看，不能認為防衛措施明顯超過了必要限度，所以即使防衛結果在客觀上造成了重大損害，也不屬于防衛過當。

正當防衛既可以是為了保護自己的合法權益，也可以是為了保護他人的合法權益。《中華人民共和國未成年人保護法》第六條第二款也規定，“對侵犯未成年人合法權益的行為，任何組織和個人都有權予以勸阻、制止或者向有關部門提出檢舉或者控告”。對于未成年人正在遭受侵害的，任何人都有權介入保護，成年人更有責任予以救助。但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時，應當優先選擇勸阻、制止的方式；勸阻、制止無效的，在隔離、控制或制服侵害人時，應當注意手段和行為強度的適度。

檢察機關辦理正當防衛案件遇到爭議時，應當根據《最高人民檢察院關于實行檢察官以案釋法制度的規定》，適時、主動進行釋法說理工作。對事實認定、法律適用和辦案程序等問題進行答疑解惑，開展法治宣傳教育，保障當事人和其他訴訟參與人的合法權利，努力做到案結事了。

人民檢察院審查逮捕時，應當嚴把事實關、證據關和法律適用關。根據查明的事實，犯罪嫌疑人的行為屬于正當防衛，不負刑事責任的，應當依法作出不批準逮捕的決定，保障無罪的人不受刑事追究。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十條、第九十二條

3.朱鳳山故意傷害（防衛過當）案[3]

【關鍵詞】

民間矛盾/故意傷害/防衛過當/二審檢察

【要旨】

在民間矛盾激化過程中，對正在進行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進行正當防衛，但防衛行為的強度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

【基本案情】

朱鳳山，男，1961年5月6日出生，農民。

朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。朱鳳山為防止齊某再進入院子，將院子一側的小門鎖上并焊上鐵窗。5月8日22時許，齊某酒后駕車到朱鳳山家，欲從小門進入院子，未得逞后在大門外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話，請他們將齊某勸離。在鄰居的勸說下，齊某駕車離開。23時許，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門，欲強行進入，朱鳳山持鐵叉阻攔后報警。齊某爬上院墻，在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊，并從屋內拿出宰羊刀防備。隨后齊某跳入院內徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開，民警隨后到達。齊某因主動脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發過程中報警，案發后在現場等待民警抓捕，屬于自動投案。

一審階段，辯護人提出朱鳳山的行為屬于防衛過當，公訴人認為朱鳳山的行為不具有防衛性質。一審判決認定，根據朱鳳山與齊某的關系及具體案情，齊某的違法行為尚未達到朱鳳山必須通過持刀刺扎進行防衛制止的程度，朱鳳山的行為不具有防衛性質，不屬于防衛過當；朱鳳山自動投案后如實供述主要犯罪事實，系自首，依法從輕處罰，朱鳳山犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

朱鳳山以防衛過當為由提出上訴。河北省人民檢察院二審出庭認為，根據查明的事實，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第二款的規定，朱鳳山的行為屬于防衛過當，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰，朱鳳山的上訴理由成立。河北省高級人民法院二審判決認定，朱鳳山持刀致死被害人，屬防衛過當，應當依法減輕處罰，對河北省人民檢察院的出庭意見予以支持，判決撤銷一審判決的量刑部分，改判朱鳳山有期徒刑七年。

【檢察機關二審審查和出庭意見】

檢察機關二審審查認為，朱鳳山及其辯護人所提防衛過當的意見成立，一審公訴和判決對此未作認定不當，屬于適用法律錯誤，二審應當作出糾正，并據此發表了出庭意見。主要意見和理由如下：

第一，齊某的行為屬于正在進行的不法侵害。齊某與朱某已經分居，齊某當晚的行為在時間、方式上也顯然不屬于探視子女，故在朱鳳山拒絕其進院后，其搖晃、攀爬大門并跳入院內，屬于非法侵入住宅。齊某先用瓦片擲砸隨后進行撕扯，侵犯了朱鳳山的人身權利。齊某的這些行為，均屬于正在進行的不法侵害。

第二，朱鳳山的行為具有防衛的正當性。齊某的行為從吵鬧到侵入住宅、侵犯人身，呈現升級趨勢，具有一定的危險性。齊某經人勸離后再次返回，執意在深夜時段實施侵害，不法行為具有一定的緊迫性。朱鳳山先是找人規勸，繼而報警求助，始終沒有與齊某斗毆的故意，提前準備工具也是出于防衛的目的，因此其反擊行為具有防衛的正當性。

第三，朱鳳山的防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛過當。齊某上門鬧事、滋擾的目的是不愿離婚，希望能與朱某和好繼續共同生活，這與離婚后可能實施報復的行為有很大區別。齊某雖實施了投擲瓦片、撕扯的行為，但整體仍在鬧事的范圍內，對朱鳳山人身權利的侵犯尚屬輕微，沒有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險。朱鳳山已經報警，也有繼續周旋、安撫、等待的余地，但卻選擇使用刀具，在撕扯過程中直接捅刺齊某的要害部位，最終造成了齊某傷重死亡的重大損害。綜合來看，朱鳳山的防衛行為，在防衛措施的強度上不具有必要性，在防衛結果與所保護的權利對比上也相差懸殊，應當認定為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛過當，依法應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

【指導意義】

刑法第二十條第二款規定，“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。司法實踐通常稱本款規定的情況為“防衛過當”。

防衛過當中，重大損害是指造成不法侵害人死亡、重傷的后果，造成輕傷及以下損傷的不屬于重大損害；明顯超過必要限度是指，根據所保護的權利性質、不法侵害的強度和緊迫程度等綜合衡量，防衛措施缺乏必要性，防衛強度與侵害程度對比也相差懸殊。司法實踐中，重大損害的認定比較好把握，但明顯超過必要限度的認定相對復雜，對此應當根據不法侵害的性質、手段、強度和危害程度，以及防衛行為的性質、手段、強度、時機和所處環境等因素，進行綜合判斷。本案中，朱鳳山為保護住宅安寧和免受可能的一定人身侵害，而致侵害人喪失生命，就防衛與侵害的性質、手段、強度和結果等因素的對比來看，既不必要也相差懸殊，屬于明顯超過必要限度造成重大損害。

民間矛盾引發的案件極其復雜，涉及防衛性質爭議的，應當堅持依法、審慎的原則，準確作出判斷和認定，從而引導公民理性平和解決爭端，避免在爭議糾紛中不必要地使用武力。針對實踐當中的常見情形，可注意把握以下幾點：一是應作整體判斷，即分清前因后果和是非曲直，根據查明的事實，當事人的行為具有防衛性質的，應當依法作出認定，不能唯結果論，也不能因矛盾暫時沒有化解等因素而不去認定或不敢認定；二是對于近親屬之間發生的不法侵害，對防衛強度必須結合具體案情作出更為嚴格的限制；三是對于被害人有無過錯與是否正在進行的不法侵害，應當通過細節的審查、補查，作出準確的區分和認定。

人民檢察院辦理刑事案件，必須高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人所提正當防衛或防衛過當的意見，對于所提意見成立的，應當及時予以采納或支持，依法保障當事人的合法權利。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十條、第二百三十四條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條

4.于海明正當防衛案[4]

【關鍵詞】

行兇/正當防衛/撤銷案件

【要旨】

對于犯罪故意的具體內容雖不確定，但足以嚴重危及人身安全的暴力侵害行為，應當認定為刑法第二十條第三款規定的“行兇”。行兇已經造成嚴重危及人身安全的緊迫危險，即使沒有發生嚴重的實害后果，也不影響正當防衛的成立。

【基本案情】

于海明，男，1977年3月18日出生，某酒店業務經理。

2018年8月27日21時30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強行闖入非機動車道，與于海明險些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執，經同行人員勸解返回時，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經勸解，劉某仍持續追打，并從轎車內取出一把砍刀（系管制刀具），連續用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內劉某的手機取出放入自己口袋。民警到達現場后，于海明將手機和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機是為了防止對方打電話召集人員報復）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內，后經送醫搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當日死亡。于海明經人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。

8月27日當晚公安機關以“于海明故意傷害案”立案偵查，8月31日公安機關查明了本案的全部事實。9月1日，江蘇省昆山市公安局根據偵查查明的事實，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規定，認定于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。其間，公安機關依據相關規定，聽取了檢察機關的意見，昆山市人民檢察院同意公安機關的撤銷案件決定。

【檢察機關的意見和理由】

檢察機關的意見與公安機關的處理意見一致，具體論證情況和理由如下：

第一，關于劉某的行為是否屬于“行兇”的問題。在論證過程中有意見提出，劉某僅使用刀面擊打于海明，犯罪故意的具體內容不確定，不宜認定為行兇。論證后認為，對行兇的認定，應當遵循刑法第二十條第三款的規定，以“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”作為把握的標準。劉某開始階段的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從持砍刀擊打后，行為性質已經升級為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態發展，接下來會造成什么樣的損害后果難以預料，于海明的人身安全處于現實的、急迫的和嚴重的危險之下。劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇行為的特征，而不是認定的障礙。因此，劉某的行為符合“行兇”的認定標準，應當認定為“行兇”。

第二，關于劉某的侵害行為是否屬于“正在進行”的問題。在論證過程中有意見提出，于海明搶到砍刀后，劉某的侵害行為已經結束，不屬于正在進行。論證后認為，判斷侵害行為是否已經結束，應看侵害人是否已經實質性脫離現場以及是否還有繼續攻擊或再次發動攻擊的可能。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時作不間斷的追擊也符合防衛的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢反擊時，劉某既未放棄攻擊行為也未實質性脫離現場，不能認為侵害行為已經停止。

第三，關于于海明的行為是否屬于正當防衛的問題。在論證過程中有意見提出，于海明本人所受損傷較小，但防衛行為卻造成了劉某死亡的后果，二者對比不相適應，于海明的行為屬于防衛過當。論證后認為，不法侵害行為既包括實害行為也包括危險行為，對于危險行為同樣可以實施正當防衛。認為“于海明與劉某的傷情對比不相適應”的意見，只注意到了實害行為而忽視了危險行為，這種意見實際上是要求防衛人應等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實施防衛，這不符合及時制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛需要，也不適當地縮小了正當防衛的依法成立范圍，是不正確的。本案中，在劉某的行為因具有危險性而屬于“行兇”的前提下，于海明采取防衛行為致其死亡，依法不屬于防衛過當，不負刑事責任，于海明本人是否受傷或傷情輕重，對正當防衛的認定沒有影響。公安機關認定于海明的行為系正當防衛，決定依法撤銷案件的意見，完全正確。

【指導意義】

刑法第二十條第三款規定，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任”。司法實踐通常稱這種正當防衛為“特殊防衛”。

刑法作出特殊防衛的規定，目的在于進一步體現“法不能向不法讓步”的秩序理念，同時肯定防衛人以對等或超過的強度予以反擊，即使造成不法侵害人傷亡，也不必顧慮可能成立防衛過當因而構成犯罪的問題。司法實踐中，如果面對不法侵害人“行兇”性質的侵害行為，仍對防衛人限制過苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪，保護公民人身權利不受侵害的效果。

適用本款規定，“行兇”是認定的難點，對此應當把握以下兩點：一是必須是暴力犯罪，對于非暴力犯罪或一般暴力行為，不能認定為行兇；二是必須嚴重危及人身安全，即對人的生命、健康構成嚴重危險。在具體案件中，有些暴力行為的主觀故意尚未通過客觀行為明確表現出來，或者行為人本身就是持概括故意予以實施，這類行為的故意內容雖不確定，但已表現出多種故意的可能，其中只要有現實可能造成他人重傷或死亡的，均應當認定為“行兇”。

正當防衛以不法侵害正在進行為前提。所謂正在進行，是指不法侵害已經開始但尚未結束。不法侵害行為多種多樣、性質各異，判斷是否正在進行，應就具體行為和現場情境作具體分析。判斷標準不能機械地對刑法上的著手與既遂作出理解、判斷，因為著手與既遂側重的是侵害人可罰性的行為階段問題，而侵害行為正在進行，側重的是防衛人的利益保護問題。所以，不能要求不法侵害行為已經加諸被害人身上，只要不法侵害的現實危險已經迫在眼前，或者已達既遂狀態但侵害行為沒有實施終了的，就應當認定為正在進行。

需要強調的是，特殊防衛不存在防衛過當的問題，因此不能作寬泛的認定。對于因民間矛盾引發、不法與合法對立不明顯以及夾雜泄憤報復成分的案件，在認定特殊防衛時應當十分慎重。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十條

5.侯雨秋正當防衛案[5]

【關鍵詞】

聚眾斗毆/故意傷害/正當防衛/不起訴

【要旨】

單方聚眾斗毆的，屬于不法侵害，沒有斗毆故意的一方可以進行正當防衛。單方持械聚眾斗毆，對他人的人身安全造成嚴重危險的，應當認定為刑法第二十條第三款規定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

【基本案情】

侯雨秋，男，1981年5月18日出生，務工人員。

侯雨秋系葛某經營的養生會所員工。2015年6月4日22時40分許，某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報其店內有人賣淫嫖娼，遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養生會所。沈某先行進入會所，無故推翻大堂盆栽挑釁，與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨后持棒球棍、匕首沖入會所，毆打店內人員，其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間，柴某所持棒球棍掉落，侯雨秋撿起棒球棍揮打，擊中雷某頭部致其當場倒地。該會所員工報警，公安人員趕至現場，將沈某等人抓獲，并將侯雨秋、雷某送醫救治。雷某經搶救無效，因嚴重顱腦損傷于6月24日死亡。侯雨秋的損傷程度構成輕微傷，該會所另有2人被打致輕微傷。

公安機關以侯雨秋涉嫌故意傷害罪，移送檢察機關審查起訴。浙江省杭州市人民檢察院根據審查認定的事實，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規定，認為侯雨秋的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，決定對侯雨秋不起訴。

【不起訴的理由】

檢察機關認為，本案沈某、雷某等人的行為屬于刑法第二十條第三款規定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，侯雨秋對此采取防衛行為，造成不法侵害人之一雷某死亡，依法不屬于防衛過當，不負刑事責任。主要理由如下：

第一，沈某、雷某等人的行為屬于“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。判斷不法侵害行為是否屬于刑法第二十條第三款規定的“其他”犯罪，應當以本款列舉的殺人、搶劫、強奸、綁架為參照，通過比較暴力程度、危險程度和刑法給予懲罰的力度等綜合作出判斷。本案沈某、雷某等人的行為，屬于單方持械聚眾斗毆，構成犯罪的法定最低刑雖然不重，與一般傷害罪相同，但刑法第二百九十二條同時規定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照刑法關于故意傷害致人重傷、故意殺人的規定定罪處罰。刑法作此規定表明，聚眾斗毆行為常可造成他人重傷或者死亡，結合案件具體情況，可以判定聚眾斗毆與故意致人傷亡的犯罪在暴力程度和危險程度上是一致的。本案沈某、雷某等共5人聚眾持棒球棍、匕首等殺傷力很大的工具進行斗毆，短時間內已經打傷3人，應當認定為“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

第二，侯雨秋的行為具有防衛性質。侯雨秋工作的養生會所與對方的足浴店，盡管存在生意競爭關系，但侯雨秋一方沒有斗毆的故意，本案打斗的起因系對方挑起，打斗的地點也系在本方店內，所以雙方攻擊與防衛的關系清楚明了。沈某糾集雷某等人聚眾斗毆屬于正在進行的不法侵害，沒有斗毆故意的侯雨秋一方可以進行正當防衛，因此侯雨秋的行為具有防衛性質。

第三，侯雨秋的行為不屬于防衛過當，不負刑事責任。本案沈某、雷某等人的共同侵害行為，嚴重危及他人人身安全，侯雨秋為保護自己和本店人員免受暴力侵害，而采取防衛行為，造成不法侵害人之一雷某死亡，依據刑法第二十條第三款的規定，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

【指導意義】

刑法第二十條第三款規定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定，除了在方法上，以本款列舉的四種罪行為參照，通過比較暴力程度、危險程度和刑法給予懲罰的力度作出判斷以外，還應當注意把握以下幾點：一是不法行為侵害的對象是人身安全，即危害人的生命權、健康權、自由權和性權利。人身安全之外的財產權利、民主權利等其他合法權利不在其內，這也是特殊防衛區別于一般防衛的一個重要特征；二是不法侵害行為具有暴力性，且應達到犯罪的程度。對本款列舉的殺人、搶劫、強奸、綁架應作廣義的理解，即不僅指這四種具體犯罪行為，也包括以此種暴力行為作為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為，如以搶劫為手段的搶劫槍支、彈藥、爆炸物的行為，以綁架為手段的拐賣婦女、兒童的行為，以及針對人的生命、健康而采取的放火、爆炸、決水等行為；三是不法侵害行為應當達到一定的嚴重程度，即有可能造成他人重傷或死亡的后果。需要強調的是，不法侵害行為是否已經造成實際傷害后果，不必然影響特殊防衛的成立。此外，針對不法侵害行為對他人人身安全造成的嚴重危險，可以實施特殊防衛。

在共同不法侵害案件中，“行兇”與“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，在認定上可以有一定交叉，具體可結合全案行為特征和各侵害人的具體行為特征作綜合判定。另外，對于尋釁滋事行為，不宜直接認定為“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，尋釁滋事行為暴力程度較高、嚴重危及他人人身安全的，可分別認定為刑法第二十條第三款規定中的行兇、殺人或搶劫。需要說明的是，侵害行為最終成立何種罪名，對防衛人正當防衛的認定沒有影響。

人民檢察院審查起訴時，應當嚴把事實關、證據關和法律適用關。根據查明的事實，犯罪嫌疑人的行為屬于正當防衛，不負刑事責任的，應當依法作出不起訴的決定，保障無罪的人不受刑事追究。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條