重點(diǎn)解讀

本條明確了自然人享有個(gè)人信息權(quán)益。

本條承襲自《民法典》第一百一十一條與第一千零三十四條，再次重申自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)任何人不得侵害自然人的“個(gè)人信息權(quán)益”。類似表述亦見于2021年7月28日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條中。該條將對(duì)“個(gè)人信息”中“人臉識(shí)別信息”的侵害認(rèn)定為對(duì)“自然人人格權(quán)益”的侵害，從而明確了自然人就“個(gè)人信息”享有“人格權(quán)”性質(zhì)的權(quán)益。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

個(gè)人信息與隱私權(quán)的關(guān)系是實(shí)務(wù)中處理個(gè)人信息保護(hù)糾紛時(shí)往往要面對(duì)的問題。《民法典》第一千零三十四條第三款規(guī)定的“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”，協(xié)調(diào)了個(gè)人信息與隱私權(quán)的關(guān)系，修改后的《民事案由規(guī)定》亦明確個(gè)人信息保護(hù)糾紛為單獨(dú)的案由，個(gè)人信息與隱私權(quán)的分野亦逐漸清晰。

誠(chéng)然，個(gè)人信息與隱私權(quán)有一定的相似之處，某些具備私密性的個(gè)人信息，如婚姻狀況、家庭關(guān)系、通訊記錄等，亦可能落入隱私權(quán)的保護(hù)范疇，但兩者仍存在一定的區(qū)別。其一，隱私權(quán)保護(hù)的客體形態(tài)不限于信息，還可以是私人活動(dòng)、個(gè)人的生活安寧等；其二，從權(quán)利的內(nèi)容上看，個(gè)人信息權(quán)益的核心在于個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的決定與支配，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的控制權(quán)，而隱私權(quán)側(cè)重于隱藏個(gè)人隱私，確保私密信息不被泄露；[4]其三，從保護(hù)的方式上看，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)更側(cè)重于預(yù)防，而對(duì)于隱私的保護(hù)則更重于事后救濟(jì)。[5]

案例解析

*案情介紹[6]

本案原告黃某是某軟件公司手機(jī)閱讀應(yīng)用的用戶。在使用該手機(jī)閱讀應(yīng)用的過程中，黃某發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其授權(quán)的情況下，該手機(jī)閱讀應(yīng)用自動(dòng)關(guān)注了其他使用該應(yīng)用的用戶，這些用戶都是黃某在該軟件公司開發(fā)的另一款社交軟件上的好友。不僅如此，手機(jī)閱讀應(yīng)用還自動(dòng)向該社交軟件上的好友公開了黃某的閱讀書目、讀書感想等信息。事實(shí)上，只要是黃某在該社交軟件上的好友并使用了該手機(jī)閱讀應(yīng)用，即使并未在手機(jī)閱讀應(yīng)用中互相關(guān)注，其與黃某也可以互相查看對(duì)方通過手機(jī)閱讀應(yīng)用瀏覽的書籍。

基于上述情況，黃某認(rèn)為，軟件公司的社交軟件與手機(jī)閱讀應(yīng)用軟件是相互獨(dú)立的軟件，軟件公司在未經(jīng)過其授權(quán)的情況下，將手機(jī)閱讀應(yīng)用中的信息分享給社交軟件好友，侵犯了其個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出賠償。

*法律解析

個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)是兩項(xiàng)不同的權(quán)利，因?yàn)椴煌脩魧?duì)于個(gè)人信息可能存在消極地加以保護(hù)和積極地進(jìn)行利用等不同類型的期待，因此不能將全部的個(gè)人信息一概納入隱私范疇。具體到本案中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別討論軟件公司的行為是否侵害了個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)，而不能直接混為一談。

就“侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益”的主張，首先需要認(rèn)定被公開的信息是否屬于黃某的“個(gè)人信息”。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，可以采取兩種思路：第一是從信息到個(gè)人，即能否依據(jù)相關(guān)信息識(shí)別出特定的自然人；第二是從個(gè)人到信息，即某項(xiàng)信息是否僅因特定自然人的活動(dòng)而產(chǎn)生。只要符合以上任何一種情形，該項(xiàng)信息就屬于“個(gè)人信息”。

就本案而言，根據(jù)各方提供的證據(jù)，手機(jī)閱讀應(yīng)用自動(dòng)獲取了黃某在社交軟件上的好友列表，并將黃某的閱讀信息對(duì)好友列表公開。其中，好友列表信息是因黃某的社交活動(dòng)產(chǎn)生的信息，而讀書信息也是因?yàn)辄S某個(gè)人的閱讀行為產(chǎn)生的信息，二者均是因黃某的活動(dòng)產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為黃某的個(gè)人信息。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合手機(jī)閱讀應(yīng)用的用戶協(xié)議，在收集黃某好友列表的信息時(shí)，手機(jī)閱讀應(yīng)用已經(jīng)作出了相應(yīng)提示并取得了黃某的同意，不違反合法、正當(dāng)、必要的基本原則。但是，就手機(jī)閱讀應(yīng)用向黃某社交軟件好友公開其閱讀信息的行為，閱讀應(yīng)用的用戶協(xié)議并未明確告知黃某該事項(xiàng)并取得黃某同意，因此，法院認(rèn)為該等公開個(gè)人信息的行為構(gòu)成了對(duì)黃某個(gè)人信息權(quán)益的侵犯。

而就黃某“侵犯隱私權(quán)”的主張，需判斷本案中軟件公司獲取的好友列表信息和讀書信息是否具有私密性。

就好友列表信息而言，本案中軟件公司獲取的好友列表信息內(nèi)容，包括黃某的用戶名、昵稱等網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識(shí)信息。這些信息組合達(dá)到了個(gè)人信息層面的識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)，但并未達(dá)到獲知黃某與好友真實(shí)社交關(guān)系的程度。換言之，從實(shí)際使用情況來看，讀書軟件獲取的好友列表，本質(zhì)上是“聯(lián)系人列表”，并未體現(xiàn)特定聯(lián)系人或部分聯(lián)系人與黃某真實(shí)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，尚未達(dá)到私密的程度。

就閱讀信息而言，本案中被公開的閱讀信息，包括兩本圖書本身的內(nèi)容以及黃某閱讀了這兩本書的事實(shí)。從兩本圖書的內(nèi)容來看，本身并無社會(huì)一般合理認(rèn)知下不宜公開的私密信息；從黃某閱讀了這兩本圖書的事實(shí)來看，不足以達(dá)到因閱讀該兩本書籍而形成對(duì)黃某人格的刻畫，進(jìn)而可能對(duì)其人格利益造成損害的程度。因此，黃某的讀書信息未達(dá)到私密性標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，法院認(rèn)為本案中的好友信息和閱讀信息并未達(dá)到私密性標(biāo)準(zhǔn)，因此手機(jī)閱讀應(yīng)用處理相關(guān)信息的行為并未侵犯黃某的隱私權(quán)。最終，法院判決被告軟件公司應(yīng)當(dāng)就其侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案主審法院有意識(shí)地將個(gè)人信息與隱私權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，并且明確了二者所保護(hù)的法益實(shí)際上存在區(qū)別，一項(xiàng)行為即使不侵犯隱私權(quán)，也有可能對(duì)權(quán)利人的個(gè)人信息權(quán)益造成損害。因此，本案也是對(duì)于個(gè)人信息處理者的一個(gè)提示，即不能因?yàn)閭€(gè)人信息并非隱私信息就疏忽大意，對(duì)于所有的“個(gè)人信息”都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的要求、程序進(jìn)行處理，履行必要的保護(hù)義務(wù)，否則就可能陷入爭(zhēng)議與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)之中。

關(guān)聯(lián)法條

《民法典》第一百一十一條、第一千零三十四條；《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》。