重點解讀

本條規定了個人信息保存期限最小化的要求。

本條源于《個人信息安全規范》第6.1條a項，系最小、必要原則在個人信息存儲方面的體現，要求個人信息處理者應當在實現處理目的所必要的最短時間內保存個人信息。

同時，本條規定了法律、行政法規另有規定的除外情形。例如，《反洗錢法》第十九條第三款規定，“客戶身份資料在業務關系結束后、客戶交易信息在交易結束后，應當至少保存五年”。據此，雖然相應業務關系已經結束，相應的個人信息處理目的已經實現，但出于反洗錢的要求，金融機構仍需要將該等信息至少保存五年。

實務要點

除在為實現個人信息處理目的的最短時間內保存個人信息外，實踐中個人信息處理者還應當在超過期限后妥善地處理存儲的個人信息。一般而言，在超出該等必要期限后，個人信息處理者應當將相應的個人信息刪除或作匿名化處理。

案例解析

*案情介紹

2007年4月17日，邢某、曹某為案外第三人王某向A銀行的借款提供保證擔保。后王某未履行還款責任，邢某、曹某未履行保證責任，A銀行在未對兩原告直接主張擔保還款責任及未核實兩原告是否下落不明的情況下，分別于2011年4月6日、2013年3月27日、2017年3月9日、2019年1月31日進行公告催收，并以借款人未履行還款責任，兩原告未履行保證還款責任為由，將該借款的相關信息報送至中國人民銀行征信中心。此后，邢某、曹某在人民銀行征信系統進行個人信用報告查詢時發現其在該筆借款中存在不良信息。兩原告起訴要求A銀行為兩原告消除該筆借款的不良征信記錄。

*法律解析

1.A銀行公告催收并未引起保證期間的中止和訴訟時效的中斷

A銀行未直接對保證人邢某、曹某主張權利且在未核實二人下落不明的情況下，采用公告的方式進行催收。參照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第10條第1款第4項[1]的規定，只有在當事人下落不明的情況下才可采用公告方式主張權利，且公告應在國家級或保證人住所地省級有影響的媒體上進行。A銀行未向法院提供公告時兩原告處于下落不明狀態的相關證據，故其催收行為不符合法律規定，并不當然引起保證期間的中止和訴訟時效的中斷。A銀行未在2年保證期間內向兩原告主張權利，兩原告保證責任已經免除。

2.A銀行有義務為邢某、曹某消除不良征信記錄

根據《征信業管理條例》第16條第1款的規定“征信機構對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應當予以刪除。”本案兩原告自免除保證責任至判決時，已經近10年，該等不良信息的存儲早已超出上述《征信業管理條例》規定的5年期限，所以，兩原告訴求消除該筆借款的不良征信記錄，符合法律規定，應當予以支持。

本案中，A銀行雖然不是從事征信業務的征信機構，但其作為商業銀行應當遵循中國人民銀行發布的個人信用數據庫標準及有關要求，準確、完整、及時地向個人信用數據庫報送個人信用信息。本案中，在兩原告免除保證還款責任后，A銀行作為涉案借款不良信息的報送者，負有向征信機構報送相關修正信息，以消除兩原告在中國人民銀行征信中心個人信用報告中違約記錄的法律義務。