條文注釋

根據《環境影響評價法》的規定，環境影響評價，是指對規劃和建設項目實施后可能造成的環境影響進行分析、預測和評估，提出預防或者減輕不良環境影響的對策和措施，進行跟蹤監測的方法與制度。

環境影響評價包括規劃環境影響評價和建設項目環境影響評價。規劃環境影響評價，是指國務院有關部門、設區的市級以上地方人民政府及其有關部門，對其組織編制的土地利用的有關規劃和區域、流域、海域的建設、開發利用規劃（綜合性規劃），以及工業、農業、畜牧業、林業、能源、水利、交通、城市建設、旅游、自然資源開發的有關專項規劃（專項規劃）進行的環境影響評價。建設項目環境影響評價，是指國家根據建設項目對環境的影響程度對建設項目進行的環境影響評價。可能造成重大環境影響的，應當編制環境影響報告書，對產生的環境影響進行全面評價；可能造成輕度環境影響的，應當編制環境影響報告表，對產生的環境影響進行分析或者專項評價；對環境影響很小、不需要進行環境影響評價的，應當填報環境影響登記表。

案例7 建設對環境有影響的項目，應當依法進行環境影響評價

（福建省龍巖市中級人民法院[2017]閩08行終151號）

福建省青晨竹業公司系一家從事竹木復合集裝箱地板及竹重組材生產的企業。2016年2月2日，福建省青晨竹業公司為了建設竹木復合集裝箱地板及竹重組材生產項目，向被告某環境保護局提出建設項目環境影響報告表審批事項申請，并提交了申請報告、《福建省建設項目環境影響報告表》文本及電子文檔等相應材料。某環境保護局經過初步審查，該申請材料符合法定形式和要求，決定給予受理，同日，某環境保護局將該受理情況及附件在漳平政府網公示。2016年2月6日，原告鄭某甲、鄭某某對該項目提出質疑和舉報，2016年2月22日，某環境保護局發文要求福建省青晨竹業公司補充提供有資質單位出具的酚醛樹脂檢驗報告，2月25日，福建省青晨竹業公司提交了福建省林產品質量檢測中心出具的檢驗報告，2016年2月29日，某環境保護局針對原告鄭某甲、鄭某某于2月6日的舉報出具了書面答復并送達給原告，2016年3月3日，某環境保護局召開項目擬批審批意見公示及審批意見討論會，2016年3月23日，某環境保護局針對該項目環境影響評價審批事項召開行政許可聽證會。2016年3月24日，某環境保護局召開項目局審批領導小組會，2016年3月29日，某環境保護局以漳環表（2016）006號文對該項目環評報告表進行了批復，2016年4月1日，某環境保護局于漳平市政府網信息公開欄將項目審批意見進行公告。另查明，因福建省青晨竹業公司竹木復合集裝箱地板及竹重組材生產項目的環境影響報告表未經某環境保護局審批就擅自開工建設并投入生產，其行為違反《環境保護法》第十九條第二款及《環境影響評價法》第二十二條第一款和第二十五條的規定，某環境保護局于2015年9月29日作出漳環罰（2015）13號行政處罰決定書，責令福建省青晨竹業公司“竹木復合集裝箱地板及竹重組材生產項目”停止建設，并處以罰款人民幣12萬元。再查明，第三人福建省青晨竹業公司廠區東側（6號車間）與原告鄭某甲的住宅及原告漳平裕隆畜牧公司的養豬場和管理房相鄰，廠區東北側與原告鄭某某的房屋和養豬場相鄰。

一審認為，原告鄭某甲、鄭某某、裕隆畜牧公司與第三人福建省青晨竹業公司廠區相鄰，福建省青晨竹業公司竹木復合集裝箱地板及竹重組材生產項目對三原告的生產生活會產生影響，因此，三原告與被告某環境保護局作出的漳環表（2016）006號文具有利害關系，具有本案的訴訟主體資格。本案所涉項目系竹制品制造，應由縣級環境保護行政主管部門即本案被告某環境保護局負責審批，因此，被告具有被訴行政行為的審批權。被告某環境保護局在收到第三人福建省青晨竹業公司的建設項目環境影響報告表審批申請后，經過初步審查、立案受理、受理公示、接受質疑、補充材料、答復質疑、專家論證、擬批公示、召開聽證、集體討論、作出批復、予以公示等程序，在充分聽取專家意見和利害關系人意見的基礎上作出漳環表（2016）006號文《關于福建省青晨竹業公司竹木復合集裝箱地板及竹重組材生產項目環境影響報告表的審批意見》認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，應予維持。綜上，被告某環境保護局作出的漳環表（2016）006號文，證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。依照《行政訴訟法》第六十九條的規定，判決：駁回原告鄭某甲、鄭某某、裕隆畜牧公司的訴訟請求。

上訴人鄭某甲、鄭某某、裕隆畜牧公司不服，向本院提起上訴

本院認為，某環保局具有作出本案建設項目環境影響審批行政行為的主體資格。被上訴人某環保局受理青晨竹業公司的建設項目環境影響報告表審批申請后，經過初步審查、立案受理、受理公示、接受質疑、補充材料、答復質疑、專家論證、擬批公示、召開聽證、集體討論、作出批復、予以公示等程序，作出環評審批決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。福建省青晨竹業公司委托的環評文件編制單位安徽省四維環境工程有限公司具有建設項目環境影響評價資質，其編制的《福建省項目環境影響報告表》系依據相關編制標準對涉案建設項目“竹木復合集裝箱地板及竹重組材生產項目”進行了環境影響評價，并據此得出環評結論符合環評技術規范和法律規定的要求。上訴人的該項上訴理由不能成立。故判決：

駁回上訴，維持原判。

案例8 未經環境影響評價而擅自開工建設的，環境保護監督管理部門責令停止建設，處以罰款

（海南省高級人民法院[2017]瓊行審復14號）

2016年5月23日，昌江環保局認定桂某祥位于昌江縣海尾鎮海尾老市西南側“樓腳地”的養殖塘自建成投苗養殖以來，未辦理建設項目環境影響評價手續而違反了《環境保護法》第十九條、《環境影響評價法》第二十五條的規定，該局作出處罰決定書，責令桂某祥的養殖場停止建設，并處以罰款5萬元；如逾期不繳納罰款，每日將按罰款數額的百分之三加處罰款。該決定書作出后，在法定期限內，桂某祥既未申請行政復議又未向人民法院提起訴訟，也不履行處罰決定。經昌江環保局催告，仍沒有履行，故該局向一審法院申請強制執行。一審法院認為，昌江環保局未依據環評法第三十一條的規定先責令桂某祥限期補辦手續，而是直接作出罰款處罰，不符合該法律規定，故昌江環保局作出處罰決定書的程序不合法。一審法院依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十五條第（三）項之規定，裁定不予強制執行處罰決定書。申請復議人昌江環保局的行政復議請求：依法撤銷原審裁定，強制執行處罰決定書。

本院經審查認為，桂某祥未依法進行環境影響評價，而在昌江縣海尾鎮海尾老市西南側“樓腳地”自建養殖塘并投苗養殖，該行為違反《環境保護法》第十九條、《環境影響評價法》第二十五條的規定。昌江環保局對該事實認定清楚、證據充分。《環境保護法》第六十一條明確規定，未經環境影響評價而擅自開工建設的，環境保護監督管理部門責令停止建設，處以罰款。《環境影響評價法》第三十一條第二款明確規定，未經環境影響評價而擅自開工建設的，環境保護部門責令停止建設，可以處5萬元以上20萬元以下的罰款。本案中，桂某祥在未依法進行環境影響評價的情況下，建成養殖塘并實際投入使用，該養殖塘并非備建或在建工程，要求昌江環保局依《環境影響評價法》第三十一條第一款的規定責令桂某祥限期補辦手續已無任何實際意義。昌江環保局依據《環境影響評價法》第三十一條第二款的規定，對桂某祥處以罰款5萬元，適用法律正確，程序并無不當。昌江環保局的行政處罰決定書并不存在《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十五條第（三）項的其他明顯違法并損害被執行人合法權益的事由，一審法院認定處罰決定程序不合法，沒有事實依據，應予以糾正。昌江環保局復議請求的理由成立，應予支持。

●相關規定

《環境影響評價法》；《環境保護法》61、63