第一節(jié) 鄰接權(quán)制度的生成原因及我國(guó)的鄰接權(quán)體系

前文述及，狹義的著作權(quán)，特指法律所設(shè)置的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在廣義著作權(quán)的語(yǔ)境下，它還包括了著作人身權(quán)和鄰接權(quán)的內(nèi)容。自本節(jié)起，后文將專門針對(duì)“鄰接權(quán)”這一概念作全面而細(xì)致的解讀。

若要準(zhǔn)確理解鄰接權(quán)的內(nèi)涵，必須明確以下幾個(gè)問(wèn)題：鄰接權(quán)所保護(hù)的客體是什么？著作權(quán)法為什么要設(shè)立鄰接權(quán)？鄰接權(quán)和狹義著作權(quán)之間又是怎樣的關(guān)系？為了回答上述問(wèn)題，首先需探討鄰接權(quán)產(chǎn)生的主要原因。

在著作權(quán)制度的發(fā)展過(guò)程中，隨著著作權(quán)理論和立法框架的建立，制度在實(shí)踐的運(yùn)用過(guò)程中逐漸產(chǎn)生了困惑：著作權(quán)所調(diào)整的對(duì)象是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，這就表明，只要是沒(méi)有達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度要求的智力勞動(dòng)成果，是不能得到狹義著作權(quán)保護(hù)的。但是，就某些獨(dú)創(chuàng)性不足的智力勞動(dòng)成果而言，它可能又具有一定的市場(chǎng)價(jià)值，若將其排除在著作權(quán)的保護(hù)范圍之外，對(duì)從事相關(guān)勞動(dòng)的主體來(lái)說(shuō)并不公平。有鑒于此，為了彌補(bǔ)著作權(quán)制度在智力成果保護(hù)范圍方面的不足，立法專門設(shè)置了鄰接權(quán)體系，用以保護(hù)那些未能體現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性或創(chuàng)造性高度不夠的智力勞動(dòng)成果。

舉例來(lái)說(shuō)，在表演活動(dòng)領(lǐng)域，從作品的層面來(lái)理解，表演者所從事的表演行為屬于再現(xiàn)作品的載體形態(tài)之一。而就該行為本身來(lái)說(shuō)，在這一過(guò)程中，表演者雖然也可以對(duì)作品表達(dá)出自己獨(dú)到的理解，并且有可能展現(xiàn)出特別的藝術(shù)感染效果和較高的藝術(shù)價(jià)值，但本質(zhì)上，表演行為本身并不是在創(chuàng)造作品，表演者只是嚴(yán)格按照作品的要求將作品內(nèi)容通過(guò)自己的行為加以呈現(xiàn)，即便其再現(xiàn)作品的行為充分展現(xiàn)了專屬于個(gè)人的激情、表演特點(diǎn)和藝術(shù)價(jià)值，但在獨(dú)創(chuàng)性理論的視角下，表演者在這種作品的展現(xiàn)過(guò)程中所進(jìn)行的藝術(shù)性發(fā)揮，相對(duì)于作者對(duì)作品的創(chuàng)作而言，其獨(dú)創(chuàng)性程度是很低的，因而大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為，由表演者表演而生成的智力成果不是作品，不能得到狹義著作權(quán)的保護(hù)。

顯然，如果沒(méi)有其他制度加以彌補(bǔ)，這樣的結(jié)論在實(shí)踐中可能會(huì)造成嚴(yán)重的利益失衡。對(duì)于感知作品的公眾來(lái)說(shuō)，其在觀賞表演者表演作品的行為時(shí)，所關(guān)注的或迫切希望欣賞到的，有時(shí)未必是作品，而恰恰是表演者獨(dú)一無(wú)二的表演技藝和不可替代的藝術(shù)價(jià)值。但假如因?yàn)楸硌菪袨闆](méi)有達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度而不給予其相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)，就意味著他人可以不經(jīng)表演者的許可，通過(guò)技術(shù)手段錄制并向其他公眾傳播其表演行為。由于表演者無(wú)權(quán)限制他人對(duì)表演行為的錄制和傳播，就會(huì)導(dǎo)致愿意購(gòu)票親臨現(xiàn)場(chǎng)觀賞表演的人數(shù)減少，表演者的收入可能因此而銳減，表演行為的錄制傳播者卻有機(jī)會(huì)獲得可觀的收益。因此，為了在不打破原有制度體系的情況下，以較小的立法成本解決實(shí)踐中所存在的利益失衡問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家選擇為表演者專門新設(shè)相關(guān)的權(quán)利，以對(duì)其勞動(dòng)成果加以有效的保護(hù)。

從這一具體的示例中可知，著作權(quán)制度中所設(shè)立的鄰接權(quán)，是專門用于保護(hù)那些獨(dú)創(chuàng)性程度不高但又與作品有一定聯(lián)系的勞動(dòng)成果的權(quán)利。根據(jù)此類權(quán)利的生成原因及產(chǎn)生過(guò)程，鄰接權(quán)與傳統(tǒng)的著作權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別：一方面，鄰接權(quán)的制度設(shè)計(jì)參照了傳統(tǒng)著作權(quán)的基本架構(gòu)，二者在權(quán)益保護(hù)的原理方面相互貫通，可以直接根據(jù)著作權(quán)的基本理論來(lái)理解鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容；但另一方面，鄰接權(quán)的客體相較于作品來(lái)說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性不足，其所保護(hù)的智力勞動(dòng)成果的獨(dú)創(chuàng)性高度要低于作品，因而其受到的保護(hù)水平也就相對(duì)較低，具體而言，鄰接權(quán)的權(quán)利保護(hù)范圍要窄于著作權(quán)，其受法律保護(hù)的時(shí)間也較著作權(quán)而言更短。

在理解了鄰接權(quán)的產(chǎn)生原因及其與著作權(quán)的關(guān)系之后，接下來(lái)的問(wèn)題就在于立法究竟規(guī)定了哪些鄰接權(quán)，即哪些未構(gòu)成作品的智力成果需要得到著作權(quán)法的專門保護(hù)。對(duì)此，出于制度原理和政策目的的差異，各國(guó)所設(shè)置的鄰接權(quán)內(nèi)容不盡相同。就我國(guó)立法而言，目前，《著作權(quán)法》共規(guī)定了四項(xiàng)鄰接權(quán)，即表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)、版式設(shè)計(jì)權(quán)，分別用來(lái)保護(hù)表演者的表演活動(dòng)、錄音錄像制作者所制作的錄音錄像制品、廣播組織制作并傳送的廣播信號(hào)、出版者對(duì)于出版物的版式設(shè)計(jì)。就現(xiàn)有的這些鄰接權(quán)類型而言，結(jié)合基本的權(quán)利原理，對(duì)我國(guó)的鄰接權(quán)體系產(chǎn)生應(yīng)作如下理解。

首先，鄰接權(quán)的設(shè)立，是立法對(duì)特定非作品智力成果是否加以保護(hù)的評(píng)判和篩選過(guò)程。與狹義著作權(quán)相同的是，鄰接權(quán)的本質(zhì)也屬于法定權(quán)利的范疇，其權(quán)利類型的設(shè)置及保護(hù)對(duì)象的確立，是以國(guó)家公共政策目的為價(jià)值取向的。為了實(shí)現(xiàn)本國(guó)的文化繁榮，鼓勵(lì)民眾積極投身文化創(chuàng)作活動(dòng)，立法者在認(rèn)為有必要時(shí)，對(duì)非作品的智力成果設(shè)定專門的法定權(quán)利外觀，以確保此類智力成果的創(chuàng)造者能夠獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。目前，我國(guó)《著作權(quán)法》只規(guī)定了四項(xiàng)具體的鄰接權(quán)類型，這就表明，在我國(guó)只有這四類鄰接權(quán)所調(diào)整的非作品智力成果能夠得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。除此之外，只要智力成果沒(méi)有達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度要求，就不在廣義著作權(quán)的調(diào)控范圍之內(nèi)。

其次，鄰接權(quán)的運(yùn)行方式，在于幫助權(quán)利人壟斷非作品智力成果的市場(chǎng)交換價(jià)值，以確保所得財(cái)產(chǎn)利益歸智力成果創(chuàng)造者所有。與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，鄰接權(quán)也主要呈現(xiàn)出禁止權(quán)的形態(tài)，即未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得利用權(quán)利所指向的智力成果在市場(chǎng)中獲益。而在具體的權(quán)利內(nèi)容方面，每種類型的鄰接權(quán)所控制的都是實(shí)踐中利用特定智力成果獲利的慣常方式，且立法為每種獲利方式都配備了相應(yīng)的禁止權(quán)項(xiàng)，以維護(hù)權(quán)利人的市場(chǎng)壟斷地位，并確保其對(duì)法定市場(chǎng)份額的有效控制。

最后，我國(guó)《著作權(quán)法》將鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象集中在作品的傳播行為上。在立法已經(jīng)規(guī)定的四類鄰接權(quán)中，除了保護(hù)出版物版式設(shè)計(jì)的權(quán)利之外，其他三類鄰接權(quán)所保護(hù)的均是作品的各種傳播行為，而主體均為作品的傳播者。例如，表演者向公眾表演作品，錄制者將表演活動(dòng)固定在有形載體上并提供給公眾，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)將作品制成電磁波信號(hào)發(fā)送出去，都屬于作品典型的傳播方式。立法者認(rèn)為，上述行為除了可以讓公眾感知作品之外，其自身也具有獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值，因而在其獨(dú)創(chuàng)性不足的情況下，有通過(guò)設(shè)立鄰接權(quán)對(duì)其加以保護(hù)的必要。這也就是有學(xué)者將我國(guó)的鄰接權(quán)又稱為傳播者權(quán)的原因。[1]以下將按照傳播行為的邏輯脈絡(luò)，對(duì)每一種鄰接權(quán)類型作系統(tǒng)的解讀。