四、以案說法

【案例】賈某某、甲、乙等重大責任事故罪[30]

A機械設備租賃有限公司成立于2013年6月，法定代表人李某1（賈某某的妻子），經營范圍包括建筑工程機械設備的租賃、安裝及拆卸等。被告人賈某某以該公司名義承接工程，并擔任該公司安全員。2018年10月初，賈某某承接成都高新區益州東一街120號“茉莉花開”酒店5樓燃氣改裝施工所需吊籃的安裝、拆卸作業。2018年10月12日上午，賈某某駕車搭載未取得《特種作業操作證》的臨時工乙等四人到該酒店安裝施工用吊籃。

賈某某在施工現場未檢查安全生產周邊環境、未設置安全警示標志，工人提醒斜拉吊籃可能存在風險后，賈某某未排查生產安全事故隱患，四名臨時工在賈某某的安排下斜拉吊籃，致使吊籃將五樓樓頂支架拉垮，支架配重石塊掉落，將站在酒店門口的被害人周某砸傷。2018年10月15日周某經醫院搶救無效身亡。

原判認為，被告人賈某某強令他人違章冒險作業，造成一人死亡，其行為構成強令違章冒險作業罪。上訴人及辯護人提出賈某某并不明知有風險，更未強令工人施工，且賈某某與施工工人之間并無職責上的強制性特征，無法對施工工人施加任何影響及心理強制，二審法院認為，首先，在案證據中，同案原審被告人甲、乙等人的證言均相互印證證實，四人受賈某某雇請從事該次吊籃安裝作業，作業現場未設置警示標志，在進行具體操作前已向賈某某明確提醒過不能斜拉吊籃，但賈某某仍然指揮繼續作業，四人因受雇于賈某某，工資亦由其支付，只能聽從其安排；其次，強令他人違章冒險作業中的“強令”，不一定表現在惡劣的態度、強硬的語言或行動，只要是能夠對工人產生精神強制，使其不敢違抗命令，不得不違章冒險作業的，均構成“強令”。據此認為，賈某某利用其系該次作業的組織者、管理者的職權，強制受雇者違章作業，因而發生重大傷亡事故，其行為已構成強令違章冒險作業罪，維持原判。

從法院的審理，我們可以看出，法院在認定中對“強令”的理解不要求對工人產生精神強制等，而是從客觀的作業危險來判斷，裁判思路與《刑法修正案（十一）》所新增的入罪情形具有一致性，對于行為人及其辯護人的上訴理由，雖然從形式上提出了“強制性”證據不足的辯解，但是這一理由在《刑法修正案（十一）》關于該罪的修訂之后，則不存在疑問，在存在重大事故隱患的情況下不要求“強制”，只要“冒險組織作業”便符合犯罪構成。本案中“作業現場未設置警示標志”，具有重大安全隱患，經工人提醒風險后，行為人并不排查事故隱患繼續冒險組織作業，符合強令、組織他人違章冒險作業罪的規定。