四、以案說(shuō)法

【案例】朱某故意傷害案[25]

2017年8月18日15時(shí)50分左右，被害人周某駕駛101路長(zhǎng)株潭公交車行駛至107國(guó)道比華利山附近的栗山村站臺(tái)時(shí)詢問(wèn)是否有乘客（不足10人）下車，確定無(wú)乘客下車后，周某繼續(xù)駕駛公交車行駛。當(dāng)公交車往北駛離栗山站300米左右時(shí)（時(shí)速達(dá)37KM/H），被告人朱某要求下車，因該路公交車?yán)跎秸镜恼军c(diǎn)站牌發(fā)生異動(dòng)，導(dǎo)致被告人朱某與被害人周某發(fā)生分歧，被告人朱某要求停車未果，便沖到公交車駕駛室朝被害人周某臉部打了一拳，周某隨即將公交車停住。隨后，被告人朱某強(qiáng)行按下公交車開門鍵下車逃離。被害人周某立即下車追上被告人朱某理論，要求朱某等派出所民警來(lái)處理，隨后雙方扭在一起，被告人朱某將周某摔倒在地，周某抱住朱某左腳，朱某便用腳蹬了幾下周某，之后朱某逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，周某系輕傷。

一審法院認(rèn)為，被告人朱某因靠站停車與公交車駕駛員產(chǎn)生分歧并故意毆打正在駕駛公交車的駕駛員，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。駕駛員停車后，被告人朱某下車逃離現(xiàn)場(chǎng)，駕駛員下車追上被告人朱某討要說(shuō)法并要求接受處理，雙方再次扭打在一起，致駕駛員輕傷二級(jí)，被告人朱某雖然同時(shí)觸犯了故意傷害罪，但此傷害行為與車上行為具有連貫性，應(yīng)擇一重罪予以懲處，即應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。一審法院最終以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其判處有期徒刑七個(gè)月。

抗訴機(jī)關(guān)稱：1.原審判決罪數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤，被告人朱某在公交車上毆打司機(jī)和跑下車后毆打司機(jī)的行為系二行為，而非一行為，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意傷害罪；2.原審判決量刑畸輕。

二審法院認(rèn)為，行為人的行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)判斷行為人的行為是否產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)、具體危險(xiǎn)。從本案事實(shí)來(lái)看，車輛在事發(fā)時(shí)車速慢、載客少，事發(fā)地段較為偏僻，車輛和行人較少，原審被告人朱某僅毆打一拳即主動(dòng)停止，并未連續(xù)攻擊駕駛員，沒(méi)有對(duì)駕駛員駕駛車輛造成實(shí)質(zhì)干擾，駕駛員隨后立即剎車將公交車停住，亦未實(shí)質(zhì)影響到道路上的其他車輛和路邊的行人。綜合判斷上述情況，原審被告人朱某的行為尚不足以引起危害公共安全的危險(xiǎn)，其行為不構(gòu)成危害公共安全罪。故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見、原審被告人朱某及其辯護(hù)人的辯解辯護(hù)意見均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。最終，經(jīng)審委會(huì)討論，二審法院以原審被告人朱某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑七個(gè)月。

在該案中，原審法院及抗訴機(jī)關(guān)在案件處理上均存在明顯缺陷：（1）就原審法院來(lái)說(shuō)，一方面，其試圖以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)被告人定罪處罰，但在發(fā)現(xiàn)如此可能對(duì)被告人適用重刑后，專門對(duì)其減輕處罰至7個(gè)月，而綜觀該案，并沒(méi)有可以減輕處罰的法定情節(jié)，根據(jù)《刑法》第63條的規(guī)定，在沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié)且未經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的情況下對(duì)行為人減輕處罰，本身就是明顯違法的；另一方面，正如抗訴機(jī)關(guān)所指出的，行為人在公交車上和跑下車后毆打司機(jī)的行為系二行為，而非一行為，理應(yīng)數(shù)罪并罰。（2）就抗訴機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，如果對(duì)其嚴(yán)格適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰，則基于限制加重規(guī)則，將導(dǎo)致需要對(duì)其至少處三年有期徒刑，存在違反罪刑均衡原則之虞。相比之下，二審法院明顯做了一種平衡，即通過(guò)否定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立，使得量刑適當(dāng)，但這種處理方式未能評(píng)價(jià)行為人妨害安全駕駛的部分，顯然是與一審法院、抗訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)相抵牾的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬烦雠_(tái)后，對(duì)該案件則可以較好地處理：（1）由于行為人的前行為完全符合《刑法》第133條之二第1款的規(guī)定，若認(rèn)為未給公共安全造成具體危險(xiǎn)，應(yīng)以妨害安全駕駛罪論處。（2）由于行為人的后行為完全符合《刑法》第234條第1款故意傷害罪的規(guī)定，且與前行為相互獨(dú)立，故而應(yīng)認(rèn)定后行為成立故意傷害罪。（3）將二者數(shù)罪并罰，整體刑期依然可以是有期徒刑7個(gè)月，既較好地實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡，又充分評(píng)價(jià)了行為人妨害安全駕駛的行為，表明了國(guó)家對(duì)前一行為的否定和譴責(zé)，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。