第三章 名詞作狀語

引言

漢語中的“NV”結構包括主謂式和偏正式兩種，前者中的N是V陳述說明的對象，而后者中的N對V起修飾限定作用，因而許多語言學家把偏正式“NV”結構稱為名詞作狀語[1]。漢語中的偏正式“NV”結構包括兩類：一類是“NV”構成的偏正詞組，另一類是“NV”構成的偏正式“名·動”復合詞。前者名詞和動詞語義關系松散，具有很強的能產性，而且“NV”結構可以是多音節的，后者名詞和動詞語義關系緊密，能產性相對較差，并且這類復合詞基本上都是雙音節的。由于兩類偏正式“NV”結構有如此大的不同，所以有必要把二者分別開來進行研究，這樣才能對漢語中的偏正式“NV”結構有個更為全面和準確的認識。

就目前的情況看，研究偏正式“名·動”詞組的文章較多，研究得也較為深入，如王力（2000）、劉慧清（2005）、王政紅（1997）、李梅（2001）、張國憲（1983）等。與偏正式“名·動”詞組的研究相比，研究偏正式“名·動”復合詞的文章相對較少，代表性的如董蓮池（1998）、蕭世民（2001）、何樂士（1997）、徐正考（1998）等。就偏正式“名·動”復合詞的研究而言，雖然取得了一定的成果，但還存在很多不足之處。這主要表現在研究的重點放在描寫上，缺乏對相關問題的解釋。學者們研究的范圍或者是古代文獻的專書，或者是某一時期的情況，而且大都是分類描寫性質的。這種共時的描寫不能把偏正式“名·動”復合詞作為一個專題，從歷時發展演變的角度進行系統的考察和分析，因而其解釋力很弱。

我們知道，現代漢語偏正式“名·動”復合詞中的N 可以表時間、處所、工具等不同語義類別，而且不同類別的復合詞數量不一，那么造成不同類別多寡不一的原因是什么呢？我們還看到，偏正式“名·動”復合詞有的是動詞，有的是名詞，那么兩類不同詞性的復合詞產生的條件是什么呢？還有，現代漢語中的偏正式“名·動”復合詞很多都是古代漢語的殘留，那么為什么這些詞能保留下來，而漢語史上具有類似用法的詞或者短語沒有保存下來呢？這些問題都值得我們去思索，去解釋。但是，如果僅僅從現代漢語共時層面對此進行解釋，這樣的解釋多是主觀的，是缺乏說服力的。蔣紹愚（2005）認為，“現代漢語的研究應和漢語史的研究結合起來，現代漢語的一些語法、詞匯問題，要從歷史上考察才能說得更清楚”。可見，要想對現代漢語中偏正式“名·動”復合詞的諸多問題做出說明和解釋，必須把古代漢語和現代漢語聯系起來加以考察，追蹤該用法的歷史發展演變，同時結合共時層面的統計分析，將描寫和解釋結合起來，將共時和歷時結合起來，這樣才能得到滿意的答案。本書正是要作這方面的嘗試。