第一章 總 則

第一條 【立法目的】[1]為保證人民法院公正、及時審理行政案件,解決行政爭議,保護公民、法人和其他組織的合法權益,監督行政機關依法行使職權,根據憲法,制定本法。

條文注釋

行政訴訟法的立法目的包括:

1.保證人民法院公正、及時審理行政案件

行政訴訟法作為訴訟制度的基本法,主要是確定人民法院審理行政案件的基本程序性制度,以及訴訟參加人在訴訟中的權利、義務等,所以制定行政訴訟法的首要目的是保證人民法院公正、及時審理行政案件。

所謂公正審理行政案件,是指人民法院在查明事實的基礎上,正確適用法律、法規,作出正確的判決、裁定。這里所說的“正確適用法律、法規”,既包括正確適用行政訴訟法規定的訴訟制度,也包括正確適用有關實體法律、法規的規定。例如,人民法院審理公民不服公安機關作出的治安管理處罰的案件,既要在審理過程中遵循行政訴訟法關于訴訟制度的規定,也要遵循治安管理處罰法這一實體法的相關規定來對公安機關的治安管理處罰行為進行審查。

所謂及時審理行政案件,是指人民法院在行政訴訟的各個階段,都要依照行政訴訟法規定的期間要求審理案件,避免案件久拖不決,從而使公民、法人和其他組織的合法權益得到及時的司法救濟,也可以使行政行為的合法性得到及時確認。

2.解決行政爭議

行政爭議是行政機關在實施行政管理活動中與行政相對人的爭議。構成行政爭議必須具備以下條件:一是爭議的雙方為行政機關和行政管理相對人;二是爭議是由行政機關實施行政管理行為引起的。

解決行政爭議的機制,目前有行政復議、行政訴訟、信訪等多種途徑。行政訴訟是通過司法審判的方式,由人民法院對被訴行政行為的合法性進行審查,合法的駁回原告訴訟請求,不合法的予以變更、撤銷等,以此來化解行政爭議。在立法目的中規定了“解決行政爭議”一項,旨在進一步強化通過行政訴訟化解行政糾紛的作用,以法治的方式解決行政爭議,有利于增強公民、法人和其他組織的法治意識,形成遇事找法律,依法維權,避免出現“信訪不信法”的現象。

3.保護公民、法人和其他組織的合法權益

行政訴訟的一個顯著特點是“民告官”,公民、法人和其他組織認為行政機關和行政機關的工作人員所作出的行政行為侵犯其合法權益的,可以向人民法院提起行政訴訟,請求人民法院對被訴行政行為的合法性進行審查,從而維護自己的合法權益。在行政管理中,行政機關需要對行政相對人實施行政行為,以實現行政管理目的,如對違法的公民、法人和其他組織進行行政處罰;為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等,對公民、法人和其他組織的人身自由和財物實施行政強制措施予以暫時性的控制,這些行政行為都涉及公民、法人和其他組織的人身權、財產權,而且行政行為一經作出即產生確定力、拘束力和執行力,行政相對人必須服從,否則行政機關將予以制裁或依法予以強制執行。正是因為行政行為具有這樣的特點,所以在行政爭議中,行政相對人一方往往處于弱勢的地位,他們的合法權益有可能受到違法實施的行政行為的侵害。行政訴訟作為對行政相對人進行司法救濟的渠道,通過人民法院對被訴行政行為的合法性進行審查監督,來保護行政相對人,即公民、法人和其他組織的合法權益,使他們受損害的權益得到救濟和恢復,這是行政訴訟法的主要立法目的。

4.監督行政機關依法行使職權

原來的行政訴訟法對此的相關規定是“維護和監督行政機關依法行使行政職權”,此次修改,將“維護”行政機關依法行使職權這一立法目的刪去,只強調監督行政機關依法行使職權,從而強調行政訴訟就是要對行政行為的合法性進行控制和監督,以保護公民、法人和其他組織的合法權益。

●相關規定

《憲法》第41條

條文注釋

可以從以下幾點理解本法中的“行政行為”:一是行政行為不包括行政機關制定的“規范性文件”。本法雖然將規章以下的規范性文件納入調整,但法院只進行附帶性審查,不對規范性文件作出判決。二是行政行為既包括作為,也包括不作為。行政行為侵犯公民、法人和其他組織合法權益,既可以由行政機關積極作為引起,也可以由行政機關消極不作為引起。本法在第12條列舉的受案范圍中,第3項、第6項、第10項等都涉及行政機關不作為侵犯公民合法權益。三是行政行為還包括學理上所說的“事實行為”。學理上認為,事實行為是行政主體實施的不產生法律約束力但以影響或者改變事實狀態為目的的行為,如行政調查、執法人員在執法中非法使用暴力手段等。只要事實行為造成公民合法權益侵害,就具有可訴性。四是行政行為包括行政機關簽訂、履行行政合同的行為。行政機關為了實現行政管理或者服務目的,可以以平等主體資格與行政相對人簽訂協議。如果行政機關一方不依法履行或者未按照約定履行協議,行政相對人可以向人民法院提起行政訴訟。本法第12條第11項對這類協議作了明確規定。

案例 1

刑事案件未予立案的行為屬于刑事訴訟法明確授權的刑事案件偵查職權,依法不屬于行政訴訟的受案范圍([2013]錫濱行初字第0037號)隆甲、楊某系夫妻關系,兩原告之子隆乙于2011年12月5日從家中留下字條出走后失蹤,兩原告報警后,無錫市公安局濱湖分局(以下簡稱濱湖公安分局)蠡園開發區派出所接警。民警陪同兩原告調取小區和附近探頭監控資料,填寫《接受刑事案件登記表》《疑似被侵害失蹤人員信息登記/撤銷表》,后按照“疑似被侵害失蹤人員”開展刑事立線偵查,通過找相關人員做詢問筆錄、查詢出租車信息和移動通話信息、網絡聊天信息等手段均未獲得隆乙行蹤的有效線索。2011年12月27日,隆乙的尸體在太湖百米高噴附近被找到,經法醫學尸體檢驗,排除機械性損傷致死及由卡捂口鼻、頸部所致的機械性窒息死亡。被告將尸檢報告告知原告隆甲,其表示對報告無異議,不要求尸體解剖檢驗。

2013年3月,兩原告向被告申請行政賠償,被告于同年5月13日作出錫濱行賠[2013]002號行政賠償決定書,決定對賠償申請人隆甲、楊某提出的行政賠償請求事項不予賠償。

兩原告訴至法院,要求:1.確認被告接到原告報案而不予以刑事案件立案偵查的行為違法;2.判令被告按2013年標準承擔國家賠償責任賠償兩原告兒子隆乙的喪葬費、死亡賠償金951860元、精神損害撫慰金50000元,兩項合計1001860元。被告濱湖公安分局辯稱:其在接到兩原告報警稱兒子隆乙“留書”出走后,立即開展刑事案件立線偵查,客觀上采取多種刑事偵查手段查找隆乙行蹤,雖未獲得隆乙行蹤的有效線索,但其已經履行了法定職責。隆乙的死亡與公安機關的工作并無因果關系,兩原告要求被告承擔國家賠償責任,無事實和法律依據,故請求法院駁回原告訴訟請求。

法院經審理認為:根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零八條[2]第二款、第三款規定,“被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人,有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。公安機關、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報,都應當接受……”第一百一十一條規定:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的,應當通知公安機關立案,公安機關接到通知后應當立案。”[3]本案中,隆甲、楊某認為其兩人之子隆乙失蹤存在被拐賣和綁架的可能向濱湖公安分局報案,濱湖公安分局予以受理。后因濱湖公安分局采取刑事立線偵查的方式進行調查后,未予刑事立案,兩原告不服。現兩原告訴至法院,要求確認被告濱湖公安分局刑事案件不立案的行為違法并在此基礎上要求賠償。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款規定,公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的,不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:……(二)公安、國家安全等機關依照《刑事訴訟法》的明確授權實施的行為。[4]故本案濱湖公安分局的刑事立線偵查及刑事案件未予立案的行為屬于《刑事訴訟法》明確授權的刑事案件偵查職權,依法不屬于行政訴訟的受案范圍。兩原告基于被告未予刑事立案為由提起的賠償之訴,亦不屬于行政訴訟的受案范圍。綜上,濱湖法院依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十一)項[5]規定,作出裁定如下:駁回隆甲、楊某的起訴。

條文注釋

1.人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利

人民法院作為為權益受侵害的當事人提供司法保護和救濟的機關,應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利,對應當受理的行政案件依法受理。在此方面,行政訴訟法規定了相應的制度,包括:一是強化人民法院對案件的受理程序約束,規定人民法院應當在接到起訴狀時,對符合本法規定的起訴條件的,應當登記立案。對當場不能判定是否符合法律規定的起訴條件的,應當接收起訴狀,出具注明收到日期的書面憑證,并在七日內決定是否立案。不符合起訴條件的,作出不予立案的裁定。裁定書應當載明不予受理的理由。原告對裁定不服的,可以提起上訴。起訴狀內容欠缺或者有其他錯誤的,應當給予指導和釋明,并一次性告知當事人需要補正的內容。不得未經指導和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。對于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證,以及不一次性告知當事人需要補正的起訴狀內容的,當事人可以向上級人民法院投訴,上級人民法院應當責令改正,并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。人民法院既不立案,又不作出不予受理裁定的,當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的,應當立案、審理,也可以指定其他下級人民法院立案、審理。二是為了方便當事人行使起訴權利,明確可以口頭起訴。規定書寫起訴狀確有困難的,可以口頭起訴,由人民法院記入筆錄,出具注明日期的書面憑證,并告知對方當事人。

2.行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件

在行政訴訟中,行政機關是被告。實踐中,有的地方政府以影響當地經濟發展大局為由,干擾人民法院受理行政案件,有的政府部門怕敗訴,不愿意當被告,干預、阻礙人民法院受理行政案件。為解決這一問題,行政訴訟法在法律制度上對此問題作出了回應,明確規定行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。

3.被訴行政機關負責人應當出庭應訴

在行政訴訟案件中,被訴行政機關負責人均應當出庭應訴,這是一個基本的原則。但是如果行政機關負責人有正當理由,確實不能出庭應訴的,應當委托行政機關相應的工作人員出庭應訴。這里應當說明幾點:一是這里的“行政機關負責人”是指行政機關正職和副職領導人。二是在行政機關負責人確實不能出庭應訴的情況下,應當委托該行政機關的相應工作人員出庭,不能只委托律師出庭應訴。三是委托行政機關相應的工作人員出庭應訴要依法進行。行政訴訟法第31條規定,當事人、法定代理人,可以委托一至二人作為訴訟代理人。根據這一規定,應當由行政機關法定代表人委托行政機關相應的工作人員出庭應訴。同樣,除法定代表人以外的其他行政機關負責人出庭應訴,也應當由行政機關法定代表人進行委托。關于委托訴訟代理人的程序,行政訴訟法沒有具體規定,根據該法第101條的規定,可以適用民事訴訟法的相關規定。根據民事訴訟法第59條的規定,委托他人代為訴訟,必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書。授權委托書必須記明委托事項和權限。

條文注釋

本條是關于人民法院依法獨立行使審判權的原則,以及設立行政審判庭,審理行政案件的規定。人民法院依法獨立行使行政審判權原則主要包括以下幾個方面:一是從外部來說,人民法院的審判活動不受行政機關、社會團體和個人的干涉。人民法院是國家的審判機關,國家賦予其審判權,人民法院依法行使審判權,有權依法獨立審判、排除各種非法干擾。這里需要指出兩點:第一,人民法院依法獨立行使審判權,并不意味著人民法院的審判活動不受任何監督。根據我國憲法的規定,各級人民代表大會及其常務委員會是國家的權力機關,各級人民法院由其產生并受其監督,所以人民法院的審判活動必須接受人民代表大會及其常務委員會的監督。此外,人民檢察院作為國家的法律監督機關,也有權對人民法院的審判活動進行監督。第二,堅持人民法院依法獨立行使審判權的原則,需要正確處理獨立行使審判權與堅持黨的領導之間的關系。堅持黨的領導和審判機關依法獨立行使審判權都是我國憲法規定的原則。審判權的獨立行使不能離開黨的領導。黨的領導應主要體現為政治、思想和組織上的領導,不是黨委審批案件,也不是由黨委確定對個案的具體處理。要把堅持黨的領導與審判機關依法獨立行使審判權統一起來,在審判活動中貫徹黨的路線、方針和政策,同時保證依法獨立公正地行使審判權。二是從內部來說,行政審判權由人民法院統一行使。人民法院獨立審判行政案件,是指人民法院作為一個整體在行使審判權時是獨立的,而不是由某個具體的審判人員獨立行使審判權。人民法院審理案件實行的是合議制,合議庭評議案件,每個合議庭成員都有平等的表決權,評議結果實行少數服從多數的原則。重大案件、合議庭成員有重大分歧的案件,由院長提交審判委員會集體討論決定。審判委員會的決定,審判員、合議庭必須執行。

第五條 【以事實為根據,以法律為準繩原則】人民法院審理行政案件,以事實為根據,以法律為準繩。

條文注釋

以事實為根據,是指人民法院在審判活動中,一切從具體的案件情況出發,使認定的事實完全符合案件的客觀真相。這就要求人民法院在審判活動中必須重證據、重調查研究,查清案件的事實真相。在行政案件的審理中,人民法院要查清被訴的行政行為是否真實存在,該行政行為的法律依據和實施程序,以及該行政行為與原告的權益損害之間是否存在因果關系等事實問題。

以法律為準繩,是指人民法院在審理案件時,要以法律作為判案的依據。這里的法律,是指與案件相關的法律、法規。可以作為行政訴訟判案依據的包括法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例,國務院部委規章和地方政府規章可以作為法院判案的參考。

以事實為根據,以法律為準繩,二者是不可分割的整體,事實是正確運用法律的前提,依法判決是查清事實的目的。只有把兩者正確結合起來,才能保證案件得到公正的審判。

第六條 【合法性審查原則】人民法院審理行政案件,對行政行為是否合法進行審查。

條文注釋

合法性審查原則是行政訴訟的一個特有原則,包括兩層含義:

一是人民法院依法審理行政案件,有權對被訴行政行為是否合法進行審查并作出裁判。行政行為合法性的標準,包括兩個方面:第一,實體合法。實體合法即行政機關所作出的行政行為,是否有法律依據,是否在其法定職權范圍內作出,適用的法律、法規是否正確等。如行政機關作出一個治安管理處罰行為,人民法院在審查時,要看該處罰行為是否有治安管理處罰法的依據,該行政機關是否為具有處罰權的執法主體,被處罰的當事人是否存在治安管理處罰法規定的違法行為,處罰決定所適用的法律條款是否正確等。第二,程序合法。程序合法是實體合法的保障,是依法行政的重要組成部分。如果一個行政行為在程序方面出現違法,即使其實體方面沒有問題,該行政行為依然是違法的。如對于責令停產停業、吊銷許可證或者執照、數額較大的罰款等較重的行政處罰,根據行政處罰法的規定,行政機關作出行政處罰決定之前,應當告知當事人有要求聽證的權利,當事人要求聽證的,行政機關應當組織聽證。如果行政機關沒有遵守這一程序性規定,即作出處罰決定,則屬于程序違法,應予依法撤銷。

二是人民法院只對行政行為是否合法進行審查,一般不對行政行為是否合理進行審查。所謂行政行為的合理性,通常的理解是指行政機關在其法定的自由裁量權范圍內所作出的行政行為是否準確、恰當。如法律規定對一項違法行為的處罰幅度為罰款一萬元至十萬元,行政機關在此幅度內作出的罰款決定是否合適,原則上即屬于合理性問題。但應當指出的是,為了實現有效管理,法律通常會賦予行政機關在法定幅度內享有一定的自由裁量權,在此權限范圍內,法院原則上不會干涉行政權力的行使。但是面對行政權的日益擴張,為了更好地保護行政相對人的權利,行政訴訟制度逐步向加強對行政自由裁量權的監督和制約的方向發展,在堅持合法性審查原則的前提下,對合法性原則的內涵作了擴大解釋,將行政機關因濫用自由裁量權而導致的明顯不當的行政行為也作為違法行為。如上例中,對于情節較輕的違法行為給予十萬元的罰款,而對于情節較重的違法行為卻給予一萬元的罰款,均屬于明顯不當的處罰行為,這些行政行為從廣義上說也屬于違法的行政行為,雖然在自由裁量權范圍內,法院也要對其進行審查。行政訴訟法對明顯不當的行政行為,規定人民法院可以判決撤銷或者部分撤銷,并可以判決被告重新作出行政行為。

案例 2

人民法院審理行政案件,對行政行為是否合法進行審查([2013]新中行終字第145號)

一審法院查明,1994年,原告張伯某經向村委會申請劃了一處宅基地,系村內空閑地。原告與第三人系父子關系,原告將原是坑的土地墊平,2011年至2012年期間第三人出資修建房屋并將房屋對外出租。被告原陽縣國土資源局以該房屋未經依法批準,擅自占用集體土地建房用于商業店鋪,違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條第一款之規定,并根據《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十二條和《河南省實施〈土地管理法〉辦法》第六十三條之規定,對原告作出了原國土罰字(2013)9號行政處罰決定書。原告不服,向新鄉市國土資源局申請復議。新鄉市國土資源局維持被告作出的行政處罰決定書。原告仍不服,提起行政訴訟,請求撤銷原國土罰字(2013)9號行政處罰決定書。

一審法院認為,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定:“人民法院審理行政案件,對具體行政行為是否合法進行審查”[6]。本案中,所涉房屋是由第三人張勝某個人出資修建、房屋以第三人張勝某的名義對外出租。故,被告處罰原告張伯某系處罰主體錯誤。判決撤銷被告原陽縣國土資源局作出的原國土罰字(2013)9號行政處罰決定書;本案受理費50元,由被告負擔。

上訴人原陽縣國土資源局上訴稱,上訴人原陽縣國土資源局在調查取證和聽證過程中,被上訴人張伯某一直主張是自己建的房屋,沒有提到該房屋為原審第三人張勝某所建。上訴人在一審提交的證據證實違法主體是張伯某,一審法院僅憑一份買料證明和一個證人認定該房屋為張勝某出資所建屬認定事實證據不足。張勝某不知道房屋出租給何人,可以證明該房屋不是張勝某所建,也不是張勝某對外出租的。一審判決認定事實錯誤,證據不足。原審第三人張勝某提供的買料證明不符合證據的法定形式,買料證明和證人證言不真實,一審判決對證據審核認定違背了《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的解釋》第五十五條和五十六條的規定。請求二審法院撤銷原判,維持原陽縣國土資源局作出的原國土罰字(2013)9號行政處罰決定。

被上訴人張伯某辯稱,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求依法駁回上訴人原陽縣國土資源局的上訴,維持原判。

一審第三人張勝某述稱,本案爭議的土地上房屋為第三人張勝某所建。原審判決認定事實正確,證據充足,請求依法駁回上訴人原陽縣國土資源局的上訴,維持原判。

二審法院經審理查明的事實與一審基本一致。另查明,河南省原陽縣人民法院于2013年1月28日作出了(2013)原行初字第1號行政判決。該判決確認了村委會給原告張伯某家劃了一處宅基地(被處罰地),系村內空閑地,以及2011年12月至2012年元月期間第三人張勝某出資修建房屋的事實,此判決已發生法律效力。

二審法院認為,生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實,可以作為定案依據。但是如果發現裁判文書或者裁決文書認定的事實有重大問題的,應當中止訴訟,通過法定程序予以糾正后恢復訴訟。本案爭議的房屋系原審第三人張勝某出資修建,有證人證言予以證實,且生效行政判決也確認所涉房屋是由第三人張勝某出資修建。原審法院認為上訴人原陽縣國土資源局處罰被上訴人張伯某系處罰主體錯誤,判決撤銷被告原陽縣國土資源局作出的原國土罰字(2013)9號行政處罰決定并無不當。上訴人原陽縣國土資源局的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚,適用法律、法規正確,審判程序合法。判決如下:駁回上訴,維持原判。

第七條 【合議、回避、公開審判和兩審終審原則】人民法院審理行政案件,依法實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。

條文注釋

合議制度是指人民法院的審判組織形式,即由三名以上的審判人員組成合議庭,共同進行審判工作并對承辦的案件負責的審判制度。行政訴訟法規定,人民法院審理行政案件,由審判員組成合議庭,或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員,應當是三人以上的單數。合議庭組成人員的權利是平等的,對于案件的調查、審理、裁判以及審理案件中一切重要問題,都必須經合議庭全體成員共同研究,按少數服從多數的原則決定。合議制度在行政訴訟一審程序、二審程序和審判監督程序中均需要貫徹。

回避制度是指審判人員具有法定情形,必須回避,不參與案件審理的制度。所謂法定情形,是指法律規定禁止審判人員參加對案件審理的情形。根據行政訴訟法的規定,回避制度包括兩種:一是當事人申請回避。當事人申請回避是當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判,有權申請審判人員回避。根據最高人民法院相關司法解釋的規定,當事人申請回避,應當說明理由,在案件開始審理時提出;回避事由在案件開始審理后知道的,應當在法庭辯論終結前提出。被申請回避的人員,在人民法院作出是否回避的決定前,應當暫停參與本案的工作,但案件需要采取緊急措施的除外。對當事人提出的回避申請,人民法院應當在三日內以口頭或者書面形式決定。二是審判人員主動回避。審判人員主動回避是審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系,應當申請回避。

公開審判制度,是指除不予公開和可以不公開審理的案件外,法院對行政案件的審理一律依法公開進行,允許群眾旁聽,允許記者公開報道;不論是否公開審理的案件,判決結果均一律公開的制度。

兩審終審制度是指一個案件經過第一審和第二審人民法院的審理,即終結訴訟的制度。案件經過第一審人民法院審理后,當事人對判決、裁定不服的,有權依法提起上訴。第二審人民法院經過審理作出的判決、裁定,是終審的判決、裁定,當事人不得再提出上訴。當事人對已經終審的判決、裁定,認為確有錯誤的,只能依據審判監督程序申請再審,但判決、裁定不停止執行。

●相關規定

《憲法》第130條;《民事訴訟法》第10條

第八條 【法律地位平等原則】當事人在行政訴訟中的法律地位平等。

條文注釋

在行政訴訟的雙方當事人中,一方是行政機關,它在行政管理活動中代表國家行使行政權力,處于管理者的地位;另一方是公民、法人或者其他組織,他們在行政管理活動中處于被管理者的地位,是行政管理相對人。但是,當雙方發生行政爭議依法進入行政訴訟程序后,他們之間就由原來的管理者與被管理者的關系,轉變為平等性的行政訴訟關系,成為行政訴訟的雙方當事人。在整個訴訟過程中,原告與被告的訴訟法律地位是平等的,沒有高低之分,亦無貴賤之別,沒有領導與服從的關系,而是處于相同的法律地位,共同受人民法院裁判的約束。作為被告的行政機關不能因自己在行政管理中所處的管理地位而在行政訴訟中享有特權,不能再以管理者、領導者的身份自居。

條文注釋

使用本民族語言文字進行訴訟的原則,包括以下三方面內容:

一是各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。不論是作為當事人還是作為其他訴訟參與人,各民族公民都有權用本民族的語言文字參加訴訟活動,包括用本民族的語言回答審判人員的詢問,在法庭上發表意見,用本民族語言文字書寫起訴書、證人證言等。二是在少數民族聚居區或者多民族共同居住的地區,人民法院對案件的審理,應當用當地通用的語言進行,這是尊重和保障少數民族當事人和其他訴訟參與人訴訟權利的需要,避免他們因語言、文字的障礙,影響其訴訟權利的行使,也有利于保障人民法院審判活動的順利進行。如果當事人和其他訴訟參與人不通曉當地通用的語言文字,人民法院有義務聘請翻譯人員為他們翻譯。三是使用當地通用的語言文字發布法律文書。在少數民族聚居區或者多民族共同居住的地區,人民法院發布判決書、裁定書、調解書、開庭通知及其他訴訟文書,應當使用當地通用的一種或者幾種語言文字進行發布。

●相關規定

《憲法》第139條;《民事訴訟法》第11條

第十條 【辯論原則】當事人在行政訴訟中有權進行辯論。

條文注釋

依法維護當事人在行政訴訟中的辯論權,應當注意以下幾點:

1.辯論的內容涉及的范圍比較廣泛。雙方當事人既可以就案件的事實等實體方面進行辯論,也可以就適用的法律及程序性的問題進行辯論。雙方當事人可以就上述范圍內的有爭議的問題進行辯論。

2.辯論權的行使要貫穿整個訴訟程序,不僅限于法庭辯論階段。在行政訴訟的第一審程序、第二審程序和審判監督程序中都要保障當事人對辯論權的充分行使。

3.辯論的形式既有口頭形式,也有書面形式。在法庭辯論階段,通常是采用口頭形式進行辯論,在其他階段,一般采用書面形式辯論,如原告提出起訴狀后,被告提出答辯狀,即屬于書面的辯論形式。

4.辯論必須在人民法院的主持下進行。人民法院應當依法在訴訟的各個階段保障當事人辯論權的行使,并耐心聽取當事人的辯論意見。同時,對當事人在辯論權行使過程中的一些不當言行,審判人員應當及時予以提醒和制止,對出現的違法行為,如侮辱、誹謗對方當事人,哄鬧法庭等依法予以訓誡、責令具結悔過或者處以罰款、拘留等。

●相關規定

《民事訴訟法》第12條

第十一條 【法律監督原則】人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。

條文注釋

人民檢察院主要通過以下方式,對行政訴訟實行法律監督:

1.提出抗訴。抗訴是指人民檢察院對人民法院作出的已經生效的判決、裁定,認為確有錯誤時,依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動。抗訴是法律授予人民檢察院代表國家行使的一項法律監督權。

2.提出檢察建議。檢察建議是檢察機關在行政訴訟和民事訴訟中行使法律監督權的一個新舉措。檢察建議分為兩種:其一,再審檢察建議,是指人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,不采取抗訴方式啟動再審程序,而是向人民法院提出檢察建議,由人民法院自行決定是否啟動再審程序進行再審。其二,對審判人員違法行為的檢察建議,是指各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,有權向同級人民法院提出檢察建議。

3.對行政訴訟立案環節進行監督。為了加強對立案環節的監督,行政訴訟法明確規定對人民法院不予受理的裁定確有錯誤的,人民檢察院應當依法提出抗訴或者提出檢察建議。

4.對調解進行監督。行政訴訟原則上不適用調解,但對涉及行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件,人民法院在審理時可以依法適用調解。為了加強對調解的監督,行政訴訟法明確規定人民檢察院發現人民法院所作的調解書損害國家利益、社會公共利益的,應當依法提出抗訴或者提出檢察建議。

5.對行政訴訟判決、裁定的執行實行法律監督。民事訴訟法第235條規定,人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。根據這一規定以及行政訴訟法第101條的規定,人民檢察院有權對行政案件的執行實行法律監督。