公報案例

綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案[2]

【裁判要旨】

一、在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實施法律行為的過程可以劃分為兩個層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會或董事會決議；二是公司對外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對外簽訂的合同。出于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。

二、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點，人民法院在處理相關(guān)案件時應(yīng)限定該項權(quán)利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持。

【案情】

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司。住所地：四川省綿陽市高新區(qū)火炬大廈A座。

法定代表人：陳木高，董事長。

委托代理人：華萍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托代理人：夏惠民，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

申請再審人（一審第三人、二審被上訴人）：福建省固生投資有限公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)五四路國際大廈14層A-5、6室。

法定代表人：陳木高，董事長。

委托代理人：華萍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托代理人：夏惠民，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

申請再審人（一審第三人、二審被上訴人）：陳木高，男，漢族，1947年7月16日出生，住福建省福州市鼓樓區(qū)海峰支路96號左海名士1座405，身份證號352102194707160410。

委托代理人：華萍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托代理人：夏惠民，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：綿陽市紅日實業(yè)有限公司。住所地：四川省綿陽市涪城區(qū)長虹大道133號金陽公寓1單元12樓B座。

法定代表人：蔣洋，董事長兼總經(jīng)理。

委托代理人：姚惠娟，北京市東元律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳宏順，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：蔣洋，男，漢族，1962年3月21日出生，住四川省綿陽市涪城區(qū)長虹大道11號都市港灣C幢2單元4樓1號，身份證號510702196203210218。

委托代理人：姚惠娟，北京市東元律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳宏順，北京市東元律師事務(wù)所律師。

申請再審人綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司、福建省固生投資有限公司、陳木高為與被申請人綿陽市紅日實業(yè)有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2006）川民終字第515號民事判決，向本院申請再審。本院于2009年11月16日以（2008）民申字第1457號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員張勇健擔(dān)任審判長，審判員雷繼平、代理審判員劉崇理參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員白雪擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四川省綿陽市中級人民法院一審查明：綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司（以下簡稱科創(chuàng)公司）于2001年7月成立。在2003年12月科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股前，公司的注冊資金475.37萬元。其中蔣洋出資額67.6萬元，出資比例14.22%，為公司最大股東；綿陽市紅日實業(yè)有限公司（以下簡稱紅日公司）出資額27.6萬元，出資比例5.81%。科創(chuàng)公司第一屆董事長由蔣洋擔(dān)任。2003年3月31日，科創(chuàng)公司作為甲方，林大業(yè)、陳木高作為乙方，綿陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）作為丙方，簽訂了合作開發(fā)建設(shè)綿陽錦江城市花園的合作協(xié)議書（石橋鋪項目）。2003年7月2日，全體股東大會通過選舉李紅為公司董事長，任期兩年的決議。此后蔣洋在科創(chuàng)公司的身份為董事。2003年12月5日，科創(chuàng)公司發(fā)出召開股東代表大會的通知，該通知主要記載了開會時間、開會地點、參會人員、列席人員及議題。開會時間定于2003年12月16日下午4：00，議題是：1.關(guān)于吸納陳木高為新股東的問題；2.關(guān)于公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題；3.新科創(chuàng)公司的新股東代表、監(jiān)事、會計提名等。2003年12月16日下午，蔣洋、紅日公司的委托代表常毅出席了股東會。該次股東代表會表決票反映，蔣洋對上述三項議題的第2項投了贊成票，對第1項和第3項投了反對票；紅日公司的委托代表常毅對第2項和新會計的提名投了贊成票，其余內(nèi)容投了反對票，并在意見欄中注明：“應(yīng)當(dāng)按照公司法第39條第二款規(guī)定先就增加資本拿出具體框架方案，按公司原股東所占比重、所增資本所占增資擴(kuò)股后所占比重先進(jìn)行討論通過，再決定將來出資，要考慮原股東享有公司法規(guī)定的投資（出資）權(quán)利”。該次股東會擔(dān)任記錄的梁周平整理了會議紀(jì)要，除蔣洋、紅日公司和投棄權(quán)票的四名股東未在會議紀(jì)要上簽名外，其余股東在會議紀(jì)要上簽名。該紀(jì)要中記載：應(yīng)到股東代表23人，實到22人，以記名方式投票表決形成決議；討論了陳木高的入股協(xié)議，同意吸納陳木高為新股東（經(jīng)表決75.49%同意，20.03%反對，4.48%棄權(quán)）；同意科創(chuàng)公司內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓（經(jīng)表決100%同意）。紀(jì)要還記載了與陳木高合作方式的六點建議和關(guān)于新科創(chuàng)公司的新股東代表、監(jiān)事、會計提名的表決情況及有股東代表建議應(yīng)由大股東作為公司董事的意見等。此后蔣洋在科創(chuàng)公司的身份為監(jiān)事。

2003年12月18日，科創(chuàng)公司為甲方，陳木高為乙方簽訂了《入股協(xié)議書》，該協(xié)議主要記載：乙方同意甲方股東大會討論通過的增資擴(kuò)股方案，即同意甲方在原股本475.37萬股的基礎(chǔ)上，將總股本擴(kuò)大至1090.75萬股，由此，甲方原股東所持股本475.37萬股占總股本1090.75萬股的43.6%；乙方出資800萬元人民幣以每股1.3元認(rèn)購615.38萬股，占總股本1090.75萬股的56.4%；科創(chuàng)公司的注冊資金相應(yīng)變更為1090.75萬元，超出注冊資本的184.62萬元列為資本公積金；該項資本公積金不用于彌補(bǔ)上一年的經(jīng)營虧損，今后如用于向股東轉(zhuǎn)增股本時，乙方所擁有的股份不享有該權(quán)利；本協(xié)議簽字7天內(nèi)，乙方應(yīng)將800萬元人民幣匯入甲方指定賬號，款到7個工作日之內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)開始辦理股東、董事及法定代表人和公司章程等變更的工商登記手續(xù)，稅務(wù)等其他有關(guān)部門的變更登記手續(xù)于一個月辦妥；雙方同意乙方投資的800萬元人民幣專項用于支付甲方通過政府掛牌出讓程序已購得的綿陽高新區(qū)石橋鋪376.65畝住宅用地的部分地價款；乙方入股后預(yù)計先期投入3000萬元人民幣開發(fā)綿陽高新區(qū)石橋鋪376.65畝住宅用地項目；甲乙雙方與高新區(qū)管委會于2003年3月31日簽訂的合作協(xié)議書繼續(xù)有效，與本協(xié)議具有同等法律效力；本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，經(jīng)雙方簽字且800萬元人民幣到賬后生效，該協(xié)議還就董事會組成、抵押擔(dān)保、財務(wù)管理、利潤分配和盈虧分擔(dān)等內(nèi)容作了約定。2003年12月22日，陳木高將800萬元股金匯入科創(chuàng)公司的指定賬戶。

2003年12月22日，紅日公司向科創(chuàng)公司遞交了《關(guān)于要求作為科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股增資認(rèn)繳人的報告》，該報告的主要內(nèi)容為：主張蔣洋和紅日公司享有優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，愿意在增資擴(kuò)股方案的同等條件下，由紅日公司與蔣洋共同或由其中一家向科創(chuàng)公司認(rèn)繳新增資本800萬元人民幣的出資。2003年12月25日，工商部門簽發(fā)的科創(chuàng)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上記載：法定代表人陳木高、注冊資本壹仟零玖拾萬柒仟伍佰元、營業(yè)期限自2003年12月25日至2007年12月24日。2003年12月25日科創(chuàng)公司變更后的章程記載：陳木高出資額615.38萬元，出資比例56.42%，蔣洋出資額67.6萬元，出資比例6.20%，紅日公司出資額27.6萬元，出資比例2.53%。2003年12月26日，紅日公司向綿陽高新區(qū)工商局遞交了《請就綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司新增資本、增加新股東作不予變更登記的報告》。此后，陳木高以科創(chuàng)公司董事長的身份對公司進(jìn)行經(jīng)營管理。2005年3月30日，科創(chuàng)公司向工商部門申請辦理公司變更登記，提交了關(guān)于章程修正案登記備案的報告、公司章程修正案、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、陳木高出具的將614.38萬股股份轉(zhuǎn)讓給福建省固生投資有限公司（以下簡稱固生公司）的股份增減變更證明、收據(jù)等材料。章程修正案中記載的股東名稱、出資額、出資比例是：固生公司出資額615.38萬元、出資比例56.42%；陳木高出資額116.24萬元，出資比例10.66%；蔣洋出資額67.6萬元，出資比例6.20%；紅日公司出資額27.6萬元，出資比例2.53%。

2005年12月12日，蔣洋和紅日公司向一審法院提起訴訟，請求確認(rèn)科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會通過的吸納陳木高為新股東的決議無效，確認(rèn)科創(chuàng)公司和陳木高2003年12月18日簽訂的《入股協(xié)議書》無效，確認(rèn)其對800萬元新增資本優(yōu)先認(rèn)購，科創(chuàng)公司承擔(dān)其相應(yīng)損失。

【審判】

四川省綿陽市中級人民法院一審認(rèn)為：關(guān)于科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會通過的吸納陳木高為新股東的決議的效力問題，紅日公司和蔣洋主張無效的理由是，科創(chuàng)公司只提前11日通知各股東召開股東會，違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂，以下簡稱99公司法）第四十四條第一款“召開股東會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東”的規(guī)定，且在增資擴(kuò)股的問題上通知書也不明確。從本案查明的事實反映，蔣洋在本案中具有多重身份，既是原告紅日公司的法定代表人，又在2003年7月2日以前是科創(chuàng)公司的最大股東和董事長，此后至12月16日期間，是科創(chuàng)公司的最大股東和董事。蔣洋在任科創(chuàng)公司董事長期間，科創(chuàng)公司簽訂了與陳木高等就石橋鋪項目進(jìn)行合作的合作協(xié)議，而且參加了2003年12月16日的股東會并對會議議題行使了表決權(quán)，對其中“吸納陳木高先生為新股東”的議題投了反對票。根據(jù)99公司法第三十九條第二款關(guān)于“股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，股東會決議的效力不取決于股東會議通知的時間及內(nèi)容，而決定于股東認(rèn)可并是否達(dá)到公司法的要求。查明的事實反映，2003年12月16日“吸納陳木高先生為新股東”的決議中涉及科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股800萬元和該800萬元增資由陳木高認(rèn)繳的內(nèi)容已在股東會上經(jīng)科創(chuàng)公司75.49%表決權(quán)的股東通過。因此“吸納陳木高先生為新股東”的決議符合上述規(guī)定，該決議有效。紅日公司和蔣洋以通知的時間不符合法律規(guī)定，內(nèi)容討論不符合議事程序主張“吸納陳木高先生為新股東”決議無效的理由不成立。

關(guān)于科創(chuàng)公司與陳木高于2003年12月18日簽訂的《入股協(xié)議書》的效力問題。紅日公司和蔣洋主張該協(xié)議是科創(chuàng)公司與陳木高惡意串通損害其股東利益而簽訂的，但根據(jù)一審法院查明的事實，其并未提供證據(jù)證明該事實存在。庭審中紅日公司和蔣洋提出科創(chuàng)公司于2005年12月25日在工商局辦理的科創(chuàng)公司變更登記不真實的主張，這涉及工商部門的具體行政行為是否合法的問題，是另一層法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。經(jīng)審查，該《入股協(xié)議書》的主體適格，意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，應(yīng)為有效協(xié)議。故紅日公司和蔣洋關(guān)于《入股協(xié)議書》無效的主張不成立。

關(guān)于紅日公司和蔣洋能否優(yōu)先認(rèn)繳科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會通過新增的800萬元資本，并由科創(chuàng)公司承擔(dān)相應(yīng)損失的問題。按照99公司法第三十三條關(guān)于“股東按照出資比例分紅。公司新增資本時，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”的規(guī)定，蔣洋、紅日公司作為科創(chuàng)公司的股東，對公司新增資本享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)利。但99公司法對股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的期間未作規(guī)定。2006年5月9日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定：“因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可以參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”。2005年修訂后的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新公司法）也未對股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)行使期間作規(guī)定，但新公司法第七十五條第一款規(guī)定“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)”、第二款規(guī)定“自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。該條雖然針對的是異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)，但按照民法精神從對等的關(guān)系即公司向股東回購股份與股東向公司優(yōu)先認(rèn)繳出資看，后者也應(yīng)當(dāng)有一個合理的行使期間，以保障交易的安全和公平。從本案查明的事實看，紅日公司和蔣洋在2003年12月22日就向科創(chuàng)公司主張優(yōu)先認(rèn)繳新增資本800萬元，于2005年12月12日才提起訴訟，這期間，陳木高又將占出資比例56.42%股份轉(zhuǎn)讓給固生公司，其個人又陸續(xù)與其他股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，全部辦理了變更登記，從2003年12月25日起至今擔(dān)任了科創(chuàng)公司董事長，科創(chuàng)公司的石橋鋪項目前景也已明朗。因此紅日公司和蔣洋在2005年12月12日才提起訴訟不合理。2003年12月16日的股東會決議、《入股協(xié)議書》合法有效，紅日公司和蔣洋主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過，故其請求對800萬元資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)并賠償其損失的請求不予支持。

綜上所述，2003年12月16日股東會決議和《入股協(xié)議書》合法有效。紅日公司和蔣洋在2003年12月22日向科創(chuàng)公司主張優(yōu)先權(quán)時，上述兩協(xié)議已經(jīng)生效并已在履行過程中，但紅日公司和蔣洋沒有及時采取進(jìn)一步的法律措施實現(xiàn)其優(yōu)先權(quán)。本案起訴前，圍繞科創(chuàng)公司和公司股權(quán)又發(fā)生了一系列新的民事、行政關(guān)系，形成了一系列新的交易關(guān)系，為保障交易安全，紅日公司和蔣洋在本案中的主張不能成立。據(jù)此四川省綿陽市中級人民法院以（2006）綿民初字第2號民事判決書判決：駁回紅日公司、蔣洋的訴訟請求。第一審案件受理費50010元，其他訴訟費25005元，合計75015元，由紅日公司和蔣洋共同負(fù)擔(dān)。

紅日公司和蔣洋不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：科創(chuàng)公司只提前11天通知召開股東會違反了公司法規(guī)定提前15天通知的強(qiáng)制性法定義務(wù)，且通知內(nèi)容沒有公司增資擴(kuò)股的具體方案和《入股協(xié)議書》草案，股東會中突襲表決，議事程序違法。股東會上紅日公司和蔣洋投了反對票，提出同意增資800萬元，但不放棄優(yōu)先出資權(quán)。股東會決議中公司增資800萬元有效，但吸納陳木高為新股東的決議和《入股協(xié)議書》因侵犯其優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)而無效。公司法對股東行使優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的訴訟時效沒有規(guī)定，應(yīng)適用民法通則規(guī)定的兩年訴訟時效。紅日公司和蔣洋知道權(quán)利被侵害的時間是2003年12月22日，訴訟時效從此時起算直至2005年12月22日才屆滿，本案于2005年12月12日提起訴訟，未超過訴訟時效期間。一審判決參照適用公司法對公司回購股東股份所規(guī)定的90日，是適用法律錯誤。陳木高是固生公司法定代表人，固生公司取得股份并非善意，其股東身份也不合法，因此不存在保護(hù)交易安全的問題。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人科創(chuàng)公司、固生公司和陳木高答辯稱：雖然科創(chuàng)公司召開股東會通知程序不符合公司法關(guān)于要提前15天通知的規(guī)定，但該條款是任意性規(guī)范，且公司股東均準(zhǔn)時參加，不影響決議效力。科創(chuàng)公司所提“吸納陳木高先生為新股東”的含義是定向增資擴(kuò)股，該議題已經(jīng)三分之二表決權(quán)的股東表決通過，陳木高盡到了合理的注意義務(wù)，根據(jù)99公司法第三十九條的規(guī)定，該議題的決議合法有效。公司增資擴(kuò)股，由公司與新股東簽訂入股協(xié)議，法律并無禁止性規(guī)定，并且代表了公司絕大多數(shù)股東的意志，未違反99公司法第三十三條的規(guī)定。紅日公司和蔣洋提出優(yōu)先認(rèn)繳時，《入股協(xié)議書》已經(jīng)成立并在履行過程中，應(yīng)為有效。科創(chuàng)公司是因公司面臨土地價款無法繳納，土地將被政府收回的困境而吸收陳木高入股，陳木高出資800萬元，以1.3元溢價購股，且承諾成為新股東后不得再以股東身份分享科創(chuàng)公司在合作協(xié)議項目中應(yīng)分得的35%的盈利，該決議使公司利益最大化，保證了原股東利益。以后陳木高將股份以贈與和轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)給固生公司，陳木高和固生公司均是善意第三人。而紅日公司和蔣洋在長達(dá)兩年時間內(nèi)多次參加陳木高主持的董事會和股東會，沒有就優(yōu)先出資權(quán)進(jìn)一步采取法律措施，卻在公司稍有起色的情況下提起訴訟，缺乏合理性和正當(dāng)性。請求駁回上訴，維持原判。

四川省高級人民法院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)，并補(bǔ)充認(rèn)定以下事實：2001年7月，科創(chuàng)公司成立，注冊資本156萬元，股東20人，均為自然人，蔣洋出資52萬元，出資比例為33.33%，擔(dān)任董事長。2003年1月20日，科創(chuàng)公司通過掛牌出讓方式取得綿陽高新區(qū)石橋鋪國際招商區(qū)325畝住宅項目用地，但沒有支付土地出讓金，沒有取得土地使用權(quán)證。2003年3月31日，科創(chuàng)公司與林大業(yè)、陳木高、高新區(qū)管委會簽訂石橋鋪項目合作協(xié)議書，約定由科創(chuàng)公司負(fù)責(zé)支付地價款，由陳木高負(fù)責(zé)項目開發(fā)資金及建設(shè)。同年9月，科創(chuàng)公司董事長變更為李紅，新增注冊資本319.37萬元，注冊資本變更為475.37萬元，變更后股東為23位，增加了自然人股東2人和法人股東紅日公司。蔣洋出資從52萬元變更為67.6萬元，出資比例變?yōu)?4.22%，紅日公司新出資27.6萬元，出資比例為5.81%。科創(chuàng)公司的章程規(guī)定：公司新增資本時，股東有優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利；公司召開股東大會，于會議召開15日以前通知全體股東，通知以書面形式發(fā)送，并載明會議時間、地點、內(nèi)容；股東大會對公司增加減少注冊資本作出決議。同年12月16日，科創(chuàng)公司召開股東會，討論了陳木高入股的《入股協(xié)議書》，通過了吸納陳木高為新股東的提案，蔣洋和紅日公司投反對票。同月18日，科創(chuàng)公司和陳木高簽訂《入股協(xié)議書》，約定由陳木高出資800萬元，以每股1.3元認(rèn)購615.38萬股。同月22日，陳木高以付地款名義向科創(chuàng)公司賬戶匯入購股款800萬元，紅日公司要求優(yōu)先認(rèn)繳新增資本。同月25日，科創(chuàng)公司變更法定代表人為陳木高，注冊資本變?yōu)?090.75萬元，陳木高占56.4%。2003年12月26日，科創(chuàng)公司繳納土地款800萬元。2004年3月5日，科創(chuàng)公司交清全部土地款13020175元，取得土地使用證。2005年2月1日，科創(chuàng)公司召開股東會形成決議，通過陳木高將1萬股贈與固生公司的提案，紅日公司和蔣洋參加會議，投棄權(quán)票。同年3月1日，陳木高將614.38萬股轉(zhuǎn)讓給固生公司，固生公司持有科創(chuàng)公司股份共計615.38萬股。2005年2月至2006年11月，陳木高以每股1.2元的價格收購了其他自然人股東315.71萬股。科創(chuàng)公司股東變更為：固生公司615.38萬股，占56.42%；陳木高315.71萬股，占28.94%；蔣洋67.60萬股，占6.20%；紅日公司27.60萬股，占2.53%；其他自然人股東11人，共64.46萬股，占5.91%。目前，科創(chuàng)公司擬開發(fā)的石橋鋪項目僅修了一條從城區(qū)公路通往項目所在地的200米左右的水泥路，整個項目因拆遷和規(guī)劃等問題尚未破土動工。

四川省高級人民法院二審認(rèn)為：科創(chuàng)公司于2003年12月16日召開的股東會議所通過的關(guān)于“吸納陳木高先生為新股東”的決議，結(jié)合股東會討論的《入股協(xié)議書》，其內(nèi)容包括了科創(chuàng)公司增資800萬元和由陳木高通過認(rèn)繳該800萬元新增出資成為科創(chuàng)公司新股東兩個方面的內(nèi)容。根據(jù)99公司法第三十八條第一款第（八）項關(guān)于“股東會行使對公司增加或者減少注冊資本作出決議的職權(quán)”，第三十九條第二款關(guān)于“股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，科創(chuàng)公司增資800萬元的決議獲代表科創(chuàng)公司75.49%表決權(quán)的股東通過，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)99公司法第三十三條關(guān)于“公司新增資本時，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”的規(guī)定以及科創(chuàng)公司章程中的相同約定，科創(chuàng)公司原股東蔣洋和紅日公司享有該次增資的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。在股東會議上，蔣洋和紅日公司對由陳木高認(rèn)繳800萬元增資股份并成為新股東的議題投反對票并簽注“要考慮原股東享有公司法規(guī)定的投資（出資）權(quán)利”的意見，是其反對陳木高認(rèn)繳新增資本成為股東，并認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)考慮其作為原股東所享有的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，明確其不放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的意思表示。緊接著在同月22日和26日，蔣洋和紅日公司又分別向科創(chuàng)公司遞交了《關(guān)于要求作為科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股增資認(rèn)繳人的報告》，向綿陽市高新區(qū)工商局遞交了《請就綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司新增資本、增加新股東作不予變更登記的報告》，進(jìn)一步明確主張優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。上述事實均表明紅日公司和蔣洋從未放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。但是，科創(chuàng)公司在沒有以恰當(dāng)?shù)姆绞秸髟兪Y洋和紅日公司的意見以明確其是否放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，也沒有給予蔣洋和紅日公司合理期限以行使優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的情況下，即于同月18日與陳木高簽訂《入股協(xié)議書》，并于同月25日變更工商登記，將法定代表人變更成陳木高，將公司注冊資本變更為1090.75萬元，其中新增資本615.38萬元登記于陳木高名下。該系列行為侵犯了法律規(guī)定的蔣洋和紅日公司在科創(chuàng)公司所享有的公司新增資本時的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項關(guān)于“違反法律或者社會公共利益的民事行為無效”的規(guī)定，股東會決議中關(guān)于由陳木高認(rèn)繳新增資本800萬元并由此成為科創(chuàng)公司股東的內(nèi)容無效，科創(chuàng)公司和陳木高簽訂的《入股協(xié)議書》也相應(yīng)無效。雖然本案所涉股東會決議經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東投票通過，但公司原股東優(yōu)先認(rèn)繳新增出資的權(quán)利是原股東個體的法定權(quán)利，不能以股東會多數(shù)決的方式予以剝奪。故蔣洋和紅日公司所提股東會議決議中關(guān)于吸收陳木高為股東的內(nèi)容、《入股協(xié)議書》無效，其享有優(yōu)先認(rèn)繳科創(chuàng)公司800萬元新增資本的上訴理由依法成立，二審法院予以支持。

按照《中華人民共和國民法通則》第六十一條的規(guī)定，民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，因此陳木高依據(jù)該部分無效決議和《入股協(xié)議書》所取得的股權(quán)應(yīng)當(dāng)返還。雖然后來陳木高將其名下的股份贈與和轉(zhuǎn)讓給了固生公司，但陳木高系固生公司的法定代表人，固生公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道陳木高認(rèn)繳出資侵犯了他人的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，故該司并非善意取得，其間的贈與和轉(zhuǎn)讓行為也無效。固生公司應(yīng)當(dāng)將其所持有的科創(chuàng)公司615.38萬股股份返還給科創(chuàng)公司，由紅日公司和蔣洋優(yōu)先認(rèn)購；科創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)將800萬元認(rèn)股款及其資金占用利息返還給陳木高。

關(guān)于有限責(zé)任公司股東請求人民法院保護(hù)其認(rèn)繳新增資本優(yōu)先權(quán)的訴訟時效問題，現(xiàn)行法律無特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時效。蔣洋和紅日公司在2003年12月22日書面要求優(yōu)先認(rèn)繳新增資本800萬元，至2005年12月19日提起訴訟，符合該法關(guān)于兩年訴訟時效的規(guī)定，其所提應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)繳800萬元新增資本的請求依法成立，二審法院予以支持。蔣洋和紅日公司所提應(yīng)由科創(chuàng)公司承擔(dān)其相應(yīng)損失的請求因無相應(yīng)證據(jù)證明，二審法院不予支持。原判認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十三條、第三十八條第一款第（八）項、第三十九條第二款、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第（五）項、第六十一條、第一百三十五條的規(guī)定，經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，判決如下：一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2006）綿民初字第2號民事判決；二、綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司于2003年12月16日作出的股東會決議中關(guān)于吸收陳木高為股東的內(nèi)容無效；三、綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司于2003年12月18日與陳木高簽訂的《入股協(xié)議書》無效；四、蔣洋和綿陽市紅日實業(yè)有限公司享有以800萬元購買綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司2003年12月16日股東會決定新增的615.38萬股股份的優(yōu)先權(quán)；五、蔣洋和綿陽市紅日實業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)將800萬元購股款支付給綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司；六、在蔣洋和綿陽市紅日實業(yè)有限公司履行上述第五項判決后15日內(nèi)，由福建省固生投資有限公司向綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司返還其所持有的該公司615.38萬股股權(quán)，并同時由綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司根據(jù)蔣洋和綿陽市紅日實業(yè)有限公司的認(rèn)購意愿和支付款項情況將該部分股權(quán)登記于蔣洋和綿陽市紅日實業(yè)有限公司名下；七、在福建省固生投資有限公司履行上述第六項判決后3日內(nèi)，由綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司向陳木高返還800萬元及利息（從2003年12月23日至付清之日止按中國人民銀行流動資金同期貸款利率計算）；八、駁回蔣洋和綿陽市紅日實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。第一審案件受理費75015元，第二審案件受理費75015元，保全費5000元，均由綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

科創(chuàng)公司、固生公司、陳木高不服四川省高級人民法院上述二審民事判決，向本院申請再審稱：一、二審判決認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)支持，2003年12月16日科創(chuàng)公司作出的“關(guān)于吸納陳木高為新股東”的股東會決議、2003年12月18日陳木高與科創(chuàng)公司簽訂的《入股協(xié)議書》均合法有效。1.二審法院將科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會關(guān)于吸納陳木高為新股東的決議內(nèi)容拆分為“科創(chuàng)公司增資800萬元”和“由陳木高通過認(rèn)繳800萬元新增出資成為科創(chuàng)公司新股東”兩部分，與事實嚴(yán)重不符，這兩項內(nèi)容是不可分的，增資800萬元是以吸納陳木高為新股東為前提的。2.紅日公司在股東會反對票上的簽注不能作為其不放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的意思表示，紅日公司的簽注援引了99公司法第三十九條第二款的規(guī)定，即股東會對公司增資或減資等決議的表決程序，與第三十三條股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)無關(guān)。且紅日公司2003年12月22日提交的報告上沒有蔣洋的簽名，不能認(rèn)為蔣洋主張了優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。3.優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是形成權(quán)，其行使應(yīng)有合理期限。科創(chuàng)公司是在急于支付石橋鋪項目土地出讓金的現(xiàn)實情況下吸收陳木高出資的，蔣洋和紅日公司行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的期限應(yīng)不超過科創(chuàng)公司支付土地出讓金的最后期限，即2003年12月31日。4.固生公司和陳木高取得科創(chuàng)公司的股權(quán)沒有惡意，簽訂《入股協(xié)議書》時不存在惡意串通的情形。二、二審判決適用法律錯誤。二審判決依據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第（五）項，在沒有證據(jù)證明陳木高與科創(chuàng)公司惡意串通、《入股協(xié)議書》違反法律或社會公共利益的情況下引用上述條文判決股東會決議及《入股協(xié)議書》無效，顯屬適用法律錯誤，據(jù)此另引用的《民法通則》第六十一條及《合同法》第五十八條也與事實不符。即使蔣洋和紅日公司關(guān)于行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張能夠得到支持，按照《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（一）》第二條和《公司法》第三十五條之規(guī)定，也只能按照其實繳的出資比例認(rèn)繳出資，而不能全部認(rèn)繳800萬元新增出資。且二審法院適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時效也存在錯誤，股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)屬形成權(quán)，應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定，不超過一年。三、陳木高入股科創(chuàng)公司后投入了大量的資金和智慧，促使公司的經(jīng)營管理和石橋鋪項目都取得了巨大進(jìn)展，科創(chuàng)公司的股權(quán)價值大幅增值，早已超過當(dāng)年的購買價格，二審判決在未對股權(quán)價值進(jìn)行重新評估的基礎(chǔ)上支持紅日公司和蔣洋以2003年的價格購買該股權(quán)，有違公平原則。綜上，請求撤銷四川省高級人民法院作出的（2006）川民終字第515號民事判決，維持四川省綿陽市中級人民法院作出的（2006）綿民初字第2號民事判決，中止對四川省高級人民法院作出的（2006）川民終字第515號民事判決的執(zhí)行，由被申請人紅日公司、蔣洋承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。

被申請人紅日公司、蔣洋答辯稱：一、二審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿。“吸納陳木高為新股東”這一決議并不是在公司面臨無力交款，土地將被收回的嚴(yán)峻形勢下作出的。紅日公司和蔣洋當(dāng)時完全有能力進(jìn)行增資擴(kuò)股交清土地出讓金，未交清的原因是科創(chuàng)公司與高新區(qū)管委會之間還有多筆賬務(wù)沒有結(jié)算。“吸納陳木高為新股東”這一決議可以拆分為“科創(chuàng)公司增資800萬元”和“由陳木高通過認(rèn)繳800萬元新增出資成為科創(chuàng)公司新股東”來理解。紅日公司、蔣洋投反對票并簽注的意思表明其同意“科創(chuàng)公司增資800萬元”而反對“由陳木高認(rèn)繳800萬元新增出資成為科創(chuàng)公司新股東”。即使紅日公司、蔣洋對這兩項內(nèi)容均表示反對；也不會影響“科創(chuàng)公司增資800萬元”的法律效力，增資擴(kuò)股的表決通過是符合《公司法》規(guī)定的，并沒有侵犯原股東的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，只是“由陳木高通過認(rèn)繳800萬元新增出資成為科創(chuàng)公司新股東”這一部分侵犯了原股東的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。紅日公司在表決票上的簽注明確表明增資需按《公司法》第三十九條第二款的規(guī)定進(jìn)行，并且應(yīng)按第三十三條的規(guī)定考慮原股東的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，已表明其沒有放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。紅日公司和蔣洋在股東會召開當(dāng)天才知道科創(chuàng)公司即將增資擴(kuò)股800萬元，因此其行使優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的期限應(yīng)為從2003年12月16日起算的一個合理期間，而不是當(dāng)天必須行使權(quán)利。紅日公司在2003年12月22日就向科創(chuàng)公司遞交了《關(guān)于要求作為科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股增資認(rèn)繳人的報告》，作出了行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，且該時間早于陳木高與科創(chuàng)公司簽訂的《入股協(xié)議書》約定的生效時間。陳木高在科創(chuàng)公司原股東有能力認(rèn)繳新增出資且主張了優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的前提下仍然與科創(chuàng)公司訂立《入股協(xié)議書》，顯然侵犯了紅日公司和蔣洋的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。《入股協(xié)議書》中關(guān)于公司新一屆董事會的組成及陳木高任董事長、總經(jīng)理的約定，關(guān)于800萬元新增資本的投資問題、財務(wù)人員的安排問題、利潤分配問題等，均違反了99公司法第三十七條、第三十八條、第四十六條及科創(chuàng)公司章程第二十四條的規(guī)定，越權(quán)行使了屬于股東會和董事會的法定職權(quán)，依法也應(yīng)被認(rèn)定為無效。固生公司是陳木高及其家人出資設(shè)立，陳木高是固生公司的法定代表人，因此該公司可以認(rèn)定為陳木高自己的公司。陳木高取得的科創(chuàng)公司股份是不合法的，其轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分，而固生公司作為陳木高個人的公司受讓股權(quán)顯然惡意。二、二審判決適用法律正確。對《民法通則》第五十八條第（四）項應(yīng)當(dāng)理解為，只要行為人意識到了該行為有可能侵犯到第三人利益而故意為之，就構(gòu)成惡意。科創(chuàng)公司在召開2003年12月16日股東會以前，已經(jīng)與陳木高達(dá)成《入股協(xié)議書》和承包經(jīng)營協(xié)議草案，且陳木高在簽訂《入股協(xié)議書》時也清楚紅日公司和蔣洋反對其成為科創(chuàng)公司的新股東，因此陳木高與科創(chuàng)公司簽訂的《入股協(xié)議書》應(yīng)屬惡意串通之行為。如果認(rèn)為優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是形成權(quán)，紅日公司和蔣洋在2003年12月22日已經(jīng)行使了優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，在這一權(quán)利受到侵犯時就應(yīng)當(dāng)適用兩年普通訴訟時效的規(guī)定。三、本案中陳木高進(jìn)入科創(chuàng)公司以來，對公司基本沒有投入，公司資產(chǎn)基本無增長，公司的石橋鋪項目至今基本未進(jìn)行開發(fā)，陳木高的行為引起了當(dāng)?shù)匕傩盏牟粷M和一系列社會問題。總之，二審判決事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，再審申請人的申請理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回。

再審中，被申請人紅日公司和蔣洋提交了催告公證書、綿陽中院強(qiáng)制執(zhí)行文書、提存公證書、2008年科創(chuàng)公司臨時股東大會的公證書等證據(jù)材料，用以證明本案二審判決后的履行情況及科創(chuàng)公司現(xiàn)在的股權(quán)結(jié)構(gòu)等基本情況；另提交了科創(chuàng)公司2004年至2008年經(jīng)營狀況材料、石橋鋪項目所涉及的村民拆遷補(bǔ)償材料和村民的聯(lián)名信等證據(jù)材料，用以證明陳木高進(jìn)入科創(chuàng)公司后對公司沒有進(jìn)行投入，紅日公司和蔣洋取得科創(chuàng)公司新增股份后科創(chuàng)公司對石橋鋪項目有了新的投入。

申請再審人科創(chuàng)公司、固生公司和陳木高質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)材料中催告公證書、綿陽中院強(qiáng)制執(zhí)行文書、提存公證書、2008年科創(chuàng)公司臨時股東大會的公證書都發(fā)生在二審判決后，和本案的爭議無關(guān)。工商登記資料不屬于新證據(jù)。對石橋鋪項目所涉及的村民拆遷補(bǔ)償材料和村民的聯(lián)名信真實性、與本案的關(guān)聯(lián)性及證明的內(nèi)容均有異議。

本院經(jīng)再審審理，對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案的事實和雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案再審程序中有以下兩個爭議焦點：一、2003年12月16日科創(chuàng)公司作出的股東會決議和2003年12月18日科創(chuàng)公司與陳木高簽訂的《入股協(xié)議書》是否有效；二、紅日公司和蔣洋是否能夠行使對科創(chuàng)公司2003年新增的615.38萬股股份的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。

關(guān)于第一個爭議焦點。2003年12月16日科創(chuàng)公司作出股東會決議時，現(xiàn)行公司法尚未實施，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》第二條的規(guī)定，當(dāng)時的法律和司法解釋沒有明確規(guī)定的，可參照適用現(xiàn)行公司法的規(guī)定。99公司法第三十三條規(guī)定：“公司新增資本時，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資。”根據(jù)現(xiàn)行公司法第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時，股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)限于其實繳的出資比例。2003年12月16日科創(chuàng)公司作出的股東會決議，在其股東紅日公司、蔣洋明確表示反對的情況下，未給予紅日公司和蔣洋優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，徑行以股權(quán)多數(shù)決的方式通過了由股東以外的第三人陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司全部新增股份615.38萬股的決議內(nèi)容，侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，違反了上述法律規(guī)定。現(xiàn)行公司法第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”根據(jù)上述規(guī)定，科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會議通過的由陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司新增615.38萬股股份的決議內(nèi)容中，涉及新增股份中14.22%和5.81%的部分因分別侵犯了蔣洋和紅日公司的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而歸于無效，涉及新增股份中79.97%的部分因其他股東以同意或棄權(quán)的方式放棄行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而發(fā)生法律效力。四川省綿陽市中級人民法院（2006）綿民初字第2號民事判決認(rèn)定決議全部有效不妥，應(yīng)予糾正。該股東會將吸納陳木高為新股東列為一項議題，但該議題中實際包含增資800萬元和由陳木高認(rèn)繳新增出資兩方面的內(nèi)容，其中由陳木高認(rèn)繳新增出資的決議內(nèi)容部分無效不影響增資決議的效力，科創(chuàng)公司認(rèn)為上述兩方面的內(nèi)容不可分割缺乏依據(jù)，本院不予支持。

2003年12月18日科創(chuàng)公司與陳木高簽訂的《入股協(xié)議書》系科創(chuàng)公司與該公司以外的第三人簽訂的合同，應(yīng)適用合同法的一般原則及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定其效力。雖然科創(chuàng)公司2003年12月16日作出的股東會決議部分無效，導(dǎo)致科創(chuàng)公司達(dá)成上述協(xié)議的意思存在瑕疵，但作為合同相對方的陳木高并無審查科創(chuàng)公司意思形成過程的義務(wù)，科創(chuàng)公司對外達(dá)成協(xié)議應(yīng)受其表示行為的制約。上述《入股協(xié)議書》是科創(chuàng)公司與陳木高作出的一致意思表示，不違反國家禁止性法律規(guī)范，且陳木高按照協(xié)議約定支付了相應(yīng)對價，沒有證據(jù)證明雙方惡意串通損害他人利益，因此該協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬有效。《入股協(xié)議書》對科創(chuàng)公司新一屆董事會的組成及董事長、總經(jīng)理人選等公司內(nèi)部事務(wù)作出了約定，但上述約定并未排除科創(chuàng)公司內(nèi)部按照法律和章程規(guī)定的表決程序作出決定，不導(dǎo)致合同無效。二審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項的規(guī)定認(rèn)定該《入股協(xié)議書》無效屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

關(guān)于第二個爭議焦點問題，雖然科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會決議因侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利而部分無效，但紅日公司和蔣洋是否能夠行使上述新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)還需要考慮其是否恰當(dāng)?shù)刂鲝埩藱?quán)利。股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。本案紅日公司和蔣洋在科創(chuàng)公司2003年12月16日召開股東會時已經(jīng)知道其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害，且作出了要求行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，但并未及時采取訴訟等方式積極主張權(quán)利。在此后科創(chuàng)公司召開股東會、決議通過陳木高將部分股權(quán)贈與固生公司提案時，紅日公司和蔣洋參加了會議，且未表示反對。紅日公司和蔣洋在股權(quán)變動近兩年后又提起訴訟，爭議的股權(quán)價值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯失公平的后果，故四川省綿陽市中級人民法院（2006）綿民初字第2號民事判決認(rèn)定紅日公司和蔣洋主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過并無不妥。故本院對紅日公司和蔣洋行使對科創(chuàng)公司新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的請求不予支持。

紅日公司和蔣洋在一審訴訟請求中要求科創(chuàng)公司承擔(dān)其相應(yīng)損失，但未明確請求賠償?shù)膿p失數(shù)額，也未提交證據(jù)予以證明，本院對此不予審理。本案再審期間，紅日公司一方主張基于新增股權(quán)對科創(chuàng)公司進(jìn)行了投入，該主張不屬于本案審理范圍，其對此可以另行提起訴訟。

綜上，紅日公司、蔣洋的訴訟請求部分成立，但四川省高級人民法院（2006）川民終字第515號民事判決認(rèn)定紅日公司和蔣洋可以行使優(yōu)先認(rèn)繳科創(chuàng)公司2003年新增615.38萬股股份的權(quán)利，事實根據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省高級人民法院（2006）川民終字第515號民事判決，撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2006）綿民初字第2號民事判決；

二、綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司2003年12月16日作出的股東會決議中由陳木高出資800萬元認(rèn)購綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司新增615.38萬股股份的決議內(nèi)容中，涉及新增股份20.03%的部分無效，涉及新增股份79.97%的部分及決議的其他內(nèi)容有效；

三、駁回四川省綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋的其他訴訟請求。

一審案件受理費75015元、保全費5000元，共80015元，由綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)37507.5元，四川省綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋負(fù)擔(dān)42507.5元；二審案件受理費75015元，由綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)37507.5元，四川省綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋負(fù)擔(dān)37507.5元。

本判決為終審判決。

---

[1]以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（一）》

[2]案例來源：《最高人民法院公報》2011年第3期。