一、個(gè)人信息與隱私安全、財(cái)產(chǎn)利益和發(fā)展機(jī)會(huì)

（一）個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的淵源

安全自由是人類(lèi)與生俱來(lái)的需要，對(duì)安全自由的追求是人類(lèi)發(fā)展史上一個(gè)永恒的主題。按照美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛（A.H.Maslow）的需求層次理論，人類(lèi)的需求依次為生理上的需求、安全上的需求、感情上的需求、被尊重的需求和自我實(shí)現(xiàn)的需求。其中，安全需求是僅高于生理需求的人類(lèi)基本需要。

何謂安全？安全從何而來(lái)？

美國(guó)第32任總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin D.Roosevelt）提出，人類(lèi)有四大自由，即言論自由、信仰自由、免于匱乏的自由和免于恐懼的自由⁽¹⁾。其中，免于匱乏和免于恐懼的自由，被后繼學(xué)者統(tǒng)稱(chēng)為人類(lèi)的安全需求。一般而言，免于匱乏的自由多指滿足人類(lèi)最基本的生理需求，而免于恐懼的自由內(nèi)涵則更為豐富，其中非常重要的一點(diǎn)就是隱私保護(hù)的需求。當(dāng)亞當(dāng)、夏娃睜開(kāi)慧眼用樹(shù)葉遮羞時(shí)，人類(lèi)就有了隱私的意識(shí)。作為一種人類(lèi)自然情感，隱私需求源于人類(lèi)的羞恥本能⁽²⁾：希望能夠獨(dú)處，希望將某些事情只留給自己和家人，不為外界所知，也不為外界所打擾，更不希望外界利用自己在獨(dú)處時(shí)的所作所為對(duì)自己采取進(jìn)一步的行動(dòng)，有時(shí)甚至是不利的行動(dòng)。這種需求，在人類(lèi)進(jìn)入信息化時(shí)代之前，基本上是通過(guò)建筑、墻壁、距離等物理形式，以及社會(huì)公序良俗、文明禮儀等文化柵欄得以保護(hù)。相對(duì)而言，緩慢的人員和信息流動(dòng)，使這種保護(hù)機(jī)制基本滿足了人類(lèi)隱私保護(hù)和安全的需求。

但是，到19世紀(jì)末期，大眾新聞傳媒迅速發(fā)展，部分傳媒明顯逾越社會(huì)禮儀的邊界登載大量桃色新聞侵入他人私生活，給他人帶來(lái)極大的精神痛苦。換句話講，信息社會(huì)的到來(lái)，使原本口口或書(shū)信相傳才能傳播的信息，面對(duì)面才能一睹的芳容，借助媒體可以迅速傳播，堅(jiān)固的屋頂雖然依然可以遮風(fēng)避雨，但對(duì)隱私保護(hù)則有些力不從心了，人類(lèi)需要建立新的規(guī)則和秩序。

美國(guó)法律最先從侵權(quán)法的角度，承認(rèn)托馬斯·庫(kù)利（Thomas Cooley）法官提出的“個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利”（1888年）⁽³⁾，保障個(gè)人的“思想、情緒和感受”不受外界干擾。同時(shí)期，塞繆爾·瓦倫（Samuel D.Warren）教授等（1890年）在《論隱私權(quán)》⁽⁴⁾一文中，系統(tǒng)提出了“關(guān)于個(gè)人私生活不公開(kāi)之自由，及屬于私事領(lǐng)域不受他人侵入之自由”⁽⁵⁾的隱私定義，其內(nèi)涵包括個(gè)人居住的安寧以及私人生活的免受打擾，保障個(gè)人從公共生活和公眾視線退出，在日益擴(kuò)張的公權(quán)力和日益緊張的社會(huì)生活中仍然享有獨(dú)處的時(shí)空，個(gè)人可以真實(shí)地生活、發(fā)展個(gè)性而不受他人支配和操縱⁽⁶⁾。此后，在1905年帕瓦斯奇（Pavesich）訴新英格蘭生命公司（New England Life）的判決中，美國(guó)正式確立“個(gè)人有獨(dú)處的權(quán)利”（the right to be let alone）——隱私權(quán)⁽⁷⁾，并在1939年《侵權(quán)法重述》中承認(rèn)隱私權(quán)受侵權(quán)法的保護(hù)。在1960年，普羅瑟（Prosser）教授進(jìn)一步將個(gè)人隱私權(quán)的破壞歸納為個(gè)人獨(dú)處的入侵、姓名的冒用、私生活的公開(kāi)和公眾因信息對(duì)個(gè)人形象的誤解四種情況⁽⁸⁾，經(jīng)過(guò)1965年沃倫（Whale）訴羅伊（Roe）一案后，美國(guó)法上的隱私權(quán)觀念實(shí)現(xiàn)了逐步擴(kuò)張。總體上，美國(guó)最高法院從憲法的權(quán)利法案中推理出個(gè)人隱私權(quán)，國(guó)會(huì)通過(guò)零散的立法，將隱私權(quán)延伸到了政府和企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的收集、使用及傳播上⁽⁹⁾，在當(dāng)時(shí)主要以政府處理個(gè)人信息為主和新聞媒體力量不斷擴(kuò)大的背景下，通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利，保障個(gè)人有權(quán)對(duì)抗政府的監(jiān)視、電子追蹤等非物理侵入方式收集、處理個(gè)人信息，避免對(duì)個(gè)人形象扭曲后散布、披露，保護(hù)個(gè)人保留其個(gè)人思想、情感、情緒以及私生活不對(duì)公眾公開(kāi)的權(quán)利，從而為20世紀(jì)60年代美國(guó)進(jìn)入了信息化時(shí)代前的早期個(gè)人人格尊嚴(yán)和基本人權(quán)保護(hù)發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用。

但是，即便這種側(cè)重個(gè)人私生活不被侵?jǐn)_、披露的消極性抵抗權(quán)，仍然無(wú)法在事前預(yù)防個(gè)人信息的收集、處理和濫用對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)和安全的侵害，特別是當(dāng)大范圍商業(yè)性質(zhì)的個(gè)人信息處理，日益成為侵害個(gè)人隱私和基本權(quán)利的主因時(shí)。為此，美國(guó)在1967年又提出積極性質(zhì)的信息自我控制權(quán)——信息隱私權(quán)（Information Privacy）的理念，即自然人對(duì)其個(gè)人信息的保密、公開(kāi)和支配控制享有的隱私權(quán)，主要涉及對(duì)個(gè)人信息的保密、公開(kāi)和利用的利益，以及支配、控制已公開(kāi)的個(gè)人信息的利益⁽¹⁰⁾，通過(guò)在民事主體之間建立公平、透明的信息處理原則——公平信息實(shí)踐原則（FIPs）⁽¹¹⁾，確保個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息積極參與、控制、支配的權(quán)利。在包含消極隱私和積極隱私的廣義的隱私觀念下，無(wú)論在立法上還是在學(xué)理上，利用隱私權(quán)保護(hù)基本人權(quán)在美國(guó)都逐漸成為主流，并延續(xù)至今。應(yīng)該講，英美法系選擇個(gè)人隱私作為保護(hù)對(duì)象，一方面是因?yàn)殡[私在英美法系中是一個(gè)寬泛的概念，另一方面是在保護(hù)涉及個(gè)人隱私的個(gè)人信息和使用不涉及個(gè)人隱私的個(gè)人信息之間進(jìn)行平衡的一種現(xiàn)實(shí)需要。

歐洲的做法不同。歐洲對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)是從保護(hù)個(gè)人信息入手，主要源于第二次世界大戰(zhàn)期間慘痛的教訓(xùn)。第二次世界大戰(zhàn)期間，由于希特勒政府掌握了公民的居住地址、種族等信息，所以在很短的時(shí)間內(nèi)就可以對(duì)猶太人實(shí)施精準(zhǔn)抓捕和迫害。為此，第二次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)公眾對(duì)與人口普查相關(guān)的立法和做法非常敏感，有強(qiáng)烈的個(gè)人信息保護(hù)訴求。為了吸取歷史教訓(xùn)，1957年，德國(guó)聯(lián)邦法院根據(jù)《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第1條人格尊嚴(yán)和第2條人格自由發(fā)展，創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)和個(gè)人安全保護(hù)的“領(lǐng)域理論”⁽¹²⁾，根據(jù)個(gè)人信息對(duì)人格、安全影響的遠(yuǎn)近，進(jìn)行個(gè)人信息和自由安全的分層保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，歐盟從保護(hù)基本人權(quán)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)本人對(duì)個(gè)人信息的自決和控制，通過(guò)建立一套通用的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化一體、統(tǒng)一的監(jiān)管體系，加強(qiáng)政府領(lǐng)域和私營(yíng)領(lǐng)域各行業(yè)個(gè)人信息的保護(hù)。其中，德國(guó)1969年⁽¹³⁾、1983年先后爆發(fā)的兩個(gè)“人口普查案”憲法申訴，在德國(guó)甚至整個(gè)歐洲個(gè)人信息保護(hù)史上都具有里程碑意義。

當(dāng)時(shí)，由于擔(dān)心德國(guó)議會(huì)通過(guò)的人口普查法授權(quán)政府收集全國(guó)的人口、職業(yè)等信息可能侵害個(gè)人信息和安全，德國(guó)公民請(qǐng)求德國(guó)憲法法院就該人口普查法案的違憲性進(jìn)行審理。在判決中，憲法法院從基本法對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)出發(fā)認(rèn)為，國(guó)家必須為個(gè)人保留內(nèi)在空間，以使其個(gè)性能夠以自由、可靠的方式發(fā)展。除了特別的人格自由保障之外，在現(xiàn)代化信息技術(shù)處理?xiàng)l件下，個(gè)人信息是自然人人格的勾畫(huà)，是人格尊嚴(yán)的一部分，人格的自由發(fā)展應(yīng)當(dāng)使得個(gè)人有權(quán)對(duì)抗其個(gè)人信息被無(wú)限制地收集、存儲(chǔ)、使用和傳送，因此基本法上的人格權(quán)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體化，也即“個(gè)人信息自主決定的價(jià)值與尊嚴(yán)，自行決定何時(shí)及于何種范圍內(nèi)公開(kāi)其個(gè)人的生活事實(shí)”⁽¹⁴⁾，提出了以信息自決權(quán)⁽¹⁵⁾為理論基礎(chǔ)的信息保護(hù)理念，推動(dòng)了以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家對(duì)個(gè)人信息隱私、自由和安全保護(hù)的實(shí)踐。在此之后，歐洲各國(guó)及歐洲層面上，基本都將個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題視為一項(xiàng)基本人權(quán)與自由問(wèn)題。其基本觀點(diǎn)是，為了保護(hù)個(gè)人的安全自由，信息主體應(yīng)擁有控制自己個(gè)人信息的自由⁽¹⁶⁾。人人享有對(duì)事關(guān)本人信息的受保護(hù)權(quán)，信息完全歸個(gè)人所有，其處置等應(yīng)完全由本人支配，要求個(gè)人信息應(yīng)為特定目的進(jìn)行公平的處理，處理的基礎(chǔ)必須是信息主體的同意或其他法律的授權(quán)規(guī)定⁽¹⁷⁾。

總之，歐洲認(rèn)為個(gè)人信息被他人收集、使用會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的言行被掌控，造成個(gè)人精神上的壓力、自我活動(dòng)和表現(xiàn)空間的壓縮，影響個(gè)人人格自主性、完整性，為此，往往基于保護(hù)人性尊嚴(yán)、人格自主與完整的理念保護(hù)信息主體的個(gè)人權(quán)，并最終演變?yōu)閭€(gè)人對(duì)本人信息的信息自決權(quán)，即個(gè)人對(duì)本人信息是否披露（Whether）、于何時(shí)（When）、以何種方式（How）、在何種范圍內(nèi)（Where）、向何人（Whom）披露有自主決定權(quán)。而美國(guó)則從“關(guān)于個(gè)人私生活不公開(kāi)之自由，屬于私事領(lǐng)域不受他人侵入之自由”⁽¹⁸⁾的個(gè)人隱私出發(fā)，通過(guò)保護(hù)個(gè)人有權(quán)對(duì)抗政府的監(jiān)視、電子追蹤等非物理侵入方式收集、處理個(gè)人信息，以及為民事主體之間建立公平、透明的信息處理原則，保障個(gè)人的信息隱私權(quán)和人格不受侵犯。

從比較法上，無(wú)論是以美國(guó)為代表的隱私權(quán)保護(hù)思路下的“信息隱私權(quán)”，還是以德國(guó)為代表的一般人格權(quán)保護(hù)思路下的“信息自主權(quán)或信息自決權(quán)”，不難發(fā)現(xiàn)二者本質(zhì)是趨同的，都是在信息時(shí)代因?yàn)閭€(gè)人信息被處理或個(gè)人隱私被侵犯的背景下，保護(hù)個(gè)人的安全感、自由和自我選擇權(quán)⁽¹⁹⁾。這也是為什么在20世紀(jì)70年代面對(duì)計(jì)算機(jī)大規(guī)模使用，政府收集管理個(gè)人信息引起公眾對(duì)隱私和安全擔(dān)憂時(shí)，各國(guó)政府在紛紛開(kāi)展獨(dú)立研究基礎(chǔ)上，能于1980年在經(jīng)合組織（OECD）的框架性下，形成了國(guó)際范圍內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)的共識(shí)性框架——《關(guān)于隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)指南》，并在首條明確提出“盡管各成員國(guó)法律、法規(guī)迥異，但是在保護(hù)隱私、個(gè)人自由上是相同的，在調(diào)和隱私等基本權(quán)利與信息流動(dòng)價(jià)值這一矛盾體間的訴求上是相同的”⁽²⁰⁾。

（二）大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的緊迫性

到了21世紀(jì)，隨著個(gè)人生產(chǎn)生活日益線上化、數(shù)據(jù)化，人類(lèi)加速步入大數(shù)據(jù)時(shí)代。在信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)快速發(fā)展的今天，通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘手段，可以借助個(gè)人信息對(duì)用戶的各種行為表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)，商家和企業(yè)可據(jù)此研究消費(fèi)者行為、優(yōu)化商品和服務(wù)。與個(gè)人相關(guān)的各種信息不斷增加，有利于克服市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，在信貸、就業(yè)、經(jīng)商和公共服務(wù)等各個(gè)方面給人們帶來(lái)了諸多便捷。但是，目前對(duì)個(gè)人信息的廣泛使用已經(jīng)沖擊到個(gè)人隱私和安全等，給個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題帶來(lái)了許多新的挑戰(zhàn)。

首當(dāng)其沖的是，個(gè)人隱私保護(hù)又受到了新的挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)、可穿戴設(shè)備、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、云計(jì)算和云存儲(chǔ)的發(fā)展，不僅可以瞬間完成海量個(gè)人數(shù)據(jù)的傳播，保護(hù)個(gè)人獨(dú)處和安全的屋頂也不存在了：你以為你躲開(kāi)了世人的眼光獨(dú)自在家，但打車(chē)軟件會(huì)清楚地記錄你是幾點(diǎn)幾分到的家；手機(jī)及各種應(yīng)用軟件的定位功能會(huì)清楚地記錄你的家在什么位置；你打開(kāi)冰箱的時(shí)間頻率、你鍛煉的時(shí)間頻率強(qiáng)度心跳速度、你看電視的時(shí)間頻道……更不用說(shuō)你在網(wǎng)上給自己買(mǎi)了什么不健康的食品、瀏覽了什么網(wǎng)頁(yè)、讀了什么書(shū)，等等。總之，大數(shù)據(jù)云計(jì)算時(shí)代的個(gè)人，從技術(shù)上講，已經(jīng)完全可以是一個(gè)由各種各樣的數(shù)據(jù)構(gòu)成的“裸體”人。

其次，這些個(gè)人信息在使用的時(shí)候會(huì)影響個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。借助個(gè)人的海量線上、線下信息，可以對(duì)用戶的各種行為表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)，形成不同場(chǎng)景下各種各樣的“虛擬我”。對(duì)個(gè)人而言，“虛擬我”對(duì)“現(xiàn)實(shí)我”的影響也越來(lái)越大。例如，個(gè)人信息不規(guī)范采集、不安全處理和無(wú)約束使用，導(dǎo)致公眾的個(gè)人信息滿天飛，在商業(yè)利益驅(qū)使下，輕則導(dǎo)致?tīng)I(yíng)銷(xiāo)性短信、郵件和電話騷擾不斷，浪費(fèi)時(shí)間、信息和設(shè)備資源；重則窺視公眾隱私、360度監(jiān)控公眾，根據(jù)用戶特征設(shè)計(jì)“方案”，實(shí)施“精準(zhǔn)式”詐騙，威脅公眾的財(cái)產(chǎn)和人身安全，甚至發(fā)生徐玉玉式詐騙案件。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)2016年發(fā)布的報(bào)告，逾七成網(wǎng)民個(gè)人身份信息和網(wǎng)上活動(dòng)信息遭泄露，網(wǎng)民2015年因?yàn)槔畔ⅰ⒃p騙信息和個(gè)人信息泄露等導(dǎo)致人均損失124元、共計(jì)805億元。

更有甚者，除了鋪天蓋地的各類(lèi)精準(zhǔn)商品推銷(xiāo)廣告會(huì)撲向你，你的健康保險(xiǎn)費(fèi)可能還會(huì)提高，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司掌握了你的飲食習(xí)慣從而認(rèn)為你屬于一個(gè)心血管病的高危人群；因?yàn)槟愕耐ㄔ捰涗浕蚺笥讶Ρ砻髂愕拿苡亚峰X(qián)不還，你可能會(huì)接到討債公司的討債電話；你還會(huì)成為精準(zhǔn)欺詐的對(duì)象，告訴你即將乘坐的航班超賣(mài)，為保證位置，你必須多付錢(qián)……

此外，這些個(gè)人信息在使用的時(shí)候甚至?xí)绊憘€(gè)人的發(fā)展權(quán)利，其潛在影響超越了以上財(cái)產(chǎn)和精神上的影響。如“虛擬我”在多大程度上影響“現(xiàn)實(shí)我”獲得信貸、就業(yè)、經(jīng)商和享受社會(huì)福利等人生重大事項(xiàng)的機(jī)會(huì)，社會(huì)公眾一般是不知情的，起碼是不完全知情的，特別是對(duì)于因原始數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、用戶評(píng)價(jià)和分析方法錯(cuò)誤等構(gòu)建出失真的“虛擬我”對(duì)“現(xiàn)實(shí)我”在信貸、就業(yè)、經(jīng)商等重大事項(xiàng)上產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)，社會(huì)公眾的不知情和被操控的風(fēng)險(xiǎn)和損害更大。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“虛擬我”對(duì)“現(xiàn)實(shí)我”的廣泛影響詳見(jiàn)圖1-1。

例如，在科技金融領(lǐng)域，一些新型科技企業(yè)利用格式條款、一攬子授權(quán)方式，在電商、社交、支付等線上線下渠道收集個(gè)人信息，分析、評(píng)價(jià)客戶的行為特征，為客戶打上所謂的“新房奴、喜當(dāng)?shù)紊砉贰钡葮?biāo)簽并對(duì)外兜售，服務(wù)于所謂的精準(zhǔn)式信貸、保險(xiǎn)、信托、理財(cái)營(yíng)銷(xiāo)。其結(jié)果可能是，一方面，客戶為獲得千百元的小額信貸等金融服務(wù)，被迫向機(jī)構(gòu)作出不對(duì)等、不公平的個(gè)人信息讓渡，一旦信貸違約，甚至要面對(duì)信息技術(shù)下個(gè)人位置跟蹤，逾期借款人信息無(wú)限度曝光于公共網(wǎng)絡(luò)等情況；另一方面，“現(xiàn)實(shí)我”可能因?yàn)橛猩钜官I(mǎi)游戲幣、工作時(shí)間有游戲在線記錄，而被貼上“無(wú)穩(wěn)定工作”“單身”“夜貓族”等負(fù)面標(biāo)簽，而在申請(qǐng)房貸、工作時(shí)被拒之門(mén)外，更可悲的是這些線上活動(dòng)甚至是他人使用其手機(jī)、電腦所為。換言之，當(dāng)其他機(jī)構(gòu)利用關(guān)于本人的信息對(duì)其進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)、放貸、核保、雇用等決策，特別是作出了不利于個(gè)人的決策時(shí)，本人往往既不知情又無(wú)可奈何。在關(guān)于個(gè)人的信息被秘密收集、處理和使用的當(dāng)下，沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)控制機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)質(zhì)量上的保障機(jī)制和迅速及時(shí)的本人申訴和救濟(jì)渠道，個(gè)人信息使用帶來(lái)的負(fù)面影響大而未知。

特別需要提到的是，在大數(shù)據(jù)技術(shù)推動(dòng)下，個(gè)人信息的應(yīng)用已經(jīng)由商業(yè)和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，逐步擴(kuò)大到政治、社會(huì)治理和公共政策等領(lǐng)域，并對(duì)公民的政治生活和國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)安全與主權(quán)等帶來(lái)越來(lái)越大的影響。例如，在2016年底有德國(guó)媒體報(bào)道⁽²¹⁾稱(chēng)，在2016年英國(guó)“脫歐”的全民公投和美國(guó)總統(tǒng)選舉中，有大數(shù)據(jù)科技公司通過(guò)個(gè)人信息對(duì)選民進(jìn)行所謂的“心理測(cè)量”（Psychometrics）和定向政治營(yíng)銷(xiāo)，以影響公投和選舉。據(jù)稱(chēng)，這些大數(shù)據(jù)公司通過(guò)社交、數(shù)據(jù)公司、互聯(lián)網(wǎng)和公共渠道購(gòu)買(mǎi)大量個(gè)人信息，對(duì)公民在親和力、外向性、情緒特征等方面進(jìn)行“心理建模”，以定量刻畫(huà)一個(gè)人的性格特征和政治傾向，并基于此進(jìn)行精準(zhǔn)的政治營(yíng)銷(xiāo)、選舉信息投放和選民情緒管理。可見(jiàn)，如果對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不到位，對(duì)個(gè)人信息的采集、處理和使用等不加以控制，一個(gè)人、一個(gè)群體甚至一個(gè)國(guó)家被大數(shù)據(jù)技術(shù)干預(yù)的可能性會(huì)越來(lái)越大。如果說(shuō)，在信息社會(huì)，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題只是一個(gè)涉及信息主體個(gè)人安全與利益的微觀層面的問(wèn)題，那么到了大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)發(fā)展成為影響國(guó)家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、安全、政治生態(tài)和社會(huì)治理問(wèn)題。

更可怕的是，隨著普遍聯(lián)系的大數(shù)據(jù)理論、技術(shù)和自動(dòng)化處理決策應(yīng)用到極致，大數(shù)據(jù)時(shí)代，計(jì)算機(jī)比自己還了解自己，自己的一個(gè)行為會(huì)影響到自己其他的行為，也會(huì)影響到與自己相關(guān)的其他人的行為……自己已不再能按自己的意愿去生活和選擇，大數(shù)據(jù)分析會(huì)時(shí)刻提醒下一步你該做什么，人類(lèi)的價(jià)值觀、世界觀正發(fā)生著翻天覆地的變化，人類(lèi)離思想被控制也僅僅是一步之遙。如此發(fā)展下去，將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離技術(shù)服務(wù)于人類(lèi)的初衷。

面對(duì)以上現(xiàn)實(shí)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人類(lèi)步入了大數(shù)據(jù)時(shí)代，人類(lèi)的隱私觀念不得不屈服于技術(shù)的進(jìn)步，特別是年輕一代不再像其父輩或更上一輩那樣抱有同樣的隱私觀念，他們熱衷于將個(gè)人的生活、隱私在社交媒體、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行分享，他們以實(shí)用主義的態(tài)度對(duì)待技術(shù)進(jìn)步⁽²²⁾。甚至有人認(rèn)為，正是放棄了自己的部分隱私，才能在互聯(lián)網(wǎng)的“免費(fèi)”生態(tài)環(huán)境里換來(lái)便利。人類(lèi)真的不再追求隱私和安全了嗎？

對(duì)此，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校胡夫納格爾（Chris Jay Hoofnagle）教授帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)，從2009年開(kāi)始，針對(duì)美國(guó)民眾的隱私態(tài)度進(jìn)行了一系列調(diào)查研究。研究團(tuán)隊(duì)從在線隱私保護(hù)態(tài)度、是否采取具體的隱私保護(hù)措施、對(duì)隱私有關(guān)的公共政策傾向以及隱私法律知識(shí)儲(chǔ)備等方面，將美國(guó)年輕一代（18～24周歲）與其父母一代進(jìn)行定量比較后發(fā)現(xiàn)，兩代人的隱私觀念并未發(fā)生大的變化，特別是當(dāng)面對(duì)如下網(wǎng)絡(luò)隱私及其政策時(shí)，絕大多數(shù)年輕人往往采取和其父輩一致的措施：當(dāng)他們認(rèn)為信息過(guò)于私人或不必要時(shí)，都拒絕提供相關(guān)信息；他們都認(rèn)為只有取得同意方可將他們的照片（即便是公共場(chǎng)合的）上傳到網(wǎng)絡(luò)，都希望法律授權(quán)他們對(duì)網(wǎng)站掌握的本人信息享有知情權(quán)，網(wǎng)站必須按照信息主體意愿刪除其個(gè)人信息。研究發(fā)現(xiàn)，之所以年輕一代更愿意在網(wǎng)絡(luò)空間分享個(gè)人信息，根本原因是他們高估了隱私法律及其保護(hù)力度，而不是其隱私態(tài)度較其父輩放松了。

在我國(guó)，中國(guó)信息通信研究院2015年就互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)狀況調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過(guò)30%的用戶最擔(dān)心互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中的個(gè)人信息泄露，近80%用戶認(rèn)為隱私泄露嚴(yán)重，七成以上用戶因個(gè)人信息泄露遭遇過(guò)短信、電話詐騙騷擾，15%的用戶甚至因?yàn)閭€(gè)人信息泄露遭受財(cái)產(chǎn)損失。七成用戶認(rèn)為監(jiān)管跟不上是導(dǎo)致目前信息泄露日趨嚴(yán)重的重要原因，呼吁政府通過(guò)完善立法、嚴(yán)格執(zhí)法等方式加大對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)力度⁽²³⁾。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告（2015）》顯示，近一年來(lái)，網(wǎng)民因個(gè)人信息泄露、垃圾信息、詐騙信息等現(xiàn)象導(dǎo)致總體損失約805億元，人均124元。在權(quán)益認(rèn)知方面，網(wǎng)民普遍認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上隱私權(quán)是最重要的權(quán)益⁽²⁴⁾。