第一章　緣起

詠紅豆并序

昔歲旅居昆明，偶購得常熟白茆港錢氏故園中紅豆一粒，因有箋釋錢柳因緣詩之意，迄今二十年，始克屬草。適發舊篋，此豆尚存，遂賦一詩詠之，并以略見箋釋之旨趣及所論之范圍云爾。

東山蔥嶺意悠悠，誰訪甘陵第一流。送客筵前花中酒，迎春湖上柳同舟，縱回楊愛千金笑，終剩歸莊萬古愁。灰劫昆明紅豆在，相思廿載待今酬。

題牧齋《初學集》并序

余少時見牧齋《初學集》，深賞其“埋沒英雄芳草地，耗磨歲序夕陽天。洞房清夜秋燈里，共簡莊周說劍篇。”之句。（牧齋《初學集》三六《謝象三五十壽序》云：“君初為舉子，余在長安，東事方殷，海內士大夫自負才略，好譚兵事者，往往集余邸中，相與清夜置酒，明燈促坐，扼腕奮臂，談犁庭掃穴之舉。”等語，可以參證。同書九〇《天啟元年浙江鄉試程錄》中《序》文及《策》文第五問，皆論東事及兵法。按之年月節候，又與詩意合。牧齋所謂“莊周說劍篇”者，當是指此《錄》而言也。）今重讀此詩，感賦一律。

早歲偷窺禁錮編。白頭重讀倍凄然。夕陽芳草要離冢，東海南山下噀田。（牧齋《有學集》一三《東澗詩集》（下）“病榻消寒雜詠”四十六首之四十四“銀榜南山煩遠祝，長筵朋酒為君增”句下自注云：“歸玄恭送春聯云，居東海之濱，如南山之壽。”寅恪案：阮吾山葵生《茶余客話》一二“錢謙益壽聯”條記茲事，謂玄恭此聯，“無恥喪心，必蒙叟自為。”則殊未詳考錢歸之交誼，疑其所不當疑者矣。又鄙意恒軒此聯，固用《詩經》《孟子》成語，但實從庾子山《哀江南賦》“畏南山之雨，忽踐秦庭。讓東海之濱，遂餐周粟”脫胎而來，其所注意在“秦庭”“周粟”，暗寓惋惜之深旨，與牧齋降清，以著書修史自解之情事最為切合。吾山拘執《孟子》《詩經》之典故，殊不悟其與《史記》《列女傳》及《哀江南賦》有關也。）誰使英雄休入彀（明南都傾覆，牧齋隨例北遷，河東君獨留金陵。未幾牧齋南歸。然則河東君之志可以推知也。）轉悲遺逸得加年。（牧齋《投筆集》（下）《后秋興》之十二云：“苦恨孤臣一死遲。”）枯蘭衰柳終無負，莫詠柴桑擬古篇。

上錄二詩，所以見此書撰著之緣起也。

寅恪少時家居江寧頭條巷。是時海內尚稱乂安，而識者知其將變。寅恪雖年在童幼，然亦有所感觸，因欲縱觀所未見之書，以釋幽憂之思。伯舅山陰俞觚齋先生明震同寓頭條巷。兩家衡宇相望，往來便近。俞先生藏書不富，而頗有精本。如四十年前有正書局石印戚蓼生鈔八十回《石頭記》，其原本即先生官翰林日，以三十金得之于京師海王村書肆者也。一日寅恪偶在外家檢讀藏書，獲睹錢遵王曾所注《牧齋詩集》，大好之，遂匆匆讀誦一過，然實未能詳繹也。是后錢氏遺著盡出，雖幾悉讀之，然游學四方，其研治范圍與中國文學無甚關系，故雖曾讀之，亦未深有所賞會也。丁丑歲盧溝橋變起，隨校南遷昆明，大病幾死。稍愈之后，披覽報紙廣告，見有鬻舊書者，驅車往觀。鬻書主人出所藏書，實皆劣陋之本，無一可購者。當時主人接待殷勤，殊難酬其意，乃詢之曰，此諸書外，尚有他物欲售否？主人躊躇良久，應曰，曩歲旅居常熟白茆港錢氏舊園，拾得園中紅豆樹所結子一粒，常以自隨。今尚在囊中，愿以此豆奉贈。寅恪聞之大喜，遂付重值，借塞其望。自得此豆后，至今歲忽忽二十年，雖藏置篋笥，亦若存若亡，不復省視。然自此遂重讀錢集，不僅借以溫舊夢，寄遐思，亦欲自驗所學之深淺也。蓋牧齋博通文史，旁涉梵夾道藏，寅恪平生才識學問固遠不逮昔賢，而研治領域，則有約略近似之處。豈意匪獨牧翁之高文雅什，多不得其解，即河東君之清詞麗句，亦有瞠目結舌，不知所云者。始知稟魯鈍之資，挾鄙陋之學，而欲尚論女俠名姝文宗國士于三百年之前，〔可參云間杜九高《登春尺五樓詩集》二（下）《武靜先生席上贈錢牧齋宗伯》詩云：“帳內如花真俠客。”及顧云美苓《河東君傳》云：“宗伯大喜，謂天下風流佳麗，獨王修微楊宛叔與君鼎足而三。何可使許霞城茅止生專國士名姝之目。”〕誠太不自量矣。雖然，披尋錢柳之篇什于殘闕毀禁之余，往往窺見其孤懷遺恨，有可以令人感泣不能自已者焉。夫三戶亡秦之志，《九章·哀郢》之辭，即發自當日之士大夫，猶應珍惜引申，以表彰我民族獨立之精神，自由之思想。何況出于婉孌倚門之少女，綢繆鼓瑟之小婦，而又為當時迂腐者所深詆，后世輕薄者所厚誣之人哉！牧齋事跡具載明清兩朝國史及私家著述，固有闕誤，然尚多可考。至于河東君本末，則不僅散在明清間人著述，以列入乾隆朝違礙書目中之故，多已亡佚不可得見，即諸家詩文筆記之有關河東君，而不在禁毀書籍之內者，亦大抵簡略錯誤，抄襲雷同。縱使出于同時作者，亦多有意諱飾詆誣，更加以后代人無知之虛妄揣測。故世所傳河東君之事跡，多非真實，殊有待發之覆。今撰此書，專考證河東君之本末，而取牧齋事跡之有關者附之，以免喧賓奪主之嫌。起自初訪半野堂前之一段因緣，迄于殉家難后之附帶事件。并詳述河東君與陳臥子（子龍）、程孟陽（嘉燧）、謝象三（三賓）、宋轅文（徴輿）、李存我（待問）等之關系。

寅恪以衰廢余年，鉤索沉隱，延歷歲時，久未能就，觀下列諸詩，可以見暮齒著書之難有如此者，斯乃效《再生緣》之例，非仿《花月痕》之體也。

乙未陽歷元旦作

紅碧裝盤歲又新，可憐炊灶盡勞薪。太沖嬌女詩書廢，孺仲賢妻藥裹親。食蛤那知天下事，然脂猶想柳前春。（河東君次牧翁《冬日泛舟》詩云：“春前柳欲窺青眼。”）炎方七見梅花笑，惆悵仙源最后身。

高樓冥想獨徘徊，歌哭無端紙一堆。天壤久銷奇女氣，江關誰省暮年哀。殘編點滴殘山淚，絕命從容絕代才。留得秋潭仙侶曲，（陳臥子集中有《秋潭曲》，宋讓木集中有《秋塘曲》。宋詩更是考證河東君前期事跡之重要資料。陳宋兩詩全文見后詳引。）人間遺恨終難裁。

乙未舊歷元旦讀《初學集·崇禎）甲申元日》詩有“衰殘敢負蒼生望，重理東山舊管弦。”之句，戲成一律

絳云樓上夜吹簫，哀樂東山養望高。黃閣有書空買菜，玄都無地可栽桃。如花眷屬慚雙鬢，似水興亡送六朝。尚托惠香成狡獪，至今疑滯未能消。

箋釋錢柳因緣詩，完稿無期，黃毓祺案復有疑滯，感賦一詩

然脂暝寫費搜尋，楚些吳歈感恨深。紅豆有情春欲晚，黃扉無命陸終沉。機云逝后英靈改，蘭萼來時麗藻存。拈出南冠一公案，可容遲暮細參論。

丙申五月六十七歲生日，曉瑩于市樓置酒，賦此奉謝

紅云碧海映重樓，初度盲翁六七秋。織素心情還置酒，然脂功狀可封侯。（時方撰《錢柳因緣詩釋證》。）平生所學惟余骨，晚歲為詩欠砍頭。幸得梅花同一笑，嶺南已是八年留。

丁酉陽歷七月三日六十八初度，適在病中，時撰《錢柳因緣詩釋證》尚未成書，更不知何日可以刊布也，感賦一律

生辰病里轉悠悠，證史箋詩又四秋。老牧淵通難作匹，阿云格調更無儔。渡江好影花爭艷，填海雄心酒祓愁。珍重承天井中水，人間唯此是安流。

用前題意再賦一首。年來除從事著述外，稍以小說詞曲遣日，故詩語及之

歲月猶余幾許存，欲將心事寄閑言。推尋衰柳枯蘭意，刻畫殘山剩水痕。故紙金樓銷白日，新鶯玉茗送黃昏。夷門醇酒知難貰，聊把清歌伴濁樽。

十年以來繼續草《錢柳因緣詩釋證》，至癸卯冬，粗告完畢。偶憶項蓮生（鴻祚）云：“不為無益之事，何以遣有涯之生。”傷哉此語，實為寅恪言之也。感賦二律

橫海樓船破浪秋，南風一夕抵瓜洲。石城故壘英雄盡，鐵鎖長江日夜流。惜別漁舟迷去住，封侯閨夢負綢繆。八篇和杜哀吟在，此恨綿綿死未休。

世局終銷病榻魂，謻臺文在未須言。高家門館恩誰報，陸氏莊園業不存。遺屬只余傳慘恨，著書今與洗煩冤。明清痛史新兼舊，好事何人共討論。

此稿既以釋證錢柳因緣之詩為題目，故略述釋證之范圍及義例。自來詁釋詩章，可別為二。一為考證本事，一為解釋辭句。質言之，前者乃考今典，即當時之事實。后者乃釋古典，即舊籍之出處。牧齋之詩，有錢遵王曾所注《初學集》《有學集》。遵王與牧齋關系密切，雖抵觸時禁，宜有所諱。又深惡河東君，自不著其與牧齋有關事跡。然綜觀兩集之注，其有關本事者，亦頗不少。茲略舉其最要者言之，如遵王《初學集詩注》一六《丙舍詩集》（下）《雪中楊伯祥館丈廷麟過訪山堂即事贈別》詩，“賈莊”注，詳述崇禎十年、十一年于建州講款及盧象升殉難于賈莊之史實。同書一七《移居詩集·茅止生挽詞十首》，其第二首《武備新編》，第四首《西玄》，分別注出止生以談兵游長安，挾《武備志》進御事及止生妾陶楚生事〔可參《列朝詩集》（丁·下）《茅待詔元儀》及閏集《陶楚生》兩小傳〕。

同卷《姚叔祥過明發堂，共論近代詞人，戲作絕句十六首》，其中“高楊”“文沈”“何李”“鐘譚”等人，皆注出其事跡。又“鐘譚”注中云“（王）微、（楊）宛為詞客，詎肯與（鐘譚）作后塵。公直以巾幗愧竟陵矣”等語，可見牧齋論詩之旨也。

同卷“永遇樂”詞《十六夜見月》，注中詳引薛國觀事。注末數語，其意或在為吳昌時解脫。

同書二〇《東山詩集》三《駕鵝行，聞潛山戰勝而作》詩，“潛山戰”注，述崇禎十五年壬午起馬士英為鳳督。九月己卯（《明史》二四《莊烈帝本紀》“己卯”作“辛卯”。是。）總兵劉良佐、黃得功敗張獻忠將一堵墻于潛山。十月丙午劉良佐再破張獻忠于安慶等事。蓋遵王生當明季，外則建州，內則張李，兩事最所關心。涉及清室者，因有諱忌，不敢多所詮述。至張李本末，則不妨稍詳言之也。

又同卷《送涂德公秀才戍辰州，兼簡石齋館丈》一題，“戍辰州”注，言涂仲吉因論救黃道周，下詔獄，戍辰州事。注末云：“道周辨對，而斥之為佞口，仲吉上言，而目之為黨私。稽首王明，嘆息何所道哉？此公之深意，又當過之于文辭之外者也。”遵王所謂文辭外之深意，自當直接得諸牧齋之口。

《有學集詩注》二《秋槐支集·閩中徐存永、陳開仲亂后過訪，各有詩見贈，次韻奉答》四首之四，“沁雪”注，及《夏日晏新樂小侯》詩題下“新樂”注，遵王皆引本事及時人之文以釋之。

同書四《絳云樓余燼集·哭稼軒留守相公詩》，“留守”注，述瞿式耜本末甚詳。

同卷《孟陽冢孫念修自松圓過訪，口占送別二首》第一首“題詩”注，述牧齋訪松圓故居，題詩屋壁事。第二首“聞詠”下注云：“山莊舊有聞詠亭，取老杜‘詩罷聞吳詠’之句。”檢《有學集》一八《耦耕堂詩序》云：“天啟初，孟陽歸自澤潞，偕余棲拂水澗，泉活活循屋下，春水怒生，懸流噴激。孟陽樂之，為亭以踞澗右，顏之曰聞詠。”遵王注可與此序相參證也。

同書五《敬他老人集》（上）《簡侯研德兼示記原》詩，附箋語，詳述侯峒曾本末及嘉定屠城事。豈因李成棟后又叛清降明，故不必為之諱耶？

同卷《路易（長？）公安卿置酒包山官舍，即席有作》二首之一“懷羽翼”注，述路振飛事跡。

同書六《秋槐別集·左寧南畫像歌·為柳敬亭作》注中載左良玉本末甚詳，并及柳敬亭事。

同卷《丙申春就醫秦淮，寓丁家水閣》三十絕句，其第一九首“四乳”注，述倪讓、倪岳父子本末。第二一首“紫淀”下載張文峙改名事。第二八首“史癡”“徐霖”注，言及兩人之逸聞。

同卷《讀新修滕王閣詩文集，重題十首》第七首“石函”注云：“彭幼朔九日登高，寄懷虞山太史詩，石函君已鐫名久，有約龍沙共放歌。幼朔注曰，近有人發許旌陽《石函記》。虞山太史官地具載。其當在樵陽八百之列無疑。故落句及之。”檢同書一一《紅豆二集·遵王賦胎仙閣看紅豆花詩。吟嘆之余，走筆屬和》詩后附錢曾原詩，有“八百樵陽有名記”句，當即用此事。

同書八《長干塔光集·大觀太清樓二王法帖歌》中，“魯公《孝經》”注云：“公云，亂后于燕京見魯公所書《孝經》真跡，字畫儼如《麻姑仙壇記》。御府之珍，流落人間，可勝惋惜。”或可補《絳云樓題跋》之遺。

同書一四《東澗詩集》（下）《病榻消寒雜詠四十六首》其第一三首《壬午日鵝籠公有龍舟御席之寵》詩，注云：“鵝籠公謂陽羨也。”其第三四首《追憶庚辰冬半野堂文宴舊事》詩，“看場神鬼”注云：“公云，文宴詩，有老嫗見紅袍烏帽三神坐絳云樓下。”（寅恪案：范鍇《華笑庼雜筆》一“黃梨洲先生批錢詩殘本”條，載太沖批語云：“愚謂此殆火神邪？”可發一笑！又崇禎十三年庚辰冬河東君初訪半野堂時，絳云樓尚未建造。遵王所傳牧齋之語，初視之，疑指后來改建絳云樓之處而言。細繹之，則知遵王有意或無意牽混牧齋殤子壽耇之言，增入“絳云”二字，非牧齋原語所應有也。以增入此二字之故，梨洲遂有“火神”之說，可謂一誤再誤矣。詳見第五章論《東山酬和集》河東君《春日我聞室作呈牧翁》詩節。）

諸如此類，皆是其例。但在全部注本之中，究不以注釋當日本事為通則也。

至遵王《初學集詩注》一八《東山詩集》一《有美一百韻，晦日鴛湖舟中作》詩“疏影詞”注，引河東君《金明池·詠寒柳》詞及何士龍《疏影·詠梅上牧翁》詞，并載陸敕先之語。則疑是陸氏所主張，實非出自遵王本意。其他有關年月地理人物，即使不涉及時禁或河東君者，仍多不加注釋。質此之故，寅恪釋證錢柳之詩，于時地人三者考之較詳，蓋所以補遵王原注之缺也。但今上距錢柳作詩時已三百年，典籍多已禁毀亡佚，雖欲詳究，恐終多訛脫。若又不及今日為之，則后來之難，或有更甚于今日者，此寅恪所以明知此類著作之不能完善，而不得不仍勉力為之也。至于解釋古典故實，自以不能考知辭句之出處為難，何況其作者又博雅如錢柳者乎？今觀遵王所注兩集，牧齋所用僻奧故實，遵王或未著明，或雖加注釋，復不免舛誤，或不切當。

據王應奎《海虞詩苑》四所載《錢文學曾小傳》略云：

曾字遵王，牧翁宗伯之族曾孫也。宗伯器之，授以詩法。君為宗伯詩注，廋詞隱語悉發其覆，梵書道笈必溯其源，非親炙而得其傳者不能。

及同書五所載《陸文學貽典小傳》云：

貽典字敕先，號覿庵。自少篤志墳典，師（錢）東澗（謙益），而友（馮）鈍吟（班），學問最有原本。錢曾箋注東澗詩，僻事奧句，君搜訪佽助為多。

夫遵王敕先皆牧齋門人，而注中未能考知牧齋之僻事奧句，即有所解釋，仍不免于錯誤或不切者，殆非“智過其師，乃堪傳授”之人，此點可姑不置論。但兩人與牧齋晚年往來密切，東澗詩中時地人之本事，自應略加注明，而遵王之注多未涉及者，則由于遵王之無識，敕先不任其咎也。又觀《有學集》三九《復遵王書（論己所作詩）》云：

居恒妄想，愿得一明眼人，為我代下注腳。發皇心曲，以俟百世。今不意近得之于足下。

然則牧齋所屬望于遵王者甚厚。今觀遵王之注，則殊有負牧齋矣。

抑更有可論者，解釋古典故實，自當引用最初出處，然最初出處，實不足以盡之，更須引其他非最初，而有關者，以補足之，始能通解作者遣辭用意之妙。如李壁《王荊公詩注》二七《張侍郎示東府新居詩，因而和酬》二首之一“功謝蕭曹慚漢第，恩從隗始詫燕臺”之句，下引蔡絳《西清詩話》〔參郭紹虞校輯《宋詩話輯佚》（上）〕云：

熙寧初，張掞以二府初成，作詩賀荊公。公和之，以示陸農師（佃）。曰：“蕭規曹隨，高帝論功，皆摭故實，而‘請從隗始’，初無‘恩’字。”荊公笑曰：“子善問也。韓退之《斗雞聯句》：‘感恩從隗始’若無據，豈當對‘功’字也。”

寅恪案：王介甫此言可以見注釋詩中古典，得其正確出處之難。然《史記》《漢書》及《昌黎集》皆屬古籍，雖出處有先后，猶不難尋檢得之。若錢柳因緣詩，則不僅有遠近出處之古典故實，更有兩人前后詩章之出處。若不能探河窮源，剝蕉至心，層次不紊，脈絡貫注，則兩人酬和諸作，其辭鋒針對、思旨印證之微妙，絕難通解也。

試舉一例以明之，如《東山酬和集》一《河東君次韻答牧翁冬日泛舟》詩中“莫為盧家怨銀漢，年年河水向東流”之句，與最初出處之《玉臺新詠·歌詞》二首之二“河中之水向東流，洛陽女兒名莫愁”“盧家蘭室桂為梁”“頭上金釵十二行”“平頭孥子擎履箱”“恨不嫁與東家王”等句，及第二出處之《李義山詩集》（上）《代（盧家堂內）應》云：

本來銀漢是紅墻，隔得盧家白玉堂。誰與王昌報消息，盡知三十六鴛鴦。

有關，固不待言。其實亦與《東山酬和集》（一）牧翁《次韻答柳如是過訪山堂贈詩》“但似王昌消息好，履箱擎了便相從”有關。尤更與牧翁未見河東君之前，即《初學集》一六《丙舍詩集·（崇禎十三年春間）觀美人手跡，戲題絕句七首》其三云：

蘭室桂為梁，蠶書學采桑。幾番云母紙，都惹郁金香。（原注云：《金壺記》“蠶書，秋胡妻玩蠶而作”。《河中之水歌》“十四采桑南陌頭。”）

及同書一七《移居詩集·永遇樂》詞《（崇禎十三年）八月十六夜有感》云：

銀漢紅墻，浮云隔斷，玉簫吹裂。白玉堂前，鴛鴦六六，誰與王昌說。今宵二八，清輝香霧，還憶破瓜時節。（寅恪案：牧齋《觀美人手跡》七首之五云：“箋紙劈桃花。銀鉤整復斜。卻憐波磔好，破體不成瓜。”原注云：“李群玉詩，瓜字初分碧玉年。”）劇堪憐，明鏡青天，獨照長門鬒發。莫愁未老，嫦娥孤另，相向共嗟圓闕。長嘆憑闌，低吟擁髻，暗與陰蛩切。單棲海燕，東流河水，十二金釵敲折。何日里，并肩攜手，雙雙拜月。

有密切關系。今之讀者，若不循次披尋，得其脈絡，則錢柳因緣之詩，必不能真盡通解矣。（寅恪檢《初學集》一七《移居詩集》有《雜憶詩十首次韻》當賦成于崇禎十三年庚辰五月間。不知為何人而作。豈為楊宛叔而作耶？抑或與河東君有關耶？姑識此疑，以俟詳考。）

職是之由，此書釋證錢柳之詩，止限于詳考本事。至于通常故實，則不加注解，即或遵王之注有所未備，如無大關系，則亦不補充，以免繁贅。但間有為解說便利之故，不得不于通常出處，稍事征引，亦必力求簡略。總而言之，詳其所應詳，略其所當略，斯為寅恪釋證錢柳因緣詩之范圍及義例也。

復次，沈偶僧雄、江丹崖尚質編輯之《古今詞話·詞話類（下）》云：

沈雄曰，花信樓頭風暗吹。紅欄橋外雨如絲。一枝憔悴無人見，肯與人間綰別離。離別經春又隔年，搖青漾碧有誰憐。春來羞共東風語，背卻桃花獨自眠。此錢宗伯牧齋《竹枝詞》也。（寅恪案：此二詩乃《初學集》一一《桑林詩集·柳枝十首》之第一、第二兩首。作“竹枝詞”，誤。牧齋此詩乃崇禎十年丁丑初夏被逮北行途中所作。）宗伯以大手筆，不趨佻儉，（寅恪案：“儉”疑當作“險”。）而饒蘊藉，以崇詩古文之格。其《永遇樂》三、四闋，偶一游戲為之。

又袁樸村景輅所編《松陵詩征》四《沈雄小傳》略云：

周勒山云，偶僧覃思著述，所輯《詩余箋》體，足為詞學指南。其自著《綺語》，亦超邁不群。樸村云，偶僧從虞山錢牧齋游，詩詞俱有宗法。

寅恪案：沈氏為牧齋弟子，故《古今詞話》中屢引牧齋之說。袁氏謂偶僧所著詩詞受牧齋影響。詩固牧齋所擅場，詞則非所措意。偶僧于其書中已明言之〔并可參《古今詞話·詞品》（上）“錢謙益曰，張南湖少從王西樓刻意填詞”條〕。若如樸村之說，沈氏之詞亦與師門有關，則當非受之師父，而是從師母處傳得衣缽耳。蓋河東君所作詩余之傳于今者，明勝于牧齋之《永遇樂》諸闋，即可為例證。不僅詩余，河東君之書法，復非牧齋所能及。儻取錢柳以方趙管，則牧齋殊有愧子昂矣。偶僧詩詞僅見選本，未敢詳論。但觀王蘭泉昶《國朝詞綜》一四所錄偶僧詞二首，則周袁二氏之語，頗為可信。

寅恪別有所注意者，即蘭泉所選偶僧詞《浣溪沙·梨花》云：

壓帽花開香雪痕。一林輕素隔重門。拋殘歌舞種愁根。遙夜微茫凝月影，渾身清淺剩梅魂。溶溶院落共黃昏。

又云：

靜掩梨花深院門。養成閑恨費重昏。今宵又整昨宵魂。理夢天涯憑角枕，卸頭時候覆深樽。正添香處憶溫存。

沈氏之詞有何所指，自不能確言。然細繹語意，殊與河東君身世人品約略符合，令人不能無疑。《東山酬和集》一牧翁所作《寒夕文宴，再疊前韻。是日我聞室落成，延河東君居之》詩（自注：“涂月二日。”）結語云：

今夕梅魂共誰語，任他疏影蘸寒流。（自注：“河東君《寒柳詞》云，約個梅魂，與伊深憐低語。”）

若取偶僧之詞與牧翁之詩綜合觀之，其間關鎖貫通之處，大可玩味，恐非偶然也。

至關于河東君詩余之問題，俟后論之。

茲附言及此，不敢辭附會穿鑿之譏者，欲為錢柳因緣添一公案，兼以博通人之一笑也。