鍾記室詩品箋·發凡

詩道之敝，極于齊梁。茍取成章，貴在悅目，《金樓》慨嘆乎前；趨末棄本，率多浮艷，黃門指斥于后。顧陳其病者，雖有多家；示其方者，則惟仲偉。其方伊何？曰：自然而已矣。“吟詠性情，何貴用事”，“自然英旨，罕值其人”，開宗明義，昭然若揭。世人不能賞于牝牡驪黃之外，猥以品第乖違相薄仲偉，其笑人矣。況所謂違，初亦未必。陶公本在上品，《御覽》尚有明征。王貽上不考，大肆譏彈。以此推之，魏武下品，郭璞、鮑照、謝朓等中品，安保不是后人竄亂乎？

《隋書·經籍志·總集》：“《詩評》三卷，鍾嶸撰。或曰《詩品》。”案：《序》云：“彭城劉士章，欲為當世詩品，口陳標榜，其文未遂，感而作焉。”則本名“詩品”。《國語·鄭語》：“以品處庶類者也。”韋昭注：“高下之品也。”仲偉此書自比“九品論人”，故曰“詩品”云爾。

清《四庫全書提要》曰：“鍾嶸《詩品》分為上、中、下三品，每品之首，各冠以序。”《津逮秘書》本、《漢魏叢書》本亦然，惟何文煥《歷代詩話》本別出此序三則，冠于全書之首，不著“序”字。嚴可均輯《全梁文》則據《梁書》本傳，錄“氣之動物”訖“均之于談笑耳”，標為“詩品序”，不入上品之內；馀二則，仍分冠于中品、下品之首。夫“一品之中，略以時代為先后”云云，略同凡例；“昔曹、劉殆文章之圣”云云，專議聲律；末后所舉陳思諸人，又不屬于下品，其不能冠諸中品、下品以為序，常知與知。乃諸家刻本皆承訛襲謬，不能致辨，是可怪也。今依《詩話》本合為一篇，冠于全書之首，依本傳增“序”字，以復其舊焉。

昔者劉《略》、班《志》辨章諸子學術，必云某家者流出于某官。仲偉品詩，蓋亦仿此。然諸子學術如絳生于蒨，其源一而易知；詩人篇什如眾華釀蜜，每源雜而難判。夫十五國風，貞淫不同，美刺亦異，自非季札，誰能鑒微？則曰某詩之體源出某某者，亦其大較而已。竊謂詩體不同，有如其面，推尋其本，首在才性遭逢。彥和劉氏嘗辨此矣，《文心雕龍》曰：“吐納英華，莫非情性。是以賈生駿發，故文潔而體清；長卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沉寂，故志隱而味深；子政簡易，故趣昭而事博；孟堅雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故慮周而藻密；仲宣躁銳，故穎出而才果；公幹氣褊，故言壯而情駭；嗣宗俶儻，故響逸而調遠；叔夜俠，故興高而采烈；安仁輕敏，故鋒發而韻流；士衡矜重，故情繁而詞隱。觸類以推，表里必符。” （《體性》篇）此言文因才性而異也。又曰：“建安之末，區宇方輯。觀其時文，雅好慷慨。良由世積亂離，風衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣。”（《時序》篇）“劉琨雅壯而多風，盧諶情發而理昭，亦遇之于時勢也。”（《才略》篇）此言文因遭逢而異也。是故李陵“辛苦”，發“凄愴”之音；嵇康“峻切”，傷“淵雅”之致。仲偉于此，亦復兼明，豈但執一術以自封者哉！《詩品》行世，綿歷千年，議其小疵者雖多，通其大體者卒少，其惟浙江二章能與？于此備錄其說，以資探討焉。

章學誠曰：“至于論及文辭工拙，則舉隅反三，稱情比類。如陸機《文賦》、劉勰《文心》、鍾嶸《詩品》，或偶舉精字善句，或品評全篇得失。令觀之者得意文中，會心言外。其于文辭，思過半矣。”（《文史通義·內篇三》）

“《詩品》之于論詩，視《文心》之于論文，皆專門名家勒為成書之初祖也。《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠，蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。（如云某人之詩，其源出于某家之類，最為有本之學，其法出于劉向父子。）論詩論文而知溯流別，則可以探源經籍，而進窺天地之純、古人大體矣。此意非后世詩話家流所能喻也。（鍾嶸所推流別，亦有不宜盡信處。蓋古書多亡，難以取證。但已能窺見大意，實非論詩家所及。）”（《文史通義·內篇五》）

“《詩品》、《文心》，專門著述，自非學富才優，為之不易。故降而為詩話，沿流忘源。為詩話者，不知著作之初意矣。”（引同上）

“評點之書，其源亦始鍾氏《詩品》、劉氏《文心》。然彼則有評無點，且自出心裁，發揮道妙；又且離詩與文，而別自為書。信哉，其能成一家言矣！”（《校讎通義》一）

章炳麟曰：“詩又與奏議異狀，無取數典。鍾嶸所以起例，雖杜甫愧之矣。（直案：鍾嶸此例，宋人葉夢得似亦知之，故《石林詩話》曰：“‘池塘生春草，園柳變鳴禽’，此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，不假繩削，故非常情所能到。詩家妙處當以此為根本，而苦思難言者往往不悟。鍾嶸《詩品》論之詳矣。”）迄于宋世，小說、雜傳、禪家、方伎之言，莫不征引。夫以孫、許高言莊氏，雜以三世之辭，猶云《風》《騷》體盡，況乎辭無友紀，彌以加厲者哉！”（《國故論衡》中《辨詩》篇）

“《詩品》云：‘經國文符，應資博古；撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴于用事？顏延之喜用古事，彌見拘束，于時化之。故大明、泰始中，文章殆同書抄。邇來作者，浸以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，拘攣補衲，蠹文已甚。’又云：‘任昉博物，動輒用事，所以詩不得奇。’尋此諸論，實詩人之藥石。”（同上《辨詩》篇自注）

案：實齋論其托體之尊，太炎推其起例之當，實有見于其大。若王貽上摘其品第違失，則嶸固云“三品升降，差非定制”，且其書為后人錯亂，不盡如原意。（如陶潛今列中品，據《御覽》所引，則在上品。嶸自序：“一品之中，略以世代為先后。”今本亦多顛倒，知其書為后人錯亂者不少矣。）安能以此深責之哉！《四庫提要》云：“梁代迄今，邈逾千祀，遺篇舊制，什九不存。未可以掇拾殘文，定當日全集之優劣。”則庶幾平心之言耳。輒次二家之說如后。

王士禛曰：“鍾嶸《詩品》，余少時深喜之，今始知其踳謬不少。嶸以三品銓敘作者，自譬諸‘九品論人，七略裁士’。乃以劉楨與陳思并稱，以為‘文章之圣’。夫楨之視植，豈但斥之與鯤鵬邪！又置曹孟德下品，而楨與王粲反居上品。他如上品之陸機、潘岳，宜在中品；中品之劉琨、郭璞、陶潛、鮑照、謝朓、江淹，下品之魏武，宜在上品；下品之徐幹、謝莊、王融、帛道猷、湯惠休，宜在中品。而位置顛錯，黑白淆訛，千秋定論，謂之何哉！建安諸子，偉長實勝公幹，而嶸譏其‘以莛扣鐘’，乖反彌甚。至以陶潛出于應璩，郭璞出于潘岳，鮑照出于二張，尤陋矣，又不足深辯也。”（《漁洋詩話》）

《四庫全書提要》曰：“鍾嶸所品古今五言詩，自漢、魏以來一百有三人。論其優劣，分為上、中、下三品。每品之首，各冠以序，皆妙達文理，可與《文心雕龍》并稱。近時王士禛極論其品第之間多所違失。然梁代迄今，邈逾千祀，遺篇舊制，什九不存。未可以掇拾殘文，定當日全集之優劣。惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者，則不免附會耳。史稱嶸求譽于沈約，約弗為獎借，故嶸怨之，列約中品。案：約詩列之中品，未為排抑。惟序中深詆聲律之學，謂‘蜂腰、鶴膝，仆病未能；雙聲、疊韻，里俗已具’，[1]是則攻擊約說，顯然可見，言亦不盡無因也。又一百三人之中，（案：《詩品》凡百二十三人，嶸自序云：“凡百二十人。”舉成數也。《提要》誤。）惟王融稱元長，不著其名。或疑其有所私尊，然徐陵《玉臺新詠》亦惟融書字，蓋齊、梁之間避齊和帝之諱，故以字行，實無他故。 （案：見行《詩品》，如汲古閣本、《歷代詩話》本、《漢魏叢書》本、嚴可均輯《全梁文》本均稱“齊寧朔將軍王融詩”，不稱“元長”，與《提要》異，不知《提要》所據何本也。齊司徒長史張融亦不稱字，知非避齊和帝諱矣。《提要》誤也。）今亦姑仍原本，以存其舊焉。”

中華民國十四年冬，古直記于廬山太乙村隅樓

此箋成后，編入《隅樓叢書》，遷延未刻。近游滬瀆，得江寧陳延杰《詩品注》，意有善言可以相益。及取讀之，乃大失望。案：《魏志·陳思王傳》：“建安十六年，封平原侯。”故《詩品序》云：“降及建安，曹公父子，篤好斯文；平原兄弟，郁為文棟。”而陳注乃以“平原”為陸機、陸云。謝朓《玉階怨》曰：“玉殿下珠簾，流螢飛復息。”虞炎《玉階怨》曰：“紫藤花拂架，黃鳥度青枝。”二詩并列《樂府詩集》。《詩品序》云：“學謝朓，劣得‘黃鳥度青枝’。”謂虞學謝，僅得此句也。而陳注乃云：“今謝宣城集中不見此詩，想是玄暉逸句。”《宋書·謝晦傳》：“兄子世基，有才氣。臨死為連句詩曰：‘偉哉橫海鱗，壯矣垂天翼。一旦失風水，翻為螻蟻食。’”《詩品·中》云：“世基‘橫海’。”指此也。而陳注乃云：“詩今佚。”《詩品·下》云：“白馬與陳思贈答。”案：《初學記》十八載曹彪《答東阿王》詩曰：“盤徑難懷抱，停駕與君訣。即車登北路，永嘆尋先轍。”彪答詩未全佚也。而陳注乃云：“彪答詩佚。”《詩品·下》又云：“齊征北將軍張永。”案：張永附見《宋書·張茂度傳》及《南史·張裕傳》。而陳注乃云：“無傳。”其不考亦甚矣。

又胡適之《〈孔雀東南飛〉的年代》文云：“魏晉以下，文人階級的文學暫趨向形式的方面，字句要綺麗，聲律要講究，對偶要工整。到了齊梁之際，隸事之風盛行，聲律之論更密，文人的心力轉到‘平頭、上尾、蜂腰、鶴膝’種種把戲上去。作文學批評的人受了時代的影響，故很少能賞識民間的俗歌的。鍾嶸作《詩品》，評論百二十二人的詩，竟不提及樂府歌辭。他分詩人為三品：陸機、潘岳、謝靈運都在上品，而陶潛、鮑照都在中品，可以想見他的文學賞鑒力了。他們對于陶潛、鮑照還不能賞識，何況《孔雀東南飛》那樣樸實俚俗的白話呢？”案：胡說全違實錄，今且即《詩品》證之。《詩品》云：“吟詠性情，亦何貴于用事？‘思君如流水’，既是即目；‘高臺多悲風’，亦惟所見；‘清晨登隴首’，羌無故實；‘明月照積雪’，詎出經史？觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。顏延、謝莊，尤為繁密，于時化之。故大明、太始中，文章殆同書抄。”此鍾嶸不貴隸事之證也。《詩品》又云：“齊有王元長者，嘗謂余云：‘宮商與二儀俱生，自古詞人不知之。惟顏憲子乃云“律呂音調”，而其實大謬。唯見范曄、謝莊頗識之耳。’嘗欲進《知音論》，未就。王元長創其首，謝朓、沈約揚其波。三賢或貴公子孫，幼有文辯。于是士流景慕，務為精密，襞積細微，專相陵架。故使文多拘忌，傷其真美。余謂文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調利，斯為足矣。至于平上去入，則余病未能；蜂腰、鶴膝，閭里已具。”此鍾嶸不重聲律之證也。《詩品》評陶潛云：“古今隱逸詩人之宗。”評鮑照云：“總四家而擅美，跨兩代而孤出。”又云：“鮑照戍邊，陶公詠貧，斯皆五言警策，篇章珠澤。”賞識陶、鮑，亦云至矣。靖節本在上品，《御覽》可征。胡氏以此責嶸，可云不考。時至六代，詩、樂久分，彥和《文心》亦區《明詩》、《樂府》為二。嶸主品詩，不提樂府，亦何害乎？夫胡說難持如此，本可勿論，而慕名之士或遂信之，故辨析之如右。民國十六年冬，古直。

[1] “蜂腰、鶴膝，仆病未能；雙聲、疊韻，里俗已具”，《詩品》原作“平上去入，則余病未能；蜂腰、鶴膝，閭里已具”。