◎第一章◎
古代史官概述

史學寓乎史籍，史籍撰自史家。語其發生之序，則史家最先，史籍次之，史學居末。而吾國最古之史家，即為史官。蓋史籍掌于史官，亦惟史官乃能通乎史學，故考古代之史學，應自史官始。

昔者孔子刪《書》，斷自唐虞，子長撰《史》，始于黃帝，雖云時涉傳疑，未可置之弗論。《說文·敘》云：“黃帝之史倉頡，見鳥獸蹄迒之跡，初造書契。”此則古代史官之先見者也。荀卿有言：“好書者眾矣，然而倉頡獨傳者，壹也。”（《解蔽篇》）考《風俗通》及衛恒《四體書勢》皆謂黃帝之世，與倉頡同制字者，尚有沮誦，亦史官也；《世本·作篇》謂大撓作甲子，隸首作算數，容成造歷，宋衷注云：“皆黃帝史官。”何是時史官之多也。愚考古代史官，職司記事，位非甚崇，試以周制征之。《周禮》春官之屬有大史掌建邦之六典；小史掌邦國之志；內史掌王之八枋之法，掌書王命；外史掌書外令，掌四方之志，若以書使于四方，則書其令；御史掌邦國都鄙及萬民之治令，掌贊書；而六官所屬諸職司，莫不有史。史與胥徒并列，故又釋之曰：“史掌官書以贊治。”鄭注云：“贊治若今起文書草也。”^[1]征之漢制亦然。《漢書·藝文志》云：“大史試學童，能諷書九千字以上乃得為史。”^[2]又以六體試之，課最者以為尚書、御史、史書、令史。是則史之初職，專掌官文書及起文書草，略如后世官署之掾吏。如謂倉頡、沮誦為黃帝之史，則其所掌當不外是。凡掌官文書者及起文書草者，日與文字為緣，整齊其現行之字，以供起草之用，亦史官之所有事。周之內史掌書王命，外史掌書外命，御史掌贊書，是史職起文書草之證也。太史掌邦之六典，內史掌八枋之法，外史掌四方之志，御史掌邦國都鄙及萬民之治令，是史掌官文書之證也。凡周之六典、八枋之法、四方之志、邦國都鄙及萬民之治令，或為當代之法典，或為治事之案據，今日稱為尋常之官文書，異日則視為極可貴重之史料，古今一揆，理無二致。周代有然，黃帝以來迄于夏商應莫不如是。是則史之初職，本以記事為務，史官之多，亦以此也。夏之將亡，太史令終古出其圖法，執而泣之以諫桀；殷之將亡，內史向摯載其圖法，出亡之周^[3]。所謂圖法，即邦國之典志也。周衰，老聃為周室守藏史，其所謂藏，即文書典籍之藏，略如清代之內閣大庫，而典守之官曰史，即為掌官文書者之分職。蓋古人于官文書外，別無所謂典籍，凡古代文書典籍之藏，亦略如唐宋以來之四庫、現代之圖書館，老聃以典守之官稱史，亦與倉頡以治書之官稱史同義。居是官者，以其見聞載之簡冊，名為史記，即謂史官所記。后世徑名記事之書為史，此又書以官名者也。秦趙二王會于澠池，各命其御史書某年月日鼓瑟擊缶，是時御史雖掌贊書之任，而其職漸尊，比于內史。及其末世，置御史大夫及丞，又遣御史監郡，始當糾察之任^[4]。漢以后乃建署設臺，比于三公，非復記事掌書之舊職矣。漢丞相、太尉府，皆置長史，以為諸令史之長，亦以主治文書為職。其后以丞相史出刺諸州，乃有刺史，亦猶秦代以掌贊書之御史出當糾察之任耳。秦有內史掌治京師，漢初因之，其名原于《周禮》，而其所司則異^[5]，然皆由職司記事之史引申得之。愚謂史官之始，不過掌書起草，品秩最微，同于胥吏，只稱為史，如漢人所稱令史是也。其為諸史之長者，亦不過如漢代之長史、魏晉之掌書記。其以記事為職，古今亦無二致。繼則品秩漸崇，入居宮省，出納王言，乃有大史、小史、內史、外史、御史諸稱，以別于掌書起草之史。然亦不過因諸史之長，而稍崇其體制，如漢晉之有中書監、令，唐宋之有翰林學士、知制誥，明清之有大學士^[6]是也。凡官之以史名者，既掌文書，復典秘籍，漸以聞見筆之于書，遂以掌書起草之史，而當載筆修史之任。初本以史名官，繼則以史名書，而史官之名，乃為載筆修史者所獨擅，而向之掌書起草以史名官之輩，轉遜謝以為無與，不得不以吏自號矣。史官至此，蓋經三變，發展之序，不外是矣。

尋史字之義，本為記事。《說文》：“史，記事者也，從又持中。中，正也。”江永為之說云：“凡官署簿書謂之中，故諸官言治中受中，小司寇斷庶民訟獄之中，皆謂簿書，猶今之案卷也。此中字之本義，故掌文書者謂之史。其字從又，從中，又者右手，以手持簿書也。”^[7]吳大澂則曰：“史，記事者也，象執簡形，古文中作，無作中者。推其意，蓋以中當作，即之省形，冊為簡策本字，持中，即持冊之象也。”^[8]章太炎先生亦云：“用從卜中，字形作，乃純象形，古文用作，則中可作，二編，此三編也。”章氏即引《周禮》“治中受中”為證，又謂《禮記·禮器》之“因名山升中于天”，《論語》之“允執其中”，《國語》之“右執鬼中”，以及《漢官》之“治中”，皆當以此為義，此又視江、吳二氏加詳者也^[9]。王氏國維又有《釋史》一文。其略云：

案《周禮·大史職》，凡射事，飾中舍算。大射儀，司射，命釋獲者，設中，大史釋獲，小臣師執中，先首坐設之，東面退，大史實八算于中，橫委其余于中西。又釋獲者坐取中之八算，改實八算，興執而俟，乃射，若中，則釋獲者，每一個釋一算，上射于右，下射于左，若有余算，則反委之。又取中之八算，改實八算于中，興執而俟云云。此即大史職所云，飾中舍算之事，是“中”者，盛算之器也。中之制度，《鄉射禮》云，鹿中髹前足跪鑿背，容八算釋獲者奉之先首。又云，君國中射，則皮樹中，于郊則閭中，于竟則虎中，大夫兕中，士鹿中。是周時中制，皆作獸形，有首，有足，鑿背容八算，亦與中字形不類。余疑中作獸形者，乃周末彌文之制，其初當如中形，而于中之上橫，鑿空以立算，達于下橫，其中央一直，乃所以持之，且可建之于他器者也。考古者簡與算為一物，古之簡策，最長者二尺四寸，其次二分取一，為一尺二寸，其次三分取一，為八寸，其次四分取一，為六寸，算之制，亦有一尺二寸與六寸二種，射時所釋之算，長尺二寸，投壺，算長尺有二寸，計歷數之算，則長六寸。《漢書·律歷志》，算法用竹，徑一分，長六寸。《說文解字》，算長六寸，計歷數者，尺二寸與六寸，皆與簡策同制。故古算！二字，往往互用。《既夕禮》，主人之史，請讀赗執算，從柩東。注：古文算皆作。《老子》，善計者不用籌策，意謂不用籌算也。《史記·五帝本紀》，迎日推。《集解》引晉灼曰：笑，數也，迎數之也。案莢無數義，惟《說文解字》云：算，數也，則晉灼時本，當作迎日推算，又假算為算也。漢蕩陰令張遷碑：八月！民。案《后漢書·皇后紀》：漢法嘗以八月算人，是八月！民，即八月算民，亦以莢為算，是古算！同物之證也。射時舍算，既為史事，而他事用算者，亦史之所掌，算與簡策，本是一物，又皆為史之所執，則盛算之中，蓋亦用以盛簡。簡之多者，自當編之為篇。若數在十簡左右者，盛之于中，其用較便。《逸周書·嘗麥解》：宰乃承王中，升自客階，作！執從中，宰坐尊中于大正之前。是中！二物相將，其為盛！之器無疑。故當時簿書亦謂之中。《周禮·天府》：凡官府鄉州及都鄙之治中，受而藏之；小司寇以三刺斷庶民訟獄之中，又登中于天府；鄉士、遂士、方士獄訟成，士師受中。《楚語》：左執鬼中，蓋均謂此物也。然則史字從又持中，義為持書之人，與尹之從又持者同意矣。（《觀堂集林》卷六）

此其所釋之大略也。考《說文》所釋，以良史不隱為持中之道，而中正為無形之物德，非可手持，引起后賢之不滿，故不從許氏，而別求解釋之方。江氏據“治中受中”諸文，以“中”為簿書，手持簿書為史，正與掌文書之義合，然簿書何以謂“中”？江氏亦未有解釋也。吳氏意謂簿書亦為簡冊之一，故以中從冊省為說，章氏更從而引申之，誠足以補江說之未備矣。王氏取《周禮》鄭注，以“中”為盛算之器^[10]，謂其初制當如形，是則中字象形，而無正字之義，又以盛算之中，亦用以承簡冊，簿書為簡冊之一，故簿書亦謂之中，此又自吳氏所說引申得之。夫盛算之器稱中，誠與“治中受中”之中，同為物名，而非無形之物德，故以中正之說為不讎。惟王氏謂中作獸形，為周末彌文之制，必以鑿空立算其形如中為釋，是否合于古義，尚待商榷；且盛算之中，本為周制，制字之初，有無此器亦有疑問（朱希祖先生《史學概論》）。終以吳、章二氏，較為明白可據，準此以談，史之本義，無論為手持簿書，或簡冊，胥與掌書起草之義相符。且史之一辭，本指人而言，非以指記事之書，故《說文》以記事者釋之也。

愚考中字之釋義，尚有不止如上文所說者，《周禮·春官》之屬有“天府”，“掌祖廟之守藏與其禁令，凡官府鄉州及都鄙之治中，受而藏之以詔王，察群吏之治”。又《地官》“鄉老”及“鄉大夫”“群吏獻賢能之書于王，王再拜受之，登于天府，內史貳之”。又《秋官》“大司寇”：“凡邦之大盟約，涖其盟者而登之天府，大史、內史、司會及六官皆受其貳而藏之。”“小司寇”：“以三刺斷庶民訟獄之中，歲終則群士計獄弊訟，登中于天府，及大比民數，自生齒以上登于天府，內史、司會、冢宰貳之，以制國用。”按鄭注云“治中謂職簿書之要”，此即江、吳諸氏以簿書釋中之所本也。至其所謂貳，即簿書之副本，亦猶今世稱分類存貯之簿書為檔案；所謂天府，即儲藏檔案之庫，略如清代之內閣大庫。周制以檔案正本之中，藏之天府，而大史、內史、司會及六官諸司受其貳而分藏之，此即保存檔案之法也^[11]。愚謂中之得名，蓋對貳而言也。登于天府，等于中秘，外人無故不得而窺，故以中名之，此檔案之正本也。副本對中而言，故曰貳。凡中與貳，皆為檔案之專名，或以冊釋中，或以盛算之器釋中，固各有其勝義。然《說文》何以釋中為內，以別于外，置此而不數，未善解。竊謂中有內義，或由秘藏簿書引申得之，如此則兩義為一貫矣。老子為周室守藏史，所守之藏，必為天府，天府掌祖廟之守藏，是其證也。現代檔案，即為他日之史料，古人于檔案外無史，古史即天府所藏之中也。保藏之檔案謂之中，持中之人謂之史，一指書言，一指人言，分際至明，后世乃以史為書，而別以吏名史，遂不知中字含有簿書檔案之義，此可于諸氏所說之外，又進一解者也（文始所釋中字可供參考）。

周代之五史：一曰大史、二曰小史、三曰內史、四曰外史、五曰御史，前已略論之矣。五史之秩以內史為尊（中大夫），大史次之（下大夫），外史又次之（上士），小史、御史為下（中士），此皆諸史之長屬于春官者也。《禮記·玉藻》、《漢書·藝文志》皆謂古有左史、右史之官：一則曰，動則左史書之，言則右史書之；一則曰，左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》。兩書所記，既有歧異，而左史、右史之名，何以不見于《周禮》？宜一為考釋之。按《大戴禮·盛德篇》云：“內史大史，左右手也。”盧辨注云：“大史為左史，內史為右史。”熊安生申之云：“《周禮》大史之職云，大師抱天時與大師同車。左氏襄二十五年傳曰：大史書曰，崔杼弒其君，是大史記動作之事，在君左廂記事，則大史為左史也。《周禮》內史掌王之八柄，其職云，凡命諸侯及孤卿大夫則策命之；僖二十八年傳曰：王命內史叔興父策命晉侯為侯伯；是皆言誥之事。是內史在君之右，故為右史。《酒誥》鄭注亦云：大史內史，掌記言記動，是內史記言，大史記行也。”（熊說見《周禮》孔疏）。清賢黃以周本其說論之云：

《盛德篇》：內史大史，左右手也。謂內史居左，大史居右。《覲禮》曰：大史是右，是其證也。古官尊左，內史中大夫，尊，故內史左，大史右。《玉藻》：動則左史書之，言則右史書之，左右字今互訛。《漢·藝文志》、鄭《六藝論》并云，左史記言，右史記事，可證。熊氏謂大史左史，內史右史，非也。其申《酒誥》大史內史掌記言記行，謂大史記行，內史記言，是已。鄭注《玉藻》云：其書《春秋》、《尚書》具在，謂右史書動為《春秋》，左史書言為《尚書》也。荀悅《申鑒》云：古者天子諸侯有事，必告于廟，朝有二史，左史記言，右史書事，事為《春秋》，言為《尚書》。與鄭注合。（《禮書通故》三十四）^[12]

依此所論，則古之左史即《周禮》之內史，右史即《周禮》之大史。《玉藻》之左右字，以互訛而異，宜從《漢志》作左史記言，或言則左史書之；右史記事，或動則右史書之，其論辨至為明晰矣。熊氏所說，雖于大史何以為左史，內史何以為右史之故，未能質言。而內史記言、大史記事之旨，則由其說而證明，蓋其所釋，亦僅一間之未達耳。

至章學誠則不信記言、記事由史官分任之說。其論有云：

記曰，左史記言，右史記動，其職不見于《周官》，其書不傳于后世，殆禮家之愆文歟。后儒不察，而以《尚書》分屬記言，《春秋》分屬記動，則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其目，則《左氏》所記之言，不啻千萬矣。《尚書》典、謨之篇，記事而言亦具焉。訓、誥之篇，記言而事亦見焉。古人事見于言，言以為事，未嘗分事與言為二也（《文史通義·書教上》）。

章氏所論，誠當于理，然考之《周禮》，內史掌書王命，同于唐宋之知制誥，即左史記言之謂也。大史掌建邦之六典，同于魏晉六朝之著作郎，即右史記事之謂也。《尚書》之《酒誥》、《顧命》，即內史所撰之王命，《春秋》為事典，《周禮》為政典，《儀禮》為禮典，即大史所掌之六典，所記之言，不必限于《尚書》，而其體必近于《尚書》，所記之事，不必限于《春秋》，而其體必近于《春秋》。如黃氏所釋左史即內史、右史即大史之說為不誤，則左史記言、右史記事之說，亦淵源甚古之記載也。章氏雖未釋左右二史當于《周禮》之何史，而于《周禮》之書則深信不疑，則左史記言、右史記事之說，亦不得謂為無據矣。然記言者未嘗不載事，如內史所撰之王命，必以事為依據是也。記事者未嘗不載言，如大史所掌之六典，其中亦言事兼載是也。不過一重在言，一重在事，非謂言中無事，事中無言，《漢志》舉《尚書》、《春秋》為喻，亦舉其大者言之耳。

甲骨文、金文中時見古史官之名，茲不具引^[13]。

按此即黃帝以迄漢武之史官，所可考見之大略也。茲更取表列周代史官，分為王室史官、列國史官二類，將其官名人數，綜計如左。

《周禮》所載五史，即所謂王室史官也。茲則有內史而無外史，有大史而無小史，何也？據黃以周所考，內史為左史，而大史即為右史，是則戎夫、史豹、史良三人之稱左史者，即為內史之異稱，而右史僅見名武者一人，即為大史之異稱，此可推而知之也。外史小史秩卑，故無可稱之人，或只稱為史，所見史六人，其中或為外史小史之官。孔穎達《左傳序正義》云：“齊大史書崔杼弒其君，南史聞大史盡死，執簡而往。明南史是佐大史者，當為小史。”此其所說，雖為列國史官，正可借喻王室之有小史。五史中有御史，而王室史官中則不之見，亦以秩卑故耳。列國史官是否備有五史，頗有疑問。內史秩尊于大史，為王室所專有，孔穎達謂諸侯無內史，其說頗諦，于是有大史兼掌內史之說。然內史一稱左史，而列國又有左史，何也？考春秋時，左史凡二見，一為晉左史，失其名，一為楚左史倚相。左氏哀公六年傳，謂有周大史之在楚者。以此例之，安知非周內史之在晉楚者乎？藉令列國備五史之官，而改稱內史為左史，亦以明其不敢同于王室之義，雖有左史無礙也。或謂魯為周公之后，故得備立其官，韓宣子觀書于大史氏，謂周禮盡在魯，是也。惟魯有無內史，則不可考，而有外史之官。左襄二十三年傳，季孫召外史掌惡臣而問盟首焉，孔氏釋以史官之居外者。蓋諸侯有外史，自必有內史與之對立，孔謂諸侯無內史，則無外史可知也。然《史記》謂秦有內史廖，而晉楚二國皆有左史，左史即內史也。內史或為秦左史之別稱，否則為秦之僭制。夫列國既有左史，則有外史，亦無礙也。至其所見之史十一人，疑為外史、小史、御史之簡稱，以其秩卑，不為分別，亦與王室之史同。或疑晚周之御史之見于秦、趙、韓三國者，在君左右，職司記事，高于《周禮》掌贊書之御史，因而疑其不根于周制^[14]。然秦漢以后，御史之官，且副丞相而為三公矣。其職司因時而變，又何足異。至其官名，必原于《周禮》之御史，不待問而知也。大抵列國之制，大史之官，在所必設，故見于記載者有十一人之多。至于左史、外史，則或有或無，小史則雖有而只稱為史，如南史之為小史是也。若夫守藏史、董史，皆由董守典籍而名。而侍史則下比于周官之諸史，更不得與外史、小史、御史比倫矣。《漢書·張蒼傳》云，秦時為御史，主柱下方書。師古注云，居殿柱之下，若今侍立之御史，故《十三州志》謂侍御史周官，即柱下史（《后漢紀》注引）。是則周之御史，又一名柱下史。《史記·老子傳注》引《張蒼傳》，因謂老子為柱下史，柱下者即藏書之柱下也。然御史所主之方書，方謂版也，記事于版，本為官府之檔案，亦猶《周禮》掌贊書之謂，非老聃所守典籍之藏也。取以比附，恐未得實，應如《史記》稱為守藏史，斯已可矣。此吾所釋周代史官之大略也^[15]。

周代以前之史官，其可考者，已具列于表。昔者班彪謂唐虞三代，世有史官，以司典籍^[16]，即指記事之史而言。宋衷《世本》云，沮誦、倉頡為黃帝左右史，其語蓋不足據。謂其時有記事之史則可，謂有左右史之名，則尚失之過早也。終古為夏之大史令，向摯為殷之內史，似夏殷之世已有大史、內史之稱，而周因之。然大史稱令，為秦漢以后之官，周有大史而無令，由是推之，夏或有大史，而未必有大史令之稱。近年在殷墟發見之甲骨文字，上刻貞人之名甚夥，凡甲骨上所刻之文字，悉為殷代之卜辭。其文中貞字之上一字，皆為人名，稱之為貞人，貞人即為某事而貞卜之人，亦即當代之史官也。殷墟發見之卜辭，武丁之世最多，有所謂貞賓貞者，賓二字為貞人之名，亦即武丁時代之史官。依近年發見之甲骨，分為三期：一為武丁時代之貞人，二為祖庚祖甲時代之貞人，三為廩辛康丁時代之貞人。依其貞人之名，即可斷言甲骨屬于某一時代，貞人記其所貞之事于甲骨之版，正為記事者之所司，故稱貞人為當代之史官，其說甚確，此近人董作賓之所考定者也^[17]。由此可知，周代以前凡職司記事之人，皆謂之史；其為帝王記事者，其位稍尊，故亦謂之內史大史；究之其職司記事則一也。

晚周以前，有大史而無令，大讀如泰，而義同大小之大，如《周禮》之大卜、大祝皆是。漢以后始改大為太，稱為太史。《說文·敘》云：“秦始皇帝初兼天下，太史令胡母敬作《博學篇》。”而《漢書·藝文志》亦有是語。是則改大為太，稱太史令，蓋自秦時始矣。《漢書·百官公卿表》，奉常之屬官有太史令。《續漢書·百官志》云：“太史令一人，六百石，掌天時星歷，凡歲將終，奏新年歷，凡國祭祀喪娶之事，掌奏良日，及時節禁忌，國有瑞應，掌記之。”按漢之大中大夫二千石，諫大夫千石，而太史令為六百石，僅當于下大夫。故司馬遷自云，常廁下大夫之列，亦周代大史之品秩也。《史記·太史公自序》謂司馬氏世典周史，而談為太史公，大史公學天官于唐都。此所謂天官者，即自序所謂，顓頊命南正重以司天，北正黎以司地，若在《周禮》，則屬于春官，以當大史、大卜、大祝諸職，而無與于冢宰之天官者也。司馬遷又述其父談之言曰：“余先世周室之太史也，自上世常顯功名于虞夏，典天官事，后世中衰，絕于予乎，汝復為太史，則續吾祖矣。”（《史記·自序》）又自言：“仆之先人，非有剖符丹書之功，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，倡優畜之，流俗之所輕也。”^[18]此皆可與《漢志》相印證。故漢制以太史令掌天時星歷之任，亦猶堯時有治歷明時之羲、和也。古之史官，有司天事者，有司人事者，星歷屬于天事，文史屬于人事，皆由記事之史司之（本劉氏師培說）。故司馬氏以掌天官之太史，而自當載筆修史之任，此亦古代史官與歷官合而不分之證也。第《漢儀注》謂：“武帝置太史公，位丞相上，天下計書先上太史公，副上丞相，如古春秋，遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書而已。”^[19]而劉知幾、錢大昕皆信之^[20]，吾謂此說非也。按《漢書·百官公卿表》，太史有令而無公，且秩僅六百石，去食祿萬石之丞相遠甚；即如《漢舊儀》所說，實有太史公秩二千石之官^[21]，亦不得位丞相上。司馬貞《索隱》謂，遷尊其父故稱公，而斥位丞相上之語為謬，允矣。吾考《漢書·律歷志》及《兒寬傳》，皆稱司馬遷為太史令，而不稱公，即為漢無太史公一官之反證。且天下計書，先上太史公副上丞相之語，亦失之夸。《索隱》謂：“修史之官，別有著撰，則令州縣所上圖書，皆先上之，后人不曉，以在丞相上耳。”此解得之。漢世史有專官，職司記載，故命天下計書，于上丞相之外，分上太史，以為記撰之依據。計書即當日之政務報告，以有數字者為主，易言之，即史料之一種也。再證以遷所自言，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，流俗之所輕，益知位丞相上，絕無其事，而其職實合古大史、大卜、大祝三職而一之，亦不待煩言而解矣。且考《周禮》以大史介乎大祝、大卜之間，而同屬于春官大祝之屬；又有司巫；而大史所職，如正歲告朔卜日讀誄，亦與卜祝為近；周嘗以祝宗卜史賜魯（見《左》定三年）；故古人嘗以巫史祝史并言，巫祝之事，嘗以瞽者為之，又稱瞽史。蓋古人所重為鬼神災祥之事，考記其事者，亦名為史^[22]。緣是可知漢世史官之置，實緣古制，亦如周代之有大史，位非甚尊，此蓋應詮之義也。

《漢書·藝文志》，原于劉歆之《七略》，其敘諸子十家，謂皆出于某官；又謂道家者流，蓋出于史官。所謂某官，即周代王官之所掌也。章學誠嘗于所著《校讎通義·原道篇》，暢發此義云：

劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知私門無著述之故也。何則？其敘六藝而后，次及諸子百家，必云某家者流，蓋出于古者某官之掌，其流而為某氏之學，失而為某氏之弊。其云某官之掌，即法具于官，官守其書之義也；其云流而為某家之學，即官司失職而師弟傳業之義也；其云失而為某氏之弊，即孟子所謂生心發政作政害事；辨而別之，蓋欲庶幾于知言之學者也。

又云：

六藝乃周官之舊典也。《易》掌太卜、《書》掌外史、《禮》在宗伯、《樂》隸司樂、《詩》領于太師，《春秋》存于國史。夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業，于是判焉。秦人禁偶語《詩》、《書》，而云欲學法令者，以吏為師。其棄《詩》、《書》，非也，其曰以吏為師，則猶官守學業合一之謂也。由秦人以吏為師之言，想見三代盛時，《禮》以宗伯為師，《樂》以司樂為師，《詩》以太師為師，《書》以外史為師，《三易》、《春秋》，亦若是而已矣。

此所謂官師合一，即古人學在王官之證。古人之要典，皆由百司之史掌之，故百家之學，悉在王官，而治學之士，多為公卿之子弟，就百官之史而學之，故其學不能下逮于庶民。迨周之衰，王官失守，散而為諸子百家，民間亦得以其業私相傳授。而劉、班二氏溯其源，曰某家者流，出于古者某官，雖其所說，未必盡讎，而古人官師合一之旨，藉是以明，章氏所說，最為得古人之意者也。秦人以吏為師，吏即史也，惟古今有不同者，一則學下逮于庶民，而百家之學以興；一則所學以法令為限，而百家之學以絕耳。《漢志》謂道家出于史官，其為說之當否，姑不具論，惟章學誠謂六經皆史^[23]，近人多宗其說^[24]。至謂六經百家之學，悉出于史官，究有斷限不明之嫌，若謂其書悉掌于百司之史，則無可疑者也。《莊子·天道篇》謂：“孔子西藏書于周室，見老聃，繙十二經以說。”《史記·十二諸侯年表·序》又謂：“孔子西觀周室，論史記舊聞。”而同書《孔子世家》及《老子列傳》，皆謂孔子適周，問禮于老子，而老子固周之守藏史也。或謂老子世為史官，掌周室之典籍，故孔子從而問禮焉，此亦古人官師合一之證。孔子身非史官，而修《春秋》，誠由王官失守，學下逮于庶民之故。然非西適周室，以觀藏書，問禮于守藏之史，亦無以考文獻而證舊聞。司馬遷以身為史官，而修《史記》，正為合于古法，此亦應詮之義也。

最后更有一義，應為之闡明者，則漢以前未有以史名書是也。古人以乙部之書，原出于《尚書》、《春秋》，而漢以后諸史多稱書，呂不韋、孔衍、司馬彪之作，亦稱春秋、尚書^[25]。《管子·法法篇》，言春秋之記；《墨子·明鬼篇》，謂周、齊、宋、燕皆有春秋，又言吾見百國春秋^[26]；《楚語》申叔時言，教太子箴以春秋；《晉語》，司馬侯言叔向習于春秋；此又孔子修《春秋》之同時，各國之史多名春秋之證也。或又稱志：《周禮》“小史掌邦國之志，外史掌四方之志”。《左傳》嘗稱“周志”，又曰“前志有之”，“史佚之志有之”，又稱“仲虺之志”，《孟子》亦稱“志曰”^[27]，是也。或又稱書：子產、叔游皆稱“晉書有之”是也^[28]。《論語》記孔子兩言史，一曰“吾猶及史之闕文也”，一曰“文勝質則史”，并指史官而言^[29]。《孟子》之論《春秋》則曰，“其事則齊桓、晉文，其文則史”，以史與齊桓、晉文對言，亦言人而非書。司馬遷因《春秋》而撰《太史公書》百三十卷，其文中嘗稱秦記、牒記、史記^[30]，后人摭其語，稱為《史記》，亦以其書為史官所記，猶邦國之志、四方之志云耳。漢人曾直稱《春秋》為史，如《公羊》齊高偃納北燕伯于陽，傳云，《春秋》之信史也，然亦未為通名^[31]。漢末劉芳作《小史》，三國張溫作《三史略》，譙周撰《古史考》，始以史名書，然譙周之作，亦可曰考古史官之所記。至蕭子顯作《晉史草》，吳均作《通史》，許亨作《梁史》，李延壽更作《南史》、《北史》，《隋志》亦改題《太史公書》為《史記》，至《宋史》之不稱“宋書”，又以與南北朝之《宋書》同名之故，以下諸史皆因之，而史之一詞，遂由官名，迻而為書名矣。是故研秦漢以前之史，應知設置史官之初，職司記事，品秩甚卑，其后乃有內史、大史諸號，儕于大夫之列。至于以史名書，則非古義，此不可不辨者也^[32]。

總上所說，可得數義：史為官名，其初如吏，后乃進當記言記事之任，一也。周代之左史、右史，即為《周禮》之內史、大史，而《周禮》五史，又為經制，不得輕疑，二也。漢世去古未遠，史官之制未廢，故司馬遷以世為史官而修《史記》，三也。史為書名，起于漢后，古代無之，只以名官，四也。古代學在王官，典籍為史官所專掌，故私家無由修史，欲考古代之史學，舍史官外，別無可征，五也。茲敘吾國史學，上溯其源，必首史官，義不外此。至于司馬遷以后，已無累世相守之史官，即偶有之，多以他職兼典，而不能舉其職，故改于他章述之。

[1] 《周禮·天官·冢宰》：治官之屬……史十有二人。注：史，掌書者。

[2] 《說文·敘》作“乃得為吏”，又《晉書·江式傳》作史。段氏《說文注》，據以改吏為史，云得為史，得為郡縣史也。

[3] 見《呂氏春秋·先識》。

[4] 《漢書·百官公卿表》：御史大夫，秦官，位上卿，掌副丞相，有兩丞，一曰中丞，外督部刺史，內領侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章。監御史，秦官，掌監郡，漢省。

[5] 《漢書·百官公卿表》：內史周官，掌治京師。景帝二年，分置左右內史，右內史武帝太初元年更名京兆尹，左內史更名左馮翊。

[6] 明大學士秩正五品，為天子擬詔諭，猶古內史之任；清大學士雖尊，其職亦然。或以宰相擬之，非也。

[7] 見江永《周禮疑義舉要》。

[8] 見吳大澂《說文古籀補》。

[9] 《章氏叢書·文始》卷七。

[10] 《周禮·春官》：大史……凡射事飾中舍算。注：鄭司農云，中所以盛算也。

[11] 本朱先生希祖建立檔案總庫議。

[12] 黃氏又云：《洛誥》云，作冊逸誥，即史尹佚以內史策命諸侯及孤卿大夫，與《春秋》王命內史策命晉侯為侯伯核之，蓋尹佚內史也。孔巽軒云：《國語》記于辛尹，謂辛甲尹佚，并周史也，《左傳》以辛甲為大史，則尹佚為內史矣，此說是也。《大戴·保傅篇》云，營遠方諸侯，不知文雅之辭，應群臣左右不知已諾之正，凡此其屬少師之任也，賈誼《新書》曰古者史佚職之，是史佚為內史，主言誥之事也。《史記》：成王削桐珪與叔虞，史佚曰天子無戲言，言則史書之，是史佚為內史而記言也。服虔文十五年《傳》注云，史佚周成王大史，誤矣。《周書·史記篇》云，召三公左史戎夫，乃取遂事之要戒俾戎夫言之，此則內史所謂：凡四方之事書內史讀之，則左史為內史明矣。春秋時列國皆有大史，而又別有左史，則左史非大史明矣。

[13] 參閱梁啟超《中國過去之史學界》，鄭鶴聲《古史官考略》。

[14] 黃以周云，戰國御史之名，顯于左右史，獻書者多曰獻書于大王御史，淳于髡亦云，御史在后，執法在旁。

[15] 參閱黃云眉《周代五史考》，見《金陵學報》第一期。

[16] 《后漢書·班彪傳》。

[17] 據董作賓《甲骨文字沿革例》。

[18] 《漢書·司馬遷傳》、《文選》四十一：司馬子長《報任少卿書》。

[19] 《史記·太史公自序集解》、《漢書·司馬遷傳》注，俱引如淳說。

[20] 見《史通·史官建置篇》及《二十二史考異·史記下》。

[21] 《史記·太史公自序》正義，引虞喜《志林》。

[22] 汪中《述學》內篇《左氏春秋釋疑》。

[23] 王陽明《傳習錄》曰，五經皆史，為章說之所本。

[24] 如龔自珍、江瑔諸氏，說詳下章。

[25] 《呂氏春秋》有十二紀，亦近史體，司馬彪有《九州春秋》，孔衍有《漢尚書》、《后漢尚書》、《魏尚書》。

[26]《墨子》載《周春秋》記杜伯事，《宋春秋》記觀辜事，《燕春秋》記莊子儀事，又見《史通·六家篇》，蓋《墨子》佚文。《隋書·李德林傳》答魏收書引《墨子》曰，吾見百國春秋史，畢沅輯《墨子》佚文收之。《史通·六家》：故墨子曰，吾見百國春秋。

[27] 《周禮·外史》，四方之志注：若魯之《春秋》，晉《乘》，楚《梼杌》；《左》文二年傳，周志有之；文六年《傳》，成十五年傳，皆曰前志有之；成四年《傳》，史佚之志有之；《孟子》稱志曰，見《滕文公上》篇。

[28] 見《左》襄三十一年及昭二十八年傳。

[29] 《論語》吾猶及史之闕文，《集解》引包曰，古之良史，于書字有疑，則闕之，《正義》曰，史掌書之官。又文勝質則史，包曰，史者文多質少，《正義》曰，言文多勝于質則如史官。

[30] 《史記·十二諸侯年表》、《六國表》及《自序》。

[31] 此節略本陳鐘凡《諸子通誼·原始篇》。

[32] 本章間采取劉師培《論古學出于史官》一文，《國粹學報》。