書史載箕子比干不同

《書·微子篇》曰：“父師、少師，殷其弗或亂正四方。”孔注：“父師、太師、三公，箕子也。少師、孤卿，比干也。”《史記·殷紀》乃云：“紂淫亂不止，微子數諫不聽，與太師、少師謀，遂去。比干曰：‘為人臣者，不得不以死爭。’乃強諫。紂剖比干心，箕子懼，乃佯狂為奴，紂又囚之。殷之太師、少師乃持其祭器奔周。”《周紀》又云：“紂殺比干，囚箕子，太師疵、少師強，抱其樂器奔周。”又《宋世家》：“微子數諫，紂弗聽，欲死之，及去，未能自決，乃問于太師、少師。箕子披發，佯狂為奴。比干諫，紂剖其心。太師、少師乃勸微子去，遂行。”注但云時比干已死，而云少師者似誤。蓋三處皆以太師、少師，非箕子、比干。獨《周紀》明言，太師名疵，少師名強。《漢·古今人物表》，亦有太師疵，少師強，殊與孔注不合。然二子同武帝時人，何以見異而言不同歟？及蘇子由作《古史》，乃用安國之說，劉道原作《通鑒外紀》，則又從《史記》之言，二公必各有所見故耳。