互聯網金融專項整治背景下的P2P轉型與監管

陳文/文

野蠻發展的P2P行業，并非沒有天花板的束縛。在過去幾年，P2P拼命追求規模擴張的發展路線已經違背了金融行業的基本準則，尤其2015年年底的e租寶事件引發了P2P行業的信譽危機。在e租寶事件之后，國內P2P的一些舊有模式在一定程度上已經被宣判了死刑。2016年是包括P2P在內的互聯網金融規范發展的元年，側重P2P領域的互聯網金融專項整治的開展以及銀監會等四部門《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》的落地，意味著P2P需以全新的商業模式有序健康發展。

一、e租寶事件對于P2P行業的影響

在真正的P2P模式中，無論項目端對應的是自然人還是法人，借款主體必然是真實存在的，借款項目也必須保證真實性，投資者根據項目風險自行決策是否予以投資。而在e租寶的實際經營中，資金流向不明，項目標的虛假捏造，背離了P2P的本質。從這個意義上講，e租寶絕非P2P。雖然e租寶嚴格意義上并非P2P，但大眾對其身上的P2P標簽仍記憶深刻。繼e租寶之后的一系列非法吸收公共存款與非法集資案件，使得整個P2P行業受到連續性的沖擊。相關事件充分揭示了P2P行業當前的發展困局，部分P2P平臺在e租寶事件后開始積極尋求轉型。

（一）e租寶后續事件的發酵

e租寶事件并非被貼上P2P標簽的從業機構中爆出的唯一大雷，行業后續又出現了很多涉案資金規模不小的非法吸收公共存款與非法集資案件。繼2015年12月3日e租寶深圳分公司被深圳經偵部門調查后，12月15日，大大集團涉嫌非法集資被上海經偵部門調查，集團4名高管被羈押，公司資金兌付出現困難。12月23日，三農資本因涉嫌非法集資被安徽當地經偵部門介入，涉案資金20多億元。2016年4月，百億級理財平臺中晉資產被上海警方查封，20余名核心成員在機場被抓獲。2016年5月20日，成立6年的老平臺e速貸被惠州經偵部門突擊上門，隨后被定性為非法吸收公共存款。可以說，以A2P模式宣傳自己的e租寶倒下之后，P2P行業存在的非法集資與非法吸收公共存款問題被加速暴露，而相關調查取證則有力地配合著互聯網金融專項整治工作的推進。以上這些僅僅是冰山一角，據業界比較認同的數據，2015年全國有660余家平臺跑路，而在e租寶事件爆發后，跑路數量又有大幅提升，僅2016年1—2月就有200余家平臺跑路。同時，以快鹿為代表的作為全國性P2P兌付危機中少數沒有被定性為非法集資或非法吸收公共存款的平臺，面臨的是資產包處置與對投資者的資金是否能夠做出足額償付的挑戰，隨時可能陷入新的漩渦。

繼e租寶后陸續爆發的一系列事件，說明了以下幾點：第一，P2P行業的問題是全國性的問題，任何省市都很難獨善其身。先前很多業內人士認為深圳平臺魚龍混雜而上海平臺相對安全可控，但從爆發出來的非法集資與非法吸收公共存款案件看，上海的問題也不小。第二，P2P行業先前的零準入門檻造成了當前的市場亂象。e租寶的實際控制人丁寧只有中學學歷，公司高管中幾乎沒有具有金融從業經驗的專業人士，而大大集團總裁馬申科則是2012年濟寧鄭某某艷照門事件的男主角，并因此被治安拘留10天。第三，并非所有出事的P2P平臺都被認定為非法集資或非法吸收公共存款，同時對于P2P平臺非法吸收公共存款或集資詐騙的定性被嚴格區分，突出說明了當前的互聯網金融整治是“有的放矢”而非“漫天撒網”。

（二）e租寶事件折射出P2P行業的發展困局

e租寶盡管并非P2P，但由于其以P2P名義從事借貸行為，且自身成交規模在2015年全行業排名中居于突出位置。P2P行業在過去狂飆突進式的發展中暴露出來的一系列問題，為我們反思P2P行業的發展現狀提供了契機。客觀地講，無論從模式創新還是互聯網基因角度看，國內P2P尚未找到合適的突破口，并不構成具備市場競爭力的金融業態，行業整體仍呈現發展亂局，e租寶只是將行業的潛在風險加速暴露出來。當前，P2P發展面臨的挑戰包括：

政策風險 P2P的異軍突起與中央層面上試圖通過多種途徑化解小微企業融資難問題的政策方針密不可分。起初的P2P授信對象的確以小微企業主和弱勢自然人借款人等傳統金融無法覆蓋的群體為主，但后來P2P的發展逐漸背離服務小微企業的方向。有些平臺早在2014年上半年就開始切入地方基建融資和房地產融資等融資額動輒數千萬甚至上億元的項目；有些平臺在2015年上半年切入股票配資等更多是鼓勵投機的交易中；有些平臺則在2016年上半年介入樓市配資，在一定程度上推動了房地產價格的暴漲，擾亂了國家宏觀經濟調控政策；還有一些類似e租寶這樣的平臺以P2P為名行非法集資之實。P2P行業偏離政策制定層希望引導的方向以及行業近期出現的大量非法集資和跑路問題，必然促使政策制定層出臺規范行業發展的措施。而隨著監管政策落地，很多平臺眼中過于嚴格的監管政策也正是針對行業當前亂象的治理。

信貸風險 P2P從事的小額信貸本質上是高風險的信貸項目，實質承擔信用中介職能的平臺兜底能力有限。目前國內從事小額信貸的P2P平臺的壞賬率應在10%～15%，先前部分P2P平臺能夠存活的根本原因不在于其有效的風控措施使得壞賬率維持在低位，而在于其信貸規模的幾何擴張速度能夠有效地將平臺的不良貸款率控制在低位水平，這就帶有一定的借新還舊的“龐氏游戲”的意味。一旦信貸擴張速度放緩，這些平臺可能會由于信貸風險集中暴露而崩盤。在經濟運行呈現L型走勢，國民經濟明確“去杠桿”的大背景下，P2P逆勢而上，推動部分產能過剩行業加杠桿，無疑將自身陷入危險境地，相關信貸風險的擴散，可能使得區域性金融穩定受到挑戰。更有甚者，像e租寶這樣虛造項目，進行非法集資，將法律法紀與商業道德同時踐踏，兌付危機的產生帶來了惡劣的社會影響。

無序競爭 在中國的P2P市場，諸如e租寶這樣的詐騙平臺能夠迅速做大，成為行業內前幾名的平臺，本身就應當引起反思。對于一些安分經營的平臺而言，永遠不可能拿出像e租寶這樣巨額的資金投入廣告營銷，也永遠不可能動輒開出3倍年薪挖競爭對手的員工。只有這種本身從來就沒有打算合法合規經營以獲取商業利潤的平臺才會拼命燒錢、砸錢，畢竟這些錢都是投資者的而非平臺實際控制人自己的。而這種騙子平臺燒錢、砸錢的形式又加大了正常經營平臺的生存壓力，跟進與不跟進構成決策上的兩難。事實上從P2P行業誕生以來，其盈利問題一直非常尖銳，而這些騙子平臺在市場上與正常經營平臺開展競爭使得正常經營平臺的盈利更加困難。同時，在以e租寶為代表的騙子平臺出了問題后，正常經營平臺也承擔了相應的外部成本，例如很多平臺在e租寶出問題后不得不提高投資收益率以防止投資者撤離。

（三）e租寶事件對P2P平臺轉型的推動

e租寶事件后，P2P行業的大量平臺開始積極轉型，轉型思路的側重點在于如何建立并深化與正規金融機構的合作，主要表現在兩個方面：

第一，將精力集中于債權項目的開發，對接正規金融機構的資金。部分平臺已經淡化甚至放棄可能涉及集資嫌疑的線上零售資金獲取方式，轉而對接正規金融機構的批量資金。例如美利金融、掌眾金融主動放棄線上融資渠道，大量項目打包對接正規金融的資金。平臺資金獲取方式由線上轉向線下，在一定程度上也是為了降低營銷成本，因為目前平臺線上獲客成本少則300元/人，多則千元以上/人，對接機構資金將大幅減少這一部分的成本支出。此類轉型在一定意義上也使得這些機構不再作為P2P形態存在，轉而成為債權項目供應商。這種債權項目的開發可以通過線上渠道獲得，也可以通過線下渠道獲得。

第二，將精力集中于理財資金的獲取，對接正規金融機構的項目。部分平臺已經放棄了自行開發債權項目，轉而將資金對接正規金融機構的項目資源。先前已經有平臺與機構合作，由機構開發項目導入平臺，但這些機構還大多為非持牌機構，自身風險把控能力較差，同時兜底實力不足。有部分平臺由于擁有與互聯網企業合作的渠道，資金端的線上獲客成本較低，目前正在探索將零售資金對接更加具備風險把控能力與兜底實力的正規金融機構的項目。以信托項目為例，盡管監管上存在合格投資者的限制，但部分平臺可以將信托項目買斷轉售給第三方機構，再由第三方機構以信托資產為質押向平臺融資，由此變相實現投資者以較低投資門檻參與購買信托資產的目的。類似的產品設計理念在P2P平臺轉型中已經屢見不鮮。

除此之外，P2P行業內部的兼并重組開始升溫。P2P平臺早期將大量營銷資金投在平臺流量的推廣上，然而行業內部的兼并重組標的卻往往并非線上流量大、注冊用戶多的平臺，而是具有優質項目資產的平臺，這主要與國內P2P行業的市場結構與發展現狀有關。以國內打車市場做類比，2015年3月滴滴與快的宣布戰略合并后，快的很快就完全退出市場。在一個寡頭壟斷市場結構下，快的的退出成就的是滴滴市場定價能力的加強與流量的增加。而2016年8月滴滴宣布收購優步中國的全部資產，優步中國有一定可能步上快的的后塵被雪藏。打車行業的市場集中度高，主要就是滴滴與快的（2015年3月前）、滴滴與優步中國（2015年下半年之后）的競爭，而競爭對手之間的“資產端”高度同質化，很多司機都同時是滴滴和快的（或優步中國）的簽約司機，在司機獎勵差異不大的前提下，競爭主要在于流量。但對于高度同質化的打車業務，收購競爭對手后流量端口只保留一個無疑是降低運營成本的有效方式，收購的價值就在于提高市場占比與定價能力，同時將競爭對手的流量導入自身平臺。在寡頭壟斷市場，這種提高定價能力與導入流量都具有可行性，但在自由競爭市場，則完全不可行。在國內P2P平臺仍舊百花齊放的當下，并購其他平臺獲取其流量、提升平臺自身的定價能力（即降低對投資者的收益率回報）幾乎不具有可行性，而P2P行業的資產端則存在高度的差異化，在P2P行業面臨優質資產荒的當下，并購一些有優質項目儲備的平臺無疑更具有戰略上的可行性。事實上，目前一些P2P行業的并購路徑也是圍繞這一思路展開的。

二、互聯網金融專項整治與P2P監管

從2015年下半年到2016年上半年，中央政府層面上對包括P2P在內的互聯網金融的態度從促進健康發展轉向規范發展。在2014年3月和2015年3月的兩次政府工作報告中，李克強總理強調“促進互聯網金融健康發展”，2015年7月發布的一度被譽為“互聯網金融基本法”的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》也是貫徹這一精神。但2015年10月李克強總理在金融企業座談會上提出鼓勵互聯網金融依托實體經濟規范有序發展，互聯網金融的政策風向有所調整。2016年3月，李克強總理在政府工作報告中明確“規范發展互聯網金融”，繼而國務院組織14個部委在全國范圍內開展為期一年的互聯網金融專項整治工作。中央政府的態度之所以出現變化，以e租寶為代表的互聯網金融機構頻頻出事，無疑是重要原因。需要指出的是，規范發展的目的仍是為了促使互聯網金融回歸健康發展。

（一）監管層對于P2P的認知脈絡及互聯網金融轉型整治

盡管國內第一家P2P平臺拍拍貸早在2007年就成立了，此前線下P2P宜信更是早已運營數年，但直到2011年8月，官方文件上才第一出現P2P的概念。P2P最早見諸官方文件是在銀監會辦公廳發布的《人人貸有關風險提示的通知》中，這份文件把P2P翻譯為“人人貸信貸服務中介公司”，彼時一家叫“人人貸”的P2P平臺因為這一官方翻譯而受益頗多。當時，銀監會對于這類平臺具體開展的業務的認知是“收集借款人、出借人信息，評估借款人的抵押物，如房產、汽車、設備等，然后進行配對，并收取中介服務費”，發布這一文件的出發點是“防止民間借貸風險向銀行體系蔓延”。盡管抵押品包含“設備”無疑出于借款主體包括了企業的考慮，但“人人貸”這種官方譯法仍讓人產生銀監有意將P2P限定為自然人層面上的借貸關系的錯覺，這造成了一個現象：大量從事小微企業授信的平臺宣稱自己是P2B或P2C，更有一些針對地方政府項目融資的平臺則將自身標榜為P2G。總之，中國的網絡借貸市場憑空多出了許多種創新形式。

在2015年7月央行等十部委聯合發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中，對P2P的翻譯則與銀監會辦公廳早期的翻譯不同，將其譯為“個體網絡借貸”。《指導意見》明確P2P的網絡借貸信息中介的定位，規定其業務“為借貸雙方的直接借貸提供信息服務，不得提供增信服務，不得非法集資”。同時，《指導意見》明確由銀監會負責監管個體網絡借貸，賦予中國互聯網金融協會的行業自律職能。而早在2013年年底，銀監會業務創新監管協作部就已經牽頭P2P的監管研究工作；2015年上半年，銀監會新成立的普惠金融部下設“網貸研究處”，當時就已被認為將具體承擔個體網絡借貸的監管工作。在《指導意見》中，“網絡小額信貸”“互聯網消費金融”兩個概念被明確與“個體網絡借貸”區分開來。網絡小額貸款是指互聯網企業通過其控制的小額貸款公司，利用互聯網向客戶提供的小額貸款，主要包括阿里小貸等；而互聯網消費金融則特指消費金融公司通過互聯網開展的消費金融業務，主要包括馬上消費金融等。由于很多從事消費信貸業務的平臺將自身貼上了“互聯網消費金融”的標簽，在《指導意見》中仍未找到監管認可的身份。

2015年12月，銀監會會同工信部、公安部、網信辦起草的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《暫行辦法（征求意見稿）》）正式公布，在繼續強調個體網絡借貸的信息中介性質之余，細化了“個體”的內涵，明確“個體”包含自然人、法人及其他組織。但其與《指導意見》有一定差別，在P2P監管主體方面，《暫行辦法（征求意見稿）》提出的思路是：“國務院銀行業監督管理機構負責對網絡借貸信息中介機構業務活動制定統一的規范發展政策措施和監督管理制度，指導地方金融監管部門做好網絡借貸規范引導和風險處置工作”，即銀監會出政策，地方金融辦負責執行。此后，關于地方金融辦能否承擔跨區域經營的P2P平臺的監管主體職能引起了廣泛爭議。2016年8月，銀監會會同工信部、公安部、網信辦正式公布的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）與《暫行辦法（征求意見稿）》的整體監管思路保持一致，但將監管主體方面的表述換成“國務院銀行業監督管理機構及其派出機構負責制定網絡借貸信息中介機構業務活動監督管理制度，并實施行為監管。各省級人民政府負責本轄區網絡借貸信息中介機構的機構監管。”無論是《暫行辦法（征求意見稿）》還是《暫行辦法》都正視了P2P平臺向一站式金融發展的現狀，《暫行辦法》再次強調“網絡借貸是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸”，同時對P2P代銷金融產品、開展類資產證券化或債權轉讓行為做出了禁止性規定。

互聯網金融專項整治正如火如荼地開展，整頓的重心之一在于P2P。2016年10月公布的《國務院辦公廳關于印發互聯網金融風險專項整治工作實施方案的通知》披露了整頓規范P2P的整體思路，為P2P平臺的合規發展指明了方向。互聯網金融專項整治仍是在各相關單位的“明確分工”的基礎上，強調“條塊結合”的合作，具體到P2P業務，由銀監會及其派出機構與地方金融辦作為專項整治的負責主體。專項整治是為了把將行業的害群之馬清除出去，“整”是手段，“治”才是目的，野蠻發展的P2P行業只有經受過整治才能實現健康發展。專項整治是暫時的，監管層對P2P行業實施的只是《暫行辦法》。未來，隨著相關金融監管體系的調整與完善，經過整治后合法合規經營的P2P平臺，在具備了升級條件和相應資質后，完全有可能轉型為提供綜合金融信息服務的平臺。

（二）P2P性質的界定中監管與實踐的矛盾

P2P監管難并非監管手段有限，而在于對P2P性質的界定一直存在著監管部門想要推動的信息中介定位與實踐中大量平臺作為信用中介存在的矛盾。近年來監管部門對互聯網金融畸形創新的防范，重心在于防范其變相開展類銀行的信用中介業務。早期對于部分第三方支付公司和P2P平臺的批評也集中在這方面，無論是《指導意見》還是《暫行辦法》，推進P2P回歸信息中介平臺都是為了斷P2P做銀行的念想。

一般而言，銀行之所以被稱為銀行，是因為其具備信用轉換、期限轉換、流動性轉換三大職能。第一個職能讓儲戶把對項目的關心轉移到對銀行兜底能力的關心上，并實現出借人投資的風險分散化，存款本身可以視為銀行所有債權項目組合的份額（動態調整的組合份額）；第二個職能讓銀行可以短融長貸，讓一些長期項目能夠得到融資；而第三個職能則允許儲戶提前退出，保障了儲戶的流動性需求。除此之外，研究金融中介的權威學者Diamond一直強調銀行提供信息服務，進行事先貸款甄別，同時開展貸后監督的作用。

按照《指導意見》和《暫行辦法》的監管思路，P2P應當作為信息中介存在，這意味著除了信息甄別與貸后監督職能外，P2P不應承擔信用轉換、期限錯配以及流動性轉換職能。然而部分平臺通過風險準備金進行自擔保，實際上進行了信用轉換，而拆標等行為也使得期限錯配成為可能。除此之外，部分平臺提供的活期理財計劃以及債權轉讓市場，還有一些標榜為“基金”的平臺，也為投資者提供大量隨時贖回參與P2P債權投資的機會，實現了流動性轉換職能。在平臺試圖履行信用轉換、期限轉換和流動性轉換三大職能時，就很難杜絕資金池的嫌疑。

近年來監管部門一直擔心包括P2P在內的影子銀行引發系統性風險。監管部門憂心的地方，一是這些影子銀行試圖履行上述三大職能，二是這些影子銀行畸高的杠桿水平。換句話說，就是擔心影子銀行做了銀行做的事情，且由于沒有銀行牌照，不受銀行杠桿率的監管，潛在風險過大并可能將風險傳導到整個金融體系。在P2P野蠻發展的過去，幾百萬元甚至低至數十萬元的實繳資本就有可能撬動數以十億元計甚至數以百億元計的成交額，現實中貸款余額在百億元以上的平臺已不少見，鑒于其實際的信息中介性質，杠桿水平超乎想象。

金融監管的框架是現成的，包括事先審核、事中監管以及事后風險處置三方面。無論是直接融資還是間接融資，都可以按照這個框架進行監管。現有監管框架完全可以用于包括P2P在內的互聯網金融。只要明確P2P的性質，就完全可以有針對性地搭建監管架構體系。

事先審核涉及發牌照還是不發牌照的問題。按照Morrison和White兩位學者在2005年發表的一篇學術論文的核心觀點，監管機構對金融機構的監管有兩個可供選擇的方式：一是牌照管理，將牌照發放給有資質的個體和機構；二是底線監管，設置申請成立金融機構所要求的基本條件，例如實繳資本等。他們的觀點是：如果監管機構能識別好的和差的申請機構，監管機構將牌照發給有能力的申請機構，這符合社會最優；如果不能，則設置底線進行監管，符合社會次優。在美國的監管實踐中，無法識別好的和差的申請機構，因此美國P2P的監管選擇了底線監管的思路，才有了所謂的實繳資本以及必須在美國證券交易委員會登記備案等要求。

事中監管具體方式的選擇涉及對金融機構性質的界定問題。如果要監管銀行，重心將是對資本充足率的監管，一方面是為了防范銀行的道德風險，強化銀行審慎經營的意識，另一方面是為了提高銀行的資金墊付能力。除此之外，對于信用中介的銀行，監管也會強化對撥備覆蓋率的監管，從而確保銀行具備吸納壞賬的一定能力。總之，對銀行的監管乃是確保銀行具備滿足監管要求的兜底能力。將錢存在銀行，儲戶關心的是這家銀行的資質，是不是國有，股東背景如何，但基本上都不會關心自己的存款最后放貸給了哪些人或者企業，因為儲戶的本息安全直接取決于銀行的兜底能力而非其他。但如果持有一家企業的債券，幾乎沒有人關心債券或者股票承銷商是中信證券還是國元證券，因為無論是中信證券還是國元證券在其承銷的債券違約時都不可能為投資者兜底，投資者能否得到本息償付取決于發行債券的企業的資質與還款能力。那么對于券商監管的重心必然是對于其承銷的項目的充分信息披露。如果沒有充分的信息披露，市場難以形成對于證券資產的有效風險定價。

事后風險處置同樣需要考慮金融機構是服務直接融資還是間接融資。長期以來，銀行依靠政府信用背書開展業務，但隨著《存款保險條例》的推出，銀行的退出渠道在逐步健全，事后風險處置中對儲戶的利益保障將以存款保險兌付的方式解決。而在證券資產方面，由于投資者自行承擔風險，如果單純是投資者自身投資決策方面的問題，就不涉及事后的風險處置，而如果存在涉嫌公司欺詐等行為，則可以通過健全集體訴訟等渠道來進行風險處置。對證券資產投資方面的監管，應當變事后風險處置為事先風險防范，讓能夠承擔風險的主體參與證券資產投資。

（三）關于P2P監管的建議

對P2P的監管，首先應當明確其是信息中介還是信用中介。信息中介和信用中介均有對應的監管框架可以套用。考慮到P2P實際模式的多元化，在具體進行監管時，需要考慮的是在強化風險防范、保障金融體系安全的前提下，是可以允許包括信用中介在內的多種平臺模式共存，還是要力推P2P只能作為信息中介存在？當然，《指導意見》和《暫行辦法》都明確P2P只能作為信息中介存在，監管方面已形成定論。

鑒于P2P的信息中介性質在十部委所達成的一致意見，相關監管雖然由銀監會負責，但監管思路可能更適合借鑒證券監管。在淡化牌照管理的當下，應強化P2P平臺的備案制管理以及P2P項目登記。《暫行辦法》強調平臺備案以及制定了相關的信息披露規定，都是符合這一思路的。現在需要解決的問題是平臺備案和具體開展業務是否直接掛鉤：如果不掛鉤那么平臺尋求備案的激勵在哪里；如果掛鉤，P2P備案制必然或多或少地帶來監管背書。如果處理不好，可能帶來“準牌照化管理”的結果。

《暫行辦法》沒有在項目登記方面做規定，主要是因為規定了借款人的借款余額上限，按照小額豁免的理念免于登記債權項目。如果未來允許大額標的上線，那么從降低從業機構合規成本的角度看，在項目登記上，建議采取達到融資金額下限的大額融資項目登記與小額融資項目豁免相結合的政策。實際上，P2P監管的核心不在于限制借款余額，而在于強化信息披露。關于平臺自身的信息披露，應從平臺機構以及具體項目兩個層面建立健全相應制度，且與P2P資金銀行存管以及相應的項目和交易數據的信息核驗相結合，杜絕P2P非法集資與違規自融行為。除此之外，還要提高行業的整體信息披露水平，推動P2P行業內部的信息共享機制以及P2P行業與正規金融體系的信息共享機制建設，防止借款人的欺詐借款、多重負債、過度負債。

按照化解證券投資風險的思路，應當變事后的被動風險處置為事先的主動風險防范，強調對合格投資者的界定，防止P2P投資的過度散戶化。就國外經驗而言，P2P項目被視為高收益債券，其投資主體為機構投資者，嚴格限制個體投資者的過度參與。《暫行辦法》明確要求“網絡借貸信息中介機構應當根據風險評估結果對出借人實行分級管理，設置可動態調整的出借限額和出借標的限制”，除陸金所外，大多數平臺在個人投資者分級管理方面仍未有涉足。在發展機構投資者的同時，應當鼓勵基于P2P債權產品的相關衍生金融創新，例如P2P資產證券化產品、P2P債權指數期貨等。這些金融創新能夠為機構投資者對沖違約或流動性風險等創造良好條件，降低機構投資者對P2P產品收益率的要求，進而實現P2P資產端貸款利率的下調，提升P2P行業服務實體經濟的能力。

（作者系百舸金融論壇發起人，北京大學新金融和創業投資研究中心研究員）