第五節　銀行卡遺失

案例22：銀行為持假身份證者大額提款具有過錯

摘要：由于儲戶喪失對銀行卡與密碼的占有和銀行疏于審核提款人身份導致存款被冒領，存款人和銀行對此均存在過錯。存款人喪失銀行卡和密碼是導致存款被冒領的主要原因，存款人的過錯程度明顯大于銀行。法院應根據雙方的過錯程度來判決各自應承擔的責任。

2000年12月3日，聶曉斌與自稱為胡志的人簽訂一份購銷20噸電解銅的協議書，雙方約定聶曉斌在中國工商銀行賓陽縣支行（以下簡稱賓陽工行）開設一儲蓄賬戶，存入購貨資金備胡志查詢，聶曉斌收貨并驗收后，告知胡志取款密碼，并提供聶曉斌身份證復印件，胡志方可取款。簽約當日聶曉斌在賓陽工行臨浦分理處（以下簡稱臨浦分理處）存入人民幣100元，以自己名字申辦儲蓄折卡合一牡丹靈通卡，領取了通存通兌儲蓄存折，簽收了靈通卡和密碼信封。聶曉斌返回住所地遼寧省錦州市后，于同年12月5日在錦州市某銀行儲蓄所辦理異地轉存，存入人民幣253900元，轉至臨浦分理處賬戶，準備用來購買電解銅。同年12月18日，聶曉斌因協議到期，仍未見電解銅到貨，即通過銀行查詢，得知其賬戶上的存款已被人領取。根據賓陽工行流水賬顯示，聶曉斌賬戶中的250000元存款被一個持“李建國”身份證的人使用牡丹靈通卡于同年12月6日在臨浦分理處一次性領取。賬戶中余款3900元也于同日被人通過自動取款機分四次取完。后經賓陽縣公安局經濟偵查大隊調查，取款人“李建國”所用的身份證是假身份證。

◎裁判要旨

最高人民法院認為，聶曉斌與賓陽工行建立的儲蓄存款關系合法有效，應予保護。對于聶曉斌存款被他人冒領的事實，雙方均無異議。本案爭議的焦點問題是對于聶曉斌存款被他人冒領所造成的損失應由誰承擔責任。

關于聶曉斌應否承擔責任的問題。銀行與儲戶建立存款關系后，銀行交付給儲戶的存折和銀行卡等即為合同成立的標志，亦是儲戶的權利憑證。隨著電子信息化的發展，有關儲戶的信息內容被存儲在銀行卡中，儲戶的姓名、身份證件類型和號碼、存款數額、取款密碼等均存儲于該銀行卡中，電子信息記錄等均為交易的有效憑據，任何人掌握銀行卡及密碼就可以不通過銀行柜臺，而直接通過銀行提款機自動取款。因此，卡主喪失銀行卡及密碼實際上就喪失了對存款的保護，使存款隨時處于被他人占有的境地。本案中，聶曉斌雖然提供了有關證言，證明其從未喪失過對銀行卡及密碼的占有，但事實上確有犯罪嫌疑人利用聶曉斌的銀行卡和密碼取走存款。且根據廣西壯族自治區公安廳針對中國工商銀行廣西壯族自治區分行及所轄分支機構的儲蓄業務計算機處理系統安全性所做的“儲戶密碼是保密的、安全的”鑒定結論，排除提款人利用虛假銀行卡和密碼取款的可能。因此，聶曉斌關于其已將銀行卡剪斷、密碼燒毀的舉證不能對抗存款被持有其真實銀行卡及密碼的人冒領的事實。原再審判決關于聶曉斌對于銀行卡和密碼未盡妥善保管責任的認定是正確的。聶曉斌對于存款被冒領明顯負有過錯，對因此造成的損失，應自負相應責任。

關于賓陽工行應否承擔責任的問題。本案是提款人到銀行柜臺要求一次性取款250000元，對于一次性提取現金50000元以上的存取款業務，中國人民銀行《關于加強金融機構個人存取款業務管理的通知》第六條規定：“辦理個人存取款業務的金融機構對一日一次性從儲蓄賬戶提取現金50000元（不含50000元）以上的，儲蓄機構柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經儲蓄機構負責人審核后予以支付。其中一次性提取現金200000元（含200000元）以上的，要求取款人必須至少提前一天以電話等方式預約，以便銀行準備現金。”可見，中國人民銀行對于涉及50000元以上的大額取款業務，是作出了明確的操作規定的，即要求取款人必須提供有效身份證件，銀行予以審核后方能支付。賓陽工行抗辯稱，銀發［1997］363號通知中所要求的銀行審核，并未明確審核內容，沒有明確要求必須審核取款人的身份證件是否與存單、存折相一致，因此，銀行在實際辦理取款業務中，僅形式審查取款人的身份證件，并予以登記，并不要求進一步審查取款人是否與存款人一致。而且，以靈通卡取款時，在銀行電腦首頁上并不直接顯示卡主姓名（需由柜臺人員繼續操作，方能顯示卡主姓名），無法直接審查取款人是否與存款人一致。此后，中國人民銀行雖然在2000年12月14日作出銀辦函《關于個人存取款業務管理有關問題的批復》，對銀發［1997］363號通知中關于審核含義不清的問題予以了明確，即“審核是指取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致”，但該批復下發時，本案所涉存款冒領的事實已經發生，因此，其不存在違規操作、疏于審查的情況，不應承擔任何責任。本院認為，誠然中國人民銀行銀發［1997］363號通知中對于銀行辦理大額取款業務時應審核什么內容沒有明確、具體的規定，但賓陽工行以審核指向不明，其已盡審核之責之說，卻難以成立。審核一詞應含審查、核實之義，審核所要做的基本工作就是要將提款人提交的資料與銀行記載的存款資料相對照，一是審核存款事實是否存在，即對照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實，是否與存款人本人相一致。這兩項內容均應包含在審核范圍之內。賓陽工行工作人員在實際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實性，遺漏了對提款人身份的核實，未完全盡到審核之責。銀辦函［2000］816號批復雖晚于本案存款冒領發生后作出，但并不能成為賓陽工行未盡審核之責的理由。賓陽工行對于存款被冒領亦負有過錯，應承擔一定責任。

關于雙方承擔責任的比例問題。本院認為，聶曉斌喪失對銀行卡和密碼的占有與賓陽工行疏于審核提款人身份共同構成存款被冒領的原因，但聶曉斌喪失銀行卡和密碼是導致存款被冒領的起始及主要原因，其過錯程度明顯大于賓陽工行。原再審判決根據雙方的過錯程度判令聶曉斌對于存款被冒領所造成的損失自負70％責任，賓陽工行承擔30％的責任，并無不當。聶曉斌要求賓陽工行承擔全部賠償責任的再審請求，本院不予支持。[11]

◎法條鏈接

1.中國人民銀行《關于個人存取款業務管理有關問題的批復》第二條　《通知》第六條規定的“辦理個人存取款業務的金融機構對一日一次性從儲蓄賬戶提取現金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經儲蓄機構負責人審核后予以支付”中的“審核”是指取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致。5萬元是指本息合計數。

◎重要提示

一、銀行卡遺失與密碼泄露共同構成銀行卡糾紛的主要訴因

銀行卡遺失系指持卡人脫離對銀行卡的控制和占有，如丟失、被盜、被騙（如被調包）等。發生上述事實系持卡人未妥善保護銀行卡所致，因此，持卡人一般要承擔相應的責任。

二、以銀行卡為介質的存款糾紛的舉證責任

最高人民法院《〈關于天津市郵政局與焦長年存單糾紛一案中如何分配舉證責任問題的函復〉的通知》關于當事人之間分配舉證責任的問題，焦長年主張自己在天津市郵政局下屬儲蓄所辦理的存款賬戶中的存款數額少了9045元，而其本人沒有在2000年5月13、14、15日連續3天于成都市使用取款卡取款9000元，天津市郵政局應當對其賬戶中存款數額減少9045元承擔賠償責任。其舉證責任在于，證明自己與天津市郵政局之間存在儲蓄合同關系，證明自己的存款數目，存折和取款卡沒有丟失。焦長年提交了存折和取款卡，即已完成了舉證責任。根據證據學原理，只能要求主張事實發生或者存在的當事人承擔舉證責任，而不能要求主張事實不存在或者沒有發生的當事人負舉證責任。因此不能要求焦長年舉證證明自己沒有異地取款行為。2000年5月15日11時許，焦長年持取款卡在天津市郵政局的儲蓄所取款的事實證明，其本人當時肯定在津，且未遺失取款卡，而同日在成都仍然發生了使用焦長年的取款卡連續3次從其賬戶中取款的事實。天津市郵政局主張焦長年惡意支取，則應當就其使用或者指使他人使用取款卡，于2000年5月13、14、15日在成都市火車站郵局、走馬街郵局取款的事實負舉證責任。

魏某訴某銀行借記卡糾紛案：魏某的銀行卡在異地被支取了4萬多元，在與銀行多次協商無果后，魏某訴至法院，要求銀行償還其存款損失。本案二審主審法官認為，當儲戶與銀行之間就某項交易行為是否系偽卡所為發生爭議時，應由儲戶首先就其主張提出初步證據，比如系爭交易發生的時間、地點，持卡人的生活、工作區域，持卡人當時所處的地點，真卡的位置，向銀行提出異議的時間，向公安機關報案的時間等，其證明程度不必達到確定無疑地證明偽卡的存在，亦不必對上述所有內容均進行舉證，只需對是否真卡交易形成重大質疑即可。一旦儲戶提供的證據達到上述證明標準，即應由銀行提供反證，證明系爭交易確系真卡所為，若銀行不能就此盡到舉證責任，則應承擔不利后果。[12]

◎風險規避

1.在銀行卡糾紛中，銀行應要求持卡人出示銀行卡原物，如不能出示，則應認定為遺失。

2.對不能出示銀行卡原物的，應注意當事人對不能出示的陳述的“合理性”，并適時予以反駁。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第八條規定：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無須舉證。”

3.持卡人持有銀行卡原物，也并不意味著持卡人就無過錯。如持卡人曾出借、抵押等情形，甚至惡意訴訟。銀行應注意對持卡人持卡情節及該卡使用情形的了解與調查。款項的支取是否由真卡所為應為此類案件的關鍵，而該舉證責任在銀行一方。李文萍訴某銀行宜豐支行存款損失糾紛案：宜春中院維持原判的一審法院認為，原、被告建立儲蓄存款合同關系后，銀行有義務承擔防范犯罪的義務。而本案無證據證明在ATM機上取款是由真卡操作的，則不能認定已在ATM機上發生的操作行為系原告與被告發生的真實交易。因此，原告與被告形成的儲蓄合同涉及的標的1572元，仍應視為在原告儲蓄卡中。[13]

4.不能出示銀行卡原物，持卡人并非都具有過錯，如火災、地震等不可抗力事件導致的銀行卡原物的滅失。對此情形，持卡人就其銀行卡滅失的主張負有舉證責任，銀行應要求其舉證證明。

5.不能出示銀行卡原物，并非持卡人都要承擔責任。如果持卡人遺失銀行卡與卡內資金丟失不具有因果關系，則不能要求持卡人承擔責任。